Справа № 395/772/22
Провадження № 2/395/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

за участю представника відповідача Павленка Л.М., представника третьої особи Павленка Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником Профспілки співробітників банківського та фінансового секторудо суду подано клопотання про витребування доказів.

Своє клопотання обґрунтував тим, що вказані докази, які він просить витребувати необхідні для підтвердження фактів, викладених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаня.

Суд дослідивши клопотання, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що зі змісту вищезазначеного клопотання слідує, що Профспілка просить витребувати: від Банку: - штатний розпис АТ «Ощадбанк» станом на 28.06.2022; - штатний розпис АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад станом на 05.08.2022; - штатний розпис АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад станом на 31.08.2022; - посадові інструкції посад за переліком наведеним у клопотанні у різних структурних та відокремлених підрозділах АТ «Ощадбанк».

Виходячи зі змісту клопотання Профспілки співробітників банківського та фінансового

сектору про витребування доказів, в частині витребування їх від Банку, полягає у проханні

витребування у ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (Код ): список всіх повідомлень від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в тому числі, відокремлених структурних підрозділів) про прийняття на роботу осіб на посади в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 включно, із зазначенням посади, дати прийняття, номера наказу роботодавця;

Пенсійного фонду України (Код ) (в тому числі, відокремлених структурних підрозділів) про звільнення осіб з посад Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»() за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 із зазначенням посади, дати звільнення, номера наказу роботодавця.

Щодо витребування «штатних розписів АТ «Ощадбанк» станом на різні дати, то суд зазначає, що зі змісту цього ж повторного клопотання Профспілки про витребування доказів, слідує, що в ньому, як і в попередньому клопотанні про витребування доказів, відсутнє належне обґрунтування, яким чином на підставі штатного розпису можливо встановити обставину наявних у Банку вакантних посад.

Відповідно до визначення штатного розпису наведеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 № 162/06/187-07 штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників.

З вищенаведеного визначення не вбачається, щоб такий вид документа, як штатний розпис призначався для обліку вакантних посад на підприємстві, установі, організації.

Якщо, звернутись, для прикладу, до форми штатного розпису, типового штатного розпису, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2012 № 1220), то можна дійти висновку, що формою таких документів передбачено відображення видів даних, як № з/п, назва структурного підрозділу та посад, кількість штатних посад, посадовий оклад, фондів заробітної плати на місяць, на рік та не передбачено відображення обліку вакантних посад.

Виходячи зі змісту клопотаннь про витребування доказів, жодного відповідного обґрунтування, того яким чином на підставі такого виду документа, як штатні розписи, можливо встановити обставину щодо саме вакантних посад у Банку, у клопотанні не зазначається.

Окрім того, враховуючи, що такий документ, як штатний розпис передбачає, зокрема, розміри посадових окладів по посадам, розголошення таких даних може порушувати права великої кількості працівників Банку, які обіймають ці посади та не мають відношення до розглядуваної справи.

З вищезазначеного слідує, що підстави для задоволення клопотання про витребування від Банку доказів в цій частині відсутні.

Щодо клопотань про витребування посадових інструкцій посад за переліком наведеним у клопотанні у різних структурних та відокремлених підрозділах АТ«Ощадбанк», то в цій частині, вказує на те, що воно спрямоване на отримання документів, які містять інформацію про інших працівників, які не є учасниками даної справи та можуть становити значний обсяг.

У клопотанні представник третьої особи порушує питання витребування документів, з інформацією щодо інших працівників навіть без будь-якого врахування та належного обгрунтування відповідності таких посад професії, спеціальності позивачки, іншим можливим обставинам даної справи, що також дає підстави для висновку про його невідповідність в цій частині.

Зазначаючи у клопотанні про те, що позивачем було надано до Виконкому Профспілки, а той у свою чергу надав до суду, зокрема посвідчення водія, представник Профспілки не зазначає жодних доказів з яких би слідувало, що це посвідчення водія надавалось позивачем раніше за місцем роботи і відповідна обставина могла враховуватись відповідачем при визначенні відповідності позивача певній посаді. Наведені у клопотанні кваліфікаційні вимоги по посадам інкасатора та інкасатора водія, серед іншого передбачають придатність до виконання службових обов`язків за станом здоров`я, однак доказів відповідності позивача такій вимозі не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦІІК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Клопотання в частині витребування доказів від Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, не містить підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За відсутності належного обґрунтування, щодо наявності зазначених у клопотанні доказів у Державної податкової служби України та Пенсійному фонді України, міркування про наявність таких доказів можуть вважатись припущеннями, на яких у свою чергу, в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

Окрім того, у вищезазначеному клопотанні, викладено прохання про витребування від

Державної податкової служби України списку всіх повідомлень від Банку та його структурних

підрозділів (в тому числі відокремлених) до Державної податкової служби України (та її

структурних підрозділів) про прийняття на роботу працівників із зазначенням прізвища, імені,

по-батькові працівника, розміру заробітної плати, дати прийняття на роботу, номера наказу,

за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 включно, з Пенсійного фонду України перелік осіб, звільнених з посад Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код СДРПОУ 00032129) за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 із зазначенням наступних даних: прізвища, імені, по-батькові працівника, посади, структурного підрозділу/територіального підрозділу, дати звільнення, номера наказу роботодавця, підстави звільнення.

Клопотання про витребування доказів в цій частині,

виходячи з його змісту, спрямоване на отримання даних щодо невизначеного кола інших

працівників, їх персональних даних, даних щодо розміру заробітної плати працівників, які не

є учасниками справи та обставини праці яких, зокрема їх заробітної плати не повинні,

становити предмет розгляду в даній справі.

З ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2023 слідує, що такі попередні клопотання позивача та представника Профспілки про витребування доказів, в яких ставилось питання про витребування від відповідача, зокрема, тих же самих доказів, які представник третьої особи просить суд витребувати у клопотанні від 16.03.2023, вже було розглянуто судом та у їх задоволенні відмовлено.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, вищевикладене, вказує на відсутність підстав для задоволення

клопотаннь про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний