overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/2057/22
Провадження №2/367/2680/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 24/09-С9-ІІ-90,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 24/09-С9-ІІ-90.

31.01.2023 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду ,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 24/09-С9-ІІ-90 - без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 24/09-С9-ІІ-90 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 2/204/4271/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 березня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району міста Дніпра.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований в Новокодацькому (Ленінському) районі міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/14574/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний камінь, вул. Коробова, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/5060/19
Провадження № 2-р/645/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.В.Ульяніч
Єдиний унікальний номер 341/966/23
Номер провадження 2-н/341/311/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2023 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг з вивозу сміття у розмірі 4464,74 грн із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» (м. Бурштин, вул. Стуса, 2, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) заборгованість за надані послуги з вивозу сміття станом на 31.03.2023 у розмірі 4464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 74 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 214,72 грн для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 199/4286/23
УХВАЛА

24.05.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , з інформації Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-н/756/694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

22.11.2023 надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не знайдено.

Будь-які відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161-166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач
Справа №672/670/22
Провадження №2/672/66/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

24 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2022 провадження у даній справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2022.

24.05.2023 від судового експерта Марченкова Григорія Григоровича на адресу суду надійшов висновок експерта №32/22 від 15.05.2023.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 червня 2023 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Шевченка, 48), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/761/2120/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача-2 Сидорова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Національні інформаційні системи» , Акціонерне товариство "Сенс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна та запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства « Національні інформаційні системи», Акціонерне товариство "Сенс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна та запису про обтяження - задовольнити частково.

Скасувати обтяження рухомого майна у вигляді заборони відчуження автомобіля марки Mercedes G500 номер кузова VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: приватне обтяження, запис № 1 зареєстрований 15.07.2014року за № 144450805 Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: договір застави майна № ЗТЗ-2461 від 15.08.2006року, накладене за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» (з 15.10.2019року правонаступник АТ «Альфа - Банк»).

У задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/6321/18 Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/6852/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» подало апеляційну скаргу 24 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

04 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8363/21
Провадження № 2/552/2824/23
24.05.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Коба І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №644/8363/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 03.09.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 позовна заява АТ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 справу прийнято до провадження суду.
Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.
За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи №644/8363/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко