_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2762/21
УХВАЛА

24.05.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (справа № 947/11934/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

29 листопада 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового засідання від 29.11.2021 року, в яких він зазначає, що після ознайомлення 10 квітня 2023 року із протоколом судового засідання від 29.11.2021 року ним було з`ясовано, що в протоколі зазначено, що відповідач повідомлений належним чином на дату судового засідання, однак це вказано не правильно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення відповідача, також в протоколі не зазначено про розгляд клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати оригінал технічного паспорту на квартиру від 21.11.2012 року.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої 06.01.2022 року, заявник у січні 2022 року дізнався про рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року, однак із матеріалами справи № 947/11934/21 ознайомився лише 10 квітня 2023 року, при цьому заявник зазначив причину неможливості ознайомлення із матеріалами справи на протязі цього часу «обставини які не залежали від відповідача».

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст.249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.11.2021 року, процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, і подане відповідачем клопотання щодо огляду оригінала технічного паспорту від 21.11.2012 року було розглянуто (12:41:40), що також підтверджується технічним записом судового засідання, яке містить повне фіксування судового засідання.

Щодо неналежного сповіщення ОСОБА_1 , суд звертає увагу заявника, що на арк.спр.166,167 т.1 є повідомлення щодо повернення судових повісток за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та місцем проживання яке зазначав особисто відповідач: АДРЕСА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним сповіщенням відповідно до норм ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зауваження до протоколу судового засідання, які подані ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.247-249,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану. (справа № 947/11934/21).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.