Справа № 175/3377/23
Провадження № 2/202/2958/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним і ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 26.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох повнолітніх дочок 1979 та 1981 року народження.

З листопада 1999 року проживають з відповідачем окремо, спільне господарство не ведуть, мають різний бюджет.

Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Вважає, що примирення між ними неможливе, так як ним втрачено почуття любові та поваги до відповідача.

Відповідач відмовляється оформити розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

За цих підстав позивач просить шлюб між ним і відповідачем розірвати.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, яким 04 вересня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення.

В судове засідання, яке відбулося 22 листопада 2023 року, сторони не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій наполягає на розірванні шлюбу.

В свою чергу, відповідач у судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

При цьому в раніше поданій заяві відповідач вважала, що підстави для розірвання шлюбу відсутні.

З огляду на те, що в наданні строку для примирення судом відмовлено, відповідач повідомлена про розгляд справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних даних та доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 21 липня 1979 року у виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровської області був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що зроблений актовий запис № 26.

Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, зокрема рішення суду від 08.10.2002 року про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у листопаді 1999 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

У своїй заяві позивач заперечує проти примирення з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Згідно зі статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.

Суд враховує взаємовідносини між сторонами, причини позову про розірвання шлюбу, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема, відсутність між сторонами взаєморозуміння, тривале окреме проживання (двадцять чотири роки), відсутність неповнолітніх дітей, всі інші обставини життя сторін та вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Доводи відповідача про відсутність підстав для розірвання шлюбу суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач можливість збереження шлюбу з відповідачем не довела.

Будь-яких обставин, які можуть сприяти примиренню сторін та збереженню між ними шлюбу судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач не просила поновити їй дошлюбне прізвище, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу слід залишити « ОСОБА_4 ».

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 1979 року у виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 26.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 28 листопада 2023 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО