ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи: ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року задоволена заява адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Скасований арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року у справі № 638/10630/21 (провадження 2-з/638/368/21).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року залишено без змін.

18.07.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, обгрунтовуючи вимоги, тим, що він як учасник справи користувався правовою допомогою адвоката Петракій В.В. під час розгляду справи в апеляційному суді.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що рішення суду по суті спору ще не ухвалено, тому відсутні підстави для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, керуючись такими міркуваннями.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

За змістом ст.141, ст.142 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, у таких випадках : ухвалення судом рішення по суті спору, ухвалення судом судового рішення про закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду, а також у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду по суті.

10 липня 2023 року Полтавським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову.

Як слідує із даних ЄДРС справа № 638/10630/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, по суті не розглянута, вона (справа) перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, останні процесуальні судові рішення стосовно клопотань адвоката Петракій В.В. про застосування до позивача заходів процесуального примусу ухвалені місцевим судом 06 листопада 2023 року.

Оскільки Полтавським апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору, а також інші процесуальні рішення, передбачені ст.141, ст.142 ЦПК України, то відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.141, ст.142, ст. 270, ст. 367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов