Справа № 309/2750/22
Провадження № 2/309/545/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Савицького С.А.
за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтовує тим, що він проживав разом з відповідачкою ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . У зв`язку з відсутністю роботи по місцю його проживання він змушений був виїжджати за кордон на роботу. Однак, після чергового його від`їзду до Російської федерації, відповідачка, забравши сина, поїхала до своїх батьків і, як йому стало згодом відомо, залишила дитину з хворими батьками, а сама зникла в невідомому напрямку. В результаті чого, службою у справах дітей було влаштовано їхнього сина ОСОБА_4 до дитячого відділення Виноградівської центральної районної лікарні. Дізнавшись про те, що його син ОСОБА_4 залишився без належного батьківського догляду та про те, що відповідачкою не вказано його батьком дитини, він звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини. Згідно рішення Виноградівського районного суду від 10.01.2012 року позивача визнано батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від самого народження і до цих пір відповідачка зовсім не цікавиться дитиною, його здоров`ям, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться його навчанням. Ніколи сину не телефонує та не цікавиться його вихованням.
Позивач у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позовну заяву задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в судове засідання не з`явився. Надіслали до суду висновок органу опіки та піклування, витребуваний судом, та просить врахувати його при прийнятті рішення.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 10.02.2012 р. . (а.с.6).
На сьогоднішній день син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на вихованні та повному утримання позивача ОСОБА_1 , який є його батьком. Згідно акту обстеження від 04.10.2021 року, складеного депутатом Хустської міської ради Росоха І.І., син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживає з позивачем. Мати дитини ОСОБА_6 участі у вихованні та матеріальному забезпечення дитини не приймає, до дитини не з`являється.
Отже судом встановлено, що відповідачка ніяких зв`язків з сином ОСОБА_7 не підтримує, не бере участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться станом його здоров`я, фізичним та духовним розвитком сина.
Зі змісту висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 08.03.2023 року, наданого органом опіки та піклування Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на вимогу суду, вбачається, що орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області з врахуванням рішення Комісії з питань захисту прав дитини вважає, що позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним та таким, що не суперечить інтересам малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Отже, внаслідок такої поведінки з боку батька склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дітей, що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Зважаючи на те, що відповідачка ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання своєї малолітньої дитини, не підтримує з сином ОСОБА_4 ніяких зв`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 164, 165, 166, 180 Сімейного кодексу України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.