ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5930/23 Провадження № 2/636/2130/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М, розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 витребування земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0170 у власність держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарожнянське», ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 витребування земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0170 у власність держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарожнянське», ОСОБА_2 .

02 листопада 2023 року разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони та накладення арешту, а саме :

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170;

-заборонити будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаних земельних ділянок(ділянка з кадастровим номером :05:000:0170).

В обґрунтування поданої заяви, позивач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшої протиправної поведінки особи. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170 за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Кучеренко Ольгою Василівною 18.10.2017, номер відомостей про речове право: 22934838, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254. При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170 було відчужено за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1807, виданого 12.12.2017 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 12.12.2017, номер відомостей про речове право: 23890653. Пізніше, 11.05.2018 ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) передала земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170 в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «ЗАРОЖНЯНСЬКЕ», договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 08.05.2018. Номер запису про інше речове право: 26166574. На сьогоднішній день було встановлено, Що ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ), попередньо вже було реалізовано своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.09.2016 N° 10320-СГ, яким було надано Йому у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1267 площею 2,0000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Право власності земельну ділянку 3 кадастровим номером :01:000:1267 зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Мудрак Світланою Василівною 28.10.2016, номер відомостей про речове право: 17181598, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254. Таким чином, ОСОБА_2 було двічі отримано земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що становить порушення статей 116 та 121 Земельного кодексу України. З урахуванням вже вчинених дій, наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170 та заборони будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаної земельної ділянки.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, на слід вжити заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем у його заяві.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що заходи забезпечення є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на вищевказані положення, підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення в вказаній справі немає, оскільки на час вирішення заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Роз`яснити, що учасники справи можуть в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-154, 156, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 витребування земельної ділянки у власність держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарожнянське», ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170.

Заборонити будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаної земельної ділянки (ділянка з кадастровим номером :05:000:0170).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. М. Гніздилов