Справа № 491/399/23
Провадження № 2-о/503/29/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Заволянської С.І., Боднарюка Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко Д.В.,

проводячи судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження подав до суду вище вказану заяву посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_2 страждає на захворювання внаслідок якого має другу групу інвалідності з дитинства, а на даний час вона не контролює свої емоції, періодично проявляє агресію до оточуючих, спілкування з нею розуміє обмежено, а привернути її увагу вдається з великими труднощами, внаслідок чого не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, допомоги, медичного нагляду і лікування. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку призначивши його опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, заявником у змісті своєї заяви поданої в порядку окремого провадження також заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку SMS 22.05.2023 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юраш І.О. в судове засідання, зокрема в режимі відеоконференції, також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання судом судової повістки про виклик на офіційну електронну адресу останньої зазначену нею у змісті її заяви від 26.04.2023 року (а.с.32), що підтверджує довідка від 22.05.2023 року про доставку електронного листа (а.с.70) із судовою повісткою про виклик. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, представник заявника адвокат Юраш І.О. подала до суду через систему «Електронний суд» письмову заяву від 23.05.2023 року про проведення судового засідання без її участі і без участі заявника, в якій також просила суд вирішити питання про призначення експертизи.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлялася належним чином.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України.

Згідно першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставінаявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно копії виписки із акту освідування у ЛТЕК до довідки Сер. ВТЭ-17 № 089381 Одеської обласної лікарсько-трудової експертної комісії від 05.05.1992 року (а.с.12), ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність другої групи з дитинства.

Водночас, згідно копії висновку № 30 лікарської комісії медичного закладу консультативно-діагностичного відділення КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» від 16.02.2023 року щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с.21), хвора ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, згідно довідки № 55 від 02.05.2023 року отриманої судом від консультативно-діагностичного відділення КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» (а.с.50), ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з відповідним діагнозом (діагноз якої суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці) та за станом психічного та фізичного здоров`я потребує постійної підтримуючої терапії та постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, абзац третій ч.1 ст. 299 ЦПК України передбачає, що для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що наявна потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме психічного стану особи, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Керуючись ст. 103, 258, 260-261, 294, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу ? Якщо так, то на яку саме.

2) чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання, а також особисто дати суду пояснення по суті справи ?

Проведення даної експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9, якій суд дозволяє використовувати наявні у неї, в тому числі наявні у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, зокрема оплата за проведення експертизи, на підставі ч.2 ст. 299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 491/399/23;

- медична карта (форми № 025/о) № 168 амбулаторного хворого заведена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах якої наявна також виписка № 20539 з медичної карти стаціонарного хворого з листами про проведення комп`ютерної томографії та магнітно-резонансної томографії (на чотирьох аркушах);

- медична карта (форми № 025/у-87) амбулаторного хворого заведена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя (підпис) Д. В. Вороненко

Присяжні (підпис) С.І. Заволянська

(підпис) Р.О. Боднарюк