КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1493/2023
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі Онлайн», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсними додаткових договорів до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 20123 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсними додаткових договорів до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, позивач 24 липня 2023 року подала апеляційну скаргу.

22 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить: зупинити дію постанов (ВП НОМЕР_2) приватного виконавця Кошарського О.В. від 20 жовтня 2023 року «Про відкриття виконавчого провадження», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про арешт коштів боржника»; постанов (ВП НОМЕР_1) приватного виконавця Кошарського О.В. від 20 жовтня 2023 року «Про відкриття виконавчого провадження», «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про арешт коштів боржника».

У мотивування заяви зазначає, що з 23 листопада 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» остаточно втратило право розпоряджатись своїм рухомим та нерухомим майном, правами вимоги, отриманими внаслідок укладення договору №401 від 04 вересня 2020 року, а також вчиняти будь-які правочини, зокрема, на підставі договору про іпотечний кредит №3.07051258 від 25 травня 2007 року.

Зауважує, що стягнуті на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти, отримане внаслідок виконавчих дій рухоме та нерухоме майно позивача ОСОБА_1 неможливо буде повернути, а саме майно може бути використане для продовження підривної діяльності проти України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами частини першої статті 153 ЦПК України.

Колегія суддів уважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц, зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, так як провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливо у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталася до суду із заявами про оскаржння виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Керуючись статтями 149-153, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник