Справа №2-394/11
пр № 6/464/97/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду цивільна справа № 2-394/11, в якій заявником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

22.05.2023 на адресу суду від представника заявника Макєєва Є.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Заява обґрунтована відсутністю можливості прибуття з Києва до Львова та активними військовими діями.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 вказаної норми процесуального закону учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник заявника не надав жодних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому або іншому представнику заявника прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між містами Києвом та Львовом, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника позивача у судовому засіданні.

З огляду на подання відповідної заяви з порушенням строків, визначених ч.2 ст.212 ЦПК України, відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, та норми ч.3 ст.442 ЦПК України, за якою неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника заявника Макєєва Є.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання 23.05.2023.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО