Єдиний унікальний номер 341/1423/22
Номер провадження 2/341/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ СК «Еталон» Оніщенко К.М., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів використовуючи сервіс «EASYCON», розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЕТАЛОН», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, на стороні позивача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначено на 10-00 годин 19 січня 2023 року.

В судове засідання призначене на 19 січня 2023 року на 10-00 годину позивач та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, яку прийняла позивач ОСОБА_2 22 грудня 2022 року, та розписка про отримання судової повістки представником позивача адвокатом - Шевчук-Філімон Н.М. від 16.01.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 19 січня 2023 року відкладено судове засідання, у зв`язку із неявкою позивача та її представника на 15 лютого 2023 року.

26 січня 2023 року від представника відповідача - ПАТ «СК «ЕТАЛОН» надійшов відзив на позовну заяву.

Під час проведення судового засідання, призначеного на 15 лютого 2023 року, судом було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Шевчук-Філімон Н.М., про відкладення судового засідання та призначене наступне на 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника позивача - адвоката Шевчук-Філімон Н.М.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про витребування доказів відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 15 березня 2023 року відкладено судове засідання, у зв`язку із клопотанням представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи та зобов`язано ПрАТ «СК «Еталон» надати суду копію Європотоколу від 30.03.2021 року. Судове засідання відкладено на 04 квітня 2023 року.

24 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача «ПрАТ «СК «Еталон» надійшла копія Європотоколу від 30.03.2021 року.

04 квітня 2023 року від представника позивача по справі адвоката Шевчук-Філімон Н.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Протокольною ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкладено судове засідання, у зв`язку із клопотанням представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи на 04 травня 2023 року.

04 травня 2023 року розгляд справи не здійснювався у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від представника позивач а- адвоката Шевчук-Філімон Н.М. у зв`язку із прийманням участі на сесії Галицької міської ради, як депутата.

Під час проведення судового засідання, призначеного на 16 травня 2023 року, за участю представника відповідача ПрАТ «СК Еталон» - Панченко Ю.Ю. клопотання представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. задоволено та у справі була оголошена перерва до 24 травня 2023 року.

Позивачка та її представник у судове засідання призначене на «24» травня 2023 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення «16.05.2023 року» - отримала адвокат Шевчук-Філімон Н.М.

24 травня 2023 року від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із відсутністю адвоката, яка проходить обстеження за станом здоров`я.

24 травня 2023 року від представника позивача по справі адвоката Шевчук-Філімон Н.М. до канцелярії суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням обстеження в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 16 травня 2023 року та 24 травня 2023 року позивач та її представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явились.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від представника позивача - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. у зв`язку із прийманням участі на сесії Галицької міської ради, як депутата.

24 травня 2023 року від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із відсутністю адвоката, яка проходить обстеження за станом здоров`я. Від представника позивача, адвоката Шевчук-Філімон Н.М. 24 травня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням обстеження в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні.

Тобто, на «24» травня 2023 року ні позивач ні його представник у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Суд оглянувши матеріали справи, оцінивши подане позивачем та представником позивача клопотання, поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Третя особа- ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 20 грудня 2022 року, судове засідання призначене на 04.04.2023 року, 16.05.2023 року, 24.05.2023 року позивач та її представник не з`явилися. За клопотанням представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи, судове засідання призначене на 04 квітня 2023 року, 16 травня 2023 року, 24 травня 2023 року не відбулося з різних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Неявка представника позивача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. не перешкоджала участі у справі позивачу.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Верховного суду в постанові від 21.09.2020 року справа № 658/1141/18, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Крім того, за змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки сторін у справі. Зокрема, у відповідності до ч.2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено вище, позивач та її представник в судові засідання не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи, неявка має ознаки повторності.

Таким чином, є підстави вважати, що позивач та її представник не добросовісно користувалися у даній справі наданими їм процесуальними правами та не сприяли скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

За таких підстав, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЕТАЛОН», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 25 травня 2023 року

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА