Справа № 161/6308/23
Провадження № 2/161/2213/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кихтюку Р.М. у цивільній справі за його позовом до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача суддя Волинського окружного суду Костюкевич Сергій Федорович, про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача суддя Волинського окружного суду Костюкевич Сергій Федорович, про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунунення недоліків.

17 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кихтюка Р.М. в розгляді даної справи, посилаючись на те, що головуючий безпідставно залишив позовну заяву без руху. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кихтюка Р.М.

Згідно приписів ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кихтюку Р.М. у цивільній справі за його позовом до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача суддя Волинського окружного суду Костюкевич Сергій Федорович, про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк