печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі : Ємець Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про направлення за підсудністю цивільну справу №757/17281/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування клопотання, позивач посилається на те, що справа повинна бути направлена за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за реєстрацією відповідача. Оскільки на думку відповідача до даного спору не може застосовуватись правила виключної підсудності, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України та ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги стосуються боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просила розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд даного клопотання у відсутність сторін, з метою швидкого та повного розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Також, варто вказати, що відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивач при зверненні до суду не порушив правила підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити через його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лашко Ігоря Івановича про направлення за підсудністю цивільної справи №757/17281/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Г. Ільєва