ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9867/23 Справа № 242/138/22 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року у цивільній справі №242/138/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року у задоволенні позиву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 22 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Дніпровським апеляційним судом 23 жовтня 2023 року, шляхом надіслання її на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду .

Відкриття провадження у справі не можливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , була подана тотожна апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року з підстав надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження у справі №242/138/22 за його апеляційною скаргою від 05 червня 2023 року.

22 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , знову подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якому просив суд скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою тієї ж особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,, на те ж саме рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2022 року у цивільній справі №242/138/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста