справа № 274/2418/23
провадження № 2-о/0274/73/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

19.04.2023 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Позняк І.С. звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, згідно якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 06.04.1978 року в Бердичівському відділенні Державного банку СРСР.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 21.03.2023 року, має право на пенсію за віком. З метою вирахування її стажу роботи та визначення можливого виходу на пенсію заявниця звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, але на дане звернення їй було повідомлено, що в її трудовій книжці невірно зазначена дата народження. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до трудової книжки є неможливим, оскільки Держбанку СРСР та Війсьторгу №55, першого та останнього місця працевлаштування заявниці, не існує, зокрема, в трудовій книжці серія НОМЕР_2 дата заповнення 06.04.1978 р., заповненою Державним банком СРСР вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області вказали, що заявниці необхідно звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серія НОМЕР_2 , дата заповнення 06.04.1978 р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.04.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху надано час для виправлення недоліків ( а.с.24 -25).

25.04.2023 представником заявниці ОСОБА_2 подано на адресу суду заяву про усунення недоліків ( а.с. 27-28).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2023 відкрито окреме провадження у справі ( а.с. 31).

03.05.2023 першим заступником начальника головного управління ПФУ в Харківській області подано відзив, згідно якого останній просить заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залити без розгляду, з тих підстав, що за результатами розгляду документів наданих заявницею до загального страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 06.04.1978 , оскільки на титульному аркуші дата народження не відповідає паспортним даним. Загальний страховий стаж заявниці складає 12 років 8 місяців 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком, тому вбачається спір про право, а саме право на призначення пенсії за віком, тому розгляд справи повинен здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання представник заявниці - адвокат Позняк І.С. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить відмовити в задоволенні клопотання ГУ ПФУ Харківської області про залишення заяви без розгляду, оскільки вони не оскаржують рішення про відмову в призначенні пенсії, а лише просять суд встановити належність документу ( трудової книжки ) заявниці.

Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ у Харківській області в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Козятин Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 26.06.1996 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області (а.с.8).

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вказана дата заповнення 06.04.1978 р., заповненою Державним банком СРСР , вказано дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-17).

Згідно архівної довідки Архівного відділу Бердичівської міської ради №К/12-с-2 від 05.04.2022 Військторг № 55 був реорганізований 12 травня 1993 року. На базі підрозділів, які входили до складу військторгу № НОМЕР_5 , було створено Бердичівське державне торговельно-виробниче підприємство Міністерства оборони України та зареєстровано рішення виконкому Бердичівської міської ради народних депутатів від 23 вересня 1993 року № 517, яке 06 грудня 1994 року рішенням виконкому Бердичівської міської ради народних депутатів № 692 було перереєстровано в Бердичівський військторг № 39 Центрального управління військової торгівлі тилу Збройних Сил України. На підставі наказу Міністерства оборони України від 06 травня 1997 року № 149 «Про реорганізацію структур військової торгівлі Збройних Сил України» створено філію військової торгівлі «Бердичівський військовий торг № 11». В зв`язку з реформуванням Збройних Сил України та з метою вдосконалення військової торгівлі наказом Міністра оборони України від 16 травня 2000 року № 143 філія «Бердичівський військовий торг № 11» була перейменована в Державне підприємство Міністерства оборони управління торгівлі Північного оперативного командування «Бердичівський військторг № 11», яке було ліквідовано 20 травня 2002 року (а.с.18).

Згідно архівної довідки Архівного відділу Бердичівської міської ради №К/12-с-1 від 05.04.2022 ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Бердичівський військторг №39 по переводу з віськторгу №55 з 01.11.1993 року (наказ від 31.1.1993 №1-а). Була звільнена з Бердичівського військторгу №39 з 01.04.1997 року (наказ від 01.04.1997 №12/0) (а.с.19)

Помилка в написанні дати народження ОСОБА_1 в трудовій книжці була виявлена при обрахуванні трудового стажу для нарахування пенсії.

Держбанку СРСР та Війсьторгу №55 - перше та останнє місце працевлаштування ОСОБА_1 на даний час не існує, що є загально відомим фактом, тому виправити помилку в трудовій книжці в даті народження заявниці неможливо.

Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.04.2023 №43 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", оскільки взяти до уваги трудову книжку від 06.04.1978 НОМЕР_2 неможливо, в зв`язку з помилкою в даті народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7)

Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

Згідно п. 26 зазначеного Порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, внести зміни в трудову книжку в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

В задоволенні клопотання заінтересованої особи - Головного управління ПФУ у Харківській області про залишення заяви без розгляду, з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та з тих підстав, що в ній вбачається спір про право, слід відмовити, оскільки заявниця не оскаржує рішення Головного управління ПФУ у Харківській області щодо відмови у призначенні їй пенсії, а вирішує питання належності їй трудової книжки, вирішення якого відноситься до категорії справ окремого провадження.

На підставі сукупності наданих суду доказів, суд дійшов висновку про належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 06.04.1978 року в Бердичівському відділенні Державного банку СРСР, а відтак її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,76-81,89,211,247,258, 263-265, 293,294,315,319,354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 06.04.1978 року в Бердичівському відділенні Державного банку СРСР.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2023 року.

Суддя Т.М.Вдовиченко