КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6426/21 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
Провадження № 22-з/824/1397/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
21 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,-
В серпні 2021 року Державна установа «Бучанська виправна колонія (№85)» (далі - ДУ «Бучанська виправна колонія (№85) » звернулася з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року позов ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Котлубовської І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року та ухвалено про відомву у позові Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла. Стягнуто з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
02 листопада 2023 року адвокат Котлубовської І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву та просить її задовольнити.
Представник ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» заперечує наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 . Посилається на те, що відповідачка та її представник не подали доказів понесення судових витрат до судових дебатів та не робили жодних заяв про це до закінчення судових дебатів. Також наголошує на тому, що адвокат Котлубовська І.В. не надала суду розрахунків витрат, інших документів , що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, відсутність документів про оплату послуг адвоката.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Котлубовської І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла. Стягнуто з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Котлубовська І.В.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Котлубовська І.В. надала копію договору про надання правничої допомоги від 21 червня 2023 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 21 червня 2023 року, відповідано до якої вартість послуг адвоката в даній справі за позовом Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку визначені у фіксованій сумі у розмірі 30 000,00 грн.
Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Котлубовською І.В. підтверджується матеріалами справи. Адвокат Котлубовська І.В. подавала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2023 року, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення, приймала участь в судових засіданнях 26 вересня 2023 року та 31 жовтня 2023 року. В суді апеляційної інстанції адвокат Котлубовська І.В. надала витяг з банківського рахунку про сплату 17 листопада 2023 року ОСОБА_2 гонорару за правову (правничу) допомогу за договором від 21 червня 2023 року в сумі 30.000 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Державна установа «Бучанська виправна колонія (№85)» не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 30 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи викладене, з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмір 30 000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.