overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоконь Інни Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 19 вересня 2023 року.

На вказане рішення суду 19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь І.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з приводу судових витрат, тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, а відтак перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоконь Інни Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Іваськевич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24.04.2023, ухвалою судді провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 09 год. 30 хв., 24.05.2023.

Представник позивача Ляр Д.Ю. у клопотанні від 15.03.2023 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 96).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 год. 50 хв. 12.06.2023, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4204/23
Єдиний унікальний номер 205/4204/23
Провадження № 2/205/1895/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 27 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/466/125/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Заєць Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту батьківства,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 266, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська, 6; Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №260 від 30 травня 2012 року, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільногоо стану Львівського міського управління юстиції (Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме: у відомостях про батька вказати « ОСОБА_3 , громадянин України».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації народження особи.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 367/5482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням виключних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3025/23
Провадження № 2/935/690/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кушніренка А.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Повідомила всі відомі їй обставини та надала всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має. Додала, що в подальшому планує долучити висновок судово-медичної експертизи, а також уточнила, що шкоду просить стягувати в солідарному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кушніренко А.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Представник відповідача КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у справі повістка з відміткою про її отримання, причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 683/2249/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу №683/2249/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

27 листопада 2023 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 до початку судового засідання по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Віхерко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 275/671/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Києнка Д.О.

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Левкова С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ майна, що було набуте подружжям у шлюбі.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження судом вирішено клопотання сторін про допит свідків, долучення та витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 24.05.2023 позивач, відповідачка та їх представники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, інших клопотань в підготовчу судовому засіданні не заявили.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті клопотання сторін, підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2023 року на 10:00 годину у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області (Житомирська область смт. Брусилів вул. Лермонтова, 41/6).

В судове засідання викликати сторін.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Ухвала

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1247/22

провадження № 61-3425к23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного суду від 13 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво.Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявнику.

22 травня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіповернути ОСОБА_2 усплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн вісімдесят коп), що внесений згідно квитанції № від 07 березня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу особи, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4947/23
Провадження № 2-н/205/401/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова