Справа № 177/727/23
Провадження № 2/177/362/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила суд зняти арешт, накладений постановою б/н від 21.08.2004 року відділом державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 1824614, 30.03.2005 р. з нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яке за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 23.11.1989 року.

В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_3 та його донька, позивачка по справі, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_3 , спадкоємцями після смерті якої є її діти ОСОБА_4 та позивачка по справі ОСОБА_1 , які прийняли спадщину після смерті матері за фактом постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла сестра позивачки - ОСОБА_4 . ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті сестри у зв`язку із відсутністю спадкоємців першої черги спадкування за законом. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , позивачці було відмовлено, у зв`язку із тим, що спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває під арештом відповідно до постанови ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 21.08.2004, реєстраційний номер обтяження 1824614, зареєстровано 30.05.2005 реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора. Представник позивача вказувала, що цей арешт накладено при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, але вищевказана постанова ВДВС про накладення арешту у Криворізькому відділі ДВС відсутня, оскільки ЄДРВП містить відомості про виконавчі провадження починаючи з 2006 року. Згідно відповіді АТ «Криворіжгаз» заборгованість перед вказаним товариством за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають. Враховуючи зазначені обставини та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину по, саме у зв`язку з наявністю арешту на майно, зивач змушена звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права на спадкове майно, шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 13.04.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази, які надано до суду.

15.05.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якій представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом б/н від 13.08.2001, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Криворіжгаз» боргу у розмірі 1356,64 грн. та в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 21.08.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки електронні відомості стосовно виконавчих проваджень внесені до системи ЄДРВП тільки з 2006 року вищевказане виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання, що унеможливлює дослідження ходу виконання виконавчого провадження та встановлення факту виконання або невиконання виконавчого листа б/н від 13.08.2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Криворіжгаз» боргу у розмірі 1356,64 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі закрито та призначено справу до розгляду.

Позивач та його представник будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи участь свого представника у судовому засідання не забезпечив. Через канцелярію суду представником подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, визначившись з правовідносинами, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню на них, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 та копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 25 липня 2006 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 91 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , мати позивача та дружина ОСОБА_2 (а.с. 6, 9 ), з якою на час відкриття спадщини проживали доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 49-50). З заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріуса звернулася ОСОБА_1 (а.с. 44).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , яка на день смерті проживала з сестрою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копіями матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с. 54-60). З заявою про прийняття спадщини після її смерті звернулася лише сестра ОСОБА_1 (а.с. 54-62).

За життя ОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.11.1989 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованим в реєстрі №245 та зареєстрованим в Криворізькому БТІ за №13 стор.210 запис 3959, 29.11.1989 року, а також довідкою №187715 від 13.05.2021, виданою КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 10-11).

Як слідує з матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_1 , яка проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини (а.с.63-64, 90), та яка отримала свідоцтво про право на спадщину у виді земельної частки (паю), після смерті ОСОБА_2 (а.с. 88). Однак, звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у виді житлового будинку АДРЕСА_1 , остання отримала відмову нотаріуса від 28.10.2021, у зв`язку з наявністю арешту щодо спадкового майна (а.с. 99).

Так, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у вказаному реєстрі наявне зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна з реєстраційним номером 1824614, що зареєстроване 30.03.2005 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови відділу ДВС Криворізького РУЮ б-н 21.08.2004, на все майно, невизначене майно ОСОБА_2 , 1961 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Звернувшись до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), позивачу надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2004 року за виконавчим листом б/н від 13.08.2001 виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб матеріальної шкоди у розмірі 377,68 грн та ВАТ «Криворіжгаз» - 1356,64 грн., згідно якої і було постановлено накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , 1961 року народження, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 Будь-які інші документи не збереглися (а.с. 19-20).

Аналогічна копія постанови надана суду, в порядку витребування доказів, 7-ю Криворізькою ДНК (а.с. 39-42), згідно інформації якої, відомості про зняття арешту нерухомого майна відсутні.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що в провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження за виконавчим листом б/н від 13.08.2001 виданим Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Криворіжгаз» боргу в сумі 1356,64 грн. (а.с. 107). Саме в рамках даного провадження, державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Враховуючи ведення електронних відомостей щодо виконавчих проваджень внесених до системи ЄДРВП лише з 2006 року, а також враховуючи знищенням вищевказаного виконавчого провадження за строком зберігання, державний виконавець не може зняти арешт на майно, оскільки позбавлений можливості встановити факт виконання чи невиконання зобов`язання про погашення боргу за вищевказаним виконавчим листом у сумі 1356,64 грн. (а.с. 107).

Однак, вказані доводи відповідача суд розцінює критично, адже відповідно до інформації АТ «Криворіжгаз» від 10.11.2022, наданої на запит позивачки, заборгованість перед АТ «Криворіжгаз» за адресою АДРЕСА_1 за користування природним газом станом на 08.11.2022 відсутня (а.с. 21-23).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом.2 ст. 13, ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд за власною ініціативою не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 12 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони, які несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем перед судом доведено відсутність законних підстав для збереження дії обтяження щодо майна її батька - спадкодавця.

Наявність обтяження на належне ОСОБА_2 нерухоме майно порушує право позивача на спадкування, отримати свідоцтво право на спадкове майно та вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Беручи до уваги все вищевикладене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збереження дії обтяження: арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1824614, на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , підставою обтяження якого була постанова б/н від 21.08.2004 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: майно, що належить ОСОБА_2 , 1961 року народження. Суд приходить до висновку, що таке обмеження права позивача на майно, за встановлених судом обставин, не є виправданим у демократичному суспільстві, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1824614, зареєстрований 30.03.2005 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ б-н 21.08.2004, яким накладено арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_2 , 1961 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який за життя належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.В. Березюк