Справа № 645/7827/15-ц
Провадження № 6/645/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретар судового засідання Жамгарян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 645/7827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №53959594 з примусового виконання виконавчого листа №645/7827/15-ц, виданого 13.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 645/7827/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/597 від 09.06.2004 року у розмірі 9975,35 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 157 107 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148 638,14 грн., та із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 537,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8 469,50 грн., та у розмірі 39 437,12 грн., що складається з пені за прострочення сплати кредиту. Згодом, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 53979594, де стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_2 , з виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 645/7827/15-ц, виданого 13.12.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова.

06.09.2019 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004. В подальшому, 11.09.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ОСОБА_1 було також укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004. Відповідно до п. 2.1 Договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених Попереднім договором № 0002/08-06 від 06.08.2019 року та цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором прав вимоги, що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 із всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього та із всіма додатками до нього, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та громадянкою України - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА», вважав, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Головко А.І. в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/597 від 09.06.2004 року у розмірі 9975,35 доларів США (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять доларів США 35 центів), що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 157 107 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148 638,14 грн., та із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 537,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8 469,50 грн., та у розмірі 39 437,12 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 12 копійок, що складається з пені за прострочення сплати кредиту, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 1474 грн. 08 коп. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року залишено без змін.

Таким чином, заочне рішення суду від 19.10.2016 року набрало законної сили.

На підставі заочного рішення суду Фрунзенським районним судом м. Харкова на адресу ПАТ КБ «Надра» 13.12.2016 року направлено копію рішення та два виконавчих листа по цивільній справі № 645/7827/15-ц, провадження № 2/645/320/16 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, які були отримані 26.12.2016 року.

23.05.2017 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельниченко О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53979594 про примусове виконання виконавчого листа № 645/7827/15-ц виданого 13.12.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/597 від 09.06.2004 року у розмірі 9975,35 доларів США,що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 157 107,64 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148638,14 грн., та із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 569,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8469,50 грн., та у розмірі 39437,12 грн., що складається з пені за прострочення сплати кредиту.

За вказаним виконавчим листом боржником вказано ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що 11 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року. Відповідно до п. 2.1 Договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених Попереднім договором № 0002/08-06 від 06.08.2019 року та цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором прав вимоги, що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року із всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього та із всіма додатками до нього, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та громадянкою України - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , до позичальника та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступника боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором, з урахуванням сум, сплачених Новим кредитором Первісному кредитору на підставі Попереднього договору.

Вивчивши зміст Витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2019 року, наданого заявником зазначено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року, боржником у якому є ОСОБА_4 , а також про відступлення права вимоги за договором поруки № 6/4/2004/840-П/595 від 09.06.2004 року, боржником у якому є ОСОБА_3 .

Проте, з аналізу викладеного судом встановлено, що заявник не надав суду належних та достовірних доказів того, що ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало від ПАТ «Комерційний банк «Надра» право вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року, оскільки Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ОСОБА_1 , не містить відомостей про те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» передавало своєму правонаступнику ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року.

Суд не приймає до уваги наданий заявником Витяг з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року, боржником за яким є ОСОБА_4 , проте заявник не надав належних та допустимих доказів того, що відбулося відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до нового кредитора ТОВ «ФК «Фінрайт» за вищевказаним кредитним договором і саме до боржника ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки заявник не довів належними доказами факт передачі ТОВ «ФК «Фінрайт» від ПАТ «Комерційний банк «Надра» права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/594 від 09.06.2004 року, яке у подальшому відступило ОСОБА_1 право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 645/7827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена 25.05.2023 року.

Суддя О.В. Федорова