Справа № 450/4350/21 Провадження № 2/450/530/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача 2 833 192, 48 грн.,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.07.2021р. між ТОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги. Про відступлення права вимоги та укладення договору цесії було письмово повідомлено відповідача рекомендованим листом від 09.07.2021р. Відповідно до договору цесії цедент передав, а цесіонарій набув право вимоги, належне цедентові і став кредитором (покупцем) за договором № 22/01 купівлі-продажу обладнання від 22.01.2018р., укладеного між цедентом та ФОП ОСОБА_2 . Як вбачається з договору № 22/01 купівлі-продажу обладнання від 22.01.2018р. відповідач зобов`язаний передати у власність покупця ТОВ «Агроінвестсіті» обладнання, а покупець був зобов`язаний оплатити товар. Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу обладнання вартість обладнання складала 2650000,00грн. Згідно п.5.3 договору, продавець забезпечує шеф-монтаж. Термін постачання у приміщення покупця 60 робочих днів з моменту отримання передоплати і 30 робочих днів шеф монтаж. Покупцем ТОВ «Агроінвестсіті» у відповідності до умов договору проведено оплату згідно умов договору купівлі-продажу отримувачу коштів на загальну суму 1890 000,00грн, тобто здійснили предоплату у розмірі 70% від вартості товару. Натомість ФОП ОСОБА_2 не здійснив поставку обладнання, його шеф-монтаж та відповідно введення його в експлуатацію та виготовлення першої партії продукції. Таким чином станом на 05.09.2021р. за відповідачем існує борг, розрахований за період 05.09.2018р. по 11.07.2021р. у розмірі 1890000,00 грн., пеня у розмірі 339164,38грн., відсотки річних 170255,34грн., інфляційні втрати 433772,76 грн. На підставі викладеного просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від відповідачів не надходило. Представником відповідача 08.06.2022 р. подано відзив на позовну заяву в якому щодо позовних вимог заперечив. Вказав, що з початку березня 2018р. ФОП ОСОБА_2 було здійснено поставку обладнання згідно договору та його монтаж. Після монтажу обладнання між сторонами було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, копія якого буде надано додатково. Також відповідачем було неодноразово перевірено стан обладнання та правильність його роботи. Доказом підтвердження факту виконання договору відповідачем також є документи про надання кредиту позивача, які перебувають у володінні АТ ПАБ «Кредобанк» та додатково буде заявлено клопотання про їх витребування. Також є свідки, які можуть підтвердити дані факти, клопотання про допит яких буде заявлено додатково. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву будь-яких доказів не долучено.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, а також долучені письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.01.2018 р. між ТОВ «Агроінвестсіті» та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №22/01 купівлі-продажу обладнання. Згідно п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити обладнання, на умовах, вказаних в цьому договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору №22/01 від 22.01.2018р. сторони визначили перелік обладнання, вартість якого складала 2650000,00грн. Згідно п.4.1 договору вартість договору складає 2650000,00грн. Згідно п. 4.2 договору попередня оплата проводиться у розмірі 30% від суми договору. Платіж у розмірі 70 % проводиться перед доставкою товару на майданчик покупця.

Згідно п.5.3 договору продавець забезпечує шеф-монтаж: наладку, запуск в експлуатацію обладнання у виробничому приміщенні покупця протягом 10 днів від дати поставки, а також проводить навчання персоналу у покупця правилам користування та обслуговування товару. Термін постачання у приміщення покупця 60 робочих днів з моменту отримання передоплати і 30 робочих днів шеф монтаж.

ТОВ «Агроінвестсіті» на виконання умов договору №22/01 купівлі-продажу обладнання було проведено оплати: згідно платіжного доручення № 295 від 28.02.2018р. було здійснено попередню оплату у сумі 1528 000,00грн.; згідно платіжного доручення № 295 від 28.02.2018р. було здійснено попередню оплату у сумі 1528 000,00грн.; згідно платіжного доручення №148 від 27.03.2018р. було здійснено оплату у сумі 320 000,00грн.; згідно платіжного доручення №551 від 05.08.2018р. було здійснено оплату у сумі 42 000,00грн. Всього було здійснено оплату у розмірі 1890000,00грн.

09.07.2021р. між ТОВ «Агроінвестсіті» та ОСОБА_1 було укладено договір цесії №1 (відступлення права вимоги). Відповідно до п.1 даного договору Цедент (ТОВ «Агроінвестсіті») передає Цесіонарієві ( ОСОБА_1 ), а Цесіонарій приймає право вимоги, належне цедентові і стає кредитором (покупцем) до договором № 22/01 купівлі-продажу обладнання від 22.01.2018р. між цедентом та ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . До цесіонарія переходять зазначені вище права вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору купівлі-продажу, в тому числі переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання обов`язку щодо поставки товару або повернення сплачених за товар коштів.(п.2 договору цесії).

Згідно п.4 договору цесії до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків божника.

Цедент зобов`язаний письмово повідомити боржника про відступленння права вимоги протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності даним договором (п.6 договору цесії).

На виконання умов договору цесії № 1 від 09.07.2021р. ТОВ «Агроінвестсіті» повідомило ФОП ОСОБА_2 про відступлення права вимоги, що виникло за договором № 22/01 купівлі-продажу обладнання від 22.01.2018р. та вказало реквізити нового кредитора ОСОБА_1 листом, який скеровано на адресу ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується накладною Укрпошти 806.

ОСОБА_1 листом направив на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію про повернення боргу в сумі 2822181,14грн., вказавши, що відповідач отримав попередню оплату за обладнання згідно договором № 22/01 купівлі-продажу обладнання від 22.01.2018р. у розмірі 1890000,00грн., однак свої зобов`язання по поставці товару не виконав, а тому просив оплатити суму боргу з нарахованими штрафними санкціями за вказаними реквізитами позивача. Даний лист був скеровано ОСОБА_2 рекомендованим відправленням та отримано 15.09.2021р., що підтверджується фіскальним чеком від 13.09.2021р. та відстеженням відправлення від 27.09.2021р.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ «Агроінвестсіті» на виконання умов договору №22/01 купівлі-продажу обладнання було проведено попередню оплату у розмірі 1890000,00грн.

Натомість відповідачем ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором 22/01 купівлі-продажу обладнання не було виконано. Стороною відповідача не подано жодних доказів, про які зазначав представник відповідача у відзиві на підтвердження виконання умов договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК Укаїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні визначено у ст..513 ЦК України, згідно вимог якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію про повернення боргу від 20.07.2021р. в сумі 2822181,14грн., вказавши, що на підставі договору цесії від 09.07.2021р. до позивача перейшло право вимоги за договором №22/01 купівлі-продажу обладнання у розмірі 1890000,00грн., оскільки ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання по поставці товару не виконав, а тому просив оплатити суму боргу з нарахованими штрафними санкціями за вказаними реквізитами позивача.

Доказів погашення заборгованості - суми попередньої оплати за договором №22/01 купівлі-продажу обладнання у розмірі 1890000,00грн. відповідачем не представлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, перевіривши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 1890000,00грн.

Щодо стягнення з позивача пеню у розмірі 339164,38 грн. суд зауважує наступне. Умовами договору №22/01 купівлі-продажу обладнання розміру пені не перебачено, відтак позивачем не доведено підставності нарахування суми заборгованості пені у розмірі 339164,38грн., тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 170255,34грн. та інфляційні нарахування у розмірі 433772,76грн. за період 05.09.2018р. по 11.07.2021р. на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору №22/01 купівлі-продажу обладнання від 22.01.2018р. не передбачено строку повернення суми попередньої оплати, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати шляхом скерування претензії поштовим відправленням від 13.09.2021р. Відтак позивачем не доведено підставності нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань за період 05.09.2018р. по 11.07.2021р. На підставі наведено суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань за період 05.09.2018р. по 11.07.2021р. слід відмовити.

Тому з врахування вищенаведеного, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 1 890 000 (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави 11 350, 00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 20.04.2023 року.

СуддяН. Б. Добош