Справа № 349/1484/22
Провадження № 22-ц/4808/674/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 24 березня 2023 року, ухвалене в складі судді Рибія М.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.09.2019 року відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, і взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору, після чого було підписано Заяву №б/н від 21.07.2020 року про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

При підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, який в подальшому збільшено відповідно до п.п. 2.1.1.2.5 Договору. Для користування кредитним картковим рахунком він отримав кредитні картки, зазначені у довідці про отримані картки.

Виконання відповідачем Договору також вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач порушував умови Договору, і станом на 17.10.2022 року в нього наявна заборгованість в сумі 34475,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 28504,66 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5970,65 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 24 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 28504,66 грн. боргу за Кредитним договором від 02.09.2019 року, який складається з простроченого кредиту. В задоволенні стягнення 5970,65 грн. процентів за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2051,29 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Вважає вказане рішення в оскаржуваній частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи.

Зазначає, що сторонами при укладенні кредитного договору були узгоджені всі його істотні умови, а тому підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом відсутні. Зокрема, в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 21.07.2020 року, підписаній відповідачем, зазначено основні умови кредитування: п. 1.3. процентна ставка - 43,2% для карти «Універсальна», п. 1.4. процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4% річних.

Висновок суду щодо відмови у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом з тих підстав, що позивач не надав докази ознайомлення відповідача з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і Правилами надання банківських послуг, зокрема, шляхом їх підписання, вважає таким, що не відповідають обставинам справи.

Також, посилаючись на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справах №456/3643/17 та №173/436/18, зазначає, що виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі.

Звертає увагу на безпідставність посилання судом першої інстанції в оскарженому рішенні на висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки в матеріалах справи є заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 21.08.2021 року, якою передбачено всі істотні умови кредитування, в тому числі процентну ставка за користування кредитом.

Просить заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України, частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог, апеляційним судом в іншій частині не переглядається.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.09.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 12).

У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що дана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг на підставі ст. 634 ЦК України. Відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх примірник (шляхом самостійного видрукування / в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направлення повідомлення про одержання). Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язується ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку.

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, крім підписаної ОСОБА_1 . Анкети-заяви, банк також надав копію Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.07.2020 року із зазначенням умов Договору (а.с. 13-20), Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карток: Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, World Black Edition, Visa Signature, MC WorldElite, Visa Infinite, (а.с. 21-24), Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 25), витяг з Протоколу №35 засідання Правління від 20.08.2019 року щодо затвердження змін і доповнень до Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 26-27), виписку по рахунку, довідку про отримання кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування та розрахунок заборгованості.

Згідно Довідки про видані клієнту картки ОСОБА_1 було видано 21.07.2020 року картку «Універсальна» № НОМЕР_1 з терміном дії до 09/23; 19.04.2021 року № НОМЕР_2 з терміном дії до 03/24; 17.04.2021 року № НОМЕР_3 з терміном дії до 03/25 (а.с. 11).

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , на картці № НОМЕР_1 змінено кредитний ліміт та встановлено його 04.11.2020 року в сумі 4000,00 грн., 05.11.2020 року в сумі 6000,00 грн., 06.11.2020 року в сумі 8000,00 грн., 07.11.2020 року в сумі 10000,00 грн., 09.11.2020 року в сумі 15000,00 грн., 11.11.2020 року в сумі 17000,00 грн., 21.11.2020 року 25000,00 грн., 22.11.2020 року 31000,00 грн. (а.с. 10).

Як вбачається з Виписки за Договором №б/н за період з 21.07.2020 року по 18.10.2022 року, ОСОБА_1 користувався кредитом, частково погашав шляхом переказу коштів з іншої картки (а.с. 8-9).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 17.10.2022 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 34475,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 28504,66 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 5970,65 грн. (а.с. 6-7).

Також до позовної зави банк додав підписану відповідачем 02.09.2019 року фотокопію його паспорта (а.с. 28).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не надало докази ознайомлення ОСОБА_1 з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема шляхом їх підписання, саме в тій редакції, яка додана до позовної заяви, тому відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, вони не є частиною кредитного договору і відсутні підстави вважати, що сторони визначили розмір процентної ставки. Як наслідок з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» тільки прострочений кредит у розмірі 28504,66 грн. та не підлягають стягненню проценти.

Однак апеляційний суд не може погодитися із такими висновками в частині відмови в позові з огляду на наступне.

Частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Як передбачено статтями 79, 80 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо розмір процентів договором не встановлений, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту стягнути таку його складову, як заборгованість за простроченими відсотками.

Обґрунтовуючи право вимоги у вказаній частині заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості та анкети-заяви, банк посилався на витяги з Умов та правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: privatbank.ua, та з Тарифів як невід`ємні частини даного договору, а також на долучену ним копію Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.07.2020 року із зазначенням умов Договору.

Суд першої інстанції в даній справі застосував правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, в якій, зокрема, зазначено, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і Витяг з Умов та Правил, які містяться в матеріалах цієї справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Однак місцевим судом не враховано, що на відміну від справи №342/180/17, в цій справі від відповідача ОСОБА_1 не надходило заперечень щодо непогодження між сторонами наданих банком Умов та Правил.

При цьому суд залишив поза увагою те, що сторони не заперечували факт укладення кредитного договору від 02.09.2019 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви б/н, в якій він погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку. Також останній не заперечував, що він з липня 2020 року по січень 2022 року виконував умови кредитного договору і користувався наданою банком кредитною карткою.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення відсотків з тих підстав, що банк не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під особистий підпис погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку, є безпідставним.

Схожі висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №334/2492/21 (провадження №61-5427св22).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України у випадку неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦКП України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене заочне рішення Рогатинського районного суду від 24 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та стягнення судового збору слід скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 5970,65 грн. заборгованості за простроченими відсотками за Кредитним договором від 02.09.2019 року, 6202,50 грн. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Частиною шостою ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Рогатинського районного суду від 24 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині стягнення судового збору скасувати, ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) 5970 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 65 коп. заборгованості за простроченими відсотками за Кредитним договором від 02.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.