23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/7497/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7497/18
Номер провадження 2-зз/205/14/23
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року від законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2018 року накладено арешт по справі № 205/7497/18. Рішенням суду по вказаній справі в позові відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову.

25.04.2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду.

22.05.2023 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Заперечення обґрунтовані тим. що постановою Верховного Суду від 15.03.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано в частині витребування нерухомого майна та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_2 мешкає в Німеччині, вона не подала постанову Верховного Суду до виконання. За інформацією у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири залишається ОСОБА_1 . Таким чином, скасування заходів забезпечення позову по даній справі може призвести до відчуження майна відповідачем, що унеможливить виконання судового рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 , яка на дату розгляду заяви є повнолітньою (т. 1 а.с.73), письмово заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити та розглянути в її відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 письмово просив розглянути заяву без його участі, проти її задоволення заперечував.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 858, посвідченого 05 червня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Швецовою Н.В.(т. 1 а.с.53).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_4 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Надією Володимирівною, реєстровий номер № 858, витребування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Надією Володимирівною, реєстровий номер № 858 відмовлено (т. 1 а.с.187-189).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року залишено без змін (т. 1 а.с.261-266).

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року в частині позовних вимог про витребування майна скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким вимогу задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 134-142).

У постанові Верховного Суду зазначено, що у разі задоволення віндикаційного позову рішення суду про витребування майна забезпечуватиме ефективне відновлення порушених прав власника, оскільки таке судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Станом на дату розгляду заяви, дев`яносто днів з дати набрання постановою Верховного Суду від 15.03.2023 року не минуло. Таким чином, умовою для скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову є вмотивоване клопотання учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду позов ОСОБА_2 в частині витребування квартири задоволено, а тому арешт такої квартири жодним чином не порушує права заявника. Окрім того, на дату розгляду даної заяви постанова Верховного Суду не виконана з об`єктивних причин, про що зазначив представник ОСОБА_2 . Таким чином, скасування заходів забезпечення позову до виконання рішення суду є передчасним.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2018 року, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.