Справа № 346/1551/20
Провадження № 2/346/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

27 листопада 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Беркещук Б.Б, в якій посилається на тривалість розгляду даної справи, що суддя Беркещук Б.Б. позбавила можливості позивача надати докази на підтвердження позовних вимог відмовивши у витребувані з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільноі справи № 205/6684/13-ц. В судовому засіданні 13.10.2023 за клопотанням представника відповідача оголосила перерву для можливості надання представником відповідача заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, однак представник відповідача жодних заперечень на клопотання позивача про витребування доказів так i не надав по теперішній час та вигадав нове клопотання про неможливість його участі у судовому засіданні по справі 22 листопада 2023, яке також було задоволене судом.

Крім того, зазначив, що суддя Беркещук Б.Б. має упереджене ставлення до позивача, особисте ставлення до відповідача, а саме: у судове засідання по справі призначене на 22 листопада 2023 о 15 год. 30 хв., адвокат відповідача - Гринів Я.В. подала клопотання про неможливість її участі у судовому засіданні на зазначену дату у зв`язку з нібито її участю у слідчих діях, не заначивши письмових доказів на підтвердження дійсності обставин, зазначених клопотанні, а суддя Беркещук Б.Б. задоволила таке клопотання відповідача демонструючи свою прихильність до відповідача, без проведення судового засідання, тобто представник відповідача неодноразово з метою затягування розгляду справи заявляв клопотання, якi не мають стосунку до дiйсних обставин справи, а суддя Беркещук Б.Б. їх задовольняє, роблячи перерви у судових засiданнях, що підтверджує упереджене ставлення судді Беркещук до позивача. На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Беркещук Б.Б.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди сторони з постановленими ухвалами суду в даній справі, а факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності і не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду виходячи з наступного.

Позивачем по справі ОСОБА_1 12.05.2020 р. вже заявлявся відвід головуючому у справі, оскільки процесуальні рішення судді викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності в процесі розгляду цивільної справи.(т.1 а.с.77-80).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2020 р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Беркещук Б.Б, відмовлено у зв`язку із її безпідставністю. (т.3 а.с.31-32)

27 листопада 2023 р. позивачем по справі головуючому судді Беркещук Б.Б. заявлено повторно відвід у розгляді даної справи, у якій позивач ОСОБА_1 вказує на обставини зазначені у поданій заяві, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що викликає у позивача недовіру до суду (т.3 а.с.29-30).

Щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 22.11.2023 року суд зазначає наступне. Із заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 21.11.2023р. вбачається, що з`явитися до Коломийського міськрайонного суду у судове засідання призначене на 22.11.2023р. о 15.30 год. вона не мала змоги, у зв`язку із її участю в слідчих діях у кримінальному провадженні №0000464, у Коломийському районному відділі поліції ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку з чим просила перенести судове засідання.(т.3 а.с.25)

Технічна фіксація судового засідання не відбулась, у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (т.3 а.с.26) та розгляд справи відкладено протоколом судового засідання відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.(т.3 а.с.27).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить переконання, що заявлений відвід та факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності і не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 27 листопада 2023 року, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд даної заяви відбувся без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року про відвід судді Беркещук Б.Б. передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.