КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №755/2837/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9346/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізична особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 25 квітня 2023 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Гусєв П.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 квітня 2023 року.

1 травня 2023 року матеріали справи витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 травня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору у сумі 2 684грн.

17 травня 2023 року копія ухвали судді була направлена на офіційну електронну адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України та на електронну адресу адвоката Гусєва П.В., які представник відповідача зазначив у поданій апеляційній скарзі (с.с.156-159), що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (с.с.167).

23 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва П.В. від 18 травня 2023 року, до якого додано платіжну інструкцію № 933154 від 18 травня 2023 року про оплату судового збору у розмірі 2 648грн.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі від 15 травня 2023 року, не усунені.

В ухвалі судді від 15 травня 2023 року було наведено обґрунтування визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги та необхідність його сплати відповідно до правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа 915/955/15) та відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 684грн, однак представником відповідача надані документи про оплату судового збору у сумі 2 648грн.

Таким чином, представником Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокатом Гусєвим П.В. не усунені недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, чим не виконано вимоги ухвали судді від 15 травня 2023 року.

При цьому, а ухвалі від 15 травня 2023 року наведений розмір судового збору, який повинно було сплатити Моторне (транспортне) страхове бюро України для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що представником відповідача не наведено обґрунтування невиконання ухвали судді від 15 травня 2023 року у повному обсязі.

Також колегія суддів враховує, що представник Моторного (транспортного) страхового бюро України є адвокатом, отже, фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з нормами процесуального права, які визначають, що до апеляційної скарги додаються докази оплати судового зору, а також з нормами Закону України «Про судовий збір», які визначають розмір судового збору.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у наданий строк представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Гусєв П.В. вказані недоліки у повному обсязі не усунув, тому апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізична особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк