У х в а л а

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 569/10289/20

провадження № 61-3597ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенка Дениса Ігоревича на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок », третя особа - державний реєстратор управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена, про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

10 березня 2023 року представник кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенко Д. І. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від26 січня 2023року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року касаційну скаргу представника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали в повному обсязі представником не виконані.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року продовжено представнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтоване тим, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали 11 лютого 2023 року.

На підтвердження вказаних обставин, надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 932, а також витяг із сайту «Укрпошта», з якого вбачається отримання заявником копії оскаржуваної постанови 11 лютого 2023 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року представник вказує порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Поновити представнику кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенку Денису Ігоревичу строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенка Дениса Ігоревича на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10289/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Гудок », третя особа - державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена, про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук