УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 428/15646/18

провадження № 61-1482св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі

філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») про стягнення боргу.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнено з АТ «Ощадбанк» на користь

ОСОБА_2 заборгованість у сумі 62 000,00 дол. США та 3 % річних за період

з 26 листопада 2015 року до 26 листопада 2018 року у сумі 5 580,00 дол. США,

всього 67 580,00 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору.

Постановою Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу

АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня

2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк» задоволено.

Замінено у справі № 428/15646/18 за позовом ОСОБА_2 до

АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня

2021 року змінено, замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі

з виконання рішення у справі № 428/15646/18 за позовом ОСОБА_2 до

АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу на її правонаступника - ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

21 січня 2022 року представник АТ «Ощадбанк» - Гребенар О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) у справі № 428/15646/18 відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Яремку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

24 лютого 2022 року розпочалося та триває повномасштабне вторгнення рф на суверенну територію України.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Територія Сєвєродонецької міської територіальної громади, а отже, і територія розташування Сєвєродонецького міського суду Луганської області входить до цього Переліку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-1482ск22 у справі № 428/15646/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)

у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 428/15646/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу, а саме в частині:

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня

2018 року;

вступної та резолютивної частин ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2019 року;

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня

2019 року;

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня

2019 року;

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого

2020 року;

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня

2020 року;

вступної та резолютивної частин рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року;

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 11 січня 2021 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року;

вступної та резолютивної частин постанови Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року;

постанови Луганського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року;

ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року;

ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року;

постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року.

Частково відновлено втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі

№ 428/15646/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу, а саме в частині:

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня

2021 року;

вступної та резолютивної частин ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року;

ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня

2021 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року;

ухвали Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року;

вступної та резолютивної частин постанови Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року;

постанови Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Ухвала мотивована достатністю зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у справі № 428/15646/18 в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про закриття касаційного провадження у зв?язку із тим, що втрачене судове провадження відновлено лише частково, що свідчить про неможливість розгляду касаційної скарги АТ «Ощадбанк» по суті.

У липні 2023 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Верховного Суду із запереченням на клопотання про закриття касаційного провадження, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

23 жовтня 2023 року матеріали справи № 428/15646/18 після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року касаційне провадження № 61-1482ск22 передано судді-доповідачу Коротуну В. М.

Згідно з протоколом передання судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2023 року матеріали справи № 428/15646/18 передано судді-доповідачу Коротуну В. М.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження, урахувавши аргументи, наведені в запереченні на клопотання, перевіривши матеріали справи № 428/15646/18, які надійшли до Верховного Суду після відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

З урахуванням частини першої статті 494 ЦПК України допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено

у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення

з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою

у справі, провадження у якій втрачено (частини третя і четверта статті 494 ЦПК України).

У частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановляються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає

(див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21)).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги не можливий, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження підлягає задоволенню, а відкрите ухвалою Верховного Суду від 14 лютого

2022 року касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 260, 261, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження задовольнити.

Касаційне провадження у справі № 428/15646/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська