ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8863/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"20" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 236316, вчинений 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не додержався порядку його вчинення, не перевірив безспірність вимог стягувача, а також вказує, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, щодо надання нотаріально посвідченої угоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як встановлено положеннями частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію справи, яка є справою незначної складності, суму стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суддя визнає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, малозначною та дійшов висновку про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, який вчинив виконавчий напис та на Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець якого відкрив виконавче провадження за виконавчим написом, суд вважає, що її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 19, 53, 175, 187, 274, 276, 279 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/20091/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (м. Київ, вул. Л. Руденко, 6А, оф. 525) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51408, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу і третім особам.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третім особам - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу та третім особам - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик