Справа № 462/6983/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Тягло Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі № 462/6983/21 за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі № 462/6983/21 за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі № 462/6983/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30.01.2023 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 132625,32 гривень у відшкодування майнової шкоди. Судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений 16.08.2021 року згідно із платіжним дорученням № 809111, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРСК» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Водночас, вважає, що суд не звернув увагу на те, що він користується автомобілем свого сина «Chevrolet Lacceti» д.н.з. НОМЕР_1 , який не був учасником ДТП, оскільки встановити цифрові знаки реєстраційного номеру автомобіля, який вчинив ДТП, не виявилось можливим. Також, рахунок № НОМЕР_2 від 10.02.2021 року філії «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» виданий на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 , в той час як позивач просив відшкодувати витрати на ремонт автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_4 . Окрім того, за його заявою Львівським НДЕКЦ МВС України було проведено експертне дослідження та висновком № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_4 , становить 31129,05 грн, що значно перевищує суму, стягнуту судом. За наведеного просить заяву задовольнити та ухвалити нове рішення із урахуванням нововиявлених обставин.

В судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву підтримали з мотивів, викладених в такій заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ч. 4 ст. 423 ЦПК України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У п. 4 вказаної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

За наведеного, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі № 462/6983/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30.01.2023 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 132625,32 гривень у відшкодування майнової шкоди. Судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений 16.08.2021 року згідно із платіжним дорученням № 809111, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРСК» компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався існування ряду нововиявлених обставин.

Однак з матеріалів справи та рішення суду вбачається, що під час ухвалення судового рішення суд надавав оцінку поясненням відповідача ОСОБА_1 з приводу відсутності його вини у настанні ДТП , зазначивши, зокрема, що дана обставина встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 року у справі №462/1969/21, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021 року, а тому в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню і є обов`язковою для суду в питанні вчинення правопорушення саме цією особою.

Щодо покликання заявника на необґрунтованість розміру стягнутої із нього суми на відшкодування завданої майнової шкоди та на висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022 року на підтвердження цього, суд зазначає, що розмір заподіяної майнової шкоди встановлювався судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки саме реальні збитки в силу положень ч. 1 ст. 22, 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню потерпілій особі (позиція, висловлена у постанові ВС від 21 вересня 2020 року у справі № 201/17793/15-ц, провадження № 61-15210св19). Такий висновок експертного дослідження не оцінювався судом стосовно обставин, що були встановлені судом, а тому згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України, він не може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що наданий заявником висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022 року не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 106 ЦПК України, оскільки у такому відсутні відомості про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А тому, із врахуванням наведеного, такий висновок є недопустимим доказом, що також узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18/ провадження № 14-270цс19/.

Із врахуванням наведеного, зазначенні ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.ст. 423, 424 ЦПК України, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а лише свідчать про незгоду заявника з таким судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі № 462/6983/21 за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 423, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року у справі № 462/6983/21 за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2023 року.

Суддя Іванюк І.Д.