465/3715/23
2-з/465/48/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" травня 2023 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову, -

встановив:

на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14974, вчиненого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщицьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 914.00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 19.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 64571417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення прав вимоги № 34-МЛ від 15.07.2019 року ТОВ «Міліон» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 914.00 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 14974. вчиненого 26.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщицьким І.В. Вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, бо вчинено з порушенням закону, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після отримання постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до приватного виконавця було спрямовано адвокатський запит про надання відповідних документів, зокрема виконавчого напису. У зв`язку з тим, що на отримання документів буде витрачено значний час, а стягнення вже проводиться. Відтак вважає, що позов підлягає забезпеченню до подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього спору, який буде ініціювати позивач є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами існує спір, позивач заперечує законність вчинення виконавчого напису, оскільки такий підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, бо вчинено з порушенням закону. Предметом спору є виконавчий напис № 14974, вчинений 26.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщицьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 914, 00 грн.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет майбутнього позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та забезпечити позов до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщицький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14974, вчиненого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщицьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 914.00 грн.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику що відповідно до п. ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів від дня подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 14974, вчиненого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщицьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 914.00 грн. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники у справі:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» код ЄРПОУ 35234236, адреса: 79018 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м.Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.6-3 літ. А, каб. 2-7.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, адреса: 84116, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Вільна, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.