Справа № 159/3926/23
Провадження № 2/159/958/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 30.08.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №821461331. 02.02.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги до боржників, вказаним у реєстрах прав вимоги, відповідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35028 грн. 96 коп., з яких: 10397 грн. 78 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 24631 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку визначеному договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перебувають в загальному доступі, будучі опубліковані на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст..ст.641,644 ЦК України на укладання договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладання договору. Відповідно до п.42 кредитного договору сторони дійшли згоди, що в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись логін особистого кабінету та пароль особистого кабінету. З моменту отримання права вимоги з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №821461331 в розмірі 35028 грн. 96 коп. та 2684 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання в позові та письмового клопотання просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, надавши письмову відповідь на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового відзиву позов не визнає, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що він заперечує укладання ним 30.08.2020 року кредитного договору з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», на доданій копії кредитного договору відсутній його підпис, в електронній формі цей договір він не укладав (акцептував), а тому всі положення договору не мають до нього стосунку. В договорі відомості про його персональні дані викладені російською мовою, яку він ніколи ані в діловій мові, ані в побуті не використовував. Право переходу грошової вимоги не доведено належним доказом. До позову позивач не додав реєстрі боржників та договори факторингу, причини не подання цих доказів не обґрунтував, втративши процесуальну можливість подання суду цих доказів в майбутньому. Правила надання грошових коштів у кредит, не містять підписів представника товариства та його, а тому його копія, як доказу повинна бути завірена електронним цифровим підписом. Витяг з договору фаткорінгу не може бути належним доказом. Підтверджуючих документів про ознайомлення з паспортом споживчого кредиту матеріали справи не містять, в зв`язку з чим доказів виконання ТОВ «Манівео», як первісним кредитором, обов`язку встановленого ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування», як і доказів отримання ним кредитних коштів в розмірі 10400 грн. не надає, реєстр прав вимоги до договору факторингу немає підписів представників сторін договору, копія договору факторингу надана у витягах, реєстр боржників, договір факторінгу між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс», Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео» відсутні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно наданої позивачем копії договору №821461331 від 30.08.2020 року між ТОВ «Мінівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 , товариство надало ОСОБА_1 кредит на суму 10400 грн. грн. на 30 днів, із сплатою 033 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Невід`ємною частино договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», розміщених на сайті товариства. В договорі зазначено, що підпис позичальника, анкетні дані якого записані російською мовою, здійснена електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

На підтвердження укладення 30.08.2020 року договору №821461331 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 позивачем не додано належних та допустимих доказів, в яких повинно бути відображено послідовність укладення даного договору, введення даних по заяві відповідачем, як позичальником, їх перевірку та скорингову оцінку, створення пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) в особистому кабінеті відповідача, як позичальника, якому направлено sms-повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору, підписання саме відповідачем, як позичальником одноразовим ідентифікатором та відправленням товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), розміщення в особистому кабінеті відповідача, як позичальника договору.

Таким чином, позивачем не доведено, що між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, ознайомлення та погодження відповідачем, як позичальником, з Правилами надання грошових коштів у позику, в зв`язку з чим відсутнє підтвердження ознайомлення та згода відповідача, як позичальника з умовами договору. Укладання договору не визнається відповідачем, не містить його підпису, тому його не можна розцінювати як кредитний договір, укладеного між сторонами. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили усі обов`язкові умови кредитного договору. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору дотримано вимог, передбачених ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між товариством та фізичною особою споживачем.

Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Враховуючи не доведення позивачем укладання кредитного договору, суд вважає недоцільним встановлювати та перевіряти обставини переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача за договорами факторінгу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у позові, вимоги про стягнення судових витрат задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.205, 207, 638, 509 ЦК України, ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА