Справа № 392/404/22
Провадження № 2/392/92/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Руда А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Коваленко І.П., Смірнової Г.Р. про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27.01.2022 року за №8/б/1.

Представники позивача - адвокати Коваленко І.П., Смірнова Г.Р. 09.02.2023 року подали до суду заяву про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України та просили суд: прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду. Визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 рок у «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі.

В обґрунтування заяви представники позивача посилаються на приписи ч.3 ст.49 ЦПК України про те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Дана справа розглядається судом за правилами спрощеного провадження, а отже підготовче засідання не проводиться, а перше судове засідання по справі, яким буде розглянуто справу по суті ще не призначалося, а всі попередні засідання проводилися судом з метою вирішення процесуальних питань для підготовки справи до розгляду по суті. Отже, не порушуючи норм процесуального права, користуючись правом, передбаченим ч.3 ст.49 ЦПК України, до початку першого судового засідання по суті, позивач вважає за необхідне подати заяву про зміну (доповнення) предмета позову.

В даному провадженні оскаржується в повному обсязі Розпорядження Маловисківського міського голови від 27.01.2022 року №8/б/1 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 2 даного Розпорядження визначено, що «Протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення - (50 % за складність та напруженість у роботі та преміювання)» відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП до керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря Чурпія К.Л. не застосовувати». За період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року позивачу недонараховано надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі - 69 811,10 грн. Вказана надбавка входить до структури заробітної плати, а отже позбавлення позивача заходів заохочення у вигляді набавки також є неправомірним, яке пов`язане саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого Розпорядження Відповідач посилається на ч.3 ст. 151 КзпП. Аналогічна правова позиція підтверджена Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України в Постанові по справі №174/780/16-ц від 09.09.2019р. Крім того, повідомляють, що позивач є членом виборного профспілкового органу і входить до складу Ради Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників охорони здоров`я, але при винесенні оскаржуваного розпорядження щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, Відповідачем не було погоджено дане рішення з виборним профспілковим органом, що є порушенням ст.252 КЗпП України і ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Подаючи вказану заяву до суду, представники позивача, крім іншого, керувалися висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які наведені у постанові ВП ВС від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та підтриманий у постанові ВС від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19. Таким чином, позивач у заяві про зміну предмета позову шляхом доповнення вимогами майнового характеру не змінює підстави позову, коло сторін справи при цьому фактично не змінюється, оскільки як видно зі змісту позовної заяви та даної заяви, підставами позовних вимог є спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу трудових прав, що є допустимими в розрізі положень цивільного законодавства України (Постанова ВП ВС від 20.06.2018 року по справі №761/7978/15-ц).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року у прийняті заяви про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України відмовлено та повернуто представникам позивача.

Постановою Кропивницького апеляційного суду ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2023 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду.

В судове засіданні представник позивача адвокат Коваленко І.П. подала заяву про проведення судового засідання 23.05.2023 року без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Т.Захватихата подала клопотання про проведення судового засідання 23.05.2023 року у відсутність представника відповідача.

Суд, вивчивши заяву про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року, частково дослідивши матеріали справи в межах вирішення даної заяви, приходить наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну (доповнення) предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, оскільки така вимога є похідною від вимоги основної - визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним, сторона позивача змінила (доповнила) предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представників позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну (доповнення) предмета позову.

Керуючись ст.ст.49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмета позову, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 року «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 червня 2023 року до 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова