ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/146/20 Номер провадження 22-ц/814/1954/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
14 листопада 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючої судді Чумак О.В.
суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.,
за частю секретаря Галушко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 9610,16 (дев`ять тисяч шістсот десять гривень 16 копійок).

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2020 року, на частину будівель, загальною площею 528,5 кв.м., що складається з приміщень: склад А-2 загальною площею 205,9 кв. м., цех Б-1 загальною площею 200,1 кв. м., цех В-1 загальною площею 122,5 кв. м., які розташовані на орендованій земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області площею 0,87328 га, кадастровий номер :50:060:0236, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 321, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В.

Повернуто ОСОБА_4 внесені кошти на депозит в сумі 14900,00 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), відповідно до меморіального ордеру № МВ41913199 від 23.01.2020 року на рахунок отримувача UA00015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ М. КИЇВ.

Повернуто ОСОБА_4 внесені кошти на депозит в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), відповідно до меморіального ордеру № МВ41913025 від 23.01.2020 року на рахунок отримувача UA00015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ М. КИЇВ.

Повернуто ОСОБА_5 внесені кошти на депозит в сумі 85100,00 (вісімдесят п`ять тисяч сто гривень 00 копійок), відповідно до меморіального ордеру № МВ75870362 від 29.10.2020 року на рахунок отримувача UA00015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ М. КИЇВ.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року, апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича адвоката Долженко Оксани Миколаївни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року задоволено.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задоволено.

Переведено на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )права та обов`язки покупця 21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу від 06.03.2018 року, укладеним між Приватним підприємством "РАЙАГРОПОСТАЧ" та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за № 321.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року призначено цю справу до розгляду для вирішення питання про судові витрати та коштів, внесених на депозит суду.

У судове засідання з`явилися представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 , які вийшли на відеоконференцзв`язок із апеляційним судом.

До апеляційного суду не з`явилися позивач ОСОБА_1 ; відповідачі ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ», його представник відповідач ОСОБА_8 ; відповідач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пазинич Р.В., які про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 270 ч.4 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6 , представника третьої особи Долженко О.М., перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Внесення відповідної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду є гарантією захисту прав та інтересів покупця частки, проданої з порушенням переважного права купівлі. Адже у випадку задоволення позову, покупцю частки повертаються в повному обсязі сплачені ним грошові кошти на виконання умов договору. Таким чином, судовому захисту підлягає як право співвласника, переважне право якого було порушено, так і право покупця частки, права якого будуть захищені внаслідок задоволення позову.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Бородіновим В.О. за пред`явлення позову ОСОБА_1 внесено 14900,00 грн, та 150000,00 грн; також представником позивача адвокатом Черновим С.І. внесено 85100,00 грн, а всього - 250000,00 грн. (том 1 а.с. 24,25; том 2 а.с. 154), тобто у тому розмірі, за який вчинено продаж предмету договору.

При прийнятті Полтавським апеляційним судом постанови від 23 березня 2023 року у цій справі, якою скасовано рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, ухвалено нове судове рішення та задоволено позов ОСОБА_1 про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 06.03.2018 року, - суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо грошових коштів у загальній сумі 250000,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та повернуті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року, яке також скасоване апеляційним судом.

За таких обставин, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Бородіновим В.О. за пред`явлення позову ОСОБА_1 у сумі 14900,00 грн, та 150000,00 грн, а також представником позивача ОСОБА_5 у сумі 85100,00 грн, а всього - 250000,00 грн. відповідно до меморіальних ордерів, що містяться у справі(том 1 а.с. 24,25; том 2 а.с. 154), підлягають перерахуванню на користь ОСОБА_2 відповідно до ст. 362 ч.4 ЦК України.

Згідно статті 382 ч.1 п. 4 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 23 березня 2023 року не вирішено питання щодо судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Черновим С.І., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі, за подачу у 2020 році позовної заяви сплачено судовий збір у загальній сумі 2500,00 грн. (1649,00+851грн.=2500) та 420,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується наявними у справі доказами (том 1 а.с. 2, 38,42, том 2 а.с. 153).

Також ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу, надану йому адвокатом Черновим С.І. в суді першої інстанції у сумі 8000,00 грн. (т. 1 а.с. 26-35).

Крім того ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 9652,50 грн. (а.с. 190,191,194,195 том 3). Тоді як відповідно до вимог ст. 4 ч.1, ч.2 п.1.1, 1.6 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у сумі 3750,00 грн. (2500х150%=3750).

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена повністю, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 6670,40 грн. судового збору, по 3335,20 грн. з кожного відповідача.

Крім того з відповідачів ОСОБА_2 та ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ» підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Черновим С.І., у сумі 8000,00 грн., по 4000 грн. з кожного відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 поніс витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3750,00 грн. (том 3 а.с. 158, 197).

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1875,00 грн.

Керуючись статтею 270, 382-384, 389,390 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткову постанову, відповідно до якої зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області перерахувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 14900,00 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), внесені ОСОБА_4 на депозит, відповідно до меморіального ордеру № МВ41913199 від 23.01.2020 року на рахунок отримувача UA00015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ М. КИЇВ.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області перерахувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), внесені ОСОБА_4 на депозит відповідно до меморіального ордеру № МВ41913025 від 23.01.2020 року на рахунок отримувача UA00015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ М. КИЇВ.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області перерахувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 85100,00 (вісімдесят п`ять тисяч сто гривень 00 копійок), внесені ОСОБА_5 на депозит відповідно до меморіального ордеру № МВ75870362 від 29.10.2020 року на рахунок отримувача UA00015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ М. КИЇВ.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства «РАЙАГРОПОСТАЧ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6670,40 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят гривень 40 копійок) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, по 3335,20 грн. (три тисячі триста тридцять п`ять гривень 20 копійок) з кожного, та 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок) за надану правничу допомогу, по 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн. з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1875,00 грн. (тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24.11.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

П.С.Абрамов