overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3455/22
Провадження № 2/553/591/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50 937 грн. 98 коп. за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року, яка складається з наступного: 44 842 грн. 32 коп. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 44 842,32 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6095, 66 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку позивач прохає стягнути у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2353/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 159/5943/23
Провадження № 2-н/159/1114/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), знята з реєстрації за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, у зв`язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
26.05.2023
Справа № 331/2489/23
Провадження № 2/331/1219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 539/2013/23
Провадження № 2-н/539/1076/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.05.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління - стягувач, до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - боржники,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.15.05.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

2. На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.05.2023 відсутня.

3. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

5.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації одного з боржників, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 289/84/23
Номер провадження 2-о/289/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, за участю заінтересованих осіб КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, КУ «Слов`янський психоневрологічний інтернат» ради про звільнення від обов`язків опікуна та про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.01.2023 року ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

27.11.2023 року на адресу суду від судово-психіатричної експертної комісії КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, за участю заінтересованих осіб - КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, КУ «Слов`янський психоневрологічний інтернат», про звільнення від обов`язків опікуна та про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 12.12.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №1).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Мельник
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2167/22

Провадження № 2/126/156/2023

"23" травня 2023 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №295/6580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , про стягнення допомоги на утримання дружини, на утриманні якої знаходиться дитина з тяжким психічним розладом, до досягнення дитиною шестирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення від дня пред?влення позову до суду і до досягнення дитиною віку шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , про стягнення допомоги на утримання дружини, на утриманні якої знаходиться дитина з тяжким психічним розладом, до досягнення дитиною шестирічного віку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 209/357/22
Провадження № 2-во/209/53/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2022 року у справі № 209/357/22 задоволено повністю первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. 05 вересня 2022 року було винесено додаткове рішення по вищезазначеній справі щодо розподілу судових витрат між сторонами.

26 грудня 2022 року надійшла заява адвоката Бєліка А.С. про виправлення описки в рішенні суду. Оскільки при реєстрації права власності була виявлена описка, а саме в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2022 року та в додатковому рішенні від 05 вересня 2022 року є описки у реєстраційному номері об`єкта нерухомого майна-земельної ділянки. Так вірним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна- земельної ділянки є № 104 замість 120156658. Просить суд виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2022 року та в описовій частині Додаткового Рішення від 05 вересня 2022 року.

Суд перевіривши матеріали справи, зокрема копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.13 Т.1/ встановив, що вірним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є 104, тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та в додатковому рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2022 року по справі 209/357/22 провадження 2/209/503/22 та в описовій частині Додаткового Рішення від 05 вересня 2022 року по справі 209/357/22 провадження 2-др/209/6/22 вірно вказавши реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-земельної ділянки як № 104 замість № 120156658.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 303/895/23
Провадження № 2/165/353/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

10 квітня 2023 року на підставі ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року про передачу цивільної справи за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи №303/895/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №489/4258/20
Провадження №22-ц/812/579/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2023 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представників відповідача та третьої особи.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Провадження № 2-о/761/665/2023
УХВАЛА

28 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією ухвали направити також копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: