Справа № 697/1056/23
Провадження № 2-з/697/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сіренка Олександра Васильовича звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви посилаючись на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 Державний реєстратор виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність та скасування запису про державну реєстрацію прав шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у тому числі заборони державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532 в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання позивачем вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження№ 14-729цс19).

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте заявником зазначені вимоги закону не дотримані.

Так, до матеріалів заяви додано копію рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 12-33/VIII від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення селянського господарства) гр. ОСОБА_1 » (а.с.16-17). З наданого рішення вбачається, що сільською радою вирішено, зокрема, передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:1532, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (Григорівський старостинський округ, за межами населеного пункту) у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що Бобрицькою сільською радою приймалось рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532.

Проте в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено ні дати оскаржуваного рішення сільської ради, ні його номеру, а також відсутні відомості на користь якої особи прийнято зазначене заявником рішення. Копії цього рішення, яке має намір оскаржити ОСОБА_1 не долучено ним до матеріалів поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, в порушення зазначених вище вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову не містить чітко визначеного предмету позову, натомість зазначено, що позовна заява буде подана до суду.

За таких обставин, в суду немає можливості встановити з якими саме позовними вимогами позивач має намір звернутися до суду та чи не будуть порушені у випадку забезпечення позову права третіх осіб на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Б . К . Скирда