overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/783/20

Провадження № 22-ц/4815/633/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство "Сенс Банк",

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Кушнір Н.В. в м. Рівне, дата складення повного тексту рішення - 26 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Ященка Віталія Олеговича (Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області) від 29 липня 2019 року, індексний номер 47987387 про державну реєстрацію за Акціонерним товариством "Альфа Банк" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "Сенс Банк") права власності на нерухоме майно: житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, кадастровий номер: :02:008:0079), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, кадастровий номер: :02:008:0079), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерне товариство "Сенс Банк" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 18 874,70 грн - по 9 437,35грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич
Справа №639/1463/23
Провадження №2/639/948/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 56 454,12 грн., інфляційні витрати в сумі 6 523,84 грн., 3% річних у сумі 1 023,30 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 333/8899/21

провадження № 61-6732ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного Банку Українина рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року Національний Банк Україниподав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 754/5394/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17, від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18, від 18 травня 2022 року у справі № 826/14230/16).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 333/8899/21.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №333/8899/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 357/7071/23
Провадження № 2/357/2148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Мартиненко Є. Є.,

За участі сторін:

відповідача ОСОБА_1 , представник позивача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,265,268,273,354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2014 року в розмірі 101 801,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2 170,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: індекс 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено до 30 листопада 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 344/8183/23
Провадження № 2/344/2192/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.09.2020 року у розмірі 86 886,65 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 510/2097/23
Провадження № 2/510/1315/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви відповідно до п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Єдиний унікальний номер 728/3165/23
Номер провадження 2-н/728/338/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2023 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернулася до Бахмацької міської ради Чернігівської області із запитом про надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається зі змісту повідомлення № 03-07/4361 від 20.11.2023 року Бахмацької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.12.2004 року і до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 683/1286/17
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

прокурора Манзелевського Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах МО України, КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:010:0048 та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав та до Старокостянтинівської міської ради про зобов`язання визнання недійсним п.11 рішення 45 сесії Старокостянтинівської міської ради від 29.12.2014р. №16 «Про надання земельної ділянки у власність»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

30 березня 2023 року провадження було зупинено у зв`язку з призначенням у справі за клопотанням позивача судову земельно-технічну експертизу.

25 квітня 2023 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурором надано наявні у нього запитувані данні для проведення вказаної експертизи.

Тому, враховуючи вищевикладене та на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до проведення судової земельно-технічної експертизи,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах МО України, КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:010:0048 та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав та до Старокостянтинівської міської ради про зобов`язання визнання недійсним п.11 рішення 45 сесії Старокостянтинівської міської ради від 29.12.2014р. №16 «Про надання земельної ділянки у власність».

Суддя Є.М. Андрощук
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2023 року Справа № 159/6955/23
Провадження № 2-н/159/1361/23
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/727/23
Провадження № 2/314/390/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мануйлової Наталії Юріївни про самовідвід у справі № 314/727/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу,

встановив:

у провадження судді Мануйлової Н. Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

25.05.2023 суддею Мануйловою Н. Ю. з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно з рішенням Вільнянської міської ради Запорізької області від 27.10.2022 № 4 значиться у списках присяжних для здійснення судочинства Вільнянського районного суду Запорізької області.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,259,260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід судді Мануйлової Наталії Юріївни задовольнити.

Відвести суддю Мануйлову Наталію Юріївну від розгляду цивільної справи № 314/727/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Цивільну справу за позовом, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.05.2023