Справа № 138/738/23
Провадження №:2/138/399/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась донька. У 2022 році донька вступила на навчання до Київського національного університету ім.Т.Шевченка на контрактну форму навчання. В результаті чого позивач понесла витрати за оплату навчання за перший рік у розмірі 36 200,00 грн. Проте у зв`язку з складною економічною ситуацію не має можливості нести самостійно такі витрати. За таких обставин позивач просить стягнути на її користь 18 100, 00 грн. додаткових витрат понесених нею на оплату навчання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14.04.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що він сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку на протязі більш, як 12 років на одну дитину, а не в розмірі як те передбачено законодавством. Від сплати аліментів не ухилявся, постійно сплачував їх. Донька на даний час проживає в частині квартири, яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності та за комунальні послуги сплачує відповідач. Крім того, відповідачем подано клопотання про визнання позову у цивільній справа про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, що знаходиться в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду. Також, зазначив, що здобуття освіти не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні ст.185 СК України. Враховуючи наведене вище, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Клопотань щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявляв.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалась. Копію відзиву отримала 02.05.2023, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 14.04.2023 та інформацією з офіційного сайту "Укрпошти".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов та оцінивши докази суд, приходить до такого висновку.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 23.04.2009, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Згідно довідки Київського національного університету ім.Т.Шевченка №294 від 06.03.2023 ОСОБА_3 дійсно є студенткою 1 курсу денної форми здобуття освіти бакалаврського рівня (а.с.10).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ договору №208/1-ІГ про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 19.09.2022 вартість платної освітньої послуги за 2022-2023 навчальний рік становить 36 200,00 грн. (а.с.11-14).

Як слідує з доданих до позову квитанцій про оплату за навчання, позивач вказану вище суму сплатила у повному обсязі (а.с.3-4).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно правового висновку, зробленого у Постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 336/1488/19 навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Аналогічні правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 219/1766/18 (провадження № 61-12362св19) та від 01.04.2020 у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19).

Крім того, з відповідача стягувались аліменти на користь позивача на утримання їх дитини до 16.03.2023, тобто в період коли позивачем була здійснена оплата за навчання дочки, що пітверджується копією рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2009 (а.с.30).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження навчання дочкою, сином; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд звертає увагу на те, що як слідує з відзиву на позов та згідно відмостей інформаційної судової системи Д-3 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до цього ж відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатись (справа №138/771/23) і саме в межах вирішення даного спору суд буде враховувати ту обставину, зокрема, де навчається донька сторін спору, скільки коштує таке навчання і яким чином батько дитини буде чи не буде брати участь в утриманні дитини у зв`язку з продовженням навчанням після досягнення нею повноліття.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не грунтуються на положеннях закону, оскільки позивачем не доведено, що стягнення додаткових витрат на утримання дитини зумовлені розвитком її здібностей, оскільки здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість такого стягнення, а тому надані позивачем докази в розумінні сімейного законодавства України не є належними та допустимими, а відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 СК України, ст.12,13,81,89, 141, 247, 263-265, 275, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок компенсувати на користь Державної судової адміністрації України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська