Справа № 191/113/22
Провадження № 2/191/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря: Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи вимоги тим, що увідповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 65646969 від 20.05.2021 відносно нього ОСОБА_1 , як боржника, з примусового виконання виконавчого напису № 2938 виданого 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Наприкінці вересня 2021 року, позивач ознайомившись зі змістом документів на підставі яких, було вчинено виконавчий напис, дійшов висновку, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.рини Михайлівни суперечать положенням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», розділу 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вищезазначений напис був вчинений незаконно, зазначена у ньому заборгованість є спірною, так тривалий час в Самарському районному суді м. Дніпропетровська здійснювався розгляд цивільної справи 206/8379/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 № DNP0G100000038 станом на 20.10.2014 року. ОСОБА_1 має заборгованість у сумі - 118241,46 дол. США, яка складається з наступного: 32408,68 дол. США - заборгованість за кредитом, 28725,30 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4225,32 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 47233,23 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 19,31 дол. США - штраф (фіксована частина), 5629,63 дол. США - штраф (процентна складова).

Виконавчий напис вчинено 11.10.2019 року шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно з метою задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості у розмірі, з яких заборгованість за кредитом, за відсотками, пеня та штраф. Отже, в даний розмір заборгованості увійшла сума заборгованості, яка була вже стягнута на підставі заочного рішення суду. Крім того, з дня виникнення у стягувача права вимоги до дня вчинення спірного виконавчого напису минуло більше трьох років.

В той же час у виконавчому написі сума заборгованості вдвічі більша, ніж та, яка стягнута на підставі заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 (118241,46 грн.) у справі 206/8379/14-ц , а наразі складає 244 606 доларів США та 56 центів.

У зв`язку з вказаним спірний виконавчий напис суперечить принципу неможливості двічі притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Право вимоги у стягувача виникло у 2013 році під час звернення до Самарського районного суду з позовом про стягнення грошових коштів за кредитним договором. З того часу минуло більше 6 років, тобто виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, встановленого законом.

Всупереч вимогам передбаченим Законом України «Про нотаріат», нотаріусу не надано нотаріально посвідчений договір, що встановлює основне зобов`язання, а саме кредитний договір від 03.09.2007 № DNP0G100000038.

Крім того, відсотки у розмірі 50089, 38 дол. США, комісії і пеню у розмірі 154051, 99 та комісію у розмірі 7950, 88 дол. США, які зазначені у виконавчому написі, не зазначено за який період вони нараховані та за яким договором повинні стягуватись.

Також, позивач зазначив, що засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання йому надіслана не була.

В матеріалах нотаріальної справи міститься опис вкладення та вимога, проте, що не виконуються умови договору.

Однак, ПАТ «КБ Приватбанк» не надав приватному нотаріусу доказів того, що його повідомлення позивачем отримано або доказів того, що повідомлення направлено поштовим відділенням зв`язку на його адресу, мається лише доказ здачі поштового відправлення до відділення зв`язку, який не підтверджує факт відправлення повідомлення поштовим відділенням зв`язку.

Позивач зазначив, що з сумою заборгованості, нарахуванням штрафів, пені, відсотків він не згоден, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості.

Враховуючи вище викладені обставини ОСОБА_1 просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2938 виданий 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та стягнути на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився причини своєї неявки до суду не повідомив. В матеріалах наявний відзив на позовну заяву від 15.05.2022 року, згідно якого, останній вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, зазначив, що для вчинення виконавчого напису АТ КБ «Приватбанк» було надано повний пакет документів передбачений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 і вищезазначений виконавчий напис вчинено з дотримання Закону України «Про нотаріат» з дотримання строків встановлених ст. 88 Закону. Зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, позивач у позовній заяві та рішенні суду по справу № 206/8379/14-ц не заперечує факт наявності заборгованості перед банком ( а.с. 83-87).

Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М.у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Як вбачається з копії виконавчого напису № 2938 від 11.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною - звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа - підприємець.

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DNP0G100000038, посвідченого 03.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим № 7200, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, к/р № НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом - 32 514,31 доларів США; заборгованість за відсотками - 50 089,38 доларів США; комісія - 7 950,88 доларів США; пеня - 154 051,99 долар США, що всього становить 244 606 (двісті сорок чотири тисячі шістсот шість) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ на 31.07.2019 року (один долар США дорівнює 25,085516 гривень) становить 6136 081 (шість мільйонів сто тридцять шість тисяч вісімдесят одна) гривня 77 копійок.

Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 гривень.

Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 6 139 581 (шість мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 77 копійок.

Строк, за який провадиться стягнення - одинадцять років десять місяців двадцять вісім днів, а саме з 03.09.2007 року по 31.07.2019 року.

02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. за виконавчим написом № 2938 від 11.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, було відкрито виконавче провадження № 65646969 про примусове виконання виконавчого напису № 2938 від 11.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Тобто редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.10.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21.10.2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 11.10.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис № 2938 від 11.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною відносно ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина