КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №357/6519/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3860/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ТДВ «Експрес Страхування» до апеляційної скарги додано клопотання про витребування з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріалів справи №357/12882/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача посилається на те, що зазначені матеріали необхідні для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Також ТДВ «Експрес Страхування» до апеляційної скарги додано клопотання про призначення автотехнічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції у позивача не було необхідності заявляти вказане клопотання, оскільки вина та обставини дорожньо-транспортної пригоди не заперечувалися відповідачем. Разом з цим, суд першої інстанції під час розгляду справи не ознайомився та безпосередньо не дослідив докази у справі.

Вивчивши вказані клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Клопотання ТДВ «Експрес Страхування» про витребування доказів та про призначення автотехнічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи не містять обґрунтування неможливості їх заявлення у суді першої інстанції у межах строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що з метою отримання доказів, а саме матеріалів справи №357/12882/21, адвокатом Беляєвим Ю.Л. був направлений адвокатський запит на електронну адресу суду першої інстанції, однак відповіді від суду не надійшло, не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки адвокатський запит був направлений суду першої інстанції 21 грудня 2022 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про витребування доказів та про призначення автотехнічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк