Номер провадження: 22-ц/813/4912/23
Справа № 509/5586/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року про роз`яснення рішення в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2014 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з порушенням умов договору кредитування та стягнення судових витрат були задоволені в повному обсязі. А саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25 травня 2007 року в сумі 1 122 994,18 гривень, яка складається в цілому з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 140 473,95 дол. США, що еквівалентно 1 081 649,42 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 3 309,97 дол. США, що еквівалентно 25 486,77 гривень, штрафу за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 397,49 дол. США, що еквівалентно 10 760,67 гривень, штрафу за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 661,99 дол. США, що еквівалентно 5 097,32 гривень. Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» сплачене позивачем державне мито в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 гривень.

06.12.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник позивача) звернулись до суду з заявою про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року (т. 4, а.с. 11-14).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року заява була задоволена. Суд роз`яснив, що виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №509/5586/13-ц) має здійснюватись у валюті долар США (т. 4, а.с. 99-101).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована Одеським апеляційний судом 06.02.2023. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд фактично протиправно змінив зміст судового рішення (резолютивна частина якого була зрозумілою) та безпідставно протиправно роз`яснив порядок виконання судового рішення. В резолютивній частині рішення стягнено заборгованість в сумі 1 122 994,18 гривень, яка складається з відповідних складових, але у межах визначеної судом суми боргу в цілому в гривні. В процесі виконання рішення в цій справі був встановлений факт належного виконання в гривні, а саме ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця. Чинним законодавством передбачений механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та стягнути судові витрати з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь апелянта (т.5, а.с. 121-124).

Апеляційна скарга на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена колегії суддів під головуванням судді Чорної Т.Г. (т. 5, а.с. 142).

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду, 15.02.2023 супровідним листом матеріали цивільної справи були витребувані в суду першої інстанції (т. 5, а.с. 143).

17.02.2023 матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду (т. 5, а.с. 144).

Разом з тим, 16 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 ОСОБА_3 звільнено з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, цивільну справу було передано колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Ухвалою від 28.03.2023 справа була прийнята до провадження та відкрито апеляційне провадження в справі.

20.09.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення в справі, в яких зазначено, що суд першої інстанції правомірно та на підставі діючого законодавства зазначив в ухвалі про роз`яснення судового рішення про те, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2014 має виконуватись у валюті долар США (т. 5, а.с. 165-168).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта Прищепа Олександр Анатолійович просив задовольнити апеляційну скаргу, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Зелінський Олексій Анатолійович щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з`явились, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи рішення у справі про стягнення боргу за договором позики, суд визначив суму боргу в іноземній валюті (валюті кредиту) з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом Національного банку України еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово. Тому, посилаючись на практику Великої палати Верховного Суду вирішив задовольнити заяву про роз`яснення рішення та визначив, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має виконуватись у валюті наданого кредиту доларах США.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»13.02.2009 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25 травня 2007 року в сумі 1 122 994,18 гривень (т. 1, а.с. 3-5).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2010 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (т. 1, а.с. 85).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2012 апеляційна скарга на заочне рішення була залишена без змін (т. 1, а.с. 212-214).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України ухвала апеляційного суду від 20.12.2012 та заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2010 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2014 позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25 травня 2007 року в сумі 1 122 994,18 гривень, яка складається в цілому з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 140 473,95 дол. США, що еквівалентно 1 081 649,42 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 3 309,97 дол. США, що еквівалентно 25 486,77 гривень, штрафу за несвоєчасне поверненні кредиту у розмірі 1 397,49 дол. США, що еквівалентно 10 760,67 гривень, штрафу за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 661,99 дол. США, що еквівалентно 5 097,32 гривень. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 03.08.2016 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі №509/5586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/07ф.

За статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Грошовою одиницею України є гривня (частина перша статті 99 Конституції України). Але Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина перша статті 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частина друга статі 524 ЦК України). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина друга статті 533 ЦК України).

Апеляційний суд зауважує, що кредитор, який звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та самостійно визначив заборгованість у валюті гривані, погодився з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником, відповідно, виконувалось таке рішення, не може в подальшому вже на стадії виконання рішення вчиняти дії щодо зміни судового рішення, його конкретизації, встановлення способу та порядку виконання тощо з метою збільшення стягнутої судом суми боргу внаслідок зміни курсу валют під час виконання рішення, адже такий підхід є порушенням принципу юридичної визначеності.

Вказане узгоджується з позицією КЦС ВС в постанові від 18.10.2023 в справі № 754/2449/22.

За обставинами даної справи позивач, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в гривні. Позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції кредитором в подальшому не оскаржувалось. Отже, оскільки кредитор заявив позовні вимоги про стягнення боргу саме в гривні, погодився з рішенням суду по суті спору, яким були задоволені його вимоги, виконання судового рішення має відбуватися саме в гривні.

Щодо посилань суду першої інстанції на практику Верховного Суду. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за обставинами справи № 761/12665/14 (постанова ВП ВС від 04.07.2018) позивач звернувся з позовними вимогами та просив стягнути заборгованість в іноземній валюті. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені. Аналогічним чином в справі № 916/4693/15, постанова КГС ВС від 18.09.2020, за обставинами якої позивач заявив позовні вимоги про стягнення боргу в іноземній валюті та рішенням суду була стягнута заборгованість в іноземній валюті. Отже обставини вказаних справ є відмінними, а тому посилання на вказані постанови не є ревалентним.

Отже, оскільки суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу вказаних обставин не врахував, апеляційний суд приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги, скасовує оскаржувану ухвалу та відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу та відмовляє в поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року про роз`яснення рішення скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 24 листопада 2023 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк