Справа № 932/4778/23
Провадження № 2/932/1393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович, про визнання спадщини відумерлою. Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову по вищезазначеній справі.

Позивач вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У зв`язку з чим просить суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме, щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), та заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно довимог ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Предметом спору є визнання відумерлою спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2022 року у справі № 932/7697/21 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. надано копію спадкової справи № 55/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої встановлено , що з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він фактично проживав з ним однією сім`єю за тією ж адресою.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Родичів ОСОБА_2 встановити не виявляється можливим , оскільки він є вихованцем Дніпропетровського дитячого будинку-інтернату, а близьким знайомим є ОСОБА_1 , що вбачається з постанови слідчого про встановлення родинних зв`язків від 22.09.2020 року (ЄРДР № 0003855 від 17.09.2020 року).

З довідки № 13314 від 27.10.2020 року про склад сім`ї вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 один з 22.10.2015 року.

Позивач вважає, що спірне нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_2 (інвалідом дитинства 2 групи та особою, що має статус особи з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, перебував на квартирному обліку з 2005 року) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2017 року, може змінити власника , наступне відчуження вищезазначеної квартири може в подальшому покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Викладені позивачем обставини спору та надані докази вказують на реальність спору між ним та відповідачем.

Так, без застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на знаходження спірного майна у власності відповідача, унеможливить ефективний захист права власності позивача, оскільки згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме, щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, усуне виникнення ситуації, коли відновити становище, що існувало до порушення права, тобто забезпечити ефективний захист права, буде неможливо внаслідок зміни титульного власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме, щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії ( в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Стягувачем за цим виконавчим документом є Дніпровська міська рада (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 24.05.2026 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.С. Овчиннікова