Справа № 456/3052/23
Провадження № 2/456/856/2023
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 49798,25 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2023р. у справі № 456/3838/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу №207184899. Позивач ОСОБА_1 , як власник пошкодженого автомобіля «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 19.06.2023 відповілдач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39714,04 грн. Вважаючи, що розмір виплаченого страхового відшкодування є значно заниженим і недостатнім для відшкодування завданого матеріального збитку, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою від 22.05.2023 про здійснення доплати страхового відшкодування в розмірі 52398,25 грн. на підставі висновку експерта № 22278, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESKAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92 112,29 грн. Листом від 29 травня 2023 відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовило позивачу ОСОБА_1 у здійсненні доплати страхового відшкодування. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно висновку судового експерта № 22278 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 22.11.2022 судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESKAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92112,29 грн. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» безпідставно не взяв до уваги висновок судового експерта № 22278 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження від 22.11.2022р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESKAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92 112,29 грн. Таким чином, відповідач не доплатив відшкодування в розмірі 49 798.25 грн., а саме 92112,29 грн. вартість ремонту - 2600,00 грн. франшиза - 39714,04 грн. виплачене відшкодування= 49798,25 грн.

Представником відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Покликається на те, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним для даних правовідносин. Відповідно до ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно ст.ст. 22, 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, яка визначається підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта, чи висновку про оцінку виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У зв`язку з цим, для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАН ГРУП» було залучено незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_3 . Згідно звіту № 2577 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.01.23 року ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 42314,04 грн. Розмір страхового відшкодування 39714,04 грн., яке було виплачене позивачу, був визначений шляхом зменшення суми матеріального збитку 42314,04 грн. на суму франшизи 2600 грн. (згідно полісу страхування та ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, відповідачем було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі у відповідності до ст.ст. 29, 31, 32, 34, 36, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до п.п.34.2, 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише у випадку, якщо представник страховика (працівник, аварійний комісар або експерт) не з`явився у строк 10 робочих днів з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП, на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Огляд автомобіля позивача був проведений представником ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 08.11.2022 року, тобто в межах встановленого законом строку, на 5-й день після ДТП, що підтверджується актом огляду ТЗ від 08.11.2022 року. Крім того, у висновку експерта № 22278 від 22.11.2022 року судового експерта Холодцова Д.В. зазначено, що звернення до судового експерта від позивача з проханням провести автотоварознавче дослідження його автомобіля надійшло 03.11.2022 року, тобто ще в день ДТП, що суперечить п.п.34.2, 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не може покладатися обов`язок приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення. Таким чином наданий позивачем висновок експерта № 22278від 22.11.2022 року судового експерта Холодцова Д.В. не може мати для суду заздалегідь встановленої сили у зв`язку з вищенаведеним.

Також позивачем не спростовано правильності висновків та розрахунків, викладених у звіті № 2577 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.01.2023 ФОП ОСОБА_3 , згідно яких було визначено та виплачено страхове відшкодування відповідачем. Позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування даного звіту про оцінку автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено неправильно. При цьому, стороною позивача не наведено будь-яких підстав для того, щоб брати до уваги лише вказаний висновок експерта та не враховувувати результати оцінки, закріплені у згаданому вище звіті.

Щодо розрахунку витрат на правову допомогу слід зазначити, що заявлений розмір витрат на правову допомогу 10 000 грн. за підготовку та подання позовної заяви не є співмірним ціні позову 49 798,25 грн., складності справи та обсягу затраченого адвокатом часу. Дана справа є малозначною, незначної складності, по ній є судова практика, тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, і як наслідок, сума витрат 10 000 грн. за підготовку і подання позовної заяви є явно завищеною.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що згідно даного звіту № 2577 від 16.01.2023р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складений ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 42314,04 грн. Однак, вважає, що вказана вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу є невірною, а сам звіт складено з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003р. Фонду державного майна України Міністерства юстиції України, що призвело до невірних результатів. Звіт № 2577 сформовано на підставі протоколу огляду спеціалістом СК «Княжа» та фотододатками. Як вбачається із звіту № 2577, оцінювач ОСОБА_3 склав звіт без особистого огляду пошкодженого автомобіля, що є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, призвело до невірного визначення обсягу і характеру пошкоджень, в результаті чого було невірно розраховано розмір матеріального збитку. До матеріалів справи позивачем додано висновок експерта № 22278 складеного 22.11.2022р. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESCAPE реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 92 112.29 грн. Огляд автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювався безпосередньо судовим експертом Холодцовим Д.В. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 195а (територія СТО «Любе Авто»). Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено: для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у встановлений строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідач безпідставно ототожнює право вимоги потерпілого на відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження) з його правом на залученняя експерта для визначення розміру збитків. Позивач не виставляє вимоги до відповідача про відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження). Жодною нормою права, зокрема й Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не передбачено обмеження права потерпілого на самостійне звернення до експерта для визначення розміру збитків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав позивача у межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ЕР, станом на 03.11.2022 року транспортний засіб «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

З акту огляду транспортного засобу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вбачається, що 08.11.2022 року за адресою м.Стрий, вул. Багряного, 4а, Львівської області оглянуто транспортний засіб Ford Escape р.н. НОМЕР_2 та виявлено такі пошкодження: переднє ліве крило, передні ліві двері, задня ліва дверка, пластмасова накладка дверей. Даний акт підписано власником транспортного засобу ОСОБА_1 та представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Зварич М.М.

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2577 від 16 січня 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Ford Escape р.н. НОМЕР_2 станом на 03.11.2022 становить без урахуванням ПДВ та без врахування ВТВ - 42314,04 грн.

З висновку експерта Холодцова Дмитра Валентиновича № 22278 від 22.11.2022 року, виготовленого на звернення ОСОБА_1 від 03.11.2022 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 03.11.2022 року, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 458136,27 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.11.2022 року, становила 147140,56 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 92112,29 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідну до пп.34.1, пп.34.2, пп.34.3 п.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що огляд автомобіля позивача був проведений представником ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 08.11.2022 року, тобто в межах встановленого законом строку, на п`ятий день після ДТП, що підтверджується актом огляду ТЗ від 08.11.2022 року.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У висновку експерта № 22278 від 22.11.2022 року судового експерта Холодцова Д.В. зазначено, що звернення до судового експерта від позивача з проханням провести автотоварознавче дослідження його автомобіля надійшло 03.11.2022 року, тобто в день ДТП, що суперечить п.п.34.2, 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому наданий позивачем висновок експерта № 22278від 22.11.2022 року не береться судом до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Судом встановлено, що для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАН ГРУП» було залучено незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_3 . Згідно звіту № 2577 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.01.2023 року ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 42314,04 грн. Розмір страхового відшкодування 39714,04 грн., яке було виплачене позивачу, був визначений шляхом зменшення суми матеріального збитку 42314,04 грн. на суму франшизи 2600 грн. згідно полісу страхування та ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому суд вважає, що відповідачем було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі у відповідності до вимог ст.ст. 29, 31, 32, 34, 36, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»».

Суд критично оцінює покликання представника позивача на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2577 від 16 січня 2023 року, складено з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки такі не знайшли свого підтвердження жодними доказами даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з вищенаведеним, повно та всебічно проаналізувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази подані ними у підтвердження вказаних обставин та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому такі задоволенню не підлягають.

Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судових витрат з відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас