490/6042/20 27.11.2023
н/п 2/490/1774/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 листопада 2023 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.,

за участю прокурора - Кость А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункти 118, 118.1, 118.2, 118.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 № 35/54 в частині затвердження проекту земелеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0043 для будівництва і обслуговування житдлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 999 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності серії ЯК № 839943 від від 26.03.2012 на земельну ділянку, площею 0,099 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:052:0043; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 25.04.2012 № 990, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку .

Ухвалою від 09.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою від 09.10.2020 року задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,099 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:052:0043.

22.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бортиком Р.О, подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16 щодо подібних правовідносин. Обгрунтовує своє клопотання тим, що у межах вказаної справи Великою Палатою ВС буде зроблено правовий висновок для забезпечення правової визначеності та єдності судової практики, а саме щодо вирішення вимог прокурора про витребування земельної ділянки лісового фонду на користь держави в порядку віндикаційного чи негаторного позовів, а отже як наслідок щодо можливості застосування позовної давності до таких вимог.

Ухвалою від 25 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

11 жовтня 2022 року представником заявника ОСОБА_3 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 23.11.2021 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №359/3373/16-ц, винесено постанову.

Ухвалою від 17.10.2022 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року замінено третю особу - ДП «Миколаївське лісове господарство» на його правонаступника - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті; витребувано у Державного нотаріального архіву у Миколаївській області копії договору купівлі-продажу земельної ділянки :01:052:0043 від 25.04.2012 №990, по АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бортика Р.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено за передчасністю.

21.11.2023 року заступником керівника окружної прокуратури Д.Чобану подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №369/473/15-ц щодо подібних правовідносин. Обгрунтовує своє клопотання тим, що у даній справі прокурором заявлено негаторний позов, керуючись тим, що зайняття земельних ділянок лісового фонду треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунения перешкод у користуванні належним йому майном. Таких висновків дійшов Верховний Суд також застосувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 листопада справі № 359/3373/16-ц (постанови від 18 січня 2023 у справі 2021 року у № 369/10847/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 367/4128/16-11, від 07 вересня 2022 року у справі №№ 697/2434/16-ц. від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17 (провадження № 61-9067св21), від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (провадження № 61-666св21), від Ов червня 2022 року у справі № 307/3155/19 (провадження № 61-15370св21), від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц (провадження № 61-4293св21)). Отже, у даній справі постає питання щодо застосування положень статей 388 та 391 ЦК України та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц. Разом з тим, прокурором зазначено, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 369/473/15-ц (провадження №61-5275св22) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» та громадян про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня справі № 368/1158/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі 2018 року у № 359/3373/16-ц та формування єдиної правозастосовчої практики у питанні того, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про усунення цього порушення слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор вказала, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час справа №369/473/15-ц Великою Палатою Верховного Суду не розглянута, однак зазначила, що Миколаївським апеляційним судом 08.11.2023 року у справі №490/6044/20 зупинено провадження у аналогічній справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 369/473/15-ц.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Оскільки у справі №369/473/15-ц здійснюється перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах до цієї справи метою формування єдиної правозастосовчої практикита для забезпечення правової визначеності у спорах про повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення державі, а саме чи слід розглядати ці позови як негаторний або віндикаційний позов (який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки) - то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 490/6042/20 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 369/473/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова