Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/88/19

21 листопада 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_3 . Будучи єдиною спадкоємицею за законом після смерті дядька вона звернулась до Тальнівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк. 08.07.2017 року Тальнівською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу та видано позивачу витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі за №48340865. Зі спливом шести місяців відведених на прийняття спадщини та оформлення спадкових прав, позивач звернулась до нотаріальної контори повторно із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але, замість правовстановлюючого документу їй була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.01.2018р, в якій, державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, аргументуючи відмову тим, що до нотаріальної контори звернулась громадянка ОСОБА_2 , яка, разом з заявою про прийняття спадщини подала нотаріусу заповіт, посвідчений виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області 19.10.2002 року за №355 від імені ОСОБА_3 , згідно якого їй заповідане все майно спадкодавця. Таким чином, нотаріус, в силу положень ст.ст.1217, 1223 Цивільного Кодексу України вирішив, що позивач як спадкоємець за законом втратила право спадкувати за своїм дядьком, так як наявний спадкоємець за заповітом. Отримавши копію зазначеного заповіту, та ознайомившись з ним, у позивачки виник сумнів щодо дійсності документу, так як місце складання заповіту не відповідало постійному місцю проживання спадкодавця ОСОБА_3 і вчинені підписи та написи не збігались з почерком та підписом останнього, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що оспорюваний документ - заповіт від 19.10.2002 року складений ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за №355 містить ряд ознак недійсного правочину, в тому числі, сумнівним для позивача є підпис вчинений заповідачем на заповіті. Зазначений підпис особи не відповідає тим наявним зразкам, що за життя були вчинені ОСОБА_3 на офіційних документах, внаслідок чого позивач вважає, що підпис на заповіті не належить ОСОБА_3 .

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали. В подальшому представник відповідача повторно в судове засідання призначене на 21.11.2023 р. не з`явилась, звернулась з клопотанням про перенесення розгляду справи, однак в судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею ОСОБА_3 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне.

Згідно із заповітом від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Л.П. Броварською Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все своє майно заповідає ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта №9638 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28.01.2021р., експерт Панчошник І.З. прийшла до висновку, що підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_3 від 19.10.2002р., посвідченому секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_5 та зареєстрованому у книзі для запису нотаріальних дій за №355, виконані не ОСОБА_3 (зокрема, у незвичних зовнішніх умовах або у незвичайному психофізіологічному стані), а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 . Діагностичні ознаки, які свідчили б про вплив на процес письма при виконанні підпису від імені ОСОБА_3 у рядку «Підпис» у заповіті від і мені ОСОБА_3 від 19.10.2002 природних збиваючих факторів (до яких, зокрема, належать зовнішні обставини відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання пишучого приладу, температурні навантаження, а також незвичайний внутрішній стан виконавця, пов`язаний із захворюванням, травмою, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, впливом фармакологічних препаратів збуджуючої дії), у даному підписі відсутні.

Згідно з висновком експерта №9660 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 05.03.2021р., експерт ОСОБА_6 прийшов до висновку, що підпис та запис « ОСОБА_3 » в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, виконано в період 2016-2017 років.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.3 ст. 1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що підпис та напис в оспорюваному позивачем заповіті від 19.10.2002 року посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Броварською Л.П. та зареєстрованому у книзі для запису нотаріальних дій за №355, вчинені не заповідачем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою, а також встановлено, що даний заповіт не відповідає даті його вчинення, то позов підлягає до задоволення повністю.

Також суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 19.10.2002 року №355 посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн. та витрати по оплаті експертизи в розмірі 26500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 24.11.2023 р.

Суддя Д.О. Дьяченко