overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8123/23
Номер провадження 2/676/2655/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог та посилання на докази, що послуги, по яким нарахована заборгованість за період з 01.03.2022 року по 30.09.2023 року надавались саме ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки №356026858 від 27.11.2023 року вбачається, що квартира по якій виникла заборгованість з 21.07.2022 року належить ОСОБА_2 .

Крім того, в ухвалі Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2023 року про відмову в видачі судового наказу вказано, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по постійному місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначенні недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції з зазначенням належної адреси проживання відповідача ОСОБА_1 , періоду, за який послуги надавалися ОСОБА_1 та періоду надання послуг можливим іншим споживачам.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з зазначенням належної адреси проживання відповідача ОСОБА_1 , періоду, за який послуги надавалися ОСОБА_1 та періоду надання послуг можливим іншим споживачам.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у справі № 212/5389/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені частково.

Департамент патрульної поліціїподав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2023 року.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у справі № 212/5389/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 645/5723/23
Провадження № 2/645/2379/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року АТ "ОТП Банк» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Заявою-анкетою № 0397/980/019349586/1 від 30.11.2017 року станом на 27.06.2023 року у розмірі 37 237,26 грн. та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин повторно.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Юхимович С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.05.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача адвоката Юхимович С.А. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та письмових доказів. У клопотанні вказано, що відповідач є військовослужбовцем та приймає участь у бойових діях, про заявлення позову до нього відповідач дізнався зі слів позивача та вчинив відповідні дії щодо отримання правової допомоги, але, оскільки представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 04.05.2023, вказане унеможливило завчасно підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк подачі відзиву встановлювався судом, тому суд розцінює клопотання адвоката як клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Суд приходить до висновку, що є підстави для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а в н о в и в :

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та письмових доказів до 23.05.2023 включно.

Прийняти до розгляду відзив позивача, отриманий судом 23.05.2023.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відкласти розгляд справи на 9 год 00 хв 06.07.2023.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №463/9637/23
Провадження №2-н/463/2421/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3 774,24 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з поданих суду документів, єдиними даними, зазначеними в заяві про видачу судового наказу, які б встановлювали особу боржника є прізвище, ім`я та по батькові останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Оскільки без інформації про дату народження особи, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта боржника встановити таку особу неможливо, що підтверджується відповідями з Єдиного Державного демографічного реєстру та Державної міграційної служби України, отже приходжу до переконання, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3 774,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 242/732/23
Провадження № 2-н/242/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст..165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків поданнязаяви про видачу судовогонаказу в електронній формідо боржника, який має офіційнуелектронну адресу, звертається до відповідногооргану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до п.6 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2016 р. № 646, Уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України Про інформацію і Про захист персональних даних мають право: отримувати від внутрішньо переміщених осіб документи, передбачені частинами сьомою і восьмою статті 4 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб; отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану; використовувати під час наповнення бази даних інформацію з інших баз даних.

З огляду на викладене, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, задля недопущення порушення правил підсудності, а також забезпечення обізнаності останнього про порушення стосовно нього цивільної справи та, відповідно, гарантування процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне звернутися із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Керуючись ст.165, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Селидівській міській військовій адміністрації (Управління реєстраційних повноважень) надати відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи (у разі наявності):

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 2-1530/07
Провадження № 6/185/219/23
25 травня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді заявиОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.
Заінтересована особа ОСОБА_1 клопоче про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді міста Харкова Харківської області.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Враховуючи, що представником позивача заявлено відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -
Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді заявиОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Судове засідання відбудеться 30.05.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.
У режимі відеоконференції Дзержинському районному суду міста Харкова Харківської областібере участь заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя В. А. Гаврилов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29456/21

Провадження № 22-ц/4820/645/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/29456/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягненнякоштів за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 446/1957/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.11.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_3 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. основного боргу, 8 867,64 грн. інфляційних витрат; 1 415,75 грн. 3% річних, а також 1074,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебувачння особо щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 21.12.2023 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 22.11.2023.

Суддя М.Л.Самсін