УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа №451/488/23
23 травня 2023 рокуПровадження № 2/451/176/23

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Ференс І.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приймака В.О. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області з 12.04.2023 перебуває цивільна справа №451/488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

13.04.2023 та 25.04.2023 суддею у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 45890, з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

12.04.2023 одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Приймака В.О. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 13.04.2023 відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою судді від 25.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 22.05.2023 до суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свого зобов`язання із повернення позичених коштів в обумовлений розпискою строк. Враховуючи поведінку відповідача, яка спрямована на ухилення від виконання зобов`язань, є всі підстави вважати, що з метою ускладнення та унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, ОСОБА_2 може ще до ухвалення судом рішення по суті спору продати, подарувати, внести наявне у нього майно в статутний капітал юридичної особи, вчинити будь які інші юридичні дії з передачі майна в оренду, користування, заставу, що зведе нанівець рішення суду, та не призведе до неефективного захисту та відновлення порушеного права позивача. Із відповіді Головного сервісного центру МВС від 11.05.2023 на адвокатський запит адвоката Приймака В.О. вбачається, що боржнику ОСОБА_2 належить автомобіль: марки «ВМW 750І, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 . Забезпечення позову у даній справі унеможливить протиправне відчуження та/або перереєстрацію права власності належного відповідачу автомобіля на користь третіх осіб. Представник позивача зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, не буде мати наслідком завдання шкоди відповідачу, а тільки збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті. Середньо ринкова вартість автомобіля є в три рази меншою від ціни позову у цій справі, а отже заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами. Вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки автомобіль фактично залишиться у володінні власника, а обмежується лише тимчасова можливість розпоряджатися ним до вирішення спору по суті. В порядку забезпечення первісного позову просить суд вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль: марки «ВМW», модель 750І, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в межах ціни позову: 150 000, 00 доларів США (сто п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів).

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Так, із відповіді Головного сервісного центру МВС від 11.05.2023 на адвокатський запит адвоката Приймака В.О. від 05.05.2023 вбачається, що боржнику ОСОБА_2 належить автомобіль: марки «ВМW» 750І 4395, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості у розмірі 150000,00 доларів США, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче засідання 15.05.2023 не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, внаслідок відчуження автомобіля відповідачем, який йому належить на праві власності та який може бути відчуженим відповідачем як майно на яке можливе звернення стягнення у випадку невиконання повернення грошової вимоги за рішенням суду.

В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Приймака В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом: накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВМW» 750І 4395, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в межах ціни позову: 150 000, 00 доларів США (сто п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити Радехівському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.