Справа №621/3201/23
Провадження №2/621/860/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПРО СКУЛ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПРО СКУЛ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис від 13 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, який зареєстровано в реєстрі за № 429 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 200107951 від 17.09.2014 у розмірі 21603,38 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПРО СКУЛ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПРО СКУЛ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, за заявою представника позивача заявленої у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що вирішення питання про залишення без розгляду заяви проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, то фіксування технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву представника позивача подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в позові в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України зазначив, що документи, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу будуть надані до суду не пізніше 5 днів з дня ухвалення у справі рішення.

Дотримуючись порядку, який визначений у ст. 246 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заочне рішення по справі було ухвалено 06.11.2023.

Згідно довідки про доставку електронного документу, представнику позивача ОСОБА_2 судове рішення від 06.11.2023 по справі № 621/3201/23 було доставлено в електронний кабінет 06.11.2023 о 14:36:37.

Проте, після ухвалення рішення по суті до цього часу представником позивача не було подано до суду докази, які б підтверджували понесені витрати на правничу допомогу.

Відсутність позивача та його представника в судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення, не впливає на початок відліку строку подання відповідних доказів.

Вимог про поновлення пропущеного процесуального строку представником позивачем не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача, подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 134, 137, 141, 142, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Браславської О.А., подану у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з метою вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПРО СКУЛ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2023.

Суддя В.В. Шахова