Справа № 541/1002/23
Номер провадження 2/541/397/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивують тим, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 . В зазначеному житловому будинку зареєстровано місце проживання відповідачки колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Але відповідачка з 12 березня 2022 року не проживає в будинку, комунальні послуги не сплачує. Окрім того, власники будинку вирішили продати будинок, однак не можуть цього зробити через реєстрацію відповідачки за вказаною адресою. Просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 33).

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання 20.04.2023 р. та 24.05.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, в зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи (а.с. 21, 22, 31).

24 травня 2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9). В зазначеному житловому будинку зареєстровано місце проживання відповідачки колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Відповідачка з 12 березня 2022 року не проживає в будинку, комунальні послуги не сплачує. Власники будинку вирішили продати будинок, однак не можуть цього зробити через реєстрацію відповідачки за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована також відповідачка (а.с.6).

Крім того, відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.10.2022 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.7).

Згідно з актом, який міститься в матеріалах справи, складеного у присутності голови вуличного комітету, в житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає з 12.03.2022 року (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач більше одного року не проживає в будинку АДРЕСА_1 , проте зареєстрований, а наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ньому не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника нерухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачам у здійсненні ними права користування та розпорядження належним їм на праві власності майном, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений позивачами при зверненні до суду судовий збір в сумі 1073 грн.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 206, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород Полтавської області, 37600, .

Суддя: О. Г. Третяк