Справа № 754/2899/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 47А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за спожиті житлові послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСББ заявою «Закревського 47А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за спожиті житлові послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

10 березня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 47А» суму заборгованості за спожиті житлові послуги за період з 01.12.2020 року по 31.12.2022 року в сумі 16 844,12 грн, а також втрати від інфляції в сумі 3 512,02 грн., 3% річних в сумі 513,97 грн., витрати по сплаті судового збору по 89,33 грн. відповідно з кожного.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 березня 2023 року по справі № 754/2899/23.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що вищезгаданий судовий наказ підлягає скасуванню, так як заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 47А» є необґрунтованою. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . В той же час всупереч вимогам ч. 6 ст. 169 ЦПК України 17.03.2023 року судом копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами по справі було направлено ОСОБА_1 на адресу кв. АДРЕСА_2 . Зазначений рекомендований лист повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

29.05.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду, ОСОБА_1 отримав копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, тому просив поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу. Оскільки ОСОБА_4 не є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_3 , просив скасувати вказаний судовий наказ.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 19.10.2023 року представник ОСББ «Закревського 47А» не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 проскасування судового наказу в цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 47А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за спожиті житлові послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до положень ст. 171 ЦК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На тій підставі, що оскаржуваний судовий наказ вже було фактично виконано, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, що жодним чином не відповідає вимогам ст. 170 та ст. 171 ЦПК України. За таких умов, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися належною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В своїй апеляційний скарзі апелянт зазначив про те, що судовий наказ видано по відношенню не до всіх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі. Крім того, апелянт є співвласником квартири лише з 29.09.2021 року, в той час як згідно наказу стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2020 року по 31.12.2022 року. Також апелянт зазначав про безпідставність стягнення наказом інфляційних втрат та 3% річних, оскільки це суперечить постанові Кабінету Міністрів України №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», прийнятої на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з наведеними твердженнями апелянта, що дані обставини мають враховуватися при вирішенні питання про розгляд заяви про скасування судового наказу. В той же час в даному випадку заяву про скасування судового наказу було залишено судом першої інстанції без розгляду, тобто фактично не було розглянуто по суті. За таких умов, вказані обставини підлягають оцінці при вирішенні предмету заяви по суті питання.

Враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведені норми, розподіл судових витрат можливий виключно за результатами вирішення предмету розгляду по суті питання. За таких умов заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСББ «Закревського 47А» витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду на даній стадії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Закревського 47А» витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський