ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4720/21 Номер провадження 22-ц/814/203/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що позивач надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 60000,00 доларів США.

Час повернення позики даною розпискою не встановлено, а відповідачем взагалі не повертались будь-які кошти в рахунок погашення боргу. Позивач звертався до останнього з вимогою щодо повернення коштів, однак кошти не повернуті.

Просив стягнути заборгованість в сумі 1621200,00 грн згідно офіційного курсу НБУ американського долару по відношенню до гривні та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та рух справи в суді

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2019 року в сумі 1621200 грн (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча двісті) грн, 20000,00 грн (двадцять тисяч) грн судових витрат, а всього 1641200,00 грн (один мільйон шістсот сорок одна тисяча двісті) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, в той час, як адвокат надав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат був зайнятий в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідач зазначає, що він жодним чином не вчиняв ніякий правочин, документів не підписував та вважає, що ОСОБА_2 намагається отримати кошти в незаконний спосіб.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити із мотивів, які в ній викладені.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 грудня 2019 року між сторонами укладений договір позики, згідно якого відповідач ОСОБА_1 позичив 60000,00 доларів США у ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою ОСОБА_1

ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти.

Строк повернення коштів у розписці не зазначено.

23 липня 2021 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення коштів, яку останній отримав 27 липня 2021 року, проте, відповідь на претензію не направив, а кошти не повернув.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах цивільної справи наявна копія розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_2 у розмірі 60000,00 доларів США.

Оскільки 19 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав в борг від позивача суму в розмірі 60000,00 доларів США, яку зобов`язався повернути, однак вказані кошти не повернув, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача наявні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку повернення грошових коштів за договором позики від 19 грудня 2019 року.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що розписка про отримання коштів містить істотні ознаки, які характерні для договору позики, а з її змісту вбачається укладення договору позики та вчинення сторонами угоди дій, характерних для такого договору та наявна зобов`язальна умова договору позики для відповідача щодо повернення отриманих коштів.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, правильно визначився із спірними правовідносинами та обґрунтовано застосував до спірних правовідносин норми права, які їх регулюють, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення коштів за договором позики спростовуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Відносно розгляду справи без участі представника відповідача

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 24 травня 2022 року, однак сторони не з`явилися у судове засідання, при цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Крім того, вручення ОСОБА_1 судової повістки підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.136), згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 09 травня 2022 року.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та не заперечує цього факту.

Оскільки сторони та їх представники не з`явилися у судове засідання, яке було призначено на 24 травня 2022 року, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, відповідач та його представник не повідомили суд про причини неявки, суд обґрунтовано розглянув справу за наявними доказами та ухвалив рішення.

Слід також звернути увагу, що в матеріалах справи відсутня заява представника відповідача про відкладення розгляду справи на 24 травня 2022 року, у зв`язку із занятістю адвоката в іншому кримінальному провадженні

Отже, доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі відповідача чи його представника не дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний звертає увагу, що відповідач не був позбавлений можливості подати до суду апеляційної інстанції докази, які мав бажання подати до суду першої інстанції.

Щодо заперечення про вчинення правочину

Стосовно того, що відповідач зазначає, що він жодним чином не вчиняв ніякий правочин, документів не підписував та вважає, що ОСОБА_2 намагається отримати кошти в незаконний спосіб, апеляційний суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2019 року в сумі 1621200 грн, 38350,00 грн, а всього 1659550,00 грн.

05 травня 2022 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення суду

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що розписка надана позивачем не є допустимим та незаконним доказом. Ці обставини відповідач мав довести суду під час розгляду справи.

Проте, відповідач, при розгляді справи, після скасування заочного рішення, не скористався правом щодо надання суду доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про перегляд заочного рішення в частині посилання на неналежність доказу, а саме, розписки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази та з дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів щодо правильності розрахунку боргу чи інших доводів, крім наведених, які б давали підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а позивач не оскаржує рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави виходу за межі доводів апеляційної скарги відсутні, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 19 травня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко