Справа № 523/5349/23
Провадження №2/523/2941/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"24" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря: Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, у розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження№ 8167858 підстава для реєстрації рішення, б/н 28.08.1996р, суд Приморського району м.Одеси, зареєстрований 10.11.2008р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 17.07.2000 р. є співвласником квартири АДРЕСА_1 . При оформленні спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 (на 1/3 частку квартири), приватним нотаріусом було повідомлено, що квартира перебуває під арештом, який було накладено ухвалою суду ще до реєстрації права власності на дану квартиру за позивачем, її матір`ю і донькою. Ані позивач, ані члени її родини не перебували стороною по цивільній справі в рамках якої було накладено арешт на квартиру. Наявний арешт, перешкоджає позивачці оформити спадщину після смерті матері та розпоряджатися власністю на свій розсуд. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач до судового засідання не з`явилась. Від її представника - адвоката Безбабної А.О. надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності. У випадку неявки відповідача представник не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку

Відповідач у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них відносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28.08.1996р. в рамках цивільної справа за позовом ОСОБА_2 до трастової компанії «Україна», ПКО «Монолітінвест» про визнання договору купівлі -продажу майна дійсним, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 року, було зареєстровано обтяження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали б/н 28.08.1996р суд Приморського району м.Одеси (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8167858 від 10.11.2008року, архівна дата 28.02.1998р.).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.1997р. в рамках цивільної справи (№ 2-553/97) було визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Рішенням суду було встановлено, що при укладанні договорів з трастовою компанією номери квартир не співпадають, мають розбіжності та постійно виправлялись. Крім того, рішенням було встановлено, що квартира АДРЕСА_4 на засіданні адміністрації та профсоюзного комітету АО ОНПЗ була розподілена - ОСОБА_3 .

Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виступала стороною у вказаній вище цивільній справ, то відповідно до статей 15, 16 ЦПК даний спір про право цивільне, пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації, Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.07.2000р., за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги, що рішенням суду від 06.08.1997р. вирішенно питання щодо права власності на спірну квартиру, відносно якої судом було застосовано обтяження арештом, враховуючи , що об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яке набуто позивачем по справі на підставі рішенням про приватизацію та є правомірним, втім, наявне та не скасоване обтяження нерухомого майна арештом не дозволяє позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, а також реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи та аргументи викладені представником позивача у пред`явленій позовній заяві.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, у розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження№ 8167858 підстава для реєстрації рішення, б/н 28.08.1996р, суд Приморського району м.Одеси, зареєстрований 10.11.2008р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24 травня 2023р.

Суддя