Дата документу 28.11.2023
Справа № 334/9455/23
Провадження № 2/334/3505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.10.2023 в сумі 12 430,97 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської рали № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою; АДРЕСА_1 не створили об`єднання співвласників. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будників м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя - КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, яке розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01 листопада 2017 року. 06.09.2017 між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку АДРЕСА_1 (від імені і в інтересах яких правочин укладено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради) укладено Договір № 696-УБ про падання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідачу ОСОБА_1 було надано послугу з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 до 01.10.2023. Натомість відповідачем за зазначений період наданні послуги сплачувались частково, заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2017 до 01.10.2023 становить 12 430,97 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Проте, 01.11.2023 та 17.11.2023 вінподав заяви про те, що 22.10.2023 він сплатив всю суму заборгованості на користь позивача, до якої додав копії платіжних інструкцій та довідку КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 30.10.2023 № 382/8, відповідно до якої станом на 01.10.2023 відсутня заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ім`я відповідача.

Ухвалою від 19.10.2023 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та подані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, оскільки між сторонами врегульовані спірні відносини відповідачем повністю сплачена заборгованість, зазначена у позовній заяві, що підтверджується довідкою позивача та платіжними інструкціями.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 684 гривні, який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений відповідно до платіжних інструкцій № 14890, 14891, 14896, 14913, 14914, 14915, 14916, 14917, 14918, 14919 від 04.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

позивач Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», місцезнаходження: вул. Фанатська, буд. 23А, м. Запоріжжя, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов