Номер провадження 2-о/243/71/2023
Номер справи 243/1649/23
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«26» травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЛЕЩЕНКО Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту належності документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . При заповненні його трудової книжки відповідальною особою підприємства Будівельне управління «Вашкмашбуд» тресту «Донмашбуд» 05 серпня 1976 року у строчці «дата народження» була помилково записана дата 05 квітня 1958 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При заповненні цієї ж трудової книжки 27 вересня 1993 року спеціалістом відділу кадрів ТОВ «Екосинтез-Керамікс ЛТД» у строчці «дата народження» зазначено 05 квітня 1958 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При досягненні пенсійного віку ОСОБА_2 17 квітня 2023 року звернувся до територіального органу ПФУ із заявою щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 01 травня 2023 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю трудового стажу, оскільки дата народження на титульній сторінці трудової книжки заявника не відповідає його паспортним даним. У зазначеному рішенні ПФУ не зарахував трудовий стаж ОСОБА_2 з 23 жовтня 1979 року по 02 вересня 1996 року.

На сьогоднішній день підприємства Будівельне управління «Важкмашбуд» та ТОВ «Екосинтез-Керамікс ЛТД», відповідальні особи яких проводили заповнення трудової книжки, не існують, у зв`язку з чим виправлення помилок у трудовій книжці провести неможливо.

Просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 05 серпня 1976 року з помилкою у даті народження, де вказано 05 квітня 1958 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Лещенко С.В., який діє на підставі Ордеру серії АН № 1160650 від 04 травня 2023 року, до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту належності документа, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано картку платника податків з РНОКПП НОМЕР_3 .

26 січня 2005 року ТОВ «Екосинтез-Керамікс ЛТД» було видано ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , довідку про середню заробітну плату за період з липня 2004 року по грудень 2004 року в загальному розмірі 1 540,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка, заповнена 05 серпня 1976 року на ім`я « ОСОБА_2 », де на першій сторінці міститься виправлення дати народження заявника, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17 квітня 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для вирішення питання про призначення пенсії, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 травня 2023 року за №98, відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з записами трудової книжки від 06 серпня 1976 року серії НОМЕР_1 з 30.07.1976 по 23.05.1977, з 23.10.1979 по 25.06.1980, з 24.07.1980 по 04.09.1980, з 22.01.1986 по 30.04.1987, з 22.06.1987 по 07.12.1987, з 06.05.1988 по 16.11.1988, з 20.03.1989 по 10.08.1989, з 28.12.1989 по 02.03.1990, з 04.06.1990 по 23.10.1990, з 29.07.1991 по 31.07.1991, з 31.05.1993 по 03.08.1994, з 17.05.1995 по 29.08.1995, з 02.12.1995 по 02.09.1996, так як дата народження заявника на титульній сторінці документа (05.04.1958) не відповідає паспортним даним заявника.

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за ОСОБА_3 або Свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у Свідоцтві про народження або в Паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Трудової книжки, має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявником пенсії, а саме, заявнику потрібно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, однак було виявлено, що Трудова книжка, яка надана заявником, має недоліки, які заявник не може самостійно усунути, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Неможливість внесення виправлень до трудової книжки підтверджується тим, що підприємства, що допустили помилки на сьогодні не існують.

Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: Трудова книжка, заповнена 05 серпня 1976 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЛЕЩЕНКО Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту належності документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 05 серпня 1976, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова