Єдиний унікальний номер справи 333/247/22
Номер провадження 2-др/333/28/23
22 листопада 2023 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого - судді секретаря судового засідання представника позивача - адвоката представника відповідачів - адвокатаСтоматова Е.Г. Бережної Д.О. Бойченко Д.О. Шкабуро О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос 124» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,
В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос 124» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 27 677 гривень 62 копійки; на відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень 00 копійки, витрати на виконання послуг з оцінки майна - 2 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі по 428 гривень 48 копійок з кожної. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойченко Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос 124» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В заяві зазначено, що 30.10.23 Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Згідно з рішенням у вищевказаній справі позов задоволено частково.

Під час судового засідання, яке відбулося 30.10.23 до закінчення судових дебатів в інтересах позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України була зроблена заява про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази витрат Позивача на правничу допомогу по справі, яку слід стягнути з Відповідачів. Заява зроблена усно під звукозапис.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Положення ЦПК не містять вимог щодо письмової форми заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, так само і суд не вимагав надання вказаної заяви у письмовій формі, а тому усна заява по вказаній справі в усній формі є правомірною. За таких обставин надано відповідні докази та повідомляю про таке.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З метою отримання правничої допомоги, позивач звернулася до адвоката Бойченко Д.О. у зв`язку із чим був укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.12.21.

Відповідно до п. 3.2. Договору, за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) розмір якого, визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 1000 грн. за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги. Сторони домовилися, що оплата за участь у судовому засіданні здійснюється, як за одну годину часу правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання.

На виконання умов договору Адвокатом були надані правничі послуги, детальний опис і перелік яких викладений в акті виконаних робіт (наданих послуг)

№Вид послугиВитрачений час/год
1.Підготовка та подання позовної заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 69247 грн. 00 коп. (шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень), з яких 47247 грн. 00 коп. - майнова шкода завдана внаслідок залиття квартири, 20 000 грн. 00 коп. - моральна шкода, 2 000 грн. 00 коп. - витрати на виконання послуг з оцінки майна.2 години 30 хвилин
2.Підготовка та подання заяви про забезпечення позову накласти в інтересах ОСОБА_1 , арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .1 година 30 хвилин
3.Підготовка та подання клопотання про долучення доказів від 15.06.2230 хвилин
4.Підготовка та подання клопотання про допит свідків від 11.07.2230 хвилин
5.Підготовка та подання відповіді на відзив1 година 30 хвилин
6.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 13.09.22 по справі № 333/247/2230 хвилин*
7.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 22.11.22 по справі № 333/247/2230 хвилин*
8.Підготовка та подання клопотання про допит оцінювача, суб`єкта оціночної діяльності ЗАПОРІЗЬКА ТОВАРНА БІРЖА "ГІНЕЯ" Зінченко Віктора Вікторовича30 хвилин
9.Підготовка та подання заяви про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку30 хвилин
10.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 24.04.23 по справі № 333/247/2230 хвилин*
11.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 25.05.23 по справі № 333/247/22ЗО хвилин*
12.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 01.06.23 по справі № 333/247/2230 хвилин*
13.Підготовка та подання додаткових пояснень після допиту експерта та спеціаліста1 година 30 хвилин
14.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 10.07.23 по справі № 333/247/2230 хвилин*
15.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 10.07.23 по справі № 333/247/2230 хвилин*
16.Участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що відбулося 30.10.23 по справі № 333/247/2230 хвилин*
ВСЬОГО17 годин

* Сторони домовилися, що оплата за участь у судовому засіданні здійснюється, як за одну годину часу правничої допомоги, незалежно від тривалості судового засідання (п.3.2. Договору).

Розрахунок вартості наданих послуг: 17 годин* 1000 грн. = 17 000 грн.

Надання цих послуг прямо передбачено в Договорі. Крім того, в Акті виконаних робіт (наданих послуг), здійснено посилання на номер справи адже вказаний акт складений після відкриття провадження по справі, також в цьому акті зазначено, що він є невід`ємною частиною Договору.

22 листопада 2023 року на адресу суду від представника відповідачів - адвоката Шкабуро О.В. надійшов відзив на заяву позивача про винесення додаткового рішення

Ознайомившись з змістом заяви, відповідач - ОСОБА_2 , повністю заперечує проти заяви про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, з викладених нижче підстав.

Обґрунтовуючи розмір понесених витрат на правничу допомогу позивач посилається на договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.12.2021, акт приймання- передачі наданих послуг від 30.10.2023 та рахунок від 30.10.2023.

В той же час, зазначені документи не доводять понесення позивачем відповідних витрат на правничу допомогу та не обґрунтовують доцільність здійснення окремих процесуальних дій.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2023 адвокатом Бойченко Денисом Олександровичем здійснено ряд правничих послуг, які відносяться до підготовчих дій, збору доказів, узгодження правової позиції захисту з клієнтом перед зверненням до суду з позовною заявою та не можуть вважатися окремою процесуальною дією, а також не носили результативного характеру під час розгляду справи.

Такими діями є зокрема підготовка та подання заяви про забезпечення позову, клопотання про долучення доказів від 15.06.2022, клопотання про допит свідків 11.07.2022, підготовка та подання клопотання про допит оцінювача, суб`єкта оціночної діяльності Запорізька товарна біржа «Гілея» ОСОБА_4 , підготовка та подання заяви про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Так, заява про забезпечення позову була подана разом з позовною заявою, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022. Інші зазначені вище документи також не потребували значних зусиль, зокрема клопотання про допит свідків складається лише з двох абзаців та прохальної частини, що не відповідає критерію розумності на співмірності.

До стягнення підлягають лише фактично понесені та документально підтверджені витрати, а не будь-які витрати заявлені стороною. Крім того, склад та розміри витрат, пов' язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

В той же час, станом на 21.11.2023 позивачем не надано жодних доказів про фактичну оплату гонорару протягом 20 робочих днів після винесення рішення по справі.

Відтак, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також обґрунтованого розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Адвокат позивача - Бойченко Д.О., при зверненні до суду з позовною заявою (уточненою) не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді, а також не вказав про їх розмір під час судових дебатів.

Водночас саме після винесення рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 30.10.2023, адвокат вперше вказує про розмір та просить здійснити відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Крім зазначеного вище, позивачем не було враховано п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 було частково задоволено позов ОСОБА_1 , а тому і вимоги в частині відшкодування судових витрат позивачу повинні бути заявлені пропорційно до задоволеної частини позову.

Таким чином, враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність процесуальних дій з боку позивача критеріям реальності та не доведеність нею фактичної сплати за наданні послуги, вважаємо заявлені до стягнення витрати на правову допомогу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив їх задовольнити на підставі доводів зазначених у ній.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував, щодо заявлених вимог та просив відмовити на підставі доводів зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос 124» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 27 677 гривень 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 428 гривень 48 копійок з кожної. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. /т. 2 а.с.90-97/

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.5. договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 грудня 2021 року, оплата послуг адвоката за надані послуги здійснюються клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб протягом 20 робочих днів після винесення судом першої інстанції рішення по справі.

Рішення по справі було ухвалено 30 жовтня 2023 року, а заяву про винесення додаткового рішення подано до суду 01 листопада 2023 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 грудня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 грудня 2021 року, від 30.10.2023 року, рахунок від 30.10.2023 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд наголошує, що саме пропорційно до розміру позовних вимог, щодо яких було ухвалено рішення, та розміру задоволених позовних вимог необхідно розраховувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги було задоволено частково, то задоволенню підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 50,07 %, що становить - 8 511 гривень 90 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос 124» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 витрати на професійну правничу допомогу по 4 255 гривні 95 копійок (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривні дев`яносто п`ять копійок) з кожної, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов