ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6776/23 Справа № 185/1732/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. звернулася до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. посилалася на те, що ОСОБА_1 з 05 квітня 2001 року по 26 червня 2001 року та з 21 вересня 2001 року по 16 серпня 2022 року працював у різних структурних підрозділах на різних посадах у ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. За час роботи на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок. Відповідно до акту форми Н-1/п комісією було вирішено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, та встановлено діагноз: забійна рана лівої вушної мушлі. Садна правої половини обличчя. Згідно довідки МСЕК від 12 серпня 2022 року позивачу первинно визначено ступінь втрати професійної працездатності 80%, встановлено 2 групу інвалідності. Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, йому повинна бути відшкодована моральна шкода. Оскільки порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки він позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, постійно відчуває біль, фізичні страждання, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Крім того, внаслідок отриманої травми він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості. На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. просила суд стягнути з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком, пов`язаного з виробництвом суму грошових коштів у розмірі 245000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля просять змінити рішення суду від 24 квітня 2023 року зменшив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 60000 грн. та відповідно судового збору на корить держави до 600 грн., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суд.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. просить змінити рішення суду від 24 квітня 2023 року стягнувши з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 245000 грн. без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. просить апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля залишити без задоволення, рішення суду від 24 квітня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно ст. 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно з ст. 6 Закону України Про охорону праці, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Враховуючи зазначені положення, відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров 'я чи настання смерті були б неможливими.

Статтею 160 КЗпП України передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника.

Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 з 05 квітня 2001 року по 26 червня 2001 року та з 21 вересня 2001 року по 16 серпня 2022 року працював у різних структурних підрозділах на різних посадах у ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.7,8).

За час роботи на підприємстві ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з позивачем ОСОБА_1 стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом форми Н-1/П від 10 травня 2022 року (а.с. 9-13).

Згідно акту (розслідування) спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02 травня 2022 року о 16 год. 20 хв. позивачу було встановлено діагноз: забійна рана лівої вушної мушлі. Садна правої половини обличчя (а.с. 9-13).

Відповідно до п.4 акту форми Н-1/П 02 травня 2022 року в другу зміну заступник начальника дільниці з видобутку вугілля №6 (далі дільниця №6) ОСОБА_2 видав ланці робітників дільниці (у складі 1 МГВМ, 3 Г03, 1 електрослюсаря підземного) наряд на демонтаж перевантажувача ПТК на 1074 збірному шреку. Старшим працівником було призачено ланкового ГО3 ОСОБА_3 інструктаж про заходи безпеки на робочих місцях робітникам дільниці провів гірничий майстер дільниці №6 ОСОБА_4 3 початку зміни працівники ланки викопували роботу на 1074 збірному штреку згідно виданого наряду, а саме: видавали за допомогою надґрунтової дороги ДКНУ2 демонтовані елементи перевантажувача ПТК. 0 16 годині 10 хвилин ГОЗ ОСОБА_1 почав пішки підійматися з ПК23 на верхній приймальний майданчик 1074 збірного штреку щоб надати допомогу членам ланки ГО3. ОСОБА_5 та електрослюсарю підземному ОСОБА_6 , які не могли самостійно проштовхнути вручну транспортний майданчик з демонтованим обладнанням на заїзд виробки. 0 16 години 20 хвилин. в момент переміщення в районі ПК4 похилої частини виробки ГО3 ОСОБА_1 послизнувся на трапах і впав, вдарившись обличчям об рейкову колію та втративши свідомість. Після настання нещасного випадку ГО3 ОСОБА_5 та електрослюсар підземний ОСОБА_6 звернули увагу на те, що зникло світло від шахтного світильника ГОЗ ОСОБА_1 та пішли йому назустріч, щоб з`ясувати причину. На ПК4 вони виявили ГОЗ ОСОБА_1 який знаходилися на трапах без свідомості, після чого наддали ГОЗ ОСОБА_1 першу допомогу та повідомили про нещасний випадок гірничому майстру дільниці №6 ОСОБА_4 який, в свою чергу, за допомогою телефону повідомив начальнику дільниці №6 ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повідомив про нещасний випадок гірничому диспетчеру та організував доставку ГОЗ ОСОБА_1 до здоровпункту №6 на поверхні шахти, де постраждалому надали першу медичну допомогу. Гірничий диспетчер. отримавши інформацію про нещасний випадок, викликав на шаху бригаду РПГ 8 ДВГРЗ та повідомив про подію посадовим особам, згідно списку оповіщення. Після надання першої медичної допомоги фельдшером здоровпункту №6 та робітниками РПГ 8 ДВГРЗ, що прибули за викликом. ГОЗ ОСОБА_1 був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до Комунального некомерційного підприємства («Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради.

Згідно з п.7 акту форми Н-1/П 02 комісія вирішила, що нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом.

Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12 ААА № 065464 ОСОБА_1 12 серпня 2022 року первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності 80%, зазначено про потребу у постійному медикаментозному лікуванні, стаціонарному лікуванні в ДКПБ до чергового огляду (а.с. 15,16)

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 798648 ОСОБА_1 12 серпня 2022 року первинно встановлена друга група інвалідності з 12 серпня 2022 року, причина інвалідності-трудове каліцтво. (а.с. 15,16)

Таким чином, внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 02 травня 2022 року, позивач ОСОБА_1 втратив професійну працездатність, має другу групу інвалідності, що порушує його звичне життя, змусило пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, він вимушений систематично отримувати медичну допомогу, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів, внаслідок чого, позивач змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Незважаючи на всі лікування та звернення до лікарів стан позивача не покращується. Ушкодженням здоров`я позивачу заподіяні фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, він позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений проходити курс лікування, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, встановивши, що позивач працював на підприємстві ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з 05 квітня 2001 року по 26 червня 2001 року та з 21 вересня 2001 року по 16 серпня 2022 року працював у різних структурних підрозділах на різних посадах, 02 травня 2022 року отримав травмування, про що свідчить акт форми Н-1/П від 10 травня 2022 року. Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 первинно встановлено втрату працездатності 80%, другу групу інвалідності з 12 серпня 2022 року, дата переогляду 01 вересня 2023 року, інвалідність встановлена до 01 вересня 2023 року, причина інвалідності - трудове каліцтво. Враховуючи глибину фізичних та моральних страждань позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди із відрахуванням податків та інших обовязкових платежів.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля стосовно наявності підстав зменшення суми моральної шкоди, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова