Справа № 453/1443/21
№ провадження 2-др/453/2/23
18 травня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання- Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву представника позивача адвоката Лазор Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,
рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Університету державної фіскальної служби України №508-к від 02 вересня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині п.2 вказаного наказу щодо «Вважати трудові правовідносини з професором кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_1 припиненими 31 серпня 2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору».

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: с. Сможе, Стрийського району Львівської області) моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 02 травня 2023 року представник позивача адвокат Лазор А.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить вирішити четверту позовну вимогу: поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Державного податкового університету та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2017 року.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслала на електрону адресу суду заяву (вх.№ЕП- 679) про розгляд заяви без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лазор А.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Університету державної фіскальної служби України №508-к від 02 вересня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині п.2 вказаного наказу щодо «Вважати трудові правовідносини з професором кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_1 припиненими 31 серпня 2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: с. Сможе, Стрийського району Львівської області) моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 травня 2023 року представник позивача адвокат Лазор А.О. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить вирішити четверту позовну вимогу: Поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Державного податкового університету та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2017 року.

Однак, як вбачається з Наказу в.о. Університету державної фіскальної служби України В. Унинець Ходаківської №509 к від 02.09.2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », відповідно до п.1 вказаного наказу ОСОБА_1 є поновленою на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України з 19 червня 2017 року. Рішенням суду від 30 березні 2023 року визнано незаконним та скасовано наказ Університету державної фіскальної служби України №508-к від 02 вересня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині п.2 вказаного наказу щодо «Вважати трудові правовідносини з професором кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_1 припиненими 31 серпня 2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Тобто визнавши п.2 даного наказу недійсним ОСОБА_1 вважається вже поновленою на роботі, а тому у задоволенні 4-ї вимоги позивача «Поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Державного податкового університету та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 року» не підлягає задоволенню, оскільки така була предметом розгляду судом і по такій вимозі вже судом прийнято рішення, зокрема відмовлено у задоволенні такої вимоги.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Лазор Андрія Олеговича про ухвалення додатково рішення у справі №453/1443/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Ю.Є. Ясінський