Провадження № 2/484/1383/23
Справа № 484/4960/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16863, про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал", яке є правонаступником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке в свою чергу є правонаступником АТ "УкрСиббанк", заборгованості за кредитним договором 0 від 04.05.2017, в розмірі 26279,09 грн., в тому числі 2963,56 - заборгованості за сумою кредиту; 22815,53 грн. - заборгованості по відсотками; та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису, за період з 28.09.2018 по 27.10.2021. На підставі вищевказаного напису, приватним виконавцем Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження № 68008094. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним, оскільки нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, так як не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, крім того, нотаріусом не було отримано розрахунку заборгованості, не здобуто доказів отримання кредитних коштів та користування ними, тому вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачу ТОВ "Вердикт Капітал" вручені копія позовної заяви з додатками. 31.10.2023 представник відповідача направив до суду відзив у якому, заперечуючи проти позову зазначив, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом відповідно до вимог законодавства. Крім того, просив про зменшення витрат на правову допомогу, з підстав ненадання належних та допустимих доказів підтвердження таких витрат.

Третім особам - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. та приватному виконавцю Булахевіч С.В. також направлялись копія позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак письмових пояснень до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16863, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", яке є правонаступником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке в свою чергу є правонаступником АТ "УкрСиббанк", заборгованості за кредитним договором 0 від 04.05.2017, в розмірі 26279,09 грн., в тому числі 2963,56 - заборгованості за сумою кредиту; 22815,53 грн. - заборгованості по відсотками; та 500 грн.

Стягнення заборгованості було проведено за період з з 28.09.2018 по 27.10.2021.

27.12.2021 на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження № 68008094.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат», передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи слідує, що існує спір щодо заборгованості, що свідчить про відсутність безспірності зобов`язання боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в сумі 1073,60 грн.

Вимоги заяви представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд не приймає до уваги, оскільки позивачка не заявляла про стягнення таких витрат.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16863, вчинений 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості за кредитним договором 0 від 04.05.2017, в розмірі 26279,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на користь держави судовий збір, в сумі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , місцезнаходження якого: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б м. Київ.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Бульвар Лесі Українки, 9/134, м. Київ.

Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, вул Спаська, 13 оф.6, м. Миколаїв.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ