Справа № 345/701/22
Провадження № 2-др/345/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І. про ухвалення додаткового рішення по справі №345/701/22, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2023року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності відмовлено. Також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акту.

17.05.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І. про ухвалення додаткового рішення. А саме просить в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Судові витрати відповідачки ОСОБА_1 , які вона сплатила, складають 12000,00 грн.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобзан Р.М. подав заперечення на заяву про винесення додаткового рішення. Вважає таку заяву необґрунтованою. Так, сторона відповідача-позивача не подала до суду докази сплати судових витрат, зокрема тих, що стосуються витрат про надання правничої допомоги, до закінчення судових дебатів, а також до закінчення судових дебатів не подала до суду відповідної заяви про це, а подала такі докази після винесення рішення судом по суті по справі разом із заявою про винесення додаткового рішення, що є порушенням норм ЦПК України. А тому така заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Кузик В.І. подав заяву про розгляд даної справи без його участі. Наполягає на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобзан Р.М. вказав у поданому запереченні, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.3 ст.270 КПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності відмовлено. Також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акту.

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 11.05.2023 року за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобзана Р.М. та представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 11.05.2023 року, що представник відповідача-позивача Стефурак Г.Ф. до закінчення судових дебатів не звертався до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не зазначав про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З наведеного слідує, що представником відповідача-позивача ОСОБА_1 під час ухвалення рішення 11.05.2023 року, у відповідності до вимог абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не було зроблено заяву про те, що ним буде подано докази про понесені судові витрати на правничу допомогу

Оскільки представником відповідача-позивача ОСОБА_1 не виконано вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.141, 246,264,270 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І. про ухвалення додаткового рішення по справі № 345/701/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності відмовлено. Також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя