Справа № 2-3042/11
Провадження № 6/638/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

представника стягувача Гнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.10.2023 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у 07.11.2011 судом ухвалено рішення за позовом АТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором№6808С39 від 14.05.2008 у сумі 447806,35 грн, пеню у сумі 127913,13 грн. на виконання рішення позивачем отримано виконавчі листі, які пред`явлені до виконання. 11.09.2013 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 16.04.2018 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 . Однак, станом на день подано даної заяви, оригінали виконавчих листів та постанови про повернення до банку не надходили. Початок карантинних обмежень та також воєнного стану не залежало від волі стягувача, однак вони зумовили зміни у організації роботи, в тому числі документообігу усіх підприємств та організацій. Окрім того, з жовтня 2022 по лютий 2023 відбулись масовані ракетні удари по всій країні, як наслідок постраждала енергетична система України, що обумовили значний період відсутності електричної напруги із наступним введенням погодинному поданню електроенергії. Все це унеможливило пересилання документів. Коли відбулась стабілізація подання електричної напруги тоді відбулось налагодження роботи підприємств, то одразу стягувач запитав у органу виконання інформацію про стан виконавчого провадження, із відповіді стало відомо про втрату виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого документу пропущено не з вини стягувача. У зв`язку х чим заявник просив поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник стягувача Гнатенко О.М. підтримала заяву, просила задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2011 у справі №2-3042/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» заборгованість за кредитним дговором №6808С39 від 14.05.2008 у сумі 447 806,35 грн, пеню 127 913,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

14.03.2023 за вих. №0000606/7997-23 представником АТ «Укрсімбанк» направлено запит до УЗПВР у Харківській області щодо надання інформації стягувачу, які дії були вчиненні відділами ДВС по виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-3042/11.

27.03.2023 за вих №26.23/34/12/СЛІ Немишлянським ВДВС повідомлено АТ «Державний експортно- імпортний банк України», що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача відсутні.

27.03.2023 старшим державним виконавцем Немишлянського ВДВС, за підписом в.о. начальника Немишлянського ВДВС, видано довідку про втрату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

23.05.2023 за вих. №0000606/16524-23 представником АТ «Укрексімбанк» направлено запит до УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків), яким запитано інформацію про те, які дії були вчинені відділом ДВС по виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-3042/11, просили направити стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, у разі втрати виконавчого листа звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

08.06.2023 за вих. №59471 Шевченківським ВДВС надіслано АТ «Укрексімбанк» відповідь, з якої вбачається, що за результатами здійснення перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС міста Харкова перебувало виконавче провадження АСВП 29963468 з примусового виконання виконавчого листа №2-3042/11 виданого 07.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 447806,35 грн, пеня 127913,13 грн, яке завершено 11.09.2013 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень завершених становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить один рік.

Надати більш детальну інформацію про обставини здійснення виконавчого провадження не виявляється можливим у зв`язку із нищенням його матеріалів за закінчення терміну зберігання.

З довідки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» від 07.07.2023 №БТ/0680140/4381-23 вбачається, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 11.09.2013 по 28.06.2023 виконавчий лист у справі №2-3042/11, виданий 07.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2013 в системі не були зареєстровані.

З довідки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» від 07.07.2023 №БТ/0680140/4378-23 вбачається, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 16.04.2018 по 28.06.2023 виконавчий лист у справі №2-3042/11, виданий 07.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2018 в системі не були зареєстровані.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як зазначає представник АТ «Державний експортно імпортний банк України» 23.05.2023 вони звернулись до органу державної виконавчої служби з запитами щодо виконання рішення суду. Окрім того, представником стягувача надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якого вбачається, що датою надходження виконавчого документу ОСОБА_1 є 21.11.2011. Щодо дати надходження виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 на виконання стягувачем не надано.

ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заочного рішення долученої до справи набрало судове рішення набрало законної сили 22.08.2011. Виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 завершено 11.09.2013, стовоно ОСОБА_2 , - 16.04.2018.

За правилами ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З відповіді начальника Шевченківського ВДВС вбачається, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції Закону, яка діяла станом на 2013).

ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції Закону, яка діяла станом на 2013) було передбачено, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 47).

З відповіді начальника Немишлянського ВДВС вбачається, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 повернуто 16.04.2018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строків стягувач зазначає, що строк був пропущений через встановлені карантині обмеження, через оголошення військового та через ракетні обстріли енергосистеми, відсутність електричної енергії.

Проте, є незрозумілим, чому представник стягувача з 2013 та з 2018 не звертався з заявами до органів ДВС з проханням надати інформацію щодо виконання виконавчих проваджень, які відкриті за його ж заявами. Окрім того, представником заявника не зазначено, які заходи вживались після неотримання виконавчих листів.

Не приймаються до уваги посилання представника стягувача на те, що були застосовані карантині обмеження, початок воєнного стану, адже карантині обмеження були встановлені у 2020, воєнний стан почав діяти у 2022, в цьому ж році були ракетні обстріли, а виконавчі провадження були розпочаті задовго до цих подій.

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа і сам по собі факт невиконання рішення суду, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Як вже зазначено, рішення суду набрало законної сили ще у 2011, та як вказує стягувач виконавчі листи були пред`явлені в цьому ж році до виконання, проте стягувачем не надано жодного доказу, які ними вживались дії з 2011 року, яким саме чином стягувач цікавився виконанням рішення суду, навіть до початку карантинних обмежень, які встановлені у 2020 році.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду представником заявника не надано доказів поважності пропущення строку для пред`явлення судового наказу.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не поновлення заява про видачу дублікатів виконавчих листів також е підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023.

Суддя І.В. Семіряд