Справа № 484/4053/17
Провадження № 6/484/17/23
Ухвала

іменем України

25.05.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі судових засідань Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №484/4053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

25.04.2023 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2/484/215/18 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 003-14004-200613 від 20.06.2013 року. В огрунтування заяви поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що у справі 2/484/215/18 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до 22.12.2022 року не було замінено стягувача на ТОВ «ФК «ПрофітКапітал», тому останній не був наділений правом звернення до суду із заявленими вимогами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до стягнення. Крім іншого, посилається на дію карантину, встановленого 09.12.2020 року КМ України та активних бойових дії, що велись на всій території України з 24.02.2022 року та зокрема Київська область безпосередньо на околицях міста Києва.

Ухвалою суду 26.04.2023 року у справі відкрито провадження для розгляду.

Про слухання справи сторони повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 484/4053/17, 2/484/2053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитною лінією № 003-14004-200613 в сумі 87331 грн. 38 коп, та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривні.

29.03.2018 року за вих. № 424/4053/17/5852/1018 представнику ПАТ «ДельтаБанк» судом було направлено копію рішення суду та виконавчий лист по справі 2/484/2053/17.

01.11.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі 2/484/2053/17 та видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по зазначеній справі, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 003-14004-200613 від 20.06.2013 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2/484/2053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року по справі № 484/4053/17, провадження 2/484/2053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія. В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовлено. Ухвала набула законної сили.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, а також із змісту судового рішення у справі № 484/4053/17, провадження 6/484/22/22, предметом спору втому числі було встановлення поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суб`єктний склад учасників вказаного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі № 484/4053/17, провадження 6/484/22/22.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Подання позивачем нової заяви про той же предмет і з тих же підстав фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд вказаної заяви буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи вказану заяву, суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені в ухвалі суду від 22.12.2022 року справа 484/4053/17 провадження 6/484/22/22, яке набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши зміст заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст заяви, яка була предметом розгляду у справі 484/4053/17 провадження 6/484/22/22, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави заяви у даній справі та у справі № 484/4053/17 провадження 6/484/22/22 є тотожними.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому, в силу принципу res judicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування ухвали суду від 22.12.2022 року справа 484/4053/17 провадження 6/484/22/22, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимоги частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 1-22, 255 Цивільного процесуального кодексу України суд

ухвалив

провадження у справі за заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №484/4053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя