№ 336/5826/23
н/п 2-др/336/49/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Журавель Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініні Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 336/5826/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
25.10.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено відповідне рішення.
Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із таким.
За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача виконав вказану умову, зазначивши у позові орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу, та подавши заяву про ухвалення додаткового рішення суду на другий день після ухвалення рішення.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача були надані:д оговір № б/н від 25.05.2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; акт виконаних робіт від 16.06.2023 року на загальну суму 5000 грн.; додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2023 року є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору розміром і відповідає обсягу правових послуг, наданих адвокатом, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, судом встановлено, що при ухваленні рішення, не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у розмірі 6 852,96 грн.
Відповідно п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як на правову підставу для стягнення грошових коштів позивач посилається на ст. 1212 ЦК України
До позовної заяви долучено довідка приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, відповідно до якої в межах виконавчого провадження № 67219567 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 6852,96 грн., з яких перераховано: 700 грн. в рахунок оплати мінімальних витрат; 5593,59 - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача; 559,37 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця.
Оскільки відповідач безпідставно отримав 5593,59 грн., відповідна позовна вимога підлягає задоволенню частково.
Відповідно до згаданого вище п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 992,40 грн. та 810,03 грн. пропорційно до розміру задоволеної вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс`на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнути грошові кошти у розмірі 5593,59 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 59 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1802,43 грн.
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.С. Боєв