Провадження 2-в/201/15/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпрі питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя ЄУН 263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023р. матеріали цивільної справи №263/2614/17, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним були направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

20.04.2023р. дану заяву отримано в провадження відповідно проведеного авторозподілу.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м.Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 24.04.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повторно, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

М. Маріуполь знаходиться на тимчасово окупованій території України, Маріупольська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відтак на території міста органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи 263/2614/17 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа ЄУН 263/2614/17 є втраченою.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 2 ст. 493 ЦПК України визначено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Судом було здійснено друкування наявних документів та ухвалених судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень.

Учасниками цивільної справи документів надано не було, хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши матеріали справи та отримані копії документів, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судових рішень, електронні примірники яких наявні у Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі ЄУН 263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним в частині:

-ухвали від 24 лютого 2017 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним (а.с.72).

-ухвали від 20 березня 2017 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про витребування доказів (а.с.73-74)

-ухвали від 27 квітня 2017 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про зупинення провадження у справі (а.с.75-76)

-ухвали від 15 червня 2020 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про поновлення провадження по справі (а.с.77-78)

-ухвали від 13 листопада 2020 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про прийняття до провадження цивільної справи №263/2614/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним (а.с.79-80)

-ухвали від 01 грудня 2020 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про задоволення заяви про відвід судді (а.с.81-83)

-ухвали від 03 грудня 2020 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про прийняття до провадження цивільної справи №263/2614/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним (а.с.84-85)

-ухвали від 26 березня 2021 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про витребування доказів (а.с.86-88)

-ухвали від 22 червня 2021 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя про закриття підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним (а.с.89-90)

-рішення від 22 вересня 2021 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним задоволено, визнано заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23 вересня 2014 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекідою Олексієм Андрійовичем за реєстровим номером 1095, на користь ОСОБА_2 , недійсним; скасовано заборону на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном померлої ОСОБА_4 , накладену ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.02.2017р.; стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування судового збору на користь ОСОБА_1 960 гривень (а.с.91-97);

-ухвали від 18 жовтня 2021 року Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним; витребування з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним (а.с.98-99);

-ухвали від 01 листопада 2021 року Донецького апеляційного суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 листопада 2021 року о 10-30 год (а.с.100-101);

-вступної та резолютивної частини постанови від 07 грудня 2021 року Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін (а.с.102-103);

-повного тесту постанови від 07 грудня 2021 року Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін (а.с.104-115);

-ухвали від 20 січня 2022 року Верховного суду, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали (а.с.117-118);

-ухвали від 11 лютого 2022 року Верховного суду про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, витребування з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 263/2614/17); відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду, надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року. (а.с.119-121).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева