Провадження № 22-ц/4808/889/23
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ шляхом виділу з спільної часткової власності частки в натурі на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 25 травня 2023 року у м.Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року - без змін.

Судом з`ясовано, що у тексті постанови (абзаци 2,12,13,14,26) допущено описку, а саме при внесенні рішення в систему «Д-3» частка «1/2» була автоматично замінена на символ «?».

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку у повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

У абзацах №№ 2,12,13,14,26 описової частин вважати вірним:

Абзац №2 (сторінка 1 повного тексту постанови): «Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач є власником 1/2 частки по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.2017р. Ще одним власником 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння є відповідачка ОСОБА_2 . Земельна ділянка площею 0,018 га між сторонами не розподілена, не перебуває у власності та предметом спору не є. Вартість будинковолодіння згідно висновку про вартість майна від 07.02.2022 року складає 1 343 300 грн, в тому числі вартість 1/2 частки 671 650 грн. За наявності однієї адреси та двох співвласників виникають постійні складнощі в оформленні документів та кадастрового номера на земельну ділянку» (а.с.231, том 1).

Абзац №12 (сторінка 3 повного тексту постанови): «Вказує, що судом взято до уваги технічний паспорт ОСОБА_1 , а технічний паспорт ОСОБА_2 , виданий ОБТІ 05.02.1992 року не брався до уваги. 1/2 частина квартири у буд. 259/1 належить ОСОБА_1 , а інша 1/2 частина квартири у буд. 259/2 належить ОСОБА_2 ,так як зазначено у технічному паспорті (генеральному плані ІІ поетажному плані і у експлікації до плану жилої площі і у інших документах, виданих Івано-Франківським ОБТІ 05.02.1992 року.» (а.с.232, том 1)

Абзац №13 (сторінка 3 повного тексту постанови): «Вважає, що слід здійснити поділ майна шляхом виділення з спільної часткової власності на підставі технічного паспорту, виданого 05.02.1992 року, де були власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розділили добровільно по 1/2 домоволодіння. Від власника померлого ОСОБА_3 , який проживав у квартирі АДРЕСА_2 з 1959 року до смерті і 1984 року (східна сторона) отримали спадкоємці позивачки, де і є її квартира АДРЕСА_3 , а спадкоємцями ОСОБА_4 , яка проживала все своє життя у 1/2 буд.259/2 ( 1925 року - 1992 року) є ОСОБА_2 » (а.с.232, том 1)

Абзац №14 (сторінка 3 повного тексту постанови): «У приватну власність ОСОБА_2 слід виділити 1/2 буд. 259/2 будинковолодіння як окремий об`єкт нерухомого майна, так як зазначено у технічному паспорті, виданого Івано-Франківським ОБТІ 05.02.1992 року; у приватну власність слід ОСОБА_1 слід виділити будинковолодіння з поштовою адресою АДРЕСА_4 відповідно до технічного паспорта, виданого Івано-Франківським ОБТІ 01.11.1985 року з проведеною поточною інвентаризацією 23.01.2006 року.» (а.с.232, том 1)

Абзац №26 (сторінка 5 повного тексту постанови): «Окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 домоволодіння (будинковолодіння), яка належиться на праві приватної власності ОСОБА_2 (відповідно до технічного паспорта, виданого Івано-Франківським ОБТІ 05.02.1992 року) складається з: з Літ.А - житловий будинок: ІІІ веранда-5,6 м2, IVкомора-3,2 м2,2-1 кухня 16,2 м2,2-2 кладова - 12,8 м2,2-3 житлова 21,8 м2, в підвалі комора ІІ-14,8 м2 Загальна площа 74,4 м2. Крім того, 36,5 м2 сараю літ Б (права сторона відповідно до плату присадибної ділянки, вказаному у технічному паспорті, виданому Івано-Франківським ОБТІ 05.02.1992 року), вбиральня літ В,колодязь літ №1» (а.с.233, том.1).

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк