КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/10871/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4202/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30.07.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) за №224167а8к3 до оферти № 144, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.12.2018 року приблизно о 17 год. 55 хв. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП з вини водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цивільна правова відповідальність якої була застрахована АТ «СГ «ТАС».

Внаслідок ДТП автомобіль Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту № 1443 про оцінку вартості збитків, складала 151054 грн. 74 коп.

На виконання умов договору позивачем ОСОБА_2 була сплачена страхова виплата в розмірі 86 030 грн. 46 коп.

АТ СГ «ТАС» в межах ліміту страхового полісу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відшкодовано понесені страховиком збитки у розмірі 43 078 грн. 07 коп.

Залишок невідшкодованої суми в розмірі 42 952 грн. 39 коп. позивач просив стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 42 952 грн. 39 коп. виплаченого страхового відшкодування, 2 270 грн. судового збору, а всього 45 222 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 39 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування скарги зазначала, що розрахунки розміру шкоди необґрунтовані та безпідставні. Судом не враховано, що належним відповідачем у справі має бути АТ СГ «ТАС», яке мало сплатити не 43 078 грн. 07 коп., а 69 669, 96 грн. Вважає, що пред`явлення позивачем до відповідача вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу AcuraMDX, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

30.07.2018 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Заяви-приєднання (акцепт) за №224167а8к3 до оферти № 144, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується витягом із статуту та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.12.2018 року в м. Києві на перехресті вул. Полярна та вул. Богатирська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2018 року близько 17 год. 55 хв. на перехресті вул. Полярна та вул. Богатирська у м. Києві, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з НОМЕР_4 , не виконала вимоги забороняючого жовтого сигналу світлофора, не зупинилася у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не дотрималась безпеки дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР.

Відповіднодо ч. 6 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

03.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до рахунку № 355 від 15.01.2019 року, виданого ФОП ОСОБА_3 , ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 17.01.2019 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № АХА2443331 та умов договору страхування №2 24167а8к3, вартість ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , склав 86 036 грн. 46 коп.

Платіжним дорученням № 537 059 від 18.02.2019 року перераховано ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно акту № АХА2443331 у розмірі 86 030 грн. 46 коп.

Згідно звіту №1443 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних власнику автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, складеного 10.06.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 151 054 грн. 74 коп., включаючи ПДВ на запчастини. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 69 669 грн. 96 коп.

Як вбачається зі звіту, розмір матеріального збитку визначено, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 0,70.

Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС».

Судом встановлено, що АТ «СГ «ТАС», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 згідно полісу №АК009323838, виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 43 078 грн. 07 коп. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «СГ «ТАС», яке, в свою чергу, виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 43 078 грн. 07 коп. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено, що після виплати АТ «СГ «ТАС»частини страхового відшкодування, непогашеною залишилась сума відшкодування у розмірі 42952,39 грн., яка підлягала стягненню з відповідача як заподіювача шкоди.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно встановлено суму відшкодування, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 23.5 Договору добровільного страхування від 30.07.2018 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 , при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків за вирахуванням франшизи.

Відповідно до рахунку № 355 від 15.01.2019 року, виданого ФОП ОСОБА_3 , ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 17.01.2019 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № АХА2443331 та умов договору страхування №2 24167а8к3, вартість ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 86 036 грн. 46 коп., яка і була перерахована позивачем.

За звітом №1443 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних власнику автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП, складеного 10.06.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 151 054 грн. 74 коп., включаючи ПДВ на запчастини. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 69 669 грн. 96 коп.

Оскільки позивач має право на відшкодування реально понесених витрат (86 036 грн. 46 коп.), він виходив саме з цієї суми, а не з вартості відновлювального ремонту, визначеного у Звіті (151 054 грн. 74 коп.).

АТ «СГ «ТАС», відшкодовуючи позивачу витрати у розмірі 43078,07 грн., не звернуло увагу, що за зазначеним Звітом, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 69 669 грн. 96 коп. (з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

Відтак, колегія суддів вважає, що АТ «СГ «ТАС» повинно було сплатити позивачу в межах ліміту страхування не 43 078,07 грн., а 69 669 грн. 96 коп.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що оскільки страхові компанії не визначили суму страхового відшкодування, у задоволенні позову до винної особи належить відмовити повністю, з огляду на наступне.

У даному спорі мова йде лише про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а тому, слід застосовувати норми статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» тастатті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу) та приписи статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди.

Судом встановлено, що витрати, понесені позивачем складають 86 036 грн. 46 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 складає 69 669 грн. 96 коп. з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу (яка мала бути відшкодована АТ «СГ «ТАС»).

Відтак, відповідно до ст.. 1194 ЦК України з відповідача необхідно стягнути 16366,50 грн. - суму, недостатню для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди (86 036,46 грн. = 16 366,50 грн.).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму виплаченого ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, з 42 952 грн. 39 коп. до 16 366 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року змінити, зменшити суму виплаченого ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, з 42 952 грн. 39 коп. до 16 366 грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді