КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1416/2023
Справа № 753/194/23
24 листопада 2023 року
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та його представника Рудник Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Юлія Володимирівна про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на упереджене ставлення до нього суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Ю.В. про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в розмірі 310 грн.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його представник Рудник А.С. подали до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявники посилалися на те, що ОСОБА_1 та адвокатом Рудник А.С. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, на підставі якого ОСОБА_1 на платній основі було надано правничу допомогу щодо здійснення консультацій, аналізу судової практики, складання апеляційної скарги та інших процесуальних документів на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року в справі № 753/194/23. Разом вартість всіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката згідно з прейскурантом ставок гонорару адвоката Рудник А.С. на 2023 рік складає 10356 грн.

На підставі вищевикладеного просили долучити до матеріалів справи докази на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в справі № 753/194/23, ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 10356 грн.

Крім того, 08 листопада 2023 року в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків, обґрунтована тим, що копія постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року отримана ним на електронну пошту 31 жовтня 2023 року, що унеможливило подання доказів понесення судових витрат в передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, а тому цей строк пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

31 жовтня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року була направлена на адресу учасників справи електронною поштою.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника позивача про те, що ним подано клопотання про покладення витрат на правничу допомогу на позивача протягом п`яти днів від дня отримання копії постанови, є обгрунтованими, оскільки до отримання копії постанови він не знав і не міг знати про її існування, а відтак заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалювалось в порядку письмового провадження без виклику сторін та призначення судового засідання, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб, переконавшись в отриманні іншими учасниками справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення та роз`яснивши їм право подати заперечення на вказану заяву.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача та третьої особи не надійшло.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 та його представника Рудник А.С. про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор, лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Ю.В. про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в розмірі 310 грн.

Таким чином, питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги подано заяву про подання доказів щодо понесених позивачем судових витрат на правову (правничу) допомогу після ухвалення судом рішення в справі (а. с. 108), в якій ОСОБА_1 просив прийняти до уваги, що має намір сплатити розмір витрат, які він понесе в зв`язку з розглядом апеляційної скарги, і що докази на підтвердження розміру посенесних судових витрат, будуть надані ним після ухвалення рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, укладеного ОСОБА_1 та адвокатом Рудник А.С. за умовами якої адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати інтереси клієнта та бути представником (захисником) в районних судах, Київському апеляційному суді тощо. Клієнт приймає на себе обов`язки своєчасно і в повному обсязі оплатити адвокату гонорар і компенсувати йому всі витрат, які він поніс, виконуючи свої обов`язки за цією угодою згідно пред`явлених клієнту рахунків;

Копію рахунку № 1 від 01 листопада 2023 року згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, складеного 01 листопада 2023 року, згідно якого адвокатом Рудник А.С. надано такі послуги: написання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року в справі № 753/194/23 - 3 години, 3883,50 грн., усна консультація з посиланням на норми чинного законодавства - 1 година, 1294,50 грн., аналіз судової практики, що стосувалась предмету спору по справі № 753/194/23 - 30 хвилин, 647,25 грн., написання заяви в порядку ст. 246 ЦПК України по справі № 753/194/23 - 30 хвилин, 647,25 грн., написання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 753/194/23 - 30 хвилин, 647,25 грн., написання заяви про долучення документів по справі № 753/194/23 - 30 хвилин, 647,25 грн., написання та подання клопотання про долучення доказів та прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 753/194/23 - 2 години, 2589 грн., всього 10356 грн.;

Акт виконаних робіт згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, складений 03 листопада 2023 року адвокатом Рудник А.С. та ОСОБА_1, щодо переліку наданих послуг (робіт) за виконану роботу адвоката загальною вартістю 10356 грн. згідно ставок адвокатського гонорару за одну годину роботи адвоката Рудник А.С. на 2023 рік, сплаченою ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок адвоката;

Детальний опис робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, складений 03 листопада 2023 року адвокатом Рудник А.С. та ОСОБА_1;

Копію квитанції від 03 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено на рахунок адвоката Рудник А.С. 10356 грн.;

Роздрукований витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України щодо адвоката Рудник А.С.;

Ставки гонорару адвоката на 2023 рік, затверджені адвокатом Рудник А.С. 01 січня 2023 року.

Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає такі витрати в даному випадку дотриманими.

Як вже зазначалось вище статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 24000 грн. моральної шкоди.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду позов задоволено на 12,5 % (3000 грн. з заявлених до стягнення 24000 грн.).

Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складають 10356 грн. х 12,5 % = 1294,50 грн.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатом договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили надання позивачу правової допомоги, склали акт виконаних робіт та детальний опис послуг, витрачений час, адвокатом виставлено рахунок за надання правничої допомоги з урахуванням ставок гонорару адвоката за 2023 рік, який позивачем було сплачено в повному обсязі, про що надано квитанцію, і після отримання копії постанови позивач протягом п`яти днів звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої надав докази на підтвердження розміру судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про часткову доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, понесені позивачем в апеляційному суді, з Державного бюджету України на його користь пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1294,50 грн.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити та поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1294,50 грн.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.