Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Шматько Тетяни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: м. Харків, пр.. Архітектора Альошина, 17, оф. 5), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович (місцеперебування за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 2), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шматько Т.М., в якій представник заявника просить замінити сторону стягувача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у справі № 640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов`язання.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі № 640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов`язання в частині стягнення грошових коштів в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят п`ять) грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 48 коп. Поворот виконання вищевказаного рішення суду на даний момент відбувається через приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича (номер виконавчого провадження 61527503). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 . Відповідно до довідки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни за матеріалами спадкової справи № 2/2021 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі № 67074001) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . На підставі зазначеного у заявника виникла необхідність заміни стягувача правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги викладені в заяві підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Голован Я.І., надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 . Інформаційно повідомив, що ОСОБА_2 виконано зобов`язання та сплачено всю належну суму коштів 04.07.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 (код документу 9310-6408-2195-4032), призначення платежу: Сплата заборгованості за ВП № 61527503.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі №640/3730/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року, позов задоволено, та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 191 263,45 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі даного рішення Київського районного суду м. Харкова ПВ виконавчого округу Близнюковим Ю.В. відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих копій квитанцій заявником були сплачені вказані кошти, у зв`язку з чим було закінчено виконавче провадження, що підтверджується наданими до суду постановами від 20.12.2017 року.

Однак, постановою Верховного суду від 04.04.2018 року вказані судові рішення скасовані, та справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в розмірі 13484,65 грн., та інфляційні збитки в розмірі 51141,75 грн., а всього 64626,40 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 646,26 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року вказане рішення було змінено, та стягнуто інфляційні втрати в розмірі 108455,45 грн., судовий збір в розмірі 1219,73 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та судовий збір в розмірі 1304,82 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019, допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі №640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов`язання в частині стягнення грошових коштів в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять ) грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять ) грн. 48 коп. Ухвала набула законної сили.

У відповідності до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

11.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61527503, на підставі виконавчого листа № 640/3730/16ц, виданого 20.05.2019 Київським районним судом м. Харкова за ухвалою суду від 22 квітня 2019, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича.

Як зазначено заявником, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни за матеріалами спадкової справи № 2/2021 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі № 67074001) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , набула статус правонаступника.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , набула статус правонаступника, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, відповідно до довідки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни за матеріалами спадкової справи № 2/2021 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі № 67074001), вона є єдиною спадкоємицею.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 18, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 61527503, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/3730/16ц, виданого 20.05.2019 Київським районним судом м. Харкова - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у справі № 640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов`язання,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Суддя Г.А. Зуб