БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6539/22
провадження № 2-ві/361/7/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2

23 травня 2023 року відповідач у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме незаконні дії судді під час розгляду справи, порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року справу передано у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без

повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_3 у справі № 361/6539/22 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Так, підставами для відводу головуючого судді Дутчаку І.М. від розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_1 зазначив те, що має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М., вказуючи на те, 03 січня 2023 року суд в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній справі встановив недійсний зміст спору у даній справі, у цій ухвалі зазначено про розгляд судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що по своєї суті не відповідає заявленим вимогам позивача про позбавлення батьківських прав; копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками йому судом не надсилалася, ці документи він отримав 27 березня 2023 року під час підготовчого засідання, у якому його повідомили, без відповідного судового рішення, що підготовче засідання суд переніс на 27 березня 2023 року; на початку слухання справи, 27 березня 2023 року, суддя Дутчак І.М. почав розмову з позивачем щодо помилок, які є в її позовній заяві та надав позивачу юридичні рекомендації, як правильно виправити її позовну заяву; у матеріалах справи відсутні судові рішення всупереч ст. 258 ЦПК України; під час його ознайомлення з матеріалами справи, 01 травня 2023 року, суддею Дутчаком І.М. проігнороване його запитання про строки подання зустрічного позову у цій справі, але він (суддя) надав коментарі, що йому (відповідачу) взагалі не варто подавати зустрічний позов, а краще відмовитися від батьківських прав; 02 травня 2023 року у розмові по телефону позивач повідомила його, що суддя Дутчак І.М. сказав їй змінити адвоката, судді не подобалися документи позивача та вона їх переробила, тому враховуючи зазначені обставини він почав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дутчака І.М. 19 травня 2023 року відповідач через канцелярію подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, зменшення заборгованості за аліментами, однак у зв`язку емоційними переживаннями він її не підписав, що стало наслідком відмови суду у задоволенні цієї заяви та її повернення, мотивуючи це відсутністю підпису в ній, без будь-якої ухвали суду, не надавши можливості усунути цей недолік. Крім того, 19 травня 2023 року суддя прийняв нову редакцію позовної заяви позивача без доказу зазначеного в ній, а саме висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав та прийняв заяву про допит осіб в якості свідків, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України щодо місця проживання (перебування), або місця роботи свідків. Він вважає, що суддя Дутчак І.М. своїми процесуальними діями порушив засади змагальності сторін, норми процесуального права, не надав йому можливості для здійснення захисту його прав і законних інтересів під час підготовчого засідання, не здійснив дії для забезпечення правильного розгляду справи по суті, що є підставою для відводу судді Дутчака І.М. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Проте, вивчивши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, останні зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

Також, суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М. з підстав, викладених вище, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин