Справа № 522/9765/23
Провадження № 2-з/522/183/23
УХВАЛА

про відмову у забезпечені позову до подання позову

23 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, наступним шляхом:

1. Прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та задовольнити її.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з виконання підготовчих або будь- яких інших робіт на земельній ділянці площею 0,0495 га, кадастровий номер :50:014:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам - державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер :50:014:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Мотивує вимоги тим, що у зв`язку із наміром Заявника звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за № 239 недійсним, ОСОБА_1 , керуючись п. 1 ч. 1 сг. 152 ЦПК України, звертається з цією заявою з приводу наступного:

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. за № 239, укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_2 . Відповідач придбав у власність земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 51 10137500:50:014:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що вказаний договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки є укладеним із порушеннями чинного законодавства України, таким, що порушує права та інтереси, у зв`язку з чим є підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ № 300502) від 08.07.2008 року, ОСОБА_1 , є власником суміжної земельної ділянки загальною площею 0,0267 га, кадастровий номер :50:014:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок, де проживає заявник із своєю родиною.

Спірна земельна ділянка за кадастровим номером 51 10137500:50:014:0015 належала ії чоловіку ОСОБА_3 та за договором іпотеки перейшла у власність Акціонерному товариству «Таскомбанк».

01.02.2023 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_2 придбав цю земельну ділянку у АТ «Таскомбанк».

Через вказану земельну ділянку, що зараз належить Відповідачу, ще майже 20 років тому на підставі всіх необхідних дозвільних документів заявником було прокладено мережі комунікацій з водопостачання, водовідведення та газопостачання, необхідних для забезпечення нормального обслуговування житлового будинку, побудовано кам`яний паркан, посаджені зелені насадження та споруджено інші конструкції.

Тобто, на вказаній земельній ділянці вже багато років знаходиться ії майно та майно чоловіка ОСОБА_3 .

На момент звернення із цією заявою, 17.05.2023, ОСОБА_2 , у порушення взаємних домовленостей щодо дотримання принципів добросусідства та подальших спільних дій щодо користування наявними комунікаціями, будівництва паркану між ділянками та встановлення сервітутів, активно розпочав проведення підготовчих робіт із залученням будівельної техніки та робітників на підставі зареєстрованого в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (реєстраційний номер ОД94). У результаті такої діяльності Відповідача зруйновано кам`яний паркан, що належить ій та збудовано ії чоловіком ОСОБА_3 , знищено зелені насадження та інше майно, що знаходилося на земельній ділянці, частину майна пошкоджено без можливості відновлення.

Вона була змушена звернутися до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час вирішується питання про внесення відповідного запису до ЄРДР.

Таким чино, є всі підстави вважати, що подальше виконання підготовчих робіт з боку ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :50:014:0015 може призвести до знищення або пошкодження майна та мереж водопостачання, водовідведення та газопостачання, що призведе до відключення житлового будинку від необхідних комунікаційних мереж, а також несе загрозу для життя і здоров`я членам родини та нанесення шкоди навколишньому природному середовищу, адже, відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005), затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 за № 15, роботи по монтажу та зварюванню підземних та зовнішніх газопроводів, газифікації об`єктів, підключення до діючого газопроводу новозмонтованих газопроводів, роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах віднесено до робіт з підвищеною небезпекою, на виконання яких потрібні відповідні дозволи та допуски.

22.05.2023 року заява передана головуючому.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для заявника та майбутнього позивача, щоб унеможливити виконання рішення суду суду не надано. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено, також не зазначено про необхідність забезпечення позову до подання позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 19.05.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду ротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. Д. Абухін

23.05.2023