Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1834/20
Провадження №2/711/172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Колбасової І.Ю. про об`єднання справ в одне провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради; треті особи: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В даній справі первісно до суду звернувся ОСОБА_7 із позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2021 року, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Черкаську міську раду (а.с. 70 том 2).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 137-138 том 2).

Розгляд справи розпочатий по суті у судовому засіданні 13.12.2021 року за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Кривов`яз Я.І., представника відповідача Черкаської міської ради Волкович Ю.О. Судом були заслухані пояснення учасників процесу та досліджені письмові докази.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2022 року, до участі в справі в якості третьої особи залучено ЖБК №6 (а.с. 35 том 3).

В судовому засіданні 07.09.2022 року представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 було повідомлено суду про смерть позивача ОСОБА_7 та в зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів було заявлено клопотання про витребування таких доказів в судовому порядку (а.с. 70 том 3).

12.10.2022 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Київ) до суду надано актовий запис про смерть ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 88-89 том 3).

В зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2022 року провадження у справі №711/1834/20 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с. 91-92 том 3).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року провадження у справі №711/1834/30 відновлено, залучено до участі в розгляді справи правонаступника позивача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як третю особу на стороні відповідача (а.с. 170-171 том 3).

Оскільки адвокат Давигора С.А., як представник ОСОБА_7 , брала участь в судовому засіданні починаючи з 02.09.2021 року до 12.10.2022 року (дата зупинення провадження) та представляла особу позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як її повноваження припинилися 02.09.2021 року в зв`язку зі смертю позивача, і дії вчинені останньою після 02.09.2021 року не могли бути обов`язковими для правонаступника ОСОБА_7 ОСОБА_4 , суд ухвалою від 20.06.2023р. вирішив повернутися до стадії підготовчого судового засідання, розгляд якого продовжити з моменту смерті позивача ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90-91 том 4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 року закрито підготовче судове засідання по справі №711/1834/20, справу призначено до судового розгляду.

28.09.2023р. представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Колбасовою І.Ю. до суду подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та про об`єднання справ №711/1834/20 та №3852/23 в одне провадження, оскільки в обох справах предметом спору є одне і теж нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Колбасова І.Ю. клопотання підтримала та просила його задовольнити, об`єднати справи №711/1834/20 та №711/3852/23 в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Давигора С.А. просила відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Крім того, як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на норми чинного процесуального законодавства в редакції, чинній з 15.12.2017р., при вирішенні питання про об`єднання в одне провадження справ першорядне значення має не однорідність, взаємопов`язаність та виникнення із одних і тих самих правовідносин, а наявність декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, якщо законом визначений чіткий порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен виконуватися.

Дані норми процесуального законодавства є імперативними і не можуть змінюватися всупереч положень ЦПК України.

В даному випадку, суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання для спільного розгляду цивільної справи №711/1834/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради; треті особи: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільної справи №711/3852/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колбасова Інна Юріївна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, оскільки це суперечить нормам ч. 2 ст. 188 ЦПК України, тобто очевидним є той факт, що різні позивачі подали різні позовні заяви за справами, що розглядаються судами. Також слід зазначити, що не є обов`язком суду об`єднувати в одне провадження декілька справ за позовами, а це є правом суду за наявності чітко визначених умов, які в цьому випадку відсутні.

Крім того, не підлягає до об`єднання цивільна справа №711/3852/23, оскільки як зазначалось вище, - об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колбасова Інна Юріївна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування (справа №711/3852/23) подана до суду лише 15.06.2023р., тобто коли вже по справі №711/1834/20 тривав судовий розгляд. Ухвала про відкриття у справі №711/3852/23 була винесена тільки 24.07.2023р.

Також, слід зазначити, що у справі №711/1834/20 суд 20.06.2023р. суд повертався до стадії підготовчого судового засідання, яке в подальшому було закрито також 20.06.2023р. та призначено розгляд справи по суту у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Провадження у справі №711/3852/23 було відкрито ухвалою суду від 24.07.2023р. з визначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання, тобто уже після закриття підготовчого судового засідання по справі №711/1834/20.

Отже, суд не вбачає підстав для відступу від норм чинного процесуального законодавства, які визначені у ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що пред`явлений ОСОБА_3 позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування (справа №711/3852/23) фактично міг би бути зустрічним позовом по справі №711/1834/20, однак ОСОБА_3 таким правом не скористалася, не зважаючи на те, що мала представника професійного адвоката. ЦПК України визначає єдиний порядок можливості відповідачеві по справі подати зустрічну позовну заяву, а саме в строк для подання відзиву на позов.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 не скористалася своїм правом подати у даній справі зустрічну позовну заяву до відповідачів, а подала окремий позов лише 15.06.2023р. (справа №711/3852/23) і перешкод у окремому розгляді справ судом не встановлено.

Таким чином, підстав для об`єдання справ №711/1834/20 та №711/3852/23 в одне провадження суд не вбачає. Такий висновок суду повністю відповідає положенням ст. 193 ЦПК України та встановленим обставинам, які повинні були бути враховані.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Колбасової І.Ю. про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2023 року.

Головуючий В.М. Скляренко