Справа № 128/2087/22
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні працівника та внесення запису до трудової книжки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Галіцина В.В. подала заяву про витребування доказів, яку просила розглянути у відсутності позивача та його представника. Згідно вказаної заяви, представник просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію щодо того, чи дійсно були сплачені і в якому саме розмірі за період 2014-2017 роки страхові внески за застраховану особу ОСОБА_2 , за період його роботи у ТОВ «Газовик», а саме з 2014 по 2017 роки включно, а також повідомити окремо, коли саме і на якій підставі ці відомості було виключено або змінено в даний час. Заява мотивована тим, що станом на 24.03.2023 її довіритель ОСОБА_2 отримав оновлені індивідуальні відомості, що були подані відповідачем саме у зв`язку з розглядом даної справи, та згідно отриманих позивачем 16.03.2018 індивідуальних відомостей про застраховану особу були наявні дані, які не відповідають поданим відповідачем документам. Представник звернулася з адвокатським запитом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою витребування вказаної інформації, однак відповідь за запитом адвоката не надійшла.

Представник відповідача ТОВ «Газовик», адвокат Сидоров П.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, та підтримав раніше подане ним клопотання про витребування у Державної митної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 митного кордону України в період з 01.07.2014 по 14.09.2022, в разі підтвердження інформації про перетин кордону відомостей щодо дати перетину кордону та строку знаходження ним за кордоном України. А також про витребування з Пенсійного фонду України інформації щодо внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відомостей щодо цих відрахувань відносно ОСОБА_2 , уточнивши в судовому засіданні період, а саме з 2014 року. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач володіє інформацією про те, що в заявлений позивачем період його перебування працівником ТОВ «Газовик» позивач неодноразово на тривалий термін перетинав кордон України, а також отримував нарахування заробітної плати від третіх осіб, працюючи в ТОВ «Альбедо Транс», що спростовує його вказівку на роботу в цей час у відповідача.

Заслухавши учасників справи, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028) інформацію щодо того, чи дійсно були сплачені і в якому саме розмірі за період 2014-2017 роки страхові внески за застраховану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , роботодавцем ТОВ «Газовик», код 32736800, орган ДФС 2655, за період з 2014 року по 2017 рік включно, а також повідомити чи вносились зміни щодо таких відомостей, коли саме і на якій підставі ці відомості було виключено або змінено.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119) інформацію щодо перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , митного кордону України в період з 01.07.2014 по 14.09.2022, в разі підтвердження інформації про перетин кордону відомостей щодо дати перетину ним кордону та строку знаходження за кордоном України.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028) інформацію щодо сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відомостей щодо цих відрахувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 2014 року.

Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Наступне судове засідання призначити на 29.06.2022 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: