overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/130/23
Справа № 582/423/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 листопада 2019 року Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 228.

10.05.2023 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, але надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, розгляд справи просить провести без її участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6281/2012
Провадження № 2-в/947/30/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.05.2023 року по справі №1512/6281/2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2023 року Одеський апеляційний суд, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вирішено матеріали цивільної справи №1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у справі №1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05.06.2023 року на 12-30 год.

До судового засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати до судового засідання всі наявні у них матеріали, що стосуються розгляду цивільної справи №1512/6281/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6966/23
У Х В А Л А

29.11.2023 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4056/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем 30 липня 2020 року, реєстр. № 15793, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 07.12.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 459/3711/23
Провадження № 2/459/687/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24.11.2023 року сторони по справі не з`явилися, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 13.11.2023 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною, тому позовну заяву про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 24.11.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 524/5317/23
Провадження № 2/524/2173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 23 листопада 2023 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року відмовлено в задоволені зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення одержано 02 жовтня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 01 листопада 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 22 грудня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
25.05.2023
справа №639/1197/23
провадження №2/642/535/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, згідно ухвали Жовтневого райсуду м. Харкова від 16.03.23 р. за підсудністю, надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.23 позов, згідно з вимогами ст.175-177, 185 ЦПК України, залишено без руху.

Представнику позивача, адвокату Мірошниченко А.М. була надіслана ухвала про залишення позову без руху, на адресу суду надійшов конверт з приміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Позивач та його представник мали змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення без руху, яка була опублікована у ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110254359.

Станом на 25.05.2023 рік, вказані вимоги ухвали суду не виконані.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивачем та його представником не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17.04.23, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-др/686/168/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про включення до судових витрат ОСОБА_2 , витрат на професійну правничу допомогу в справі № 686/17864/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про включення до судових витрат ОСОБА_2 , витрат на професійну правничу допомогу № 686/17864/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про включення до судових витрат ОСОБА_2 , витрат на професійну правничу допомогу в справі № 686/17864/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкодидо судового розгляду 06 грудня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3302/22
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/3302/22 за позовом акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій реєстратора та скасування реєстраційних дій,

у с т а н о в и в :

АТ «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Бінецька В.І., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Т.О. про визнання неправомірними дій реєстратора та скасування реєстраційних дій.

Судове засідання по справі призначено на 24 травня 2023 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Бінецька В.І. надала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у іншому судовому засіданні, про що надала відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій реєстратора та скасування реєстраційних дій на 15 год. 30 хв. 21 червня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко