Справа №264/2740/15-ц
Провадження №6/0203/702/2023
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 11 листопада 2023 року приватний виконавець засобами електронного зв`язку звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від приватного виконавця причин, оскільки перебував на виконанні на тимчасово окупованій території України (а.с.а.с. 1 3).

2. Приватний виконавець до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

3. Представник стягувача, боржник до суду також не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

7. Судом встановлено, що 16.03.2018 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької областібуло ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 №0286/07/15-Z у сумі 3 830,66 доларів США, а також компенсації судових витрат.

8. 16 квітня 2018 року за ухваленим рішенням стягувачеві було видано виконавчий лист, на підставі якого прива тним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрите виконавче провадження №65107988 (а.с.а.с. 8-звор., 9, 11).

9. 2 грудня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу про заміну ПАТ «Банк Форум» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.а.с. 9-звор., 10).

10. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 втрачене судове провадження у цивільній справі №264/2740/15-ц було частково відновлене.

11. У зв`язку з окупацією м. Маріуполя Донецької області російською федерацією 2022 року матеріали виконавчого провадження №65107988 безповоротно втрачено.

12. З огляду на викладене суд вважає твердження приватного виконавця про втрату виконавчого листа з незалежних від неї причин цілком обґрунтованим і доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої нею заяви.

13. Керуючись статтями 258 260, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні дублікат виконавчого листа у цивільній справі №264/2740/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року №0286/07/15-Z у сумі 3 830,66 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян