КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/13196/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4396/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Малашевському О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року за спільною заявою сторін про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна про визнання недійсним заповіту,-

В С ТА Н О В И В :

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було посвідчено 11.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 337, номер у спадковому реєстрі 62402430.

17.08.2022 року через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі від 10.08.2022 року про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода, яка підписана позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 17 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та затвердити мирову угоду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції вказав, що сторони не обґрунтували вихід за межі позовних вимог, проте положення ЦПК України не вимагають такого обґрунтування від сторін, а тому аргумент суду не ґрунтується на законі і не передбачений чинним ЦПК України як підстава для відмови.

Також зазначив, що згідно норм ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що нотаріус не може здійснювати будь-яке оформлення спадщини, поки між спадкоємцями є невирішені судові спори. Необхідною умовою для оформлення нотаріусом спадщини є відсутність судових спорів. Згідно мирової угоди позивач і відповідач здійснили її конкретний поділ, вирішивши кому яке майно дістанеться, мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також є виконуваною, вважає, що єдиний спосіб зафіксувати юридично свої домовленості щодо спадщини - це мирова угода.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 13 лютого 2023 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно частини першоїстатті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Даний перелік є вичерпним і додаткового тлумачення не потребує.

Судом апеляційної інстанції помилково ухвалою від 28 грудня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року про відмову у затвердженні мирової угоди, яка у відповідності до вимог статей 353, 379 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає, тому, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року про відмову у затвердженні мирової угоди, - закрити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2023року.

Головуючий

Судді