137/1/23

У Х В А Л А

24.05.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

представника позивача адвоката Куцого Р.А.,

представника відповідача адвоката Чернілевської Р.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом розгляд якої був призначений на 14 год 00 хв 24.05.2023.

24.05.2023 на електронну адресу суду, перед початком судового засідання, надійшло клопотання представника позивача адвоката Куцого Р.А. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (а.с. 174-175).

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання 24.05.2023 не з`явилась.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Куций Р.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити з огляду на те, що коли подавали позов не могли зробити оцінку транспортного засобу. Згідно договорів, котрі є предметом спору, вартість транспортного засобу становить 50 000,00 грн., що вважає явно заниженою. Відтак, аби визначити ціну позову, вважає, що потрібно призначити експертизу та дізнатись ринкову вартість автомобіля.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь на належним чином (а.с. 173).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернілевська Р.В., заперечила проти клопотання про призначення експертизи, адже згідно позовної заяви позовні вимоги стосуються договорів купівлі-продажу транспортного засобу і пред`явлено вимогу саме про визнання недійсними договорів. Позов пред`явлено не про поділ майна подружжя. Всі докази мають стосуватись предмету спору, а ринкова вартість транспортного засобу не має значення для пред`явлення позовних вимог. Про стягнення грошової компенсації вимога на стоїть. Суто з позовних вимог вартість автомобіля не має значення. До того ж у разі проведення експертизи це покладає надмірні та недоведені судові витрати котрі не є необхідними.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав заперечення представника відповідача та заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши позицію присутніх учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Своєю чергою відповідно до позовної заяви (а.с. 1 ). представник позивача адвокат Куций Р.А. зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру. При збільшенні позовних вимог зазначає (а.с. 154-156) сума позову не встановлена та ставить вимоги, якими просить: визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.09.2019; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2023.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог суттю якого являється визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу (немайнових вимог), фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Також ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.05.2023 (а.с. 167) залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та витребувано в ТСЦ 0545 копію договору № 0545/2023/3620558 від 24.01.2023 про купівлю-продаж автомобіля Renault Logan MCV 1.5 dCi, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відомості щодо витребуваних доказів станом на 24.05.2023 до суду не надані.

Одночасно встановлено, що при виготовленні ухвали у її резолютивні частині помилково зазначено по-батькові залученого відповідача « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відтак суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

У судовому засіданні присутні учасники процесуальної дії не заперечили проти ухвалення рішення про виправлення описки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 150) відповідачка зазначена як « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені ухвали була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на процесуальну дію у справі, вважаю за доцільне виправити її.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази про які клопотав представник позивача часом раніше у своєму клопотанні від 01.05.2023.

Керуючись ст.ст. 84, 103-105, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Куцого Р.А. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/1/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, вказавши правильне найменування відповідачки « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 09.05.2023 у даній справі.

Витребувати в ТСЦ 0545 ( вул. Привокзальна, 40, м. Хмільник) копію договору № 0545/2023/3620558 від 24.01.2023 про купівлю-продаж автомобіля Renault Logan MCV 1.5 dCi, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , попередній знак НОМЕР_2 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала в частині відмови в призначенні експертизи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін