Справа № 2-287/2010
Провадження № 2-в/314/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.23 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-287/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-287/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання рішення Новоазовського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2-287/2010 банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи за якими:

1.(ВП 2707298) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 виконавчий лист №2-287/2010 виданий 20.09.2010 Новоазовського районного суду Донецької області, боржник ОСОБА_1 , начебто було повернуто стягувану;

2.(ВП 26708630) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 виконавчий лист №2-287/2010 виданий 20.09.2010 Новоазовського районного суду Донецької області, боржник ОСОБА_2 , начебто було повернуто стягувану;

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження зазначає про початок активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році у зв`язку з чим Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк.

Розглянувши клопотання доходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ч.4, 5ст.491 ЦПК України,заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, якою встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області по цивільній справі №2-287/2010 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Крім того, відповідно до інформації про виконавче провадження (дата отримання 10.02.2022) вбачається, що за даними системи, на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 26707298, 26708630, відкриті на підставі виконавчих листів №2-287/2010, виданих Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/1288 від 29 вересня 2008 року в сумі 97478 доларів 36 центів США, а також стягнути пеню в розмірі 70651,40грн., звернувши стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на предмет іпотеки за договором іпотеки №1214 від 29.09.2008 року земельну ділянку за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Бердянське, кадастровий номер :02:000:0014, площею 0,2500га, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №70633 від 27 серпня 2008 року, виданого відділом земельних ресурсів у Новоазовському районі Донецької області на підставі рішення Широкінської сільської ради від 26.06.2008р. №V/24-432, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №9 та звернувши стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на предмет іпотеки за договором іпотеки №1213 від 29.09.2008р. земельну ділянку за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Бердянське, кадастровий номер :02:000:0014, площею 0,2500га, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №70633 від 27 серпня 2008 року, виданого відділом земельних ресурсів у Новоазовському районі Донецької області на підставі рішення Широкінської сільської ради від 26.06.2008р. №V/24-432, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №9.

10.11.2014 виконавчі провадження завершені на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, вбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів за для своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідки таких дій або бездіяльності.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІвиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В редакції ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діє з 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-287/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, сплинув 10.11.2017.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

У заяві про поновлення строку представник вказав, що строк на подачу виконавчого документу було пропущено через несвоєчасно отриману інформацію про повернення виконавчого документу.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позовну заяву ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає вказані представником заявника причини неповажними, позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчого документу, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом.

Крім того, зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження випливає, що представником позивача були отримані і рішення суду, і виконавчі листи, які останнім часом перебували на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області та повернуті 10.11.2014 стягувачу на підставі завершення виконавчого провадження (п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України, Щокін проти України, Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно положень п.2 ч.4ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в даному випадку пов`язаний з можливістю звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а суд не знайшов підстав для його поновлення, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відхилити.

Відповідно ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на зазначене, у відкритті провадження за заявою ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 126,127, 260, 491-492 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку звернення до суду відхилити.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-287/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

24.05.2023