Справа № 812/7705/12
Провадження № 6/333/53/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі № 812/7705/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі № 812/7705/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 885 100 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

11 квітня 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 26-01/23 про відступлення права вимоги, в тому числі право вимоги за кредитним договором № СL-200/1412/2007.

22 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс» та ТОВ «Дебт ФОРС» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі право вимоги кредитним договором № СL-200/1412/2007.

Заявник вказує, що оскільки виконавчі листи з примусового виконання рішення суду, до органів виконавчої служби не надходили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущено, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердик Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс»

У судове засідання представник заявника, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 885 100 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повноваження якого підтверджені наявною у справі копією довіреності, отримав виконавчий лист 23 травня 2013 року у справі № 812/7705/12, про що свідчить його власноручний підпис на заяві про видачу виконавчого листа.

З відповіді Комунарського відділу ВДВС у м. Запоріжжі від 10.04.2019 року встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №54706205 з примусового виконання виконавчого листа № 812/7705/12 від 23 травня 2013 року.

11 квітня 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до відкритих відомостей з АСВП станом на момент подання заяви про заміну сторони стягувача, виконавче провадження закінчено.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Однак, судом встановлено, що на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача, виконавчий документ перебував в органах виконавчої служби на примусовому виконанні, ВП № 54706205 та згідно з відкритої інформації з АСВП, на момент подання заяви, виконавче провадження закінчене.

У зв`язку з чим суд критично ставиться до інформації зазначеної ТОВ «Дебт Форс», що виконавчі листи не пред`являлись до виконання та строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент звернення не сплив.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року при вирішенні справи № 2-7763/10.

За таких обставин, оскільки виконавчі документи пред`являлись до примусового виконання, на момент подання заяви виконавче провадження закінчене, заявник до суду не звертався з заявою про відновлення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача за виконавчим документом №812/7705/12.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 422 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі № 812/7705/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва