№ 207/3489/22
№ 2/207/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа: територіальний сервісний центр 1244 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа: територіальний сервісний центр 1244 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив призначити у справі №207/3489/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславськиа Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка реальна вартість транспортного засобу автомобіля Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 станом на час огляду?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Горкун Д.О. просив задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник І.О. заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні процесуальні підстави для призначення у справі судової експертизи, оскільки експертиза щодо вартості спірного автомобіля мала бути проведена до подання позовної заяви, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Просить відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши доводи сторін та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №207/3489/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа: територіальний сервісний центр 1244 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступне питання:

-яка реальна вартість транспортного засобу автомобіля марки Peugeot модель 508, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2011, тип палива дизельне; колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 станом на час огляду?

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам статтю 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко