Дата документу 16.05.2023
Справа № 316/1456/20
Провадження № 2-в/334/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/1456/20 (провадження №2/316/105/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 у справі № 316/1456/20, направлені копії матеріалівкасаційного провадження № 61 -18821 ск21 у цивільній справі № 316/1456/20 запозовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівськоїрайонної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни,Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасуваннярішення державного реєстратора, запису про право власності на нерухоме майно до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2023 року матеріали касаційного провадження у вищевказаній цивільній справі направлені до Ленінського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

До судового засідання представник АТ «Альфа-Банк», яке 12.08.2022 року Загальними зборами акціонерів перейменовано на АТ «Сенс Банк», надав суду витребувані документи. Просив розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих документів.

Інші учасники в судові засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, копій матеріалів та документів, поданих представником відповідача, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

15.05.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно (останнє провадження № 2/316/105/21, головуючий по справі суддя Куценко М.О.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2020 року.

Також ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року (номер провадження 2-з/316/7/20) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125, право власності на яке зареєстровано за акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код СДРПОУ 23494714) на підставі запису про право власності № 36463921 від 06.05.2020, внесеного державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2021 року була оскаржена до Запорізького апеляційного суду, однак постановою від 16.09.2020 року скарга AT «Альфа Банк» залишена без задоволення, а ухвала - без змін.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52201155 від 12.05.2020 та запис про право власності за номером 36463921 внесений 06.05.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК». Припинено право власності акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2021 року набрало законної сили 02.11.2021 року.

Всі електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР та є відмітки про набрання ними законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу AT «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2021 року залишено без змін. Стягнено з AT «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 5000 грн. компенсації витрат за надання правничої допомоги.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга AT «Альфа Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року уданій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 316/1456/20.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінена територіальна підсудність судових справ та, зокрема, територіальна підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Самарським районним судом міста Дніпропетровська.

Листом від 06 липня 2022 року № ЕП-66/22-Вих, Самарський районний суд міста Дніпропетровська повідомив про неможливість виконати вимоги ухвали суду Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, оскільки цивільна справа № 316/1456/20 в провадженні цього суду відсутня.

Враховуючи те, що Енергодарський міський суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі №316/1456/20 слід вважати таким, що є втраченим.

В Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області наявні наступні документи у справі № 316/1456/20 (провадження № 2/316/105/21):

- копія позовної заяви з додатками:

- ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 про відкриття загального позовного провадження;

- ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 за заявою позивача про забезпечення позову (провадження № 2-з/316/7/20). Згідно інформації з АСДС, ухвала про забезпечення позову була оскаржена та постановою Запорізького апеляційного суду залишена без змін і набрала законної сили;

- ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2020 про закриття підготовчого провадження;

- ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2021 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви;

- рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2020, яким позов задоволений у повному обсязі, з відміткою про набрання рішенням законної сили 02.11.2021 року;

Всі електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР та є відмітки про набрання ними законної сили.

Згідно інформації, зазначеної в обліково-статистичній картці цієї справи в провадженні № 2/316/105/21 автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області:

-у вкладці «Апеляційний розгляд» наявна інформація щодо подання апеляційної скарги від AT «Альфа-Банк» по цій справі та направлення справи до апеляційного суду 03.08.2021 р., де у графі щодо результату розгляду скарги є відмітка про залишення скарги без задоволення, а рішення - без змін;

-у вкладці «Касаційний розгляд» будь-яка інформація відсутня;

-у вкладці «Інші відомості» інформація відсутня, однак в АСДС наявні електронні копії виготовлених виконавчих листів.

Також, представником банку суду надані наступні документи по справі:

-копія судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі № 316/1456/20;

-копія позовної заяви у справі № 316/1456/20;

-копія відзиву на позов разом з додатками, додаткові пояснення;

-копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2021 року у справі № 316/1456/20;

-копія апеляційної скарги AT «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2021 року у справі № 316/1456/20;

-копія постанови Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 року у справі № 316/1456/20;

-документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд встановив, що під час постановлення Енергодарським міським судом Запорізької області рішення від 13.07.2021 судом досліджувались уточнена позовна заява та додані до неї документи, що випливає із вступної та мотивувальної частин рішення. Також, вказані обставини досліджувались під час розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк», яка постановою від 02.11.2021 року залишена без задоволення.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року про відкриття загального позовного провадження по цивільній справі № 316/1456/20 (провадження № 2/316/105/21), ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року (провадження № 2-з/316/7/20) про забезпечення позову, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2020 року про закриття підготовчого судового засідання по цивільній справі № 316/1456/20 (провадження № 2/316/105/21), ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2021 року про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі № 316/1456/20 (провадження № 2/316/105/21), рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2022 у справі № 316/1456/20 (провадження № 2/316/105/21) та постанови Запорізького апеляційного суду у справі № 316/1456/20 від 02.11.2021 року про залишення без змін рішення суду першої інстанції від 13.07.2021 року.

Беручи до уваги, що цивільна справа № 316/1456/20 (провадження № 2/316/105/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно є втраченою, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне повністю відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 316/1456/20 (провадження №2/316/105/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року в наступній редакції:

Справа № 316/1456/20

Провадження № 2/316/625/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17) на 04.09.2020 року на 13-30 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року в наступній редакції:

« УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 316/1456/20

Провадження № 2-з/316/7/20

"18" травня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.О.,

за участі секретаря: НестеровоїЕ.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся позивач з позовом до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем надана до суду заява про забезпечення позову, в якій позивачем зазначено, що державним реєстратором здійснена державна реєстрація права власності за AT «Альфа-банк» квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. Верховним судом наразі розглядаються справи №316/2098/15-ц та 316/1051/16-ц щодо даної квартири та заборгованості позивача перед AT «Альфа-банк», та ухвалами Верховного суду зупинено виконання судових рішень по вищезазначеним справам. Не дивлячись на зупинення виконання судових рішень, державний реєстратор здійснила державну реєстрацію прав власності квартиру, яка є предметом розгляду справ, що перебувають у Верховному суді.

Позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125, право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код СДРПОУ 23494714) на підставі запису про право власності № 36463921 від 06.05.2020, внесеного державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О..

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст.150 ЦПК України, містить види забезпечення позову.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з цим, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст..158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125, право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код СДРПОУ 23494714) на підставі запису про право власності № 36463921 від 06.05.2020, внесеного державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О..

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити AT «Альфа-Банк», державному реєстратору Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., Енергодарському MB ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2020 року в наступній редакції:

Справа № 316/1456/20

Провадження № 2/316/625/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою надіслав заяву, відповідно до якої, у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією та введеними карантинними заходами, просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.83).

В підготовче судове засідання відповідач АТ «Альфа-Банк» не з`явився, електронною поштою надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги не визнають, проти закриття підготовчого засідання не заперечують (а.с.84).

Відповідач державний реєстратор Міюц С.О. причини неявки не повідомила.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог. Судом ухвалою суду від 18.05.20220 року вжито заходи забезпечення позову.

Відповідачем АТ «Альфа-Банк» наданий відзив на позов. Позивачем відповідь на відзив не надана.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 25.03.2021 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: просп.. Будівельників, буд. 17 м. Енергодар Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2021 року в наступній редакції:

Справа № 316/1456/20

Провадження № 2/316/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi у складi Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Позивачем до суду надана уточнена позовна заява.

Статтею 49 ЦПК України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або змінити предмет та підстави позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування запису про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Сторонам направити копію даної ухвали суду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2021 року в наступній редакції:

Справа № 316/1456/20

Провадження № 2/316/105/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/1456/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з первинною позовною заявою до відповідача: державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. та відповідача: АТ «Альфа-Банк», в якій просить суд: визнати протиправним і скасувати запис про право власності №36463921 від 06.05.2020 на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (а.с.2-8).

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15.08.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0709/0808/45-059, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 38000,00 доларів США. Одночасно між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання останнім основного зобов`язання перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором №0709/0808/45-059, було укладено іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1 (на купівлю житлової нерухомості), який посвідчено приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. за №5392 та ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В той же день приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. за №5393 накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення договору іпотеки.

У подальшому, 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» продав (відступив) права вимоги, а ПАТ «Альфа-Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 р. у справі №316/1051/16-ц було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. зазначене рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 р. змінено в частині загальної суми заборгованості, в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки з «47418,91 доларів США» на «41418,91 доларів США».

Верховним Судом ухвалою від 26.03.2020 р. зупинено виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 р. в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанови апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Крім того, рішенням Енергодарського міського суду від 23.10.2018 р. по справі №316/2098/15-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 р. рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2018 р. в частині відмови у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, однак ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 р. зупинене виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 р. до закінчення касаційного розгляду справи.

Тобто, двома ухвалами Верховного Суду зупинено виконання судових рішень по стягненню як основної заборгованості за кредитним договором, так і звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду вказаних справ у касаційному порядку.

Не зважаючи на зазначене, 06.05.2020 р. державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. здійснила державну реєстрація права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , запис про право власності №36463921, що позивачу стало відомо 14.05.2020 р. з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208967259. Підставою внесення зазначеного запису стало рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №52201155 від 12.05.2020, підставою виникнення права власності - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 776, виданий 30.09.2019, видавник «Укрпошта»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: ІВ/АБ 10, виданий 04.10.2019 АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1, серія та номер: 5392, виданий 15.08.2008, видавник: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра І.Є. Тобто рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (12.05.2020) державний реєстратор Міюц С.О. прийняла пізніше, ніж провела державну реєстрацію (06.05.2020).

Крім того, позивач посилається на незаконність дії державного реєстратора щодо перереєстрації права власності та внесення відповідного запису до Державного реєстру і в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира є єдиним місцем проживання позивача, придбана за кредитні кошти в іноземній валюті, площа квартири становить менше 140 кв.м. та становить 38,0 кв.м., іншого майна крім квартири АДРЕСА_1 у позивача немає, а отже квартира не може бути відчужена.

Також вказує, що протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат», крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

При цьому, 15.10.2019 р., за підписом представника по довіреності АТ «Альфа-банк» Василюк І.С., ним було отримано «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням» від 30.09.2019 б/н (далі - Повідомлення), в якому, зокрема, йшлося про намір АТ «Альфа-банк» звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку», на яке ним було направлено відповідь на адресу АТ «Альфа-Банк» 16.10.2020 р., рекомендованим листом, в якій зазначено на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо неможливості примусового стягнення (відчуження) без згоди власника нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та відповідає визначеним Законом умовам. А також зауважено про перебування на розгляді Верховного Суду України цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними з моменту укладання кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 по якій ухвалою суду від 25.03.2019 р. зупинено виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 р. до закінчення касаційного розгляду справи у Верховному Суді України, а отже будь-які дії по стягненню заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008, у тому числі будь-які дії з іпотечним майном, яким вказаний договір забезпечується, до закінчення касаційного розгляду справи у Верховному Суді України будуть мати ознаки злочину передбаченого ст.382 КК України.

Отже, ним письмової згоди на відчуження квартири не надавалось та за її відсутності, у державного реєстратора Міюц С.О. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 р. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.26-26зворот).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2020 р. у даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову на накладено арешт на нерухоме майно вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125, право власності на яке зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» (код СДРПОУ 23494714) на підставі запису про право власності №36463921 від 06.05.2020, внесеного державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. (а.с.28-29), яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області.

22.06.2020 р. відповідачем АТ «Альфа-Банк», в особі представника Ременюк Т.О. за письмовою довіреністю (а.с.57-58), надано відзив на позовну заяву, у змісті якого заперечують проти позовних вимог, зазначаючи у тому числі на те, що п.12 Іпотечного договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та п.12.3 договору Іпотеки визначена можливість передачі Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку», що іпотечним договором погоджено з позивачем. Крім того, положеннями Закону України «Про іпотеку» та умовами договору про іпотеку передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки і у іншій спосіб в рахунок виконання основного зобов`язання, і шляхом позасудового порядку, який і було реалізовано Банком. При цьому, відповідно до п.11 договору іпотеки, іпотекодавцю було направлено повідомлення про застосування такого способу та отримано позивачем, про що ним самим зазначено у позові. Посилання позивача на неможливість проведення реєстратором дій в силу положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вважає безпідставним, у зв`язку з тим, що в даному випадку мова йде про звернення стягнення в добровільному порядку, а положення Закону застосовуються в разі примусового способу звернення стягнення. Вважають, що державний реєстратор діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, а отже реєстрація права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки за АТ «Альфа-Банк» є законною. Позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні (а.с.39-56).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.86-86зворот).

24.03.2021 р. на електронну адресу суду АТ «Альфа-Банк» в особі представника Ременюк Т.О. надані письмові додаткові пояснення, в який зазначено на неналежний спосіб захисту своїх прав обраний позивачем щодо заявлених вимог позову, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про праведну державну реєстрацію права закон не передбачає (а.с.93-94).

17.06.2021 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій з підстав необхідності обрання способу захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, уточнив вимоги позову (а.с.101-108) та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52201155 від 12.05.2020 та запис про право власності за номером 36463921 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» , країна реєстрації: Україна;

- припинити право власності АТ «Альфа-Банк» (), країна реєстрації: Україна на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2021 р. уточнену позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.115-115зворот).

Позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, про що надав письмову заяву (а.с.121).

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Ременюк Т.О. просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзові на позов та додаткових поясненнях, про що надала письмову заяву (а.с.122).

В судове засідання відповідач: державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. та/або її представник, не з`явились. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», даним відповідачем були отримані судова повістка, цивільний позов з додатками, ухвала суду (а.с.34, 37), таким чином про розгляд даної справи судом відповідач була повідомлена. Відзву на позовну заяву чи заперечень проти позову, письмових пояснень, зустрічного позову до суду відповідачем надано не було, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

06.07.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання Василівської районної державної адміністрації Запорізької області №01-40/0623 від 01.07.2021 р., в якому зазначено, що державний реєстратор Міюц С.О. звільнена з посади наказом від 05.10.2020 р. №47-4, просять проводити розгляд справи 13.07.2021 р. без участі представника Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (а.с.118). Відозву на позов чи заперечень проти позову, будь-яких інших заяв або клопотань, письмових пояснень, надано не було.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.233 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи, суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі ЄСПЛ).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухове майно (а.с.15-15зворот) встановлено, що за зверненням АТ «Альфа-Банк» до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. (далі державний реєстратор), державним реєстратором, 12.05.2020 індексний номер: 52201155 прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (далі оспорюване Рішення), на підставі якого 06.05.2020 внесено запис про право власності: 36463921 за АТ «Альфа-Банк» (), форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі оспорюваний Запис), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 125, опис об`єкта: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м.): 38, житлова площа (кв.м.): 19,8. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено: протокол позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк» серія та номер: 4/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Альфа-Банк»; рішення, серія та номер: 4/2019, виданий 11.10.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та авалювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: ІВ/АБ07, виданий 18.04.2019, видавник: АТ «Альфа-Банк»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та авалювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: ІВ/АБ10, виданий 04.10.2019, видавник: АТ «Альфа-Банк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 776, виданий 30.09.2019, видавник: Укрпошта; довідка, серія та номер -, виданий 30.04.2020, видавник: АТ «Альфа-Банк»; звіт про незалежну оцінку майна, серія та номер: - видний 04.05.2020, видавник: ТОВ «Незалежна експертна компанія»; іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1, серія та номер: 5392, виданий 15.08.2008, видавник: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра І.Є.; рішення, серія та номер: 5 виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк».

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.11, ч.13 ст.18, ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст.11). Датою і часом реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви за результатами розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію (ст.18). Реєстраційні дії здійснюються в день реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадків, передбачених цією статтею. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону (ст.19)

Як встановлено з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухове майно (а.с.15-15зворот), на що звертає увагу і позивач, державним реєстратором запис про право власності: 36463921 за АТ «Альфа-Банк» () на квартиру, внесено 06.05.2020 р., проте підставою вказано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 52201155 від 12.05.2020, що не відповідає положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Встановлено та не заперечується сторонами, що 15.08.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0709/0808/45-059 на суму 38000,00 доларів США (далі Кредитний договір), одночасно з яким, 15.08.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання останнім основного зобов`язання за Кредитним договором, було укладено Іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1 (на купівлю житлової нерухомості) посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. за №5392 (далі Іпотечний договір) (а.с.59-64) та ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне йому на праві власності за договором купівлі-продажу посвідченого Сірою І.Є. приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 15.08.2008 р. за реєстровим номером 5387, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (на дату внесення оспорюваних Рішення та Запису і розгляду справи судом АДРЕСА_3 (п.2 Іпотечного договору) (а.с.59-60), на яку 15.08.2008 р. приватним нотаріусом Сірою І.Є. накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, до припинення дії договору, реєстраційний номер: 5393 (а.с.64). В подальшому, прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором за ПАТ «Сведбанк» набув ПАТ «Дельта Банк», після якого прав вимоги набув ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.1 ст.12, ч.1 ст.33, ст.35 Закону України «Про іпотеку», реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», яка відповідає редакції ч.4 даної статті в на дату розгляду справи, визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте, частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 25.12.2008 р. яка не зазнала змін і на дату розгляду справи судом, визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором але в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (ЦК України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).

Отже, підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Способами звернення стягнення на предмет іпотеки Закон визначає: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Відповідно до положень п.п.10.3 п.10 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.62). При цьому, положеннями п.12 Іпотечного договору, докази внесення змін до якого суду не надано, за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя (а.с.62). Тобто, вказаною умовою Іпотечного договору визначено: «лише один з наведених нижче способів», а не декілька способів. При цьому з умов п.п.12.3 п.12 Іпотечного договору встановлено, що воно містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя викладене в п.п.12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Іпотечного договору, якими визначена можливість задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» або продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленого ст.38 Закону України «Про іпотеку», на що також зазначає і відповідач АТ «Альфа-Банк» (а.с.62-63). Разом з цим, АТ «Альфа-Банк» залишено поза увагою зазначені вище приписи п.12 Іпотечного договору щодо права обрання лише одного із способів з наведених нижче, якими, крім вказаних в п.12.3 Іпотечного договору, є також і спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як: за рішенням суду визначеного в п.12.1 Іпотечного договору (а.с.62).

Досліджуючи посилання позивача щодо наявності на розгляді Верховного Суду цивільних справ №316/1051/16-ц та №316/2098/15-ц за касаційними скаргами, що не заперечується представником відповідача, з загальнодоступної бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет, у сукупності з даними ухвали Верховного Суду від 26.03.2020 р. у справі №316/1051/16-ц (а.с.13-14) та ухвали Верховного Суду від 25.03.2019 р. у справі №316/2098/15-ц (а.с.10-12), встановлено наступне.

В липні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до Енергодарського міського суду Запорізької області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008 р. (про який судом зазначено вище) (справа №316/1051/16-ц). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 р. вимоги позову задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68162817), яке постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. змінено лише в частині загальної суми заборгованості, в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки у цій справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71769683).

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто постанова апеляційного суду Запорізької області у справі №316/1051/16-ц набрала законної сили 18.01.2018 р..

Разом з цим, зазначені судові рішення у справі №316/1051/16-ц оскаржено ОСОБА_1 в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 р. (провадження №61-14688св18) - зупинені виконанням до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку (а.с.13-14). Зазначена ухвала суду касаційної інстанції 26.03.2020 р. набрала законної сили і міститься у базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88570462.

Тобто, на дату внесення державним реєстратором оспорюваного Запису та Рішення, дія постанови апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 р. у справі №316/1051/16-ц були зупинені.

Крім того, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області з вересня 2015 року перебувала цивільна справа №316/2098/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки №0709/0808/45-059-Р-1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра І.Є. про визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору №0709/0808/45-059 та іпотечного договору №0709/0808/45-059-Z-1 по якій 23.10.2018 р. Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77633777). Зазначене рішення змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 р. та позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 №0709/0808/45-059, зустрічний позов щодо припинення договору поруки №0709/0808/45-059-Р-1 укладеного 15.08.2008 задоволено, залишено без змін рішення Енергодарського міського суду в частині щодо відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79859714), яке відповідно до ст.384 ЦПК України 13.02.2019 р. набрало законної сили.

Разом з цим, зазначена постанова Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 р. у справі №316/2098/15-ц оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 26.03.2019 р. (провадження №61-5050ск19) її виконання зупинено до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку (а.с.11-12). Зазначена ухвала суду касаційної інстанції 13.02.2019 р. набрала законної сили і міститься у базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/80950727.

Тобто на дату внесення державним реєстратором оспорюваного Запису та Рішення, дія постанови апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2019 р. у справі №316/2098/15-ц була зупинена.

З зазначеного вище вбачається, що АТ «Альфа-Банк» використав право звернення стягнення на предмет іпотеки саме на підставі рішення суду, що визначено п.п.12.1 Іпотечного договору, а отже підстави звернення, як зазначає представник відповідача АТ «Альфа-Банк», в позасудовому порядку, на дату внесення оспорюваного Запису та оспорюваного Рішення були відсутні.

Положеннями ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено наступне: державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, на наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (п.1); перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2); під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи (п.4); здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (п.10).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено підстави для відмови у державній реєстрації, до яких, зокрема відносять: 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

На час проведення державним реєстратором дій з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира) за АТ «Альфа-Банк» діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У пункті 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, державний реєстратор зобов`язаний був перевірити відповідність даних щодо квартири, вимогам визначеним у пункті 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та в разі, якщо квартира яке є предметом іпотеки підпадає під критерії визначені у пункті 1 статті 1 зазначеного Закону та на неї не може бути примусово звернуто стягнення, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за іпотекодержателем (Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 644/3116/18-ц, провадження №14-45цс20).

Проте, в супереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державний реєстратор не перевірив на відповідність вимог АТ «Альфа-Банк» зазначеному Закону та зареєстрував право власності на предмет іпотеки - квартиру, яка, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, використовується позивачем як постійне місце проживання, є єдиною власністю позивача та має площу 38 кв.м., що вбачається і з Інформаційного повідомлення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15-16зворот), а отже відповідає критеріям визначеним п.1 ч.1 вказаного Закону, крім того, кредит було взято в іноземній валюті.

З огляду на наведене, у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення 06.05.2020 р. державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Суд також враховує, що на дату розгляду справи, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», що набрав законної сили 23.04.2021 р., спрямований на захист та відновлення платоспроможності позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, шляхом їх реструктуризації №1381-IX, з 23.04.2021 р. поновлено дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до 23.09.2021 р.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на дату розгляду справи), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач визначив у справі співвідповідачем і державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., разом з тим, слід зазначити наступне.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 р. у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 р. у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 р. у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 р. у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 р. у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 р. у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних, з цією, справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача, оскільки державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою (постанови від 17.04.2018 р. у справі №815/6956/15, від 24.04.2018 р. у справі №825/478/17, від 29.05.2018 р. у справі №826/19487/14, від 30.05.2018 р. у справі №826/9417/16, від 06.06.2018 р. у справі №804/3509/17, від 16.10.2018 р. у справі №804/14296/15, від 14.11.2018 р. у справі № 826/1656/18, від 12.12.2018 р. у справі № 372/51/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №823/2042/16 ( провадження №11-377апп18, зроблено висновок, що «Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме АТ «Альфа-Банк».

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018 р. у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12.12.2018 р. у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 р. у справі №552/6381/17 (пункт 39)).

Разом з тим, враховуючи, що позивачем уточнені вимоги заявлено не до кожного з відповідачів окремо, суд, враховуючи зазначене вище, дійшов висновку про вирішення питання стосовно заявлених вимог лише відносно відповідача АТ «Альфа-Банк», які за встановлених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 15.05.2020 р. (а.с.1), позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Враховуючи висновок суду про задоволення вимог позову відносно відповідача АТ «Альфа-Банк», на користь позивача з АТ «Альфа-Банк» підлягає стягненню зазначена сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 128, 133, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52201155 від 12.05.2020 та запис про право власності за номером 36463921 внесений 06.05.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», , країна реєстрації: Україна.

Припинити право власності Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» , країна реєстрації: Україна на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням положень п.п.15.5 п.15 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.07.2021 року.

Суддя: М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 року в наступній редакції:

Дата документу 02.11.2021 Справа № 316/1456/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/3242/21 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.

Є.У.№ 316/1456/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював. Зазначав, що 15.08.2008 у клав з ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», кредитний договір №0709/0808/45-059, за умовами якого йому було надано кредит у розмірі 38 000,00 доларів США. Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою належної йому квартиру АДРЕСА_1 , про що того ж дня був укладений іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1.

У зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 у справі №316/1051/16-ц, зміненим постановою апеляційного суду від 18.01.2018, був задоволений, в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 41 418, 91 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки. Зазначені судові рішення він оскаржив у касаційному порядку, ухвалою від 26.03.2020 Верховний Суд зупинив їх виконання до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Крім того, рішенням Енергодарського міського суду від 23.10.2018 по справі №316/2098/15-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.10.2018 в частині відмови у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, позов задоволено, проте ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 зупинене виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 до закінчення касаційного розгляду справи.

Тобто, двома ухвалами Верховного Суду зупинено виконання судових рішень по стягненню як основної заборгованості за кредитним договором, так і звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду вказаних справ у касаційному порядку.

Не зважаючи на вказане, 06.05.2020 державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. здійснила державну реєстрація права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , запис про право власності №36463921, про що позивачеві стало відомо 14.05.2020 із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208967259. Підставою внесення зазначеного запису стало рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №52201155 від 12.05.2020, підставою виникнення права власності рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 776, виданий 30.09.2019, видавник «Укрпошта»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: ІВ/АБ 10, виданий 04.10.2019 АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1, серія та номер: 5392, виданий 15.08.2008, видавник: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра І.Є. Тобто рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (12.05.2020) державний реєстратор Міюц С.О. прийняла пізніше, ніж провела державну реєстрацію (06.05.2020).

Вважає державного реєстратора щодо перереєстрації права власності та внесення відповідного запису до Державного реєстру неправомірними в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира є єдиним місцем проживання позивача, придбана за кредитні кошти в іноземній валюті, площа квартири менше 140 кв.м. та становить 38,0 кв.м., іншого майна, крім іпотечної квартири у нього немає, а отже квартира не може бути відчужена без його згоди.

ОСОБА_1 письмової згоди на відчуження квартири не надавалось та за її відсутності у державного реєстратора Міюц С.О. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» , країна реєстрації: Україна та припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на вказану квартиру.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області 13 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52201155 від 12.05.2020 та запис про право власності за номером 36463921 внесений 06.05.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», , країна реєстрації: Україна.

Припинено право власності Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» , країна реєстрації: Україна на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника Ременюк Т.О. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не здійснив належного дослідження матеріалів справи та прийшов до помилкових висновків. На думку відповідача, суд безпідставно послався на відсутність права АТ «Альфа Банк» використати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, адже безпосередньо договором Іпотеки був передбачений такий порядок, ОСОБА_1 погодився з ним, уклавши договір Іпотеки з банком. Використання одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки при фактично не виконаному зобов`язанні не може бути перешкодою для використання інших способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосовував до вказаних правовідносин ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказав, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» є такою, що не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише свідчать про незгоду апелянта із рішенням суду.

В засідання апеляційного суду представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому процесі. Доказів поважності причин неявки суду не надав.

Представник позивача адвокат Гардер О.Г. заперечував проти відкладення розгляду справи та просив визнати причини неявки представника Банку неповажними.

Розглянувши клопотання представника Банку, суд визнав причини його неявки у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті. Доказів зайнятості в іншому судовому процесі і неможливості участі іншого представника в судовому засіданні суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи адвоката Гардера О.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ос4каржуване рішення без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Колегія суддів вважає слушними зауваження апелянта стосовно того, що використання одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки при фактично не виконаному зобов`язанні не може бути перешкодою для використання інших способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Втім, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є неспроможними з огляду на таке.

Встановлено, що 15.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0709/0808/45-059 на суму 38000,00 доларів США (далі Кредитний договір), одночасно з яким, 15.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання останнім основного зобов`язання за Кредитним договором, було укладено Іпотечний договір №0709/0808/45-059-Z-1 (на купівлю житлової нерухомості) посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. за №5392 (далі Іпотечний договір) (а.с.59-64) та ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне йому на праві власності за договором купівлі-продажу посвідченого Сірою І.Є. приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 15.08.2008 за реєстровим номером 5387, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (на дату внесення оспорюваних Рішення та Запису і розгляду справи судом АДРЕСА_3 (п.2 Іпотечного договору) (а.с.59-60), на яку 15.08.2008 приватним нотаріусом Сірою І.Є. накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, до припинення дії договору, реєстраційний номер: 5393 (а.с.64).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.1 ст.12, ч.1 ст.33, ст.35 Закону України «Про іпотеку», реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», яка відповідає редакції ч.4 даної статті в на дату розгляду справи, визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте, частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором але в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (ЦК України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).

Отже, підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Способами звернення стягнення на предмет іпотеки Закон визначає: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Відповідно до положень п.п.10.3 п.10 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.62). При цьому, положеннями п.12 Іпотечного договору, докази внесення змін до якого суду не надано, за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя (а.с.62). Тобто, вказаною умовою Іпотечного договору визначено: «лише один з наведених нижче способів», а не декілька способів. При цьому з умов п.п.12.3 п.12 Іпотечного договору встановлено, що воно містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя викладене в п.п.12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Іпотечного договору, якими визначена можливість задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» або продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленого ст.38 Закону України «Про іпотеку», на що також зазначає і відповідач АТ «Альфа-Банк» (а.с.62-63). Разом з цим, АТ «Альфа-Банк» залишено поза увагою зазначені вище приписи п.12 Іпотечного договору щодо права обрання лише одного із способів з наведених нижче, якими, крім вказаних в п.12.3 Іпотечного договору, є також і спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як: за рішенням суду визначеного в п.12.1 Іпотечного договору (а.с.62).

В подальшому, прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором за ПАТ «Сведбанк» набув ПАТ «Дельта Банк», після якого прав вимоги набув ПАТ «Альфа-Банк».

В липні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до Енергодарського міського суду Запорізької області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008 (справа №316/1051/16-ц).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 вимоги позову задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/0808/45-059 від 15.08.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 змінено лише в частині загальної суми заборгованості, в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки.

Разом з цим, зазначені судові рішення у справі №316/1051/16-ц оскаржено ОСОБА_1 у касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 (провадження №61-14688св18) зупинені виконанням до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку (а.с.13-14). Зазначена ухвала суду касаційної інстанції 26.03.2020 набрала законної сили.

Тобто, на дату внесення державним реєстратором оспорюваного Запису та Рішення, дія постанови апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 у справі №316/1051/16-ц були зупинені.

Крім того, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області з вересня 2015 перебувала цивільна справа №316/2098/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки №0709/0808/45-059-Р-1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра І.Є. про визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору №0709/0808/45-059 та іпотечного договору №0709/0808/45-059-Z-1.

23.10.2018 по вказаній справі Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення.

Зазначене рішення змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 та позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 №0709/0808/45-059, зустрічний позов щодо припинення договору поруки №0709/0808/45-059-Р-1 укладеного 15.08.2008 задоволено, залишено без змін рішення Енергодарського міського суду в частині щодо відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, яке відповідно до ст.384 ЦПК України 13.02.2019 набрало законної сили.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 у справі №316/2098/15-ц оскаржена ОСОБА_1 у касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 26.03.2019 (провадження №61-5050ск19) її виконання зупинено до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку (а.с.11-12). Зазначена ухвала суду касаційної інстанції 13.02.2019 набрала законної сили.

Тобто на дату внесення державним реєстратором оспорюваного Запису та Рішення, дія постанови апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2019 у справі №316/2098/15-ц була зупинена.

Положеннями ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, на наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (п.1); перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2); під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи (п.4); здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (п.10).

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено підстави для відмови у державній реєстрації, до яких, зокрема відносять: 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

На час проведення державним реєстратором дій з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира) за АТ «Альфа-Банк» діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У пункті 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, державний реєстратор зобов`язаний був перевірити відповідність даних щодо квартири, вимогам визначеним у пункті 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та в разі, якщо квартира яке є предметом іпотеки, підпадає під критерії визначені у пункті 1 статті 1 зазначеного Закону та на неї не може бути примусово звернуто стягнення, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», державний реєстратор мав відмовити у проведенні державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за іпотекодержателем

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 644/3116/18-ц, провадження №14-45цс20.

Проте, в супереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державний реєстратор не перевірив на відповідність вимог АТ «Альфа-Банк» зазначеному Закону та зареєстрував право власності на предмет іпотеки квартиру, яка, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, використовується ОСОБА_1 як постійне місце проживання, є єдиною власністю позивача та має площу 38 кв.м., про що зазначено в Інформаційному повідомленні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15-16зворот), а отже відповідає критеріям визначеним п.1 ч.1 вказаного Закону, крім того, кредит було взято в іноземній валюті.

З огляду на наведене, у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення 06.05.2020 державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду, а свідчать лише про незгоду апелянта із рішенням суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У своєму відзиві ОСОБА_1 просив апеляційний суд здійснити розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому ОСОБА_1 надав копію договору про надання правової допомоги від 11.10.2021 року, який був укладений між ним та адвокатом Гардер О.Г., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №678. Разом із копією договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 також надав копію Акту №1 здачі приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом від 13.10.2021 року, який містить перелік робіт виконаних на замовлення адвокатом, рахунок до сплати №26 від 13.10.2021 року на суму 5000,00 гривень та квитанцію про сплату гонорару адвоката (одержувач ОСОБА_3 ) на суму 5000,00 гривень.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з такого:

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 документи, які підтверджують його витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та викладені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають компенсації за рахунок Ат «Альфа Банк».

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. компенсації витрат за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін