справа № 492/1327/21
провадження № 2-др/492/4/23
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

11 травня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору тимчасово виконуючого обов`язки директора Дитячо-юнацькою спортивної школи Арцизької міської ради Лозанюка Сергія Михайловича про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору тимчасово виконуючого обов`язки директора Дитячо-юнацькою спортивної школи Арцизької міської ради Лозанюка Сергія Михайловича про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 травня 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь відповідача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, заяву просив залишити без задоволення, оскільки позов задоволено повністю та судові витрати в такому випадку не можуть бути покладені на позивача.

Заявник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору тимчасово виконуючого обов`язки директора Дитячо-юнацькою спортивної школи Арцизької міської ради Лозанюк С.М. про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь відповідача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору тимчасово виконуючого обов`язки директора Дитячо-юнацькою спортивної школи Арцизької міської ради Лозанюка С.М. про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що рішенням суду від 24 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Дитячо-юнацької спортивної школи Арцизької міської ради Одеської області судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Афанасьєва А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 133, 141, 247, 258-260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.