Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/618/22
Провадження № 2/552/2497/23
09.11.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач Житловий кооператив «Мікрон»,
представник позивача адвокат Биченко Антон Олександрович,
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ЖК «Мікрон» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8651,28 грн., втрати від інфляції у розмірі - 70,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 259,93 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 в даній справі було відкрито провадження.
Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 справа прийнята до провадження суду.
Заперечення сторонами проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відзиву на позов не надали.
З заявами та клопотаннями сторони до суду не звертались.
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з є мешканцями квартири АДРЕСА_1 , який обслуговується ЖК «Мікрон», що підтверджується довідкою ЖК «Мікрон» про склад сім`ї та зареєстрованих осіб, а також інформаційними довідками з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03 лютого 2022 року (а.с. 49, 64, 65).
Також встановлено, що позивач ЖК «Мікрон» надавав відповідачам послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а відповідачі не виконували обов`язки з оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 8651,28 грн. за період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2021 року.
Договір про надання послуг сторонами не укладався, але одна сторона ЖК «Мікрон» надавала другій стороні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідачі такі послуги прийняли, від їх отримання не відмовлялись та частково оплатили.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідачі в силу норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.
Як встановлено судом, відповідачі у період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2021 року отримані послуги в повному обсязі не оплатили.
У зв`язку з цим за період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2021 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 8651,28 грн.
Оскільки відповідачі покладені на них як на споживачів обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості.
Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених рішеннями загальних зборів кооперативу (а.с. 20-46).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
За період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2021 борг відповідачів за комунальні послуги становить 8651,28 грн., інфляційні втрати позивача - 70,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 259,93 грн. (а.с. 51-55).
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів, які проживають та/або зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 8651,28 грн., компенсації інфляційних втрат підприємства у розмірі 70,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 259,93 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 2481 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативу «Мікрон» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, отримані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 квітня 2015 року по 01 грудня 2021 року, у розмірі 8651,28 грн., компенсацію інфляційних втрат позивача у розмірі 70,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 259,93 грн., а всього стягнути 8981,69 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят дев`ять копійок) солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлового кооперативу «Мікрон» по 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Житловий кооператив «Мікрон», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шарікова, буд. 51, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 09 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова