Справа № 932/9476/23
Провадження № 2-н/932/438/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Михайлишина Ольга Володимирівна звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

20 жовтня 2023 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання божника.

Згідно відповіді Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 21.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника у розмірі 7195,73 грн., однак у заяві зазначено, що заборгованість за спожитий природний газ виникла за період з січня 2022 року по квітень 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України встановлено, що розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Разом з тим, із заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не вбачається, у зв`язку із чим у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворилась заборгованість за період січня 2022 року по квітень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , коли він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду, прізвище, ім`я і по-батькові боржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене як « ОСОБА_2 ».

Отже, заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження стягнення заборгованості за спожитий природний газ саме з ОСОБА_1 .

При цьому суддя враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про заборгованості за спожиту електричну енергію.

Отже, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене із заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вбачається, що заявником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ