Справа № 385/76/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні клопотання представника позивача ФГ «Олена» - адвоката Кінько Ольги Володимирівни про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

позивач ФГ «Олена» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову зазначено, що між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_1 23 січня 2012 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,01 з кадастровим номером № :02:000:0797, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 12.12.2012 року за № 002783. Цей договір достроково не було розірвано.

Орендар ФГ «Олена» правомірно розраховував на законне продовження дії вказаного договору оренди землі на один рік, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Тому, надіслав відповідачу листа від 25.11.2022 та проект додаткової угоди з пропозицією поновити договір оренди на нових умовах. Однак, через Електронні сервери ДГК отримав інформацію ДЗК, згідно якої право оренди на вказану земельну ділянку 26.05.2022 зареєстроване за Фермерським господарством «Колос-1».

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить визнати відсутнім права ореди, зареєстроване за ФГ «КОЛОС-1» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 47141007 від 26 травня 2022 року на земельну ділянку загальною площею 3,01 га з кадастровим номером :02:000:0797, що належить ОСОБА_1 ; визнати додаткову угоду від 13 грудня 2022 року про викладення в новій редакції договору оренди землі від 23 січня 2012 року, що зареєстрований у книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, запис від 12.12.2012 року за № 002783, між ФГ «Олена» та ОСОБА_1 укладеною.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.04.2023 представник позивача ФГ «Олена» - адвокат Кінько О.В. подала заяву про зміну предмету позову до відповідача ОСОБА_1 (в порядку ст. 49 ЦПК України) та про відмову від позовних вимог до відповідача ФГ «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною (в порядку ст. 206 ЦПК України).

Представник позивача ФГ «Олена» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ФГ «Колос-1» та відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідачів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України судом проведено підготовче судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій власний розсуд.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви позивач ФГ «Олена» звернувся з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

Оскільки в заяві до суду від 11.04.2023 представником позивача заявлено клопотання про відмову позивача від позовних вимог до відповідача ФГ «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною, тому така підлягає задоволенню та провадження у цій частині слід закрити.

Що стосується зміни предмета позову, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові № 910/18389/202 від 22.07.2021 вказав, що Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

В заяві до суду, поданій в порядку ст. 49 ЦПК України, представником позивача змінено предмет позову до відповідача ОСОБА_1 шляхом вилучення позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди та викладення позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною у новій редакції, а саме: про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0797 від 23.01.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена, зареєстрованого в Держкомземі у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2012 за № 02783, в редакції додаткової угоди від 12.12.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявою від 11.04.2023, яка надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання, представником позивача змінено предмет позову, при цьому підстава позову залишилася незмінною, а тому таке клопотання слід задовольнити.

При цьому суд ураховує, що позивачем дотримано вимогу положення ч.5 ст. 49 ЦПК України щодо надання доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, ураховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 49, 198, 206, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ФГ «Олена» - адвоката Кінько Ольги Володимирівни про зміну предмета позову та відмову від позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до Фермерського господарства «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною у зв`язку з відмовою позивача від позову до Фермерського господарства «Колос-1».

Прийняти заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною та розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета первісного позову.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на 11:00 год. 07.06.2023 з повідомленням та викликом учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

16.05.2023