печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2928/23-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Музики В.П., розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження в порядку позовного (загального) провадження. 06.06.2023 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у справі 757/45567/17-ц з тими ж підставами і з тим же предметом, тому відповідно до ст.. 187 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник позивача до суду подав письмові заперечення, щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те що ОСОБА_3 20.10.2020 року в справі №757/45567/17-ц подавалась Заява про зміну предмету зустрічного позову (збільшення позовних вимог), в якій він просив змінити предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у с праві №757/45567/17-ц (збільшити позовні вимоги) шляхом доповнення позовних новою вимогою: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 012 850 гривень. Однак, Печерський районний суд м. Києва під час розгляду справи №757/45567/17-ц у відкритому судовому засіданні 31.08.2022 р. щодо заяви Відповідача ( ОСОБА_3 ) про збільшення позовних вимог суд прийшов до висновків про відмову в цій частині. Вказана обставина підтверджується п. 32 протоколу судового засідання Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/45567/17-ц від 31.08.2022 року. Печерський районний суд м. Києва у справі №757/45567/17-ц не розглядає вимогу про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі - 12 012 850 гривень. Таким чином, іншого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не існує, крім, справи № 757/2928/23-ц. Крім того, Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що розглядається Печерським районним судом м. Києва у справі №757/2928/23-ц відповідає вимогам чинного законодавства та подана з чітким його додержанням. Представник відповідача разом із заявою про залишення без розгляду подала заяву про розгляд у відсутність вказаної заяви. Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення без розгляду, з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа 757/45567/17-ц, яка розглядається з 2017 року, у вказаній справі є зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , однак під час розгляду справи №757/45567/17-ц у відкритому судовому засіданні 31.08.2022 р. щодо заяви Відповідача ( ОСОБА_3 ) про збільшення позовних вимог суд прийшов до висновків про відмову в цій частині. Вказана обставина підтверджується п. 32 протоколу судового засідання Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/45567/17-ц від 31.08.2022 року і тому справа 757/45567/17-ц не містить позовних вимог з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.. 187 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак у справі відкрито провадження тому відповідно до ст.. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, застосування наслідків, що є аналогічний позов у Печерському районному судді міста Києва, та на підставі цього залишити позов без розгляду, є безпідставне, оскільки у справі 757/45567/17-ц було відмовлено позивачу за зустрічним позовом у прийняті заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог), шляхом доповнення вимогою яка є у справі 757/2928/23-ц, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволеню не підлягає. Керуючись ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштіввідмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук