Справа №359/2342/23
Провадження №2-о/359/152/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Сидоренко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності особі документа,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

У березні 2023 року звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у період з 1992 року по 1995 рік навчалася у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі за спеціальністю «Технологія зварювального виробництва». По закінченню якого отримала диплом молодшого спеціаліста, серії НОМЕР_1 , з додатком № 011564. Проте, у вказаних документах ім`я заявника зазначено неправильно, замість правильного імені як « ОСОБА_3 », було помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Вказує, що допущена у дипломі про навчання помилка перешкоджатиме у подальшому включенні періоду навчання у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. У позасудовому порядку усунути зазначені розбіжності неможливо, оскільки наявні тільки в паперовому вигляді документи, які знаходилися в архіві закладу освіти, були знищені внаслідок руйнування будівлі коледжу і пожежі, що сталися під час воєнних дій через влучання боєприпасів у березні-квітні 2022 року в м. Рубіжне Луганської області. Тому просила суд встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому молодшого спеціаліста, серії НОМЕР_2 , та додатку до диплома молодшого спеціаліста № НОМЕР_3 , виданих Рубіжанським індустріально-педагогічним технікумом на ім`я ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник ГУ ПФУ у Київській області в м. Києві Сидоренко О.В. не заперечувала щодо задоволення заяви.

2. Обставини, встановлені судом, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

З копії паспорта заявника серії НОМЕР_4 , виданого Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 27 липня 1999 року( а.с.5-7) вбачається, що такий належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого 24 квітня 1975 року (а.с.12) ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 ( а.с.12).

Як вбачається з копії диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 22 червня 1995 року, реєстраційний № НОМЕР_7 , та додатку до диплому молодшого спеціаліста № НОМЕР_3 ( а.с.8,9), заявник ОСОБА_2 01 вересня 1992 року вступила до Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму, який закінчила в 1995 році за спеціальністю» Технологія зварювального виробництва». Вказаний диплом було видано на ім`я « ОСОБА_2 ».

З довідки № 36 від 03 березня 2023 року, виданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що Рубіжанський індустріально-педагогічний фаховий коледж не може документально підтвердити факт навчання ОСОБА_2 у закладі освіти (на той час Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі) з 1992 по 1995 роки у зв`язку з тим, що документи, зокрема, накази про зарахування на навчання та відрахування у зв`язку із закінченням навчання, були наявні тільки в паперовому вигляді, знаходилися в архіві закладу освіти та були знищені внаслідок руйнування будівлі коледжу і пожежі, що сталися під час воєнних дій через влучання боєприпасів в березні-квітні 2022 року в м. Рубіжне Луганської області. Про що Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем було складено Акт «Про встановлення факту знищення майна і документів закладу освіти» від 02 травня 2022 року. Слідчих дій стосовно фактів руйнування і знищення документів не проводилося у зв`язку з тим, що територія, на якій знаходиться будівля закладу освіти, перебуває під тимчасовою окупацією. Наказом від 19.02.2019 року № 40 «Про зміну назви Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму на Рубіжанський індустріально- педагогічний коледж» з 19.02.2019 року ОСОБА_7 індустріально- педагогічний технікум перейменовано в Рубіжанський індустріально- педагогічний коледж. Наказом від 17.01.2022 року № 19 «Про зміну назви Рубіжанського індустріально-педагогічного коеджу на Рубіжанський індустріально- педагогічний фаховий коледж» з 17.01.2022 року Рубіжанський індустріально- педагогічний коледж перейменовано в Рубіжанський індустріально- педагогічний фаховий коледж.

Правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

На підставі наданих заявником документів: копії паспорту( а.с. 5-7), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду( а.с.7), копії диплому кваліфікованого робітника з додатком до диплому, серії НОМЕР_8 ( а.с.10), копії довідки від 07.09.2022 року № 3249- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.11), копії атестату про середню освіту з табелем(а.с.13.14), судом встановлено, що наявна розбіжність у написанні імені заявника ОСОБА_2 у дипломі молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 22 червня 1995 року, реєстраційний № НОМЕР_7 , та додатку до нього, а саме: замість вірного імені « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_3 ». Така обставина у подальшому перешкоджатиме заявнику в набутті права на включення періоду навчання у Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. Іншого порядку та можливості встановити факт належності їй диплому молодшого спеціаліста та додатку до нього у заявника немає, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності особі документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 та додатку до диплома молодшого спеціаліста № НОМЕР_3 , виданих Рубіжанським індустріально-педагогічним технікумом на ім`я ОСОБА_2 .

Повний текст рішення суду складено 15 травня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта