КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 листопада 2023 року
справа №369/6314/22
провадження №22-з/824/1297/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)
суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання - Вакуленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Войтенка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 13 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишено без змін.
13 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - Войтенка І.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в якій останній просить суд ухвалити у справі додаткову постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 300 грн.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року - без змін.
Зауважує, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зроблено відповідну заяву про розподіл витрат на правничу допомогу із зазначенням того, що докази понесення таких витрат будуть надані суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду.
Вказує, що загалом витрати на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи становлять 4 300 грн, з яких: 2 800 грн - підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу; 1 500 грн - взяття участі адвокатом у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року.
22 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в яких останній просить зменшити розмір судових витрат, які стягуватимуться на користь ОСОБА_1 на підставі заяви Войтенка І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.
Зазначає, що такі послуги як ознайомлення з текстом апеляційної скарги та подача відзиву на апеляційну скаргу за своєю правовою природою мають організаційний характер, охоплюються одним завданням з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому за їх рахунок не може збільшуватись тривалість послуги - «підготовка відзиву на апеляційну скаргу», вартість супутніх послуг до послуги «підготовка відзиву на апеляційну скаргу» не повинна включатися у вартість витрат на правову допомогу.
Уважає, що заявлена до компенсації сума витрат 2 800 грн за 4 години роботи адвоката повинна бути зменшена судом хоча б на 1 годину часу ознайомлення зі скаргою, тобто до суми 2 100 грн.
Вказує, що судове засідання 05 жовтня 2023 року з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року тривало 14 хвилин, з урахування часу очікування 1 годину Войтенко І.В. витратив на участь у судовому засіданні 1 годину 14 хвилин, а не 4 години, як зазначено у Звіті про виконану роботу від 09 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим уважає, що компенсації за рахунок ОСОБА_3 можуть підлягати лише витрати у розмірі 375 грн (1 500 грн : 4 години).
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат представник відповідача ОСОБА_1 - Войтенко І.В. навів у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21).
На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у матеріалах справи містяться копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги №02/09-18 від 03 вересня 2018 року; Додаток до Договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2018 року; Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 09 жовтня 2023 року; Звіт про виконану роботу.
Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги №02/09-18 від 03 вересня 2018 року, укладеного між Адвокатським бюро «Войтенко та Партнери» в особі керуючого - адвоката Войтенка І.В. та ОСОБА_1, клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Порядок оплати послуг адвокатського бюро визначений у розділі 4 про надання правової допомоги №02/09-18 від 03 вересня 2018 року.
Так, отримання винагороди адвокатським бюро за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
Гонорар адвокатського бюро за вказаним договором складається з вартості окремих послуг, яка визначена у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, та може виплачуватися поетапно.
Відповідно до Додатку до Договору про надання правової допомоги сторони погодили наступні ціни за надання окремих послуг адвокатського бюро, з яких складається гонорар, зокрема: апеляційна скарга/відзив на апеляційну скаргу - від 2 800 грн; участь у судових засіданнях у будь-яких судах у межах м. Києва - 1 500 грн.
Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 09 жовтня 2023 року за вказаним договором адвокатським бюро надано, а клієнтом приймаються наступні юридичні послуги:
- вивчено текст апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року про залишення позову без розгляду - 2 800 грн;
- вивчено текст апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року - 2 800 грн;
- взято участь адвокатом адвокатського бюро у судовому засіданні, яке відбулось 05 жовтня 2023 року у приміщенні Київського апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що від представника ОСОБА_1 - Войтенка І.В. 02 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року.
Згідно протоколу судового засідання від 05 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_1 - Войтенко І.В. приймав участь у розгляді даної справи.
Таким чином, Адвокатським бюро «Войтенко та Партнери» в особі керуючого - адвоката Войтенка І.В. професійна правнича допомога надавалась ОСОБА_1 у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, вказано чіткий обсяг послуг, наданих позивачу, сума гонорару є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта.
У зв`язку з тим, що у Додатку до Договору про надання правової допомоги сторони погодили ціни за надання окремих послуг адвокатського бюро, з яких складається гонорар, заперечення представника позивача є необґрунтованими.
Неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою стороною позивача не доведена та судом не встановлена.
Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог представника відповідача ОСОБА_1 - Войтенка І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 300 грн.
Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення, яку подано у порядок та строк, встановлені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Войтенка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, у розмірі 4 300 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.В. Гуль
Судді Ю.О. Матвієнко