Справа №487/1147/22
Провадження №2/487/669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р. №81/о про звільнення його ОСОБА_1 з посади заступника начальника філії з операційної діяльності; поновити його на посаді заступника начальника філії з операційної діяльності Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р., зобов`язавши його виконати рішення суду в цій частині; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу.

21.03.2023 року до суду надійшло клопотання експерта.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання за їх відсутності.

Від представника відповідача надійшло заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: і) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання про призначення у судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань поставлених позивачем потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 напис дати у його заяві про звільнення? (а.с. 101);

- чи написаний ОСОБА_1 текст заяви про звільнення (окрім дати) у лютому 2022 року? (а.с.101);

- чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_1 про звільнення та дати цієї заяви? (а.с. 101);

- чи виконано ОСОБА_1 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком? (а.с. 101).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача сплатити вартість проведення даної експертизи згідно рахунку експертної установи.

Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 487/1147/22, в якій міститься:

- оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 101);

- оригінал заяви про відпустку від 03.12.2021 року (а.с. 137);

- оригінал заяви про відпустку від 06.12.2021 року (а.с. 138);

- оригінал заяви про відпустку від 06.12.2021 року (а.с. 139);

- оригінал заяви про відпустку від 28.01.2022 року (а.с. 140);

- на а.с. 142-151 експериментальні зразки ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні на 10 аркушах;

- щоденник за 2021-2022 роки.

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко