САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/738/23
Провадження №2-др/726/2/23
16.05.2023 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судового засідання Попович Ю.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Янчук Людмили Іллівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Янчук Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій вона вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.05.2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
В судове засідання позивачі, їхній представник та відповідач не зявились.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми у розмірі 2500 грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно платіжних інструкцій АТ «Приватбанк» від 23.03.2023 року та 27.04.2023 року, ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО «Луа Партнери» грошові кошти в розмірі 8150,00 гривень.
У відзиві на позов, відповідач просив суд відмовити позивачу у стягненні судових витрат в повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими, неспівмірними, та недоведеними належним чином.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Янчук Л.І. не пропустила 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивач просила стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2/5 частини від усіх його доходів. Судом постановлено стягнути із відповідача 1/3 частину від усіх його доходів. Таким чином, пропорційна частина задоволених вимог до заявлених позовних вимог складає 83,3 %. У такій же частині повинні бути стягнуті витрати на професійну правничу допомогу, що складає 8954,75 гривень.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Янчук Людмили Іллівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/738/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8954,75 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук