УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/8480/22-ц

провадження № 61-16319ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок щодо надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» (далі - ТОВ «Сервіс») про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок щодо надання послуг.

Позовні вимоги мотивувала тим, що співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає у вказаній квартирі.

Як зазначає позивач, він є представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, зареєстрованої нотаріусом ОСОБА_5 № 1452, строк дії якої закінчується 25 червня 2023 року.

Позивач вказує, що він є безпосереднім споживачем послуг, які надає ТОВ «Сервіс» по утриманню будинку за адресою: АДРЕСА_1 та самостійно їх оплачує з власних рахунків.

Під час установчих зборів засновників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Софія-1»,які відбулися 01 травня 2005 року всім присутнім власникам квартир, у тому числі ОСОБА_3 було запропоновано укласти Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій з ТОВ «Сервіс», якій регулює умови та вартість обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вартість комунальних послуг у перерахунку на 1 квадратний метр площі у вищезазначеному будинку в розмірі 2,58 грн. Оригінал договору ОСОБА_3 ТОВ « Сервіс» не повернуло.

З моменту проведення установчих зборів засновників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Софія-1» (01 липня 2005 року) по день подання цього позову, тариф на послугу з утримання будинку не встановлювався, не змінювався, не погоджувався. Жодних додаткових угод до Договору з ТОВ «Сервіс» не підписувалось.

Однак у серпні 2009 року ТОВ «Сервіс» отримало погодження тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по АДРЕСА_2 у розмірі 5,25 грн/м.кв та 4,89 грн/м.кв для квартир першого поверху розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) від 30 серпня 2010 року №676 «Про погодження тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури і внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2009 року № 979.

Між ОСОБА_3 та ТОВ «Сервіс» 01 лютого 2017 року було укладено новий Договір № 45-П п про участь у витратах по утриманню приміщень паркінгу.

У платіжних квитанціях, які кожен місяць надходять позивачу ОСОБА_1 , вбачається інформація, що ТОВ «Сервіс» є виконавцем послуг із утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та начебто підтверджується договором з кожним співвласником.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що вартість послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку має визначатись одним з наступних документів:

-або вартістю зазначеною у договірних відносинах між сторонами;

-або законодавчо встановленим нормативом;

-або рішенням загальних зборів ОСББ «Софія-1».

Серед вищезазначених документів найвищій тариф у розмірі 5,25 грн/м.кв визначено розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради. Однак відповідно до Повідомлень про оплату послуг, які надходять на адресу позивача від відповідача тариф на послугу з утримання будинків та прибудинкових територій, є значно завищеним та постійно змінюється. Крім того, вищезазначені рахунки (квитанції) налічують в собі інші непередбачені договірними умовами та законодавством витрати.

У зв`язку з вищевикладеним, 02 та 10 грудня 2021 року адвокатом АО «Юнімайндс» Бала Ю. С. було направлено адвокатський запит директору ТОВ «Сервіс», з проханням надати інформацію щодо розмірів платежів за житлово-комунальні послуги, формування сум та розмірів внесків щодо утримання будинку та прибудинкової території та розмірів тарифів за житлово-комунальні послуги, вказаних в повідомленнях про оплату послуг у будинку, надання належним чином завірені, копії документів, що підтверджують обґрунтованість встановлення відповідних сум зазначених в повідомленнях.

Станом на день звернення до суду будь-якої відповіді на указаний адвокатський запит отримано не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та з метою досудового врегулювання спору, керуючись статтями 7, 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», реалізовуючи свої права як споживача послуг, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив до ТОВ «Сервіс» Заяву-виклик для складання акту-претензії щодо надання послуг невідповідної якості та визначення складових послуг, а саме: послуг з управління багатоквартирним будинком, послуги з утримання будинку, поточного ремонту в холі, ремонту котла, капітального ремонту ліфту, внутрішньо-будинкових систем електропостачання, огорожі сміттєвих баків, ремонту гранітних сходів, інших видів ремонтів поточного та капітального характеру, тощо, які були проведені на прилеглій території у даному будинку, у період з 01 липня 2017 року до дати подачі даної заяви. У Заяві-Виклику також була зазначена дата та час для складання Акту-претензії з представником ТОВ «Сервіс», а саме 17 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Зазначена Заява-Виклик була отримана ТОВ «Сервіс», однак у зазначений час та дату представник ТОВ «Сервіс» для складання Акту-претензії не з`явився.

Позивач, 07 лютого 2022 року , отримав від директора ТОВ «Сервіс» Жданової О. В. лист, в якому зазначено, що ТОВ «Сервіс» не має можливості надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2021 року.

На виконання вимог статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач ОСОБА_1 направив повідомлення до ОСББ «Софія-1», про необхідність явки голови ОСББ «Софія-1» Сухоцької М. Б. або представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для складання акту-претензії.

Позивач 09 лютого 2022 року отримав лист від Голови правління ОСББ «Софія-1» Сухоцької М.Б. з якого стало відомо, що забезпечити участь представника ОСББ «Софія- 1» під час складання Акту-претензії у вказаний час і дату не має можливості, оскільки лист повідомлення було отримано лише 02 лютого 2022 року.

Як зазначає позивач, на виконання Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або не в повному обсязі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 940 був складений Акт-Претензія 22 грудня 2021 року , який підписаний з однієї сторони ОСОБА_1 , та споживачами послуг та співвласниками даного будинку - ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Просить суд зобов`язати ТОВ «Сервіс» здійснити перерахунок щодо надання послуг:

з управління багатоквартирним будинком;

з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій;

поточного ремонту в холі;

ремонту котла;

капітального ремонту ліфта;

внутрішньо будинкових систем електропостачання;

огорожі сміттєвих баків;

ремонту гранітних сходів;

інших видів ремонту поточного та капітального характеру

у період з 01 липня 2017 року по 22 грудня 2021 року, включно у відповідності до тарифу 5,25 грн, який був встановлений та затверджений розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30 серпня 2010 року № 676 «Про погодження тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури» і внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31 серпня 2009 року № 979.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 листопада 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про зобов`язання здійснити перерахунок щодо надання послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 757/8480/22-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення цієї справи для нього. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для нього.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про захист прав споживачів, зобов`язання здійснити перерахунок щодо надання послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук