Справа № 2-487/2010
Провадження № 2-зз/201/105/23
УХВАЛА

24 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Людмили Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. 18.02.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання договору частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З 15.09.2008р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання договору частково недійсним, визнання права власності.

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 18.02.2010р. були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборони КП «ДМБТІ» видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію.

03.12.2010р. ухвалою суду (під головуванням судді Маймура Ф.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , (третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання договору частково недійсним, визнання права власності залишено без розгляду.

13.11.2023р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Л.А., яка діє на підставі ордеру від 11.11.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позовна заява залишена без розгляду та відпала потреба в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 23.11.2023р. адвокат Олексієнко Л.А. в системі «Електронний суд» подала заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивачки та без фіксування процесу технічними засобами.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 03.12.2010р. позовні вимоги за основним позовом та зустрічним залишені без розгляду, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 18.02.2010р. скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Людмили Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. 18.02.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання договору частково недійсним, визнання права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 18.02.2010р. по цивільній справі № 2-487/2010, що полягають в накладенні арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 ), яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборони КП «ДМБТІ» видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з релігійних переконань);

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.