Справа № 539/727/22
Провадження № 2-п/539/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю представника позивача Головатюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про розірвання договору оренди землі та вирішено: розірвати Договір оренди землі від 27 березня 2018 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:005:0022, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада; припинити право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» () за Договором оренди землі від 27 березня 2018 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:005:0022, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада (номер запису про інше речове право 25617490); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» на користь ОСОБА_1 сплачений, за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

11.04.2023 до суду надійшла заява відповідача по справі ТОВ «Національний колорит» про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 10.11.2022, яка мотивована тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, а тому він не надав у розпорядження суду відзив, що і призвело до постановлення необґрунтованого, незаконного та невмотивованого рішення.

Так, відповідач вказує, що позов було подано майже через чотири роки після укладення угоди, посилаючись на те, що з моменту укладання договору оренди землі, а саме з 27.03.2018 відповідач не виплачує позивачці орендну плату, при цьому остання жодного разу протягом існування договірних відносин не звернулася до відповідача з вимогою про виплату орендної плати. Принаймні, не надала у розпорядження суду в якості доказу претензії про припинення порушення з боку відповідача істотних умов договору оренди. Також позивачка не заявляла позовної вимоги про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Відповідач вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачка говорить неправду та вводить суд в оману.

На підставі вищевикладеного відповідач прохає суд скасувати вищевказане заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку поновивши строк на подання заяви про перегляд рішення. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що повний текст даного заочного рішення було отримано директором підприємства 27.03.2023.

19.04.2023 до суду надійшло заперечення представника позивача адвоката Головатюка С.А. на заяву по перегляд заочного рішення від 10.11.2022, у якому останній прохає залишити заяву відповідача без задоволення обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов без поважних причин. Так у матеріалах справи маються повідомлення про вручення відповідачу судових повісток, які направлялись на адресу останнього, яка на момент відкриття провадження у справі була зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «Національний колорит». 05.09.2022 відповідач змінив своє місце знаходження, однак направлення судом повідомлення про призначення судового засідання на стару адресу не можна вважати неналежним повідомленням, оскільки таке повідомлення було вручено особисто директору товариства ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного представник позивача вважає, що поважні причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву відсутні, крім того останній не подає та не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Прохав розглянути заяву за його відсутності.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно, до ч. 3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що відповідач отримав повний текст заочного рішення 27.03.2023. Звернувся до суду з заявою про його перегляд 11.04.2023, а тому маються всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

По суті поданої заяви, суд прийшов таких висновків.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про розірвання договору оренди землі та вирішено: розірвати Договір оренди землі від 27 березня 2018 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:005:0022, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада; припинити право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» () за Договором оренди землі від 27 березня 2018 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:005:0022, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада (номер запису про інше речове право 25617490); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» на користь ОСОБА_1 сплачений, за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив зобов`язання, передбачені вищезазначеним договором оренди землі, та не виплатив позивачу орендну плату за 2018- 2021 роки.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, в зв`язку з неявкою відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу не з`явився для розгляду справи, хоча двічі був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.36, а.с.59). При цьому підпис про одержання повістки про виклик у судове засідання на 10.11.2022 року проставила особисто директор ТОВ «Національний колорит» Катрич Л.В.

Отже посилання відповідача на неотримання судових повідомлень не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідачем не надано в порядку, встановленим процесуальним законодавством, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.284, п.п.4, 6 ч.2, ч.4 ст.285, ч.2 ст.126, ч.4 ст.12 ЦПК України встановлено порядок звернення із заявою про перегляд заочного рішення, наслідки його порушення. Так, заява повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до неї додаються докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, їх копії для позивача. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом із тим, до поданої заяви додані лише наказ про призначення директора товариства, виписка із ЄДР, платіжне доручення про сплату судового збору. Такі документи не є доказами в розумінні ст.76 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

23.05.2023 року (більше, ніж через місяць після звернення з заявою про перегляд заочного рішення) позивачем подані додаткові документи по справі.

Однак, суд погоджується з позицією позивача про те, що в цьому випадку відповідачем порушено наведений порядок подачі доказів, грубо порушено його право на захист, а тому такі докази слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що надає можливість відповідачу у відповідності до ст.287 ЦПК України, звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 24.05.2023.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко