Справа № 362/1414/23
Провадження № 2/362/1188/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, виділення часток майна, припинення спільної часткової власності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 79).

26 квітня 2023 року судом отримано відзив на позов у якому також міститься клопотання представника відповідачки про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу в натрі між сторонами спірного нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за відступ від ідеальної частки (а.с. 104 106).

Клопотання обґрунтовано тим, що судом здійснюється розгляд цивільної справи № 362/2022/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за відступ від ідеальної частки (а.с. 108, 109 115).

17 травня 2023 року судом отримано відповідь на відзив у якому представник позивачки заперечив щодо вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаюсь на відмінність сторін й предмету зазначених позовів (а.с. 123 131).

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Зокрема, суд враховує норму пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Насамперед, судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 362/2022/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за відступ від ідеальної частки (а.с. 108).

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за відступ від ідеальної частки вбачається, що у цивільній справі № 362/2022/22 вирішується спір між тими самими сторонами: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та і з тих самих підстав щодо порядку користування і фактичного володіння житловим будинком АДРЕСА_1 , співвласниками якого і є сторони у вказаних цивільних справах (а.с. 109 115).

Натомість, за змістом саме прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за відступ від ідеальної частки вбачається, та позову який розглядається у даній цивільній справі № 362/1414/23 вбачається, що у цивільній справі № 362/2022/22 хоча і є предметом поділу житловий будинок АДРЕСА_1 , однак позивач ОСОБА_2 не наводить у прохальній частині заяви конкретних частин житлового будинку на які вона просить визнати право власності сторін.

Формулювання прохальної частини позову ОСОБА_2 «... залишивши у власності ОСОБА_1 решту вказаного житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами» є неконкретним та потребує уточнення із зазначенням конкретної частки домоволодіння.

У той же час, позов ОСОБА_1 містить у прохальній частині заяви конкретні частки домоволодіння які просить виділити в натурі позивачка, розмір яких ґрунтується на висновках судової експертизи (а.с. 60 72).

Як наслідок, суд вважає, що цивільні справи №№ 362/2022/22 і 362/1414/23 стосуються спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, однак цивільна справа № 362/2022/22 має загальний предмет у вигляді домоволодіння без визначення частки ОСОБА_1 як співвласника, а дана цивільна справа № 362/1414/23 має чітко визначений предмет спору у вигляді конкретних часток домоволодіння обох його співвласників.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України із посиланням на обставини зазначені представником відповідачки.

За таких обставин, заява представника відповідачки є безпідставною необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу в натрі між сторонами спірного нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за відступ від ідеальної частки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя