Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 652/328/15-ц

провадження № 61-13127 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ» про залученння правонаступника у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року

у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В.,

Красвітної Т. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі -

АТ «Златобанк», банк) звернулося до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі - ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь»), товариства

з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (далі -

ТОВ «Заготзерно-Високопілля»), товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (далі - ТОВ «Правда»), сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі - СТОВ «Агрофірма Маяк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року позов АТ «Златобанк» задоволено частково.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 01 березня 2016 року вказане заочне рішення за заявою

ТОВ «Заготзерно-Високопілля» скасовано, справу призначено до розгляду

в загальному порядку. Залучено до участі у справі в якості третьої особи

на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи

на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У липні 2016 року СТОВ «Агрофірма Маяк» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до АТ «Златобанк», треті особи:

ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ТОВ «Правда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Златобанк» зустрічний позов СТОВ «Агрофірма Маяк».

У серпні 2016 року ТОВ «Правда» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до АТ «Златобанк», ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь», треті особи: ТОВ «Заготзерно-Високопілля», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки, яку ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Златобанк» та зустрічним позовом СТОВ «Агрофірма Маяк».

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 16 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи -

ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь».

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 16 лютого 2017 року провадження у справі за позовом АТ «Златобанк»

у частині позовних вимог до юридичних осіб закрито. Роз`яснено

АТ «Златобанк», що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості

за кредитним договором до юридичних осіб підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою СТОВ «Агрофірма Маяк» закрито. Роз`яснено СТОВ «Агрофірма Маяк», що позовні вимоги

про визнання припиненим договору поруки до юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ТОВ «Правда» закрито. Роз`яснено ТОВ «Правда», що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки до юридичної особи підлягають розгляду

в порядку господарського судочинства.

Розгляд справи за позовом АТ «Златобанк» до фізичних осіб:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

за кредитним договором продовжено у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма Маяк» відхилено. Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 10 травня 2017 року справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалу районного суду від 05 грудня 2017 року справу передано

за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,

за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року справу прийнято до провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги АТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у сумі 7 429 722,87 грн, з яких:

6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти;

697 818,74 грн - пеня; 5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 грн - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн із кожного з них.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3, на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2, на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі - 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн із кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі

№ 652/328/15-ц (провадження № 61-17986св20) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дробота Є. С., задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, з урахуванням ухвал цього самого суду від: 09 грудня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року про виправлення описок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги АТ «Златобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн із кожного.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_3 просить скасувати рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду відмовлено. Надіслано учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його участю відмовлено. У задоволенні клопотання Національного банка України про закриття касаційного провадження відмовлено. Справу призначено до розгляду в складі колегії

з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання товариства

з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ» (далі - ТОВ «Грейн ОПТ»)

про залучення правонаступника у справі.

Клопотання мотивовано тим, що 17 травня 2023 року між АТ «Златобанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», та ТОВ «Грейн ОПТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делікатною Л. М., зареєстровано в реєстрі за номером 187, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до умов укладеного між його сторонами договору банк відступив шляхом продажу новому кредитору, ТОВ «Грейн ОПТ», належні банку,

а новий кредитор набув в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банка до позичальників, іпотекодавця та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з актом прийому-передачі документів від 17 травня 2023 року банк передав, а новий кредитор прийняв кредитний договір від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL, договори про внесення змін до нього, а також договори поруки, укладені відповідачами з банком, на підставі яких стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Тобто у спірних кредитних правовідносинах відбулася заміна кредитора

й ТОВ «Грейн ОПТ» є правонаступником АТ «Златобанк».

Разом із цим, посилаючись на положення статті 408 ЦПК України,

ТОВ «Грейн ОПТ» указує про те, що ним, після залучення його

як правонаступника банка, буде подано до суду заяву про часткову відмову від позову, для чого товариству необхідний додатковий час.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор

у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 758/10554/16-ц (провадження № 61-17489св20) зазначено, що суд

будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи,

а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції,

а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання ТОВ «Грейн ОПТ» та залучити його до участі у справі як правонаступника

АТ «Златобанк».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ»

про залученння правонаступника у справі задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ» до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором

як правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта