УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-2413/11

провадження № 61-12493ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/08/26-N від 31 січня 2008 року в указаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 серпня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, а саме: 1. надати докази, що підтверджують порушення Тернопільським апеляційним судом порядку видачі або направлення постанови від 03 липня 2023 року та докази отримання копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2023 року стороною відповідача вперше лише 28 липня 2023 року; 2. сплатити судовий збір; 3. надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

Ухвала Верховного Суду від 28 серпня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 серпня 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася заявниці на адресу, зазначену у касаційній скарзі: вул. Білецька, буд. 16/16, м. Тернопіль, 46003.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 09 жовтня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 462, яким надіслано заявниці копію ухвали суду касаційної інстанції від 28 серпня 2023 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

17 жовтня 2023 року копію ухвали суду касаційної інстанції від 28 серпня 2023 року повторно надіслано на поштову адресу заявниці.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 23 листопада 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 694, яким надіслано заявниці копію ухвали суду касаційної інстанції від 28 серпня 2023 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27 листопада 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року заявниця не виконала.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» (заява № 70329/12 та 5 інших заяв) зазначав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи.

Статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції. Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи. Тим не менш, загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні.

У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно зі статтею 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до суду не надавалася заява про зміну місця проживання чи перебування, водночас, за повідомленою заявницею суду адресою направлена кореспонденція поверталася без вручення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Виходячи з того, що заявниці надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням того, що вона не проявила належної обачності в захисті своїх прав, не цікавилася результатами розгляду касаційної скарги та не зверталася із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків, та враховуючи, що станом на 27 листопада 2023 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 28 серпня 2023 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 має бути повернута заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко