Справа № 740/3231/23
Провадження № 2/740/784/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

установив:

24 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року (головуючий суддя Шевченко І. М.) в адміністративній справі № 740/1163/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Салієв Михайло Сергійович, по скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Указаним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 справу передано на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М.

Перевіривши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на предмет і підстави поданого позову, обґрунтування позовних вимог, зокрема, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року, ухваленим головуючим суддею Шевченко І. М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції.

Цивільну справу № 740/3231/23 (провадження № 2/740/784/23) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко