Номер провадження 2-н/229/268/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22.05.2023 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентське обслуговування в розмірі 24 261,22 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентське обслуговування в розмірі 24 261,22 грн., а також судові витрати.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані (проживають) за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно наданих відповідей Дружківської міської ради встановлено, що:

- ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

-Відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні в реєстрі територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі).

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, а боржник ОСОБА_1 зареєстрована зовсім за іншою адресою.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржників на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з отриманої судом інформації не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентське обслуговування в розмірі 24 261,22 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також ч. 2 ст. 164 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентське обслуговування в розмірі 24 261,22 грн., а також судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Давидовська

22 травня 2023 р.