УХВАЛА

Іменем України

22.11.2023 Справа №2-7368/11 Провадження № 4-с/607/50/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючої судді Марциновської І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 36180079 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7368/11, виданого 21.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за тестом - ВДВС) в межах виконавчого провадження № 36180079 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7368/11, виданого 21.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Скаргу обґрунтувала тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2012, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 191,29 грн. На виконання вказаного вище рішення 21.01.2023 виданий виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області (далі за текстом - Перший ВДВС) про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 04.03.2013 накладений арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2 . У подальшому 25.09.2015 державним виконавцем Першого ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Скаржниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є скаржниця, а тому звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак скаржниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки згідно з постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 36180079 від 04.03.2013 на все нерухоме майно ОСОБА_2 внесено обтяження № 474822.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та відомостями ВДВС виконавчий лист повторно до виконання стягувачем не пред`являвся, а тому вчинення державним виконавцем будь-яких дій є неможливим.

За таких підстав скаржниця просить: 1) замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36180079; 2) визнати протиправною бездіяльність начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 36180079 щодо незняття арешту з майна боржника; 3) зобов`язати начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 36180079 вжити заходів для зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2013.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Так, суд встановив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2012, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 191,29 грн. На виконання вказаного вище рішення 21.01.2023 виданий виконавчий лист.

При цьому зі змісту скарги ОСОБА_1 , а також з відповіді начальника ВДВС № 32840 від 27.10.2023 вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) у Першому ВДВС перебувало виконавче провадження № 36180079 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7368/11, виданого 21.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Під час примусового виконання 04.03.2013 державним виконавцем Першого ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборону його відчуження. 25.09.2015 державним виконавцем Першого ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Відтак сторонами виконавчого провадження № 36180079 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7368/11, виданого 21.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, є стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 . Отже, за змістом ст. 447 ЦПК України саме ОСОБА_2 як боржник наділений правом на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи ВДВС.

Разом з тим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У поданій скарзі ОСОБА_1 просила замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36180079.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз зазначених вище положень закону свідчить про те, що процедура звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а також процедура заміни сторони виконавчого провадження є різними правовими процедурами, зокрема, різними є склад учасників справи та обставини, які підлягають встановленню судом. Указане унеможливлює одночасний розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та скарги на бездіяльність посадової особи ВДВС.

При цьому зверненню особи до суду зі скаргою на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має передувати першочергове звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідками розгляду якої заявник набуває статусу сторони виконавчого провадження та набуває права відповідно до положень ст. 447 ЦПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Разом з тим ОСОБА_1 не дотрималась черговості процедури звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак не набула статусу сторони виконавчого провадження № 36180079 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7368/11, виданого 21.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 не дотрималась вимог закону, які визначають суб`єктний склад осіб, що мають право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржниці без розгляду як така, що подана особою, що не має права на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. 4, 258-261, 353, 354, 442, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 36180079 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7368/11, виданого 21.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, повернути скаржниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська