УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс",

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

02.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Інстафінанс" з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52416 від 29.12.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 25 019 грн 00 коп.

Також, у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Інстафінанс" копії виконавчого напису № 52416 від 29.12.2021.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.11.2023.

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2023 за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68565611, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., № 52416, від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості у розмірі 25 019 грн 00 коп.

06.11.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, повідомив, що 28.11.2023 не матиме змоги прибути до суду. оскільки проходить військову службу.

Представник відповідача ТОВ "Інстафінанс" в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Від третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходили.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи, тому наявні підстави для відкладення судового розгляду.

З приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказ, про витребування якого заявлене клопотання, а саме спірний виконавчий напис, має суттєве значення для вирішення справи.

Водночас, клопотання позивача про витребування цього доказу не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки позивач не надав доказів самостійного вжиття заходів для отримання і подання до суду спірного виконавчого напису, в тому числі і шляхом звернення з цього питання до осіб, від яких він просить його витребувати.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 127, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 20.12.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко