Справа № 758/9854/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Басараба К.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

15 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про заміну первісних відповідачів на належних - задовольнити.

Замінити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послугивідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням замінених відповідачів.

Зобов`язати позивача направити (вручити) відповідачам копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Рибалка