Провадження № 6/638/1069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Басула Богдана Ігоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою шляхом примусового виселення,-

встановив:

03.11.2023 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у 12.11.2021 рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 14.06.2023 на виконання рішення видано виконавчі листи щодо кожного відповідача, які пред`явлені до виконання. У відкритті виконавчих проваджень було відмовлено. 31.07.2023 засобами поштового зв`язку на адресу стягувача ОСОБА_1 надійшло повідомлення про повернення виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . Повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами стосовно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у паперовому вигляді на адресу стягувача не надходило, а також не надходило оригіналів виконавчих листів. Телефоном орган ДВС вказав, що виконавчі листи направлені за відповідним трекінгом. Листом АТ «Укрпошта» повідомлено, що встановити місце знаходження листа за трекінгом зазначеним ВДВС не вбачається можливим. Оригінали виконавчих листів були направлені на іншу адресу та втрачені.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою шляхом примусового виселення задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з зазначеної квартири.

Рішення набрало законної сили 18.05.2023.

За заявою позивача 14.06.2023 видано виконавчі листи, які позивачем пред`явлені до виконання.

Як зазначає позивач за всіма виконавчими листами органом державної виконавчої служби було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З відповіді в.о. начальника Шевченківського ВДВС №108100 від 16.10.2023 вбачається, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС 25.07.2023 були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №72314099, №72314429, №72314170, №72314032. Постанови разом із оригіналами виконавчих документів 06.09.2023 були направлені стягувачу рекомендованим листом за номером відстеження 588 на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно реєстру відправлень має статус «вручене», до відділу не поверталось.

Листом АТ «Укрпошта» від 13.10.2023 адвокату Басулі Б.І. повідомлено, що рекомендований лист 588 надісланий Шевченківським ВДВС на ім`я ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , на сьогодні не можливо встановити його місцезнаходження.

Ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

За правилами ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи зазначені норми закону, слід дійти висновку, що копія постанови про повернення виконавчого документу повинна бути направлена державним виконавцем на адресу стягувача рекомендованим листом про вручення.

Разом з тим, з відповіді Шевченківського ВДВС вбачається, що виконавчі документи хоча і були направлені рекомендованим листом, проте направлені на іншу адресу, замість належної АДРЕСА_3 , направлені м. Прилуки, вул. Кошового, 4.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчі листи у справі видані 14.06.2023, за рішенням, яке набрало законної сили 18.05.2023, отже, строк пред`явлення виконавчих листів не закінчився.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчі документи та зазначені виконавчі документи відсутні на виконанні у ВДВС, тобто їх втрачено, окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, оскільки постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Басула Богдана Ігоровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою шляхом примусового виселення- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 у справі №638/10466/20 стосовно відповідачів (боржників) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд