Справа № 489/4951/23
Номер провадження 6/489/60/23
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 489/4951/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 489/4951/17 до виконання. Представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Стягувач не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до 21.12.2022, тому останнє не було наділене правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням виконавчого листа у справі № 489/4951/17, оскільки не перебував у статусі стягувача. У зв`язку з цим, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі до виконання відбувся не з вини ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 5689 боржників). Також, на території Київської області, зокрема, на околицях м. Києва велися активні бойові дії, тому з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію працівників в інші регіони України. Представник заявника вказує на те, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України на території всієї країни були введенні екстренні відключення електроенергії, зокрема в м. Києві. Внаслідок цього співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють дистанційно та в офісі, не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 у цивільній справі № 489/4951/17 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 в розмірі 44147 грн. 74 коп., а саме: прострочене тіло кредиту 32701 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками 11445 грн. 83 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 замінено стягувача у цивільній справі № 489/4951/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8. Відмовлено в задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.04.2023, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (як правонаступника ПАТ «Дельта Банк») на виконані не перебував.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 до виконання. Невиконання рішення суду, заміна сторони (заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал») після пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, карантинні обмеження та введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні воєнного стану (який неодноразово було продовжено) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тобто після пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 489/4951/17 до виконання (воєнний стан введено в Україні майже через 4 роки після ухвалення рішення у справі), не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, заявником не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 до виконання. Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку заявнику, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 489/4951/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Суддя В. В. Кокорєв