УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 508/722/21

провадження № 61-4439ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ковтун Катериною Володимирівною, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсною та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2023 року ОСОБА_1 через представника з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що повний текст вона отримала 24 лютого 2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки:

ОСОБА_1 не надала докази на підтвердження факту отримання оскарженої постанови 24 лютого 2023 року;

у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу, на якій подається касаційна скарга.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду:

копію заяви на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови 24 лютого 2023 року, що є достатнім для поновлення строку на підставі статті 390 ЦПК України;

уточнену касаційну скаргу, в якій, окрім обставин справи, зазначено, що «вирішила подати касаційну скаргу на підставі частини другої статті 389 ЦПК України».

Саме по собі посилання на те, що «вирішила подати касаційну скаргу на підставі частини другої статті 389 ЦПК України» без відповідного обґрунтування, як зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Таким чином, ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, усунула частково, а саме в частині подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строк, а тому наявні передбачені частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Ковтун Катериною Володимирівною, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко