overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 23 219,03 грн за період з 01.11.2019 по 31.01.2022; 3% річних у сумі 1011,23 грн; інфляційні витрати у сумі 6157,34 грн; судовий збір в розмірі 2684 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. ШТИХ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4803/23
Номер провадження 2-н/213/910/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березнегувата, 17 за квітень 2022 року в розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім".
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Справа № 382/356/21
Провадження 2/382/29/23
У Х В А Л А

"25" травня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання договору позики недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради про визнання договору позики недійним.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки після ознайомлення з копією спадкової справи, вбачається, що дані особи подали відповідні заяви до нотаріуса про прийнятття спадщини, після смерті ОСОБА_4 .

Позивачка підтримала дане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що необхідно визнати неналежним відповідачем по даній справі Яготинську міську раду, визнавши наналежними відповідачами по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 55, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неналежним відповідачем по даній справі Яготинську міську раду, залучивши до участі у справі належних відповідачів по даній справі ОСОБА_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровану в АДРЕСА_2 .

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 740/7537/23
Провадження № 2-н/740/894/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги,

установив:

КП «ВУКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 по 31.08.2023 у розмірі 962,38 грн, та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак КП «ВУКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною. Опублікований у засобах масової інформації публічний договір про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів жодним чином не свідчить про прийняття ОСОБА_1 пропозиції договору.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 200/7534/19
Провадження № 6/932/230/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., заявника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Медяного О.Ю., представника заінтересованої особи Гончаренко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», заінтересована особа Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», державний виконавець Соборного відділу ДВС м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (боржника) у виконавчого провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до боржника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», заінтересована особа Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», державний виконавець Соборного відділу ДВС м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну боржника у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2023 о 13 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
У Х В А Л А

Справа № 183/4847/23

№ 2/183/2778/23

28 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2023 з Дніпропетровської торгово-промислової палати до суду надійшло клопотання судового експерта від 20.11.2023 про надання додаткових матеріалів. Одночасно повернуто цивільну справу.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 16 січня 2024 року об 10:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/521/23
Провадження № 2/376/461/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 03.05.2023 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 19.05.2023 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 01.03.2023 року позивачем не виконана, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 149/1985/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1985/23 від 03.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Металіст Лад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 30.10.2023 позовні вимоги задоволено. Однак при винесені рішення, було помилково зазначено невірно назву відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/1985/23, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки у рішенні суду, з наступних підстав.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 03.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Металіст Лад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні від 03.10.2023 невірно вказано назву відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", що відповідає встановленим обставинам справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1985/23 від 03.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Металіст Лад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

В резолютивній частині рішення вважати вірною назву відповідача - "Металіст Лад".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2023 у цивільній справі № 149/1985/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
єдиний унікальний номер справи 546/262/16-ц
номер провадження 8/546/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у м. Решетилівка у залі суду цивільну справу № 546/262/16-ц за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 07.11.2019 та рішення від 07.11.2019 Решетилівського районного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів учасників справи, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у цивільній справі №546/262/16-ц відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у цивільній справі №546/262/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 308/4801/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

15.05.2023 року, через канцелярію суду, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію про перетинання державного кордону України (в`їзд/виїзд) у період з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

З огляду на вищезазначене, виходячи з вимог передбачених ч.1 ст.84 ЦПК України та беручи до уваги фактичні обставини справи, за яких у позивача наявні труднощі у отриманні доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про витребування доказів є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196,-198, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію про перетинання державного кордону України (в`їзд/виїзд) у період з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Роз`яснити Адміністрації Державної прикордонної служби України, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання по справі відкласти на 09 год. 00 хв., 15.06.2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк