overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8653/23
Провадження № 2-н/524/1845/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2 595 грн 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2 595 грн 55 коп..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 10786/01-28, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.10.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2 595 грн 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. СЕМЕНОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2023 р. м.Житомир
Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію, -
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, 3-й Селецький провулок, буд.2-А
в АТ Перший інвестиційний банк,
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01 вересня 2022 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_4 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) в розмірі 268,40 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 188/79/23
Провадження № 2/188/285/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської обл асті у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Військової академії ( м.Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат , пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Військової академії ( м.Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат , пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

В обґрунтування позову позивача вказав, що наказом начальника Військової академії № 165 від 08.08.2018 року ОСОБА_2 ( відповідача) було призначено на посаду курсанта першого курсу навчання та з цього ж дня зараховано на всі види забезпечення за курсантськими нормами.

ОСОБА_1 звернувся до командування Військової академії з рапортом про відрахування з числа курсантів Військової академії у зв`язку з розірванням контракту зі сторони військовослужбовця через небажання продовжувати навчання. Про порядок відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі відповідач був попереджений. Наказом начальника Війчькової академії від 05.02.2020 року № 6-РС згідно рапорту та на підставі протоколу Вченої ради Військової академії № 5 від 27.12.2019р. солдата ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів через небажання продовжувати навчання.Загальний розмір витрат , пов`язаний з утриманням ОСОБА_1 у Військовій академії становить 7551,61 грн. На момент звернення до суду відповідач не здійснив добровільного переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача в рахунок існуючої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву , в якій просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього не надходили заяви чи клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Військової академії ( м.Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат , пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХ В А Л А

24 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 754/12106/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/16396/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А., 13 вересня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про порушення прав споживачів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А., 13 вересня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про порушення прав споживачів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 01 лютого 2024 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5421/19
Провадження № 2/488/116/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Панасюк Н.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2023 року вищезазначений позов був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При написанні ухвали суду була допущена описка в номері провадження, замість «№2/488/116/23», зазначено «№2/488/217/21».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про залишення позову без розгляду по цивільній справі № 489/5421/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, і вважати вірним номер провадження - «№2/488/116/23».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 722/934/23
Номер провадження 2-н/722/170/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» Попов В.Д., звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2223,94 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно довідки Шебутинецького старостинського округу Дністровського району Чернівецької області від 19.05.2023 року за №19-19/15/62, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , також підтверджується витребуваною копією актового запису про смерть №9 від 08.04.2020 року, виданого Сокирянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладені вимоги закону, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2223,94 грн. слід відмовити, оскільки боржник помер, тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/4590/21
Провадження № 2-п/127/28/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 08.02.2023 року та додаткового рішення суду від 17.02.2023 року, ухвалених у цивільній справі №127/4590/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного судового рішення від 08.02.2023 року та додаткового рішення суду від 17.02.2023 року, ухвалених у цивільній справі №127/4590/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення даної вимоги, заявницею не додано до заяви про перегляд заочного рішення копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, згідно вимог ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Проте, заявницею при подачі даної заяви до суду судовий збір не було сплачено.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення вказаних недоліків, а саме: надання копії додатків до заяви та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 08.02.2023 року та додаткового рішення суду від 17.02.2023 року, ухвалених у цивільній справі №127/4590/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7071/23
пр.№ 2-о/464/198/23
У Х В А Л А

28.11.2023 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

присяжні: Івах М.І., Шпунт Б.В.

справа № 464/8990/14-ц

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вимоги: усиновлення

в с т а н о в и в :

судове засідання у даній справі було призначене на 11 год 23 листопада 2023 року.

У призначений день та час судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю присяжного ОСОБА_4 , який входить до складу суду згідно з вимогами ч.4 ст.293 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З урахуванням вимог ст.ст.214, 217, 293 ЦПК України судове засідання слід відкласти з дотримання ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання на 12.30 год 28 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.23. та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО

Присяжні Марія ІВАХ

Богдан ШПУНТ
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

21.11.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулись до суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим написом №78888 вчиненим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ст. 442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та 177, 442ЦПК України. За такого заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 28.11.2023 року на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 951/509/22 Провадження № 2/450/794/23
УХВАЛА

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

представника позивача Биць І.А.

представника третьої особи Заремба В.В., Палиги О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кукса