УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, котрий рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.08.2019 розірваний.

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий постійно проживає із позивачем.

Із відповідачем не виникало жодних питань щодо місця проживання дитини, оскільки син проживав та проживає із нею. Відповідач не виявляв бажання, щоб дитина проживала разом із ним.

Оскільки позивач має намір продати квартиру в якій проживає та зареєстрована спільна дитина, а тому вона звернулась до відповідача із висогою надати згоду на зняття з реєстрації дитини. Однак відповідач не дає згоду на зняття з реєстрації дитини, чим чинить їй перешкоди.

Просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Пояснили, що неповнолітній син ОСОБА_6 постійно проживав та проживає разом із позивачем. Відповідач не дає згоду на зняття з реєстрації дитини, а тому необхідно визначити місце проживання дитини із позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила провадження у справі закрити, оскільки відсутній предмет спору як під час пред`явлення позову, так і під час судового розгляду. Пояснила, що неповнолітній син ОСОБА_6 постійно проживає разом із позивачем. Із позивачем погоджено, що син проживає разом із нею. Відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини разом із позивачем, оскільки відповідач ніколи не заперечував та не заперечує проти того, щоб син проживав разом із позивачем.

Представник третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Під час судового розгляду судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , за згодою позивача та відповідача, постійно проживає разом із позивачем.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не виявляв бажання, щоб дитина проживала разом із ним. Оскільки відповідач не дає згоду на зняття дитини з реєстрації, а тому їй необхідне рішення про визначення місця проживання дитини разом із нею.

Таким чином, між сторонами є спір щодо ненадання згоди на зняття дитини з реєстрації за місцем проживання, що не є тотожним спору про визначення місця проживання дитини.

Із наведеного встановлено, що на момент пред`явлення позову та на час розгляду справи відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини разом із позивачем, тобто відсутній предмет спору.

Оскільки відсутній предмет спору, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук