_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/237/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, представника відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Барбул Владислави Вікторівни, представника третьої особи Одеської міської ради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) третя особа: Одеська міська рада (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат;

- за позовом третьої особи Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання припиненним права власності, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

07.12.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Сопільняк В.Ю. з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

24.12.2021 року адвокат Сопільняк В.Ю. подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, та ухвалою суду від 29.12.2021 року провадження у справі відкрито.

02.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- Визнати незаконними дії Київської районної адміністрації Одеської міської ради зі знесення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради не чинити ОСОБА_1 перешкоди у відновленні нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірах та об`ємі, позначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД19 від 11.11.2016 року та в технічному паспорті від 02.07.2018 року;

- Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 703757,00 грн. витрат, пов`язаних з відновленням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

04.02.2022 року від представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2022 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

04.07.2022 року до участі в справі залучено в якості третьої особи - Одеську міську раду.

06.09.2022 року третя особа ОМР надала позов щодо предмета спору.

03.10.2022 року представник позивача надав відзив на позов третьої особи.

11.10.2022 року електронною поштою до суду надійшли письмові пояснення КРА ОМР на позов третьої особи ОМР.

03.11.2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

14.11.2023 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Сопільняк В.Ю. підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити, в позові третій особі відмовити.

В судовому засіданні 14.11.2023 року представник відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Барбул В.В. просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 , позов третьої особи задовольнити.

В судовому засіданні 14.11.2023 року представник третьої особи Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 , позов третьої особи задовольнити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовній заяві ОСОБА_1 адвокат Сопільняк В.Ю. посилається на те, що 22.06.2018 року позивач придбала нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Двічі, 01.08.2018 року та 05.09.2018 року виконавчий орган місцевого самоврядування (Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) вимагав від ОСОБА_3 демонтувати спірне майно, вважаючи його тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 . На ці вимоги колишній представник власника нерухомості повідомив місцеві органи, що майно, яке він вимагає знести є нерухомістю, право власності на яке належним чином зареєстроване в ДРРПНМ і адресою цього майна є: АДРЕСА_2 . 11.10.2021 року, незважаючи на поінформованість місцевої влади про правову приналежність спірного майна, КУ "Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради" вимагала дозвільні документи для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 . Не дивлячись на те, що вкзаана установа вимагала документи у невідомої особи, колишній власник спірного майна - ОСОБА_4 , втретє повідомив місцевий орган про правовий статус та належну адресу спірного майна. 28.10.2021року працівники Київської районної адміністрації Одеської міської ради в супроводі співробітників комунальної установи "Муніципальна варта" повністю зруйнували згадане нерухоме майно. Демонтувавши майно позивача відповідач діяв непослідовно, непрозоро та порушивши вимогу мінімізації ризику помилок. Київська районна адміністрація Одеської міської ради не здійснила жодних дій для того, що зв`язатися з власником спірного нерухомого майна та отримати необхідні пояснення та докази, які, якщо б були отримані відповідачем, могли б не допустити руйнування майна.

У відзиві на позовну заяву представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради посилається на те, що розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2021 року №574-01р прийнято рішення демонтувати самовільно встановлений об`єкт з металевого профілю та тротуарі, уздовж вулиці Люстдорфська дорога, навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 (зупинка громадського транспорту). Вказане розпорядження прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10.12.2020 року. Так, на виконання п. 5 Порядку до Рішення, під час комісійного обстеження від 11.10.2021 року складено Акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси, відповідно до якого виявлено незаконно встановлений об`єкт з металевого профілю, розташований вздовж АДРЕСА_4 , на тротуарі, навпроти будинка АДРЕСА_3 (зупинка громадського транспорту). Також 11.10.2021 року складено фотофіксацію об`єкту, відповідно до якої вбачається, що демонтований об`єкт є тимчасовою спорудою з профнастілу та не являється капітальною спорудою. Під час складання акту представником департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено, що у департаменті відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою про передачу у власність або користування земельною ділянки за зазначеною адресою. Управлінням ДАБК ОМР повідомлено, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт. Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за даними архіву та відділу загального листування, містобудівні умови та обмеження на проєктування об`єкта будівництва, паспорта прив`язки тимчасової споруди за вказаною адресою не зареєстровані. Проектна документація до департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на розгляд не надавалась, дозвільні документи на тимчасове погіршення існуючого благоустрою не видавались. Таким чином, на підставі Розпорядження № 574-01р від 11.10.2021 року було демонтовано незаконно встановлений тимчасовий об`єкт з металевого профілю (на зупинці транспорту загального користування), який не є капітальним нежитловим приміщенням щодо якого заявлено спір позивачем. Представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги або не грунтуються на фактичних обставинах справи, або заявлені до неналежного відповідача по справі. Також безпідставно заявлені вимоги щодо визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат з Київської районної адміністрації Одеської міської ради, пов`язаних з відновленням нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Одеська міська рада в своїй позовній заяві посилається на незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, якого фактично не існує (знищено внаслідок пожежі), а саме нежитлове прміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до незаконного зайняття земельної ділянки комунальної власності. При цьому представник Одеської міської ради посилається на те, що ухвала суду, що стала підставою для первісної державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірний об`єкт, наразі скасована. Відтак, подальші відчуження вказаного об`єкту є незаконними. Сама по собі реєстрація права власності є лише моментом, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (зокрема, фактичне існування самої речі). Сама по собі наявність запису про право власності, тобто лише титулу, не свідчить про наявність такого права за відсутності речі. Таким чином, оскільки об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , було знищено, відтак в силу приписів ст. 349 ЦК України право власності на такий об`єкт вважається припиненим, а відповідний розділ державного реєстру прав на вказаний об`єкт нерухомого майна має бути закритим. Наявність незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт, якого фактично не існує, порушує права та інтереси Одеської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджає останній розпоряджатись належним їй майном.

У відзиві на позов Одеської міської ради представник ОСОБА_1 посилається на те, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації є окремою та достатньою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. Декларація не була оскаржена чи скасована, тому підстави для реєстрації за ОСОБА_3 права власності існували та були належними на момент такої реєстрації. Також адвокат Сопільняк В.Ю. посилається на те, що факт того, що спірне майно було розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є загальновідомим. Тому посилання Одеської міської ради на акт про пожежу за адресою: АДРЕСА_5 , не свідчит про знищення спірного об`єкту. При цьому посилання Одеської міської ради на пожежу 07.11.2020 року як на підставі для припинення права власності не мають істотного значення для вирішення позову, оскільки після цієї дати, а саме 11.10.2021 року виконавчий орган Одеської міської ради - Київська районна адмінімтрація ОМР видала розпорядження №574-01р про демонтаж спірного майна. Отже спірне нерухоме майно існувало й після подій, на які посилається Одеська міська рада. Враховуючи добросовісну поведінку ОСОБА_1 в процесі набуття спірного майна у власність, а також недотримання державними органами принципу "належного урядування" у процесі його будівництва, та відсутність справедливої компенсації за втрачене майно, захід, який у своєму позові Одеська міська рада просить застосувати та який призведе до позбавлення правомочностей права власності, покладатимеа на ОСОБА_1 індивідуальний і надмірний тягар, що становитиме порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. Попри те, що у своєму позові одеська міська рада обгрунтовує свої вимоги знищенням спірного майна внаслідок пожежі, яка сталася 07.11.2020 року, сам факт пожежі, в контексті цього позову, не може бути обставиною, яка порушує права позивача. Таким чином, звернувшись 06.09.2022 року з позовом до ОСОБА_1 , Одеська міська рада пропустила встановлену законом трирічну позовну давність.

В письмових поясненнях івд 07.10.2022 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що твердження представника ОСОБА_1 , що адреса спірного об`єкту: АДРЕСА_2 , є загальновідомим фактом - є хибним. Київською районною адміністрацією ОМР адреса спірному об`єкту: АДРЕСА_2 , відповідним розпорядженням не надавалась. В той же час, відповідно до постановит Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року по справі №520/14998/16-ц, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року про визнання мирової угоди (первинні підстави реєстрації права власності на спірний об`єкт), зазначено, що "З наданого схематичного плану нежитлове приміщення №84/1 прибудоване до житлового будинку АДРЕСА_4 . Таким чином зазначена адресп належала нежитловому приміщенню, прибудованому до будинку по Люстдорфській дорозі №84 (прим. - який розташовано на іншій стороні площі Толбухіна), що було встановлено при дослідженні відповідних матеріалів судом. Також представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради зазначає, що оскільки спірний об`єкт був знищений під час пожежі 07.11.2020 року, то будівництво (реконструкція) об`єкту нерухомості може здійснюватися виключно на підставі дозвільних документів на будівництво з подальшим прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на підставі декларації, сертифікату тощо, відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів". Необхідна дозвільна документація на проведення будівельних робіт (або реконструкції) щодо спірного об`єкту не отримувалась, що підтверджено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в Акті обстеження незаконно розміщеного об`єкта будівництва на території міста Одеси, складеного 11.10.2021 року, який став підставою прийняття Розпорядження Київської районної адміністрації ОМР №574-01р від 11.10.2021 року. З викладеного вбачається, що спірний об`єкт є самовільно збудованим.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.11.2016 року в УДАБК Одеської міської ради заресєтровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - АДРЕСА_2 , Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані. Замовник - ОСОБА_3 /т.1 а.с.31-33/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що 17.09.2017 року складено відповідний актовий запис №9552, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /т.1 а.с.43/.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.04.2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В., спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку у спадщині, її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частку у спадщині. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: нежитлового приміщення №84/1, розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога. Нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м. Це нежитлове приміщення належало померлій на праві приватної власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одесиа, по цивільній справі №520/14998/16-ц від 21.12.2016 року. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78805102 від 25.01.2017 року, номер запису про право власності: 18695226. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 /т.1 а.с.26/.

22.06.2018 року ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г. 10.05.2018 року, ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Каліфорнії, Округ Сакраменто, Сполучені Штати Америки ОСОБА_7 27.04.2018 року, з однієї сторони, та ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В. 11.05.2018 року, з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. /т.1 а.с.35-36/.

Відповідно до вказаного договору продавці ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передають у власність (продають), а покупець ОСОБА_1 приймає в особисту приватну власність (купує) нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

01.08.2018 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради видало Вимогу (припис) № 001634 про демонтаж тимчасової споруди на ім`я ФОП ОСОБА_3 , з якого вбачається, що споруда, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена з порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2023 р. № 3961-VІ, та чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, тимчасова споруда за вказаною адресою підлягає демонтажу згідно розділу 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2023 року №3961-VI /т.1 а.с.34/.

У відповідь на вказане повідомлення адвокат Сопільняк В.Ю. 02.08.2018 року направив лист, яким повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Проте, ще до своєї смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 стала власником нежитлового приміщення площею 43,2 кс.м., розташованого в АДРЕСА_2 (перехрестя з АДРЕСА_3 ), про що свідчить витяг з Державного реєстру аречових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78805102 від 25.01.2017 року. Тому, звільнення та демонтаж майна, про яке йдеться у вищевказаних листі та приписі стосується власності особи, правомочності якої гарантовані та захищаються Конституцією України. У зв`язку з викладеним та для врегулювання спірних відносин запропоновано звернутися до спадкоємців померлої ОСОБА_3 /т.1 а.с.37-38/.

04.09.2018 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради видало Припис № 013370 на ім`я ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.08.2018 року №390 "Про демонтаж тимчасових споруд" тимчасова споруда (пересувна тимчасова споруда) за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає демонтажу. В зв`язку з цим необхідно демонтувати тимчасову споруду у строк до 07.09.2018 року /т.1 а.с.39/.

У відповідь на вказаний припис адвокат Сопільняк В.Ю. 05.09.2018 року направив лист, яким повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, та звернув увагу, що вказана споруда насправді є об`єктом нерухомості з адресою знаходження: АДРЕСА_2 , та в даний час цей об`єкт нерухомості належить на праві власності фізичним особам /т.1 а.с.40/.

08.10.2021 року АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" направило фізичній особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_6 ) повідомлення №1770 про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладення Додатків (не публічних), згідно з яким 11.10.2021 року (дата підписання додатків) фізична особа ОСОБА_1 (назва організації) аВас приєднано до умов Договору та з цієї ж дати Сторонами укладено не публічні Додатки, що регулюють організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії. Також повідомлено, що фізична особа ОСОБА_1 (назва організації) відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 /т.1 а.с.19/.

11.10.2021 року Оператором системи розподілу АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підписано Додаток 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, Особовий рахунок № 9811 - Акт №37 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін /т.1 а.с.20/, а також Договір №9811 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії /т.1 а.с.22-24/.

11.10.2021 року Комунальна установа "Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради" направила Суб`єкту господарювання невідомому Повідомлення №120053, згідно з яким в результаті інвентаризації встановлено факт розміщення тимчасової споруди (пересувної тимчасової споруди, групи тимчасових споруд, групи пересувних тимчасових споруд) за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаним повідомленням зазначено про необхідність надати документи, які є підставою для розміщення тимчасової споруди (пересувної тимчасової споруди, групи тимчасових споруд, групи пересувних тимчасових споруд), а саме паспорт прив`язки та договір на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС у термін до 12.10.2021 року /т.1 а.с.41/.

Судом досліджено Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2021 року №547-01р "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту на земельній ділянці (тротуарі) навпроти житлового будинку по АДРЕСА_3 " /т.1 а.с.209-210/.

З вказаного Розпорядження вбачається, що комісією у складі представників Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 11.10.2021 року було здійсненно обстеження за адресою: земельна ділянка (тротуар) уздовж вулиці Люстдорфська дорога, навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 (зупинка громадського транспорту).

В ході обстеження зафіксовано, що за вищевказаною адресою розташовано незаконно розміщений об`єкт з металевого профілю (фотофіксація додається).

Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою на якій встановлено об`єкт, відсутні, земельна ділянка належить територіальній громаді м. Одеса.

Відповідно до інформації представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що дані про видачу містобудівних умов та обмежень на пректування об`єкту будівництва за даною адресою у Департаменті не зареєстровані.

За результатами обстеження було складено відповідний акт від 11.10.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10.12.2020 року "Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси" та п. 2.5 "Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради", затвердженим рішенням Одеської міської ради №1934-VІІ від 26.04.2017 року, Київська районна адміністрація Одеської міської ради ухвалила розпорядження демонтувати самовільно встановлений об`єкт з металевого профілю, на тротуарі, уздовж вулиці Люстдорфська дорога, навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 (зупинка громадянського транспорту).

Згідно з листом ОСББ "Філатова 1" №1/23 від 24.11.2023 року у відповідь на адвокатський запит від 22.11.2021 року повідомлене наступне. На розі вулиць Люстдорфська дорога та Академіка Філатова в м. Одесі, а саме по вул. Люстдорфська дорога, було розташоване нежитлове приміщення №84/1. Це приміщення знаходилось безпосередньо перед багатоквартирним житловим будинком, який (будинок) має адресу: АДРЕСА_3 . Управління, утримання і використання майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до 01.10.2019 року здійснював ЖКС "Вузівський". Після 01.10.2019 року обслуговування будинку здійснює ОСББ "Філатова 1". Існування підключення до комунікацій будинку, згаданого нежитлового приміщення до передачі на баланс будинку підтверджують. аУ вересні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до ОСББ "Філатова-1" із приханням про поновлення надання доступу до інженерних мереж будинку у зв`язку зі зміною власника об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . ОСББ підготувало та направило до Інфоксводоканалу листа від 25.10.2021 року про те, що не заперечує проти підключення зазначеного об`єкта до комунікацій /т.1 а.с.25/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 23.08.2022 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2942, виданого 22.06.2018, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 /т.2 а.с.40-45/.

З наданої довідки також вбачається, що відкриття розділу та реєстрація об`єкту нерухомого майна відбулась на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року у справі №520/14998/16-ц, а також декларації про головність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД19, виданий 11.11.2016, видавник: Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в листі від 22.10.2022 року №01-8/216вх повідомило, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.11.2016 року № ОД19 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 або будь-яка інша особа до Управління щодо реконструкції, капітального ремонту чи нового будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2020 року по теперішній час не звертались. Відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради станом на 22.02.2022 року встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавалися містобудівні умови та обмеження для проектування вищезазначеного об`єкта. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відсутня реєстрація дозвільних документів за вказаною адресою. Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою за вказаною адресою відсутні. Одночасно, відповідно до листа Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.10.2022 року № 01-11/1308 (від 10.10.2022 вх. № 01-8/216-вх), дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.12.2006 року №571/06, який зазначений у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.11.2016 року № ОД19 як документ, що надає право на виконання будівельних робіт, виданий ОСОБА_10 на реконструкцію кв. АДРЕСА_7 . Таким чином, дані, зазначені в декларації про готовність до екплуатації об`єкта від 11.11.2016 року №ОД19 недостовірні. На підставі вищезазначеного, реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.11.2016 року №ОД 19 підлягає скасуванню /т.2 а.с.106-108/.

Судом досліджено лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.10.2022 року №01-11/1308, з якого вбачається, що в журналах реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеси, дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 не значиться. В журналі реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеси зареєстрований наступний дозвіл:

- №571/06 від 06.11.2006 р. - реконуструкція кв. АДРЕСА_7 , замовник - гр. ОСОБА_11 /т.2 а.с.109/.

Судом досліджені надані ГУ ДСНС України в Одеській області на ухвалу суду про витребування доказів копії матеріалів по пожежі 07.11.2020 року /т.2 а.с.151-157/.

07.11.2020 року комісією був складений Акт про пожежу, а саме комісія в складі: провідного інспектора Київського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській областіст. л-т с.н.з. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , менеджер ТОВ "Південний Трейд", ОСОБА_14 орендар кіоску "Шаурма", склала цей акт про пожежу, що виникла 07.11.2020 року о 23.55 на об`єкті кіоск за адресою: АДРЕСА_5 , орендар ТОВ "Південний Трейд", кіоск "Шаурма". Пожежу виявлено 07.11.2020 року о 23.57 перехожими. Пожежею знищено - кіоск "Шаурма" загальною площею 21 кв.м. та майно, а саме: 1-кавомашина, 1-апарат кури гриль, 2-апарата шаурим, 2-тостера, 1-мікрохвильова, 1-чайник, 1-апарат приготування картоплі фрі, 1-холодильник з продукцією. Кіоск ТОВ "Південний Трейд" загальною площею 21 кв.м. та майно, а саме: кондиціонер, 2-плазмових телевізора, сейф з готівкою, 2- комп`ютера, 1-монітор, 2-сканера, 1-термапринтер, 1-конденційний обігрівач, 2-стола, 10-стільців, 1-стіійка каси, 1-холодильник з продукцією, лотерейні білети /т.2 а.с.153/.

В судовому засіданні 28.04.2023 року було допитано свідка ОСОБА_12 - посадову особу ДСНС, яка склала Акт про пожежу від 07.11.2020 року. Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що виклик стався вночі та коли приїхали на пожежу нікого з власників не було, вони з`явились вранці. Адресу об`єкта, на якому сталася пожежа, було встановлено з наданих документів. Після гасіння пожежі залишився лише газовий балон, приміщення вигоріло дотла, постраджали сусідні об`єкти: один з МАФів, зупинка транспорту, вивіска салону, вигоріле приміщення було з пластику, бетону не було. Об`єкт знаходився перед ОСОБА_15 . Інші підписанти акту - власники приміщень, люди, які дали документи.

В судовому засіданні 03.07.2023 року допитано свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що займався торгівлею в кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на пл. Толбухіна, однак на час пожежі приблизно 3 роки тому вже не здійснював там діяльність. Коли приїхав, там уже все згоріло, кам`яного фундаменту не було, вагонка згоріла, потрібно було все ремонтувати, наслідки пожежі бачив, коли їхав по дорозі до інспектора.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що спірний об`єкт, на який на підставі договору купівлі-продажу було оформлено право власності позивача ОСОБА_1 22.06.2018 року, та об`єкт, що був знищений в результаті пожежі 07.11.2020 року, а також об`єкт, який був повністю демонтований 28.10.2021 року на підставі відповідного розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради, були розташовані на тому самому місці. Зазначення різних адрес: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_5 , або АДРЕСА_2 , пов`язане зі складнощами у визначенні місця розташування об`єкта без надання правовстановлюючих документів.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 придбала у власність об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що належало попереднім власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 . В той же час право власності ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року у справі №520/14998/16-ц, а також декларації про головність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД19, виданий 11.11.2016, видавник: Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Таким чином, первісна реєстрація права власності з відкриттям розділу на спірний об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, площею 43,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , - була здійснена на підставі затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси мирової угоди від 21.12.2016 року в справі №520/14998/16-ц, а також декларації про головність об`єкта до експлуатації, ОД19 від 11.11.2016 року.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року у справі №520/14998/16-ц апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» - задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року цивільну справу №520/14998/16-ц залишено без розгляду.

Таким чином, на теперішній час ухвала про затвердження мирової угоди від 21.12.2016 року у справі №520/14998/16-ц скасована.

Стосовно іншої підстави реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення суд приймає до уваги, що відповідно до листа Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.10.2022 року № 01-11/1308 (від 10.10.2022 вх. № 01-8/216-вх), дані, зазначені в декларації про готовність до екплуатації об`єкта від 11.11.2016 року №ОД19 недостовірні, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.12.2006 року №571/06, який зазначений у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.11.2016 року № ОД19 як документ, що надає право на виконання будівельних робіт, виданий ОСОБА_10 на реконструкцію кв. АДРЕСА_7 .

Окрім того, суд приймає до уваги, доводи сторони відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно того, що інженер технічного нагляду ОСОБА_16 , який згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД19 від 11.11.2016 року був відповідальною особою - інженером з технічного нагляду за договором від 13.12.2006 року, не міг підписувати вказаний договір на здійснення технічного нагляду 13.12.2006 року, оскільки не був на той час інженером технагляду, а сертифікат отримав 26.04.2012 року серії Ат №672, свідоцтво №2602 від 17.03.2017 року, що підтверджено матеріалами справи /т.2 а.с.101-105/.

Зазначені доводи стороною позивача не спростовані. Адвокат Сопільняк В.Ю. стверджував, що право власності виникло у попереднього власника лише на підставі мирової угоди, в подальшому вказав, що позивач відносно пожежі йому будь-якої інформації не надала, мав намір з`ясувати вказані факти, але до завершення розгляду справи так і не доповнив свої пояснення та будь-яких інших тверджень щодо встановлених судом обставин не надав.

Таким чином, на теперішній час встановлено, що підстави, на основі яких в 2016 році було оформлено право власності ОСОБА_3 , а в подальшому на її правонаступників, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є такими, що містять недостовірну інформацію, та не грунтуються на вимогах діючого законодавства в даній сфері правовідносин.

Суд зазначає, що 07.11.2020 року спірне приміщення, яке на той час відповідно до інформації з реєстру було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , було знищене в результаті пожежі, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі і поясненнями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що після пожежі на місці спірного об`єкту знову з`явилась споруда, однак будь-яких дозвільних та правовстановлюючих документів на неї оформлено не було, в зв`язку з чим вказана споруда була демонтована на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2021 року №547-01р "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту на земельній ділянці (тротуарі) навпроти житлового будинку по АДРЕСА_3 ".

Доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що її було незаконно позбавлено права власності на нежитлове приміщення, суд відхиляє, оскільки об`єкт, який був зареєстрований як об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., був знищений внаслідок пожежі 07.11.2020 року, в зв`язку з чим право власності ОСОБА_1 є припиненим відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України та ч. 1 ст. 349 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог третьої особи Одеської міської ради, в зв`язку з чим позов третьої особи підлягає задоволенню.

При цьому суд відхиляє заяву сторони ОСОБА_1 про застосування позовної давності, оскільки Одеська міська рада просить визнати припиненим з 08.11.2020 року право власності позивача в зв`язку з знищенням об`єкта в результаті пожежі, події якої, як і проведення будівельних робіт з відновлення об`єкта та демонтажу самочинно встановленого об`єкта відбувались в проміжок часу з 07.11.2020 року по 28.10.2021 року, що, враховуючи подання Одеською міською радою позовної заяви 06.09.2022 року, в повному обсязі охоплюється строком позовної давності.

Щодо первісного позову ОСОБА_1 суд зазначає, що враховуючи встановлені обставини щодо знищення об`єкту, що був зареєстрований як об`єкт права власності позивача, та визнання припиненим права власності позивача відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України та ч. 1 ст. 349 ЦК України, суд приходить до висновку, що новий об`єкт, який був споруджений на місці згорілого кіоску "Шаурма", є новим об`єктом, на спорудження якого необхідна дозвільна документація не отримувалась, що підтверджено Управлінням ДАБК Одеської міської ради в Акті обстеження незаконно розміщеного об`єкта будівництва на території міста Одеси, складеного 11.10.2021 року, який став підставою прийняття Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №574-01р від 11.10.2021 року.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги, що стороною позивача належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами не підтверджено наявність права власності ОСОБА_1 на об`єкт, споруджений на місці знищеного внаслідок пожежі нежитлового приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій Київської районної адміністрації Одеської міської ради зі знесення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Київської районної адміністрації ОМР не чинити перешкоди у відновленні нежитлового приіщення за вказаною адресою в розмірах та об`ємі, позначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД19 від 11.11.2016 року та в технічному паспорті від 02.07.2018 року, суд зазначає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено недостовірність відомостей, вказаних в декларації, та наявність підстав для визнання права власності припиненим внаслідок знищення спірного об`єкта, в зв`язку з чим позивачу для відновлення втраченого майна необхідно додержуватись вимог чинного законодавства та отримати відповідну дозвільну документацію для проведення будівельних робіт.

З огляду на наведене, не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь позивача витрат, пов`язаних з відновленням нежитлового приміщення, оскільки, здійснюючи демонтаж самочинно зведеного об`єкту на місці знищеного майна Київська районна адміністрація діяла в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. Саме встановлення самочинного об`єкту на земельній ділянці, належній територіальній громаді м. Одеси, не відповідає вимогам законодавства та порушує права територіальної громади.

При зверненні до суду сторона позивача ОСОБА_1 в обгрунтування необхідності захисту свого права власності посилалась на ряд рішень ЄСПЛ, зокрема "Кооператив Нептун Сервіс проти Росії", заява №40444/17, 23.11.2021 року. З цього приводу суд приймає до уваги доводи представника Одеської міської ради, яка захищає права територіальної громади, щодо того, що недобросовісні дії позивача не можуть бути оправдані законом та рішеннями ЄСПЛ, оскільки в даному випадку мова йде саме про недобросовісність дій позивача, яка після знищення внаслідок пожежі свого майна, не отримала необхідних для проведення будівельних робіт дозвільних документів та звела самочинний об`єкт, що є безпосереднім порушенням земельних прав територіальної громади міста Одеси.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, позовні вимоги третьої особи Одеської міської ради підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 сума понесених позивачем судових витрат відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 181, 182, 204, 316, 317, 321, 328, 331, 334, 376 ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) третя особа: Одеська міська рада (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат, - відмовити.

Позовні вимоги Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання припиненним права власності, - задовольнити.

Визнати припиненим з 08.11.2020 року право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення загальною площею 43,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 24.11.2023 року.

Суддя Васильків О.В.