УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/15205/17

провадження № 61-15588ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Інформаційні технології», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» (далі - ТОВ «Труд-1») звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору.

Просили:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25 липня 2017 року № 59, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсними результати відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-06-20-000023-с, в частині щодо продажу активів (майна) лоту (склад лоту), а саме права вимоги за кредитним договором від 04 лютого 2011 року № 55-К із забезпеченням (нежитлове приміщення - гуртожиток літ. А-V, загальною площею 2 492,30 кв. м, який розташований в місті Сумах);

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» номер запису про іпотеку 105245, в частині «Відомості про суб`єктів» - «Іпотекодержатель: ОСОБА_3 ».

У жовтні 2023 року ОСОБА_4 через адвоката Кордюка В. П. направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову 13 вересня 2023 року, повний текст постанови складений 25 вересня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 25 жовтня 2023 року, з касаційною скаргою заявниця звернулася 27 жовтня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 25 вересня 2023 року, а вона дізналась про постанову лише 23 жовтня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ОСОБА_1 зазначила, що не отримала копію постанови суду апеляційної інстанції, проте не вказала чи виконав суд апеляційної інстанції вимоги статті 272 ЦПК України та не надала Верховному Суду відповідних доказів не направлення їй копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Згідно з абзацом другим частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивачів до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 600,00 грн.

З позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності договору ОСОБА_2 і ТОВ «Труд-1» звернулися у грудні 2017 року.

Ставка судового збору за три вимоги немайнового характеру фізичної особи становить 1 920,00 (640,00 х 3) грн, юридичної особи - 4 800,00 (1600,00 х 3) грн, разом - 6 720,00 грн.

Відповідачка оскаржує судові рішення в частині всіх позовних вимог, заявлених і ОСОБА_2 і ТОВ «Труд-1». Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 13 440,00 (6 720,00 грн ?200%) грн.

Враховуючи те, що до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 480,00 грн, заявниці необхідно доплатити 8 960,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Отже, заявниці необхідно надати докази причини пропуску строку на касаційне оскарження (суд апеляційної інстанції не направив їй копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року) та доплатити судовий збір у розмірі 8 960,00 грн або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення/зменшення/розстрочення/ відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги за умови подання відповідної заяви.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник