Номер провадження: 22-ц/813/1800/23
Справа № 493/763/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 до Балтського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного нотаріуса Смірнової Наталі Станіславівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В обґрунтування позовних вимог вказував, що дії нотаріуса є неправомірними та в його діях вбачається умисне неналежне виконання обов`язків нотаріуса, адже нотаріус не звернув уваги на обов`язкову умову вказану у заповіті, щодо моменту дії заповіту. Так як у заповіті вказано, що все майно переходить племіннику спадкодавця, але лише після смерті останнього з подружжя. Тому, заявник вважав, що є доцільним визнання незаконною постанови, згідно якої було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмовлено спадкоємцю по закону, ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадкове майно (т. 1, а.с. 1-18).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Балтського районного округу Смірнової Наталі Станіславівни задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, приватний нотаріус Смірнова Наталя Станіславівна звернулася до суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 липня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права. А саме Балтський районного суду Одеської області вказав невірне тлумачення і застосування закону, на який він посилається у рішенні. У заповіті було вказано, що право на спадкування майна ОСОБА_2 отримає лише при умові смерті останнього з подружжя, натомість суд вказав, що при відсутності такої умови у спадкоємця по заповіту не виникає права на спадщину, що і є порушенням норм матеріального права (т. 1, а.с. 62-63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (головуючий суддя Гірняк Л.А.) відкрито провадження у справі (т. 1, а.с. 70).

23.11.2021 ОСОБА_1 подав заяву, якою просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 75-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 до участі в справі був залучений ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 91-92).

Рішенням Вищої Ради правосуддя №126/0/15-23 від 23 лютого 2023 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С. М., Комлевої О.С. В подальшому суддю Комлєву О.С. було замінено на суддю постійно діючого процесуального складу Громіка Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 107-108).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦП України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги, визнаючи незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України та зобов`язуючи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача від 20.05.2021 про відмову у вчиненні нотаріальної дії помилкова, а тому частково задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2006 року у Обжильській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 18.01.2020 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 7).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли житлові будинки, земельні ділянки та автомобіль.

Згідно заповіту, посвідченого 13.04.2017 року старостою Обжильського Старостинського округу Балтського району Одеської області, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не знаходилось із чого б воно не складалось, що підтверджується копією дублікату заповіту, який знаходиться в спадковій справі (а.с. 36) .

У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивач (як спадкоємець за законом першої черги) (а.с. 29 оборот) та ОСОБА_2 (як спадкоємець за заповітом) (а.с. 32) звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого заведено спадкову справу № 52/2020, що підтверджується копією спадкової справи, яка була надіслана на адресу суду приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. (а.с. 28-37).

З копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2021 (а.с. 8-9) вбачається, що заповіт, складений ОСОБА_4 , посвідчений 13 квітня 2017 року старостою с. Обжиле, Березівка - ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 9, витлумачений таким чином, що він має умову «заповіт вступає в силу лише після смерті останнього з подружжя», тобто умовою виникнення права на спадкування у ОСОБА_2 на підставі заповіту є смерть останнього з подружжя, а саме ОСОБА_1 , за відсутністю вказаної умови у спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 не виникає право на спадкування за заповітом. Отже частка спадщини на яку у ОСОБА_2 не виникло право на спадкування за заповітом повинна успадковуватись за законом на загальних підставах. Таким чином, судом першої інстанції правильно було вказано, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2021, яке набрало законної сили є преюдиційним і ним встановлено відсутність права ОСОБА_2 на спадкове майно. Разом з тим, 20.05.2021 відповідачем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На думку відповідача, оскільки умови викладені в рішенні Балтського районного суду Одеської області підпадають під ознаки статті 1243 ЦК України спадкові права позивача не були оформлені нотаріусом.

Відхиляючи відповідні доводи апеляційної скарги апеляційний суд вказує, що вони фактично дублюють відповідні заперечення відповідача в суді першої інстанції, а викладені у постанові нотаріуса доводи зводяться до незгоди нею із висновками суду в рішенні від 04.03.2021, яке нею не оскаржувалось і набрало законної сили. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відхиляє доводи апеляційної скарги, які не спростували правильних по суті спору висновків суду першої інстанції та залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда