Справа №295/4497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі представника позивача адвоката Чайковської Р.А.,

представника відповідача адвоката Хомчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача КП «Житомирводоканал» - адвокат Хомчук В.А. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що один член сім`ї загиблої ОСОБА_2 син ОСОБА_3 вже отримав в рамках кримінального провадження рішення про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. У подальшому 23.05.2022 року до суду звернувся наступний член сім`ї потерпілої позивач ОСОБА_1 , який просив стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн. Крім того, до суду також звернулася дочка потерпілої ОСОБА_4 , яка просила стягнути в якості відшкодування моральної шкоди таку ж суму. Отримавши від членів сім`ї загиблої пред`явлені до суду вимоги на великі суми моральної шкоди, відповідач почав вести перемовини стосовно укладення мирової угоди. В день останнього судового засідання представник позивача в засідання не з`явився та надав в суд заяву про винесення заочного рішення, в цей же час запевняючи відповідача про продовження перемовин по мировій угоді, чим ввів в оману. Таким чином, представник позивача, навмисно затягуючи розгляд справи нібито погодженням між сторонами мирової угоди, ввів в оману та позбавив можливості відповідача захистити належним чином свої права та інтереси. Крім того, представник відповідача вважає, що суд при розгляді вимог позивача ОСОБА_1 не врахував принцип розумності та справедливості, а також той факт, що на відшкодування до суду подали три члена сім`ї з суттєвими сумами шкоди, що в сукупності складає 1 млн. 200 тис. грн. Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, при вирішенні справи необхідно врахувати всі обставини, зокрема, той факт: що компенсацію отримають всі члени сім`ї загиблої в значних сумах (явно завищених); стягнення шкоди пред`явлено до комунального підприємства та в разі задоволення значних сум моральної шкоди відбудеться відтік фінансових коштів з бюджету територіальної громади (жителів м. Житомира) в військовий час; винна особа, яка здійснила ДТП ( ОСОБА_5 ), на даний час на підприємстві не працює, переніс інсульт та являється інвалідом, а тому відшкодувати підприємству дані суми буде ні з кого; відповідач являється підприємством стратегічної інфраструктури, фінансування якого під час військового стану має життєво важливе значення для країни, натомість задоволення завищеної суми може погіршити фінансовий стан підприємства, що вплине на якість послуг по водопостачанню міста.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Хомчук В.А. заяву підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що представник відповідача не з`являвся в судові засідання, так як йшли перемовини щодо врегулювання спору в позасудовому порядку. Вона особисто працює у відповідача з червня 2022 року. Просила звернути увагу на те, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 року суддею Костенко С.М. вказано, що потерпілий ОСОБА_3 лише один пред`являє вимогу на відшкодування моральної шкоди, батько ОСОБА_1 таких вимог заявляти не буде.

Представник позивача адвокат Чайковська Р.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Зазначила, що представником відповідача жодних доказів на підтвердження підстав для перегляду заочного рішення суду надано не було. Представники комунального підприємства знали про судові засідання, проте на них не з`являлись.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2023 року ухвалено стягнути з Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 2 000 грн.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник КП «Житомирводоканал» в судове засідання 20.07.2022 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримані представником відповідача 05.07.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судові засідання 22.09.2022 року представуник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

В судові засідання 07.10.2022 року, 28.11.2022 року, 24.01.2023 року представник відповідача КП «Житомирводоканал» ЖМР не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Засідання, призначене на 31.10.2022, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Житомирі. Окремо судом звернуто увагу на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про засідання суду 07.10.2022, 28.11.2022 та 24.01.2023 року, що може бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать, що представник відповідача не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а докази, на які посилається КП «Житомирводоканал» ЖМР у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, керуючись завданням цивільного судочинства суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2023 року у справі №295/4497/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023 року об 15 год. 45 хв. у залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі наявні у нього докази на підтвердження заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов