Справа № 712/220/ 23 Провадження № 2/712/1093/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача .
У січня 2023 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"Черкасиенергозбут" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до наказу № 16-п/кз від 28.12.2018 року була прийнята на посаду начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут». За період роботи 2019-2021 роки до неї не застосовувались заходи дисциплінарного впливу(у 2020 році була оголошена подяка).
Наказом ТОВ«Черкасиенергозбут №392/п/кз від 29.11.2022 року«Про застосуввання дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозут» Лілії Завріної" її притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Не погоджуючись із наказом, вона звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою про його скасування. На час звернення до суду із вказаним позовом, рішення у справі не прийнято.
Також, 09.12.2022 року наказом ТОВ`Черкасиенергозбут»№ 428/п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_4 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
Ввважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також відповідачем було порушено порядок та процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності .
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначено, що вона не виконала усні вказівки безпосереднього керівника заступника директора з юридичних і організаційних питань за 03.11.2022 року та 14.11.2022 року, а також письмове доручення від 22.11.2022 року №283-03/03-2022 про внесення змін до наказів директора товариства від 08.11.2019 року №75»Про затвердження та ведення табелю обліку робочого часу від 28.11.2019 року та Положення про облік використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут», затвердженого директором товариства 29.11.2019 року.
Вказаний наказ вважає незаконним виходячи з того, що вказівки, які надавались заступником директора з юридичних та організаційних питань не мали чітких термінів виконання, а тому вона їх виконувала в межах наявного вільного часу протягом виконання своїх посадових обов`язків.
22.11.2022 року в першій половині дня, до обіду вона отримала через систему внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet від заступника директора з юридичних та організаційних питань письмове доручення № 283-03/03-2022 про внесення змін до наказів директора товариства від 08.11.2019 року № 75«Про затвердження та ведення обліку використання робочого часу« , від 28.11.2019 року № 75»Про впорядкування обліку використання робочого часу» та «Положення про облік використання робочого часу працівниками «Черкасиснергозбут», затверджене директором товариства 29.11.2022 року.
Виконати вказівку вона не могла в силу того, що директором товариства її було зобов`язано вивезти всі особисті речі зі службового кабінету, що вона і зробила , скориставшись допомогою водія товариства ОСОБА_5 . Після чого, за вказівкою директора з юридичних та організаційних питань вона поїхала перевіряти обставини перебування на лікарняному інженера ОСОБА_6 за його місцем проживання . В подальшому, приїхала на паркову автотранспорту біля магазину АТБ, на якій був припаркований ії власний автомібль , де в присутності працівників товариства працівниками поліції автомобіль був оглянутий. Працівники поліції були викликані за повідомленням про привласнення нею майна товариства. Після огляду автомобіля та не підтвердження фактів, приблизно о 16 годині вона попрямувала до входу на товариство. Проте, її охорона не пропустила, посилаючись на вказівку директора товариства. У зв`язку з чим, вона викликала поліцію та в присутності працівників поліції зайшла на територію підприємства. Таким чином вона потрапила на робоче місце лише по закінченню робочого дня.
23.11.2022 року їй стало відомо про рішення директора товариства щодо проведення опису речей та документів відділу персоналу, наказ чи розпорядження в письмовому вигляді їй не надали, у зв`язку з чим вона підготувала доповідну записку на ім`я директора щодо підстав проведення такого опису та залучення до його проведення відповідних працівників. Близько 12год 30 хв. почалась повітряна тривога і вона разом з іншими працівниками перебувала в укритті. О 14 год. 45хв. відбулося аварійне відключення електроенергії по всій Черкаській області , яке тривало до кінця робочого дня . В цей же день їй необхідно було ще оформити звільнення водія ОСОБА_7 . Вона була змушена перенести комп`ютер до кабінету , де струм міг бути поданий за допомогою генератора для належного оформлення розірвання трудових відносин з даним працівником. 24.11.2022 року вона залишалась єдиним працівником відділу, оскільки менеджер з персоналу ОСОБА_8 перебувала у відпустці з 21.11.2022 року по 25.11.2022 року. В цей час вона надавала документи для здійснення опису начальником відділу економічної безпеки Курілко Н.І. та начальником відділу з охорони праці Кирей І.М. Крім цього, в цей час проводився незалежний аудит спеціалістами ТОВ «Аудит Консалтинг центр» діяльності відділу персоналу, і їй також необхідно було надавати документи. Паралельно, вона оформлювала заяви на відпустки працівників, які надішли до відділу персоналу . У зв`язку із вказаними обставинами , вона фізично не мала можливості виконати письмове дорученняч заступника директора з юридичних та організаційних питань з об`єктивних , незалежних від неї обставин.
Також зазначає, що виконання вказаного доручення не входить до її посадових обов`язків, виходячи з того, що обов`язки пов`язані з веденням обліку робочого часу , поданням відповідної звітності до органів державної влади були покладені на провідного економіста з праці відділу персоналу, посада якої була виведена зі штату персоналу та була передана до планово-економічного відділу товариства і працівник, яка виконувала вказані обов`язки ОСОБА_9 була виведена з підпорядкування начальника відділу персоналу. А тому зміни , яких стосувалось вказане письмове доручення від 22.11.2022 року повинен був робити начальник плано-економічного відділу, а не вона. В усній формі вона погоджувалась виконати вказану роботу 03.11.2022 р. та 14.11.2022 року у зв`язку з тим, що мала можливість його виконати, а також з урахуванням здійснення їй доплати в розмірі 20% за збільшений обсяг роботи. Проте, 22.11.2022 року їй було відмінено вказану надбавку.А тому, з урахуванням вказаної обставини, а також покладення обов`язків з ведення обліку використання робочого часу на планово-економічний відділ , нею 30.11.2022 року на ім`я директора товариства були направлені через систему внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet доповідні записки з пропозиціями внести зміни до відповідних положень посадових інструкцій начальника відділу персоналу та начальника планово-економічного відділу та відповідних наказів і положень. Директором товариства 05.12.2022 року було прийнято рішення шляхом проставлення резолюції на доповідних записках про зобов`язання начальника відділу персоналу та начальника планово-економічного відділу внести відповідні зміни .
Вважає, що жодної терміновості у внесенні змін до наказу директора товариства від 08.11.2019 року № 75 «Про затвердження та введення в дію табелю обліку робочого часу «, від 28.11.2019 року «Про впорядкування обліку використання робочого часу« та «Положення про облік використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут» не було , у зв`язку з чим письмове доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань від 22.11.2022 року № 283-03/03-2022 із встановленням строків його виконання спрямоване на притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
При обранні виду стягнення у вигляді догани адміністрацією відповідача, на думку позивачки, не були дотримані вимоги трудового законодавства, та не було враховано, що не внесення змін до наказів директора товариства не спричинило жодних шкідливих наслідків для товариства, оскільки цю роботу виконувала один і той же працівник - ОСОБА_9 ; нагальної виробничої необхідності у внесенні таких змін не існувало, що підтверджується подальшими резолюціями директора товариства на її доповідних записках; виконати зазначене доручення вона не мала можливості з об`єктивних , незалежних від неї причин; внесення змін до наказів директора товариства повинно було бути зроблене не нею, а начальником планово- економічного відділу. Викладені обставини свідчать про відсутність складу дисциплінарного порушення.
Передумовами притягнення її до дисципланарної відповідальності позивач зазначає свою принципову позицію як голови контрольно-ревізійної комісії Первинної профспілкової організації ТОВ «Черкасиенергозбут, зокрема її доповідні записки та повідомлення щодо зловживання керівництва первинної профспілкової організації та втручання у фінансову діяльність профспілки.
Допустивши порушення трудового законодавства та маючи намір припинити з нею трудові відносини, наказом від 09.12.2022 року № 375/п/тз «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут Лілії Завріної «її було звільнено з роботи у товаристві за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку «
Підставою для видання наказу №375/п/тз від 09.12.2022 року та застосування заходів впливу у вигляді звільнення стало порушення п.п.7.1.3., 7.1.5 Типової посадової інструкції начальника відділу персоналу .Саме ж порушення полягає у невиконанні письмової вказівки директора товариства від 17.11.2022 року та надання у службових записках № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 року та пояснювальній записці від 07.12.2022 року № 67-03.01./03-2022 недостовірної інформації. Письмова вказівка директора вимагала надання нею як начальником відділу персоналу оригіналів документів із зазначеним переліком. На вказану письмову вказівку нею подано доповідну записку від 17.11.2022 року про те, що всі перелічені документи наявні в системі внутрішнього електронного документообігу, а відповідно рукописні заяви нею не зберігались, використовувались в якості чернеток.
В ході проведення опису речей та документів , що зберігаються у відділ персоналу голова комісії Курілко Н. підготувала доповідну записку від 05.12.2022 року щодо виявлення у кабінеті позивачки частини документів, що містилися у вказівці директора , на що вона повідомила своєю доповідною запискою про виявлення документів у смітнику , папери з якої використовує як чернетки.
Оскільки в товаристві функціонує система внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet, усі вказані у вказівці директора документи були внесені в дану систему.Члени комісії у складі начальника економічної безпеки Курілко Н.І. та начальника відділу охорони праці Кирей І.М. своїми доповідними записками від 08.12.2022 року повідомили, що вказані документи вона надала їм сама , що не відповідає дійсності, оскільки вказані документи були дійсно забрані із смітника.
Далі зазначає, що особи, які входили до складу комісії не могли залучатися керівництвом для складання опису документів, оскільки на її думку, не є компетентними , а також діяли по відношенню до неї упереджено.
За наведених обставин просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 428/п/кз від 09.12.2022 року « Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної. Визнати незаконним та скасувати Наказ № 375/п/тз від 09.12.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної за п.3 ч.1 ст. 40 КЗ)пП України з поновленням її на посаді начальника відділу персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут».Стягнути з ТОВ «Черкасиенергозбут» середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на дату пред`явлення позову складав 22 272 грн. 88 коп., сплачену суму судового збору , 1000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 25 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.
В подальшому, позивачем до суду подавались заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із розрахунку на час постановлення рішення.
24 лютого 2023 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що Наказом ТОВ "Черкасиенергозбут"№ 428п/кз/від 09.12.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_4 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею усних доручень заступника директора з юридичних та організаційних питань від 03.11.2022 року, від 14.11.2022 року та письмового доручення від 22.11.2022 року № 283-03/03-2022, які були надані у відповідності до функціоналу відділу персоналу, та згідно з посадовими обов`язками начальника відділу персоналу, посаду якого і обіймала позивач. Зокрема, 01.11.2022 року ОСОБА_1 погодила та ознайомила заступника директора з юридичних та організаційних питань з наказом про надання останній відпустки№ 915/в/кз, строком на 5 календарних днів з 07.11.2022 року по 11.11.2022 року включно. Також не заперечує той факт, що з 03.11.2022 року по 14.11.2022 року заступником директора з юридичних та організаційних питань Моцайко В.С. надавались їй усні доручення щодо внесення змін до наказів директора Товариства від 08.11.2019 року № 75 « Про затвердження та ведення табелю обліку використання робочого часу» від 28.11.2019 року № 81 «Про впорядкування обліку використання робочого часу» та «Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозбут» та одночасно вказує, що не надавався чіткий термін їх виконання.
Даний факт спростовується пояснювальною запискою менеджера з персоналу ОСОБА_10 від 05.12.2022 року, в якій вказано термін виконання завдань, а саме на період відпустки заступника директора з юридичних та організаційних питань Валентини Моцайко.
Через невиконання усної вказівки, заступником директора з юридичних питань В.Моцайко по виходу з відпустки , доручення було оформлено письмово із встановленням терміну виконання до 21.11.2022 року. Проте, позивач, при спробі вручення, його зіпсувала.
Зазначені позивачем обставини, що унеможливили виконання доручення , про які вказує позивач у позові:зміна робочого місця та переміщення особистих речей, виконання доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань щодо ознайомлення інженера ОСОБА_6 з актом про відсутність останнього на робочому місці та з`ясування факту перебування на лікарняному; перевірки автотранспорту позивачки за підозрою у привласненні майна товариства , про що внесені відомості до ЄРДР, на думку відповідача, не можуть вважатись такими, що завадили позивачу виконати відповідне доручення.
Також звертає увагу суду, що позивач безпідставно посилається на неможливість виконання доручення через оголошення 23.11.2022 року близько 12 год. 50 хв. повітряної тривоги, та аварійне відключення світла по всій території Черкаської області, що тривало до закінчення робочого дня.
Так, 28.02.2022 року Наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» №16 «Про організацію роботи товариства в умовах воєнного стану» з подальшими змінами, працівникам товариства після прибуття на робоче місце необхідно забезпечити якнайшвидше виконання основних посадових та робочих обов`язків.
В той же час, повітряна тривога закінчилась о 15 год. 11 хв., а тому позивач до закінчення робочого часу, тобто до 17 год мала можливість приступити до виконання посадових обов`язків.
Більше того, позивачу була встановлена додаткова відпустка на 2022 рік, якою вона скористалась, яка встановлюється як компенсація за виконаний обсяг робіт, ступінь напруженості, складність і самостійність у роботі, необхідність періодичного виконання службових завдань понад встановлену тривалість робочого часу , що передбачено Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Черкасиенергозбут» від 25.04.2019 року зі змінами та Колективним договором підприємства.
Однак позивач у період з 22.11.2022 року по 24.11.2022 року включно не вважала за необхідне залишитись на робочому місці та виконати вказівку безпосереднього керівника.
Позивач мала умови для виконання вказівки і під час відключення електроненергії, оскільки на підприємстві працюють генератори, що забезпечують сталу роботу підприємства під час аварійних відключень.
Далі вказує, що позивач не витрачала часу на надання документів під час проведення опису документів у відділі персоналу, оскільки опис проводився робочою комісією самостійно, а присутність позивачки не вимагалась.
Навіть по сплину встановленого терміну для виконання доручення позивач не зверталась із доповідними записками щодо перенесення строків виконання доручення , а лише 28.11.2022 року звернулась із доповідною записку на ім`я директора щодо незгоди із письмовим дорученням.
Також вважають безпідставними твердження позивачки, що виконання доручення не входить у її посадові обов`язки, оскільки ці обов`язки прямо визначені як Положенням про відділ персоналу, так і Типовою посадовою інструкцією позивачки
У зв`язку з чим, вказані позивачем підстави невиконання доручення №283-03/03-2022 від 22.11.2022 року, а саме - відсутність терміновості виконання такого доручення, його безпідставність, доплата як умова виконання , виконання іншою особою вважаютьнадуманими.
Крім того, з метою проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу було створено відповідну комісію за результатами роботи якої голова комісії надала доповідну записку на ім`я керівника товариства у якій зазначила, що під час опису документів у відділі були виявлені оригінали та копії документів (доповідні, пояснювальні, заяви, листи, інформація, вказівка), зокрема і ті, які містяться у вказівці директора від 17.11.2022 року, що є додатками до доповідної записки. З урахуванням вказаної доповідної записки директор товариства надав письмову вказівку начальнику відділу персоналу ОСОБА_11 від 06.12.2022 року в якій просив надати письмові пояснення щодо надання керівнику товариства недостовірної інформації, викладеної у службовій записці № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 року На вказану письмову вказівку ОСОБА_1 повідомила керівника, що інформація у вищевказаній доповідній записці нею надана правдива, а документи, зазначені у вказівці директора від 06.12.2022 року були знайдені членами комісії у смітнику. Проте, члени комісії спростували інформацію та вказували, що позивач особисто надала ці документи.
Такі дії позивача були розцінені адміністрацією товариства як невиконання письмової вказівки директора від 17.11.2022 року , а у службовій записці № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 року і пояснювальній записці № 67-03.01/03-2022 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію, що в свою чергу, є порушенням трудової дисципліни.
При винесенні наказів про притягнення позивача до дисиплінарної відповідальності у вигляді догани та в подальшому її звільнення, товариством були повністю дотримані вимоги трудового законодавства, звільнення проведено з дотриманням усіх гарантій працівника у зв`язку з чим просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Процесуальні дії суду .
Ухвалою від 31.01.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом ( повідомленням) сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гарбазей Д.О. підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Просили суд задоволити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав, викладених у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до наказу №16/п/тз від 28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" за переведенням з ПАТ« Черкасиобленерго» з оплатою праці згідно штатного розпису та тривалістю роботи 40 годин на тиждень начальником відділу персоналу. ( т.1 а.с.13).
Наказом №428п/кз/ від 09.12.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут» Лілії Завріної" позивачу оголошено догану
Підставою для видання вказаного наказу слугували доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань від 22.11.2022 року № 283-03/-2022; акт комісії ТОВ« Черкасиенергозбут» від 23.11.2022 року; доповідна записка заступника директора з юридичних та організаційних питань від 25.11.2022 р. № 285-03/03-2022; доповідна записка начальника відділу персоналу від 28.11.2022 року № 56-03.01/03-2022; акт комісії ТОВ « Черкасиенергозбут « від 29.11.2022 ; пояснювальна записка менеджера з персоналу ОСОБА_12 від 05.12.2022 року; Наказ ТОВ « Черкасиенергозбут» від 08.11.2019 року № 75 « Про затвердження та ведення табеля обліку використання робочогог часу»; наказ ТОВ «Черкасиенергозбут» від 28.11.2019 року № 81 « Про впорядкування обліку використання робочого часу.(т.1 а.с.82-84)
Посадові обов`язки позивача визначені Типовою посадовою інструкцією,затвердженою наказом в.о.директора ТОВ «Черкасиенергозбут» № 173 від 21.10.2022 року(а.с.204-212).
Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ«Черкасиенергозбут» підписане начальником відділу персоналу Л.М. Завріною та затверджено директором ТОВ « Черкасиенергозбут» 29.11.2019 року (т.1 а.с.177-183).
Позивач вважає наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани
безпідставним, оскільки усні вказівки не мали чітких термінів виконання, що давало можливість виконувати їх в межах наявного вільного часу, а письмове доручення аналогічного змісту, отримане через систему електронного документообігу MegapolisDokNet 22.11.2022 року вона не могла виконати у встановлений строк до 24.11.2023 року з об`єктивних, незалежних від неї обставин. Також вважає, що доручення, невиконання якого слугувало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не передбачено посадовою інструкцією, в її діях відсутній склад дисциплінарного порушення.
Наказом №375/п/тз від 09.12.2022 року «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ«Черкасиенергозбут» ОСОБА_13 за п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України позивач звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Підставами для видання оскаржуваного наказу зазначено вказівку директора товариства від 17.11.2022 року; службова записка № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022; доповідна записка начальника відділу економічної безпеки (голова комісії ) Наталії Курілко від 05.12.2022; вказівка директора товариства від 06.12.2022; пояснювальна записка № 67-03.01/03-2022 від 07.12.2022; доповідна записка начальника відділу економічної безпеки Наталії Курілко; доповідна записка начальника відділу охорони праці Ірини Керей від 08.12.2022; наказ від 21.11.2022р. № 200 «Про проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділі персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут»; наказ «Про дисциплінарне стягнення на Лілію Заавріну» № 324/п/кз0 від 07.10.2022 року; наказ від 07.10.2022 № 325/п/кз» Про внесення змін до наказу від 07.10.2022 № 324/п/кз »Про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну; наказ »Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ «Черкасиенергозбут»№392/п/кз від 29.11.2022; наказ про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут» Лілії завріної № 428/п/кз від 09.12.2022
Наказ про звільнення позивач вважає незаконним, необгрунтованим, оскільки підстави зазначені в ньому свідчать про упереджене ставлення до неї.
Мотиви суду та застосовані норми права.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Як вбачається зі змісту Наказу ТОВ «Черкасиенергозбут» від 09.12.2022 року « Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут» Лілії Завріної" позивачу оголошено догану за несвоєчасне та неналежне виконання посадової інструкції (п.п.7.1.3 п.7.1 розділу 7 Типової посадової інструкції здійснення працівником ТОВ «Черкассиенергозбут» діяльності на посаді начальника відділу персоналу ТПІ -111 версія 04, затвердженої наказом в.о. директора «ТОВ « Черкасиенергозбут» № 173 від 21.10.2022 року), що полягає у порушенні посадових обов`язків, визначених в п.п.2.5.5 п.2.5 Розділу 2 інструкції та пп.2.6.7. п.2.6 розділу 3, а саме не виконано усне доручення безпосереднього керівника від 14.11.2022 про внесення до положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ « Черкасиенергозбут» та письмове доручення безпосереднього керівника № 283-03/03-2022 від 22.11.2022 року про внесення змін до наказів директора Товариства від 08.11.2019 року № 75 «Про затвердження та ведення табелю облшіку використання робочого часу», від 28.11.2019 № 81 «Про впорядкування обліку викорис тання робочого часу» , та Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ «Черкасиенергозут» у строк до 24.11.2022 року включно та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
З метою забезпечення дотримання трудової дисципліни , підвищення якості та продуктивності праці, а також використання робочого часу працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю«Черкасиенергозбут» запроваджені правила внутрішнього трудового розпорядку, які схвалені на конференції трудового колективу товариства 25.04.2019 р. ( т.1 а.с.85-91).
Підпунктами 7.1.3 п.7.1 розділу 7 Типової посадової інструкції позивача визначено, що трудова дисципліна це , зокрема дотримання працівником вимог чинного в товаристві колективного договору та правил, а пп.2.5.5 п.2.5. розділу 2 інструкції - начальник відділу персоналу зобов`язаний виконувати разові доручення керівництва по всіх питаннях, що стосуються функціоналу відділу ,а також виконувати разові службові доручення свого безпосереднього керівника( п.2.6.7 п.2.6 розділу 2 Інструкції) .
Позивач ОСОБА_1 не заперечує факт надання їй 14.11.2022 року в усній формі заступником директора з юридичних та організаційних питань Валентиною Моцайко доручення підготувати зміни до Положення про облік використання робочого часу працівників ТОВ « Черкасиенергозбут».
Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вказівка про внесення змін до Положення про облік використання робочого часу заступником директора ОСОБА_14 була надана ОСОБА_11 у її присутності з терміном виконання 5 днів (часу перебування ОСОБА_15 у відпустці). Крім цього, доручення також надавалось щодо розробки пропозиції про ведення архіву, адаптації працівників. На думку свідка це була не об`ємна робота, оскільки у відділі не дуже багато документів. Чи була виконана вказівка щодо внесення змін у Положення ОСОБА_1 їй невідомо. Також пояснила, що у відділі персоналу питанням щодо ведення табелю обліку робочого часу займалась працівник , яка була переведена до іншого відділу. Посадові інструкції працівникам відділу розробляла ОСОБА_1 .. З 21 по 29.11.2022 року вона перебувала у відпустці, а коли повернулася, то у відділі була перевірка аудиту. Документи аудиторам надавала ОСОБА_1 , а вона їй допомагала. Також вона приймала участь в описі документів.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач не виконала вищевказану вказівку та не надала суду доказів поважності причин її не виконання, що свідчить про невиконання вимог Посадової інструкції позивача та правил внутрішнього трудового розпорядку.
У зв`язку з невиконанням усної вказівки заступником директора з юридичних та організаційних питань , 22.11.2022 року підготовлено письмове доручення № 283-03/03-2022 від 22.11.2022 року зі строком виконання до 24.11.2022 року.
Як свідчить відеозапис з кабінету начальника відділу персоналу, а саме відеофіксації вручення 22.11.2022 року письмового доручення, ОСОБА_1 зазначає, що необхідності у дублюванні доручення у письмовій формі не має, вона над ним працює, та відмовляється його отримувати.
У зв`язку із наведеним, суд вважає безпідставним посилання позивачки на неможливість виконання вже письмового доручення в період з 22.11.2022 року по 24.11.2022 року з об`єктивних причин, а саме-надання документів для перевірки аудиторською службою, виконання вказівки прибрати особисті речі з кабінету, відвідин працівник товариства ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин перебування його на лікарняному , виклик працівників поліції з метою допуску її до робочого місця. Також неможливості виконання доручення в останній день його виконання 24.11.2022 року через необхідність надання документів для здійснення опису речей та документів відділу персоналу, повітряної тривоги та аварійного відключення електроенергії.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2022 року Наказом ТОВ «Черкасиенергозбут» №16 «Про організацію роботи товариства в умовах воєнного стану» з подальшими змінами, працівникам товариства після прибуття на робоче місце необхідно забезпечити якнайшвидше виконання основних посадових та робочих обов`язків.
Однак позивач у період з 22.11.2022 року по 24.11.2022 року включно, не вважала за необхідне залишитись на робочому місці та виконати вказівку безпосереднього керівника.
Також суд вважає, що позивач мала умови для виконання вказівки і під час відключення електроненергії, оскільки на підприємстві працюють генератори, що забезпечують сталу роботу підприємства під час аварійних відключень.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 22.11.2022 року виконував вказівку свого керівника, що полягала у допомозі ОСОБА_1 вивезти її власні речі зі службового кабінету. Він допоміг винести обігрівач, кавову машину і поклали в її автомобіль. Чи виносила ОСОБА_1 якісь документи йому невідомо. 23.11.2022 року він написав заяву про звільнення з роботи і ОСОБА_1 оформляла припинення з ним трудових відносин у другій половині дня, коли було відключення електроенергії. В цей час електроенергія подавалася на підприємство за допомогою генератора.
В той же час, обґрунтовуючи неможливість виконання письмового доручення, позивач , зазначає, що вона не повинна була його виконувати, оскільки це не входить до її посадових обов`язків , виходячи з того, що посада провідного економіста з праці відділу персоналу на яку покладались обов`язки пов`язані із веденням обліку робочого часу , поданням звітності до органів державної влади була виведена зі штату та передана до планово-економічного відділу і працівник, яка виконувала ці обов`язки ОСОБА_9 була переведена до цього відділу.
Дані твердження суд вважає надуманими , оскільки як вбачається із письмового доручення необхідність у ньому, пов`язана зі змінами в організаційній структурі, кадровими змінами в товаристві, що входить до безпосередніх трудових обов`язків позивача ОСОБА_1 та передбачено її посадовою інструкцією як начальника відділу персоналу.
Так, відповідно до п.1.2 Положення про відділ персоналу ТОВ « Черкасиенергозбут « Версія 02, затвердженого 18.10.2022 року та введеного в дію наказом від 18.10.2022 року відділ персоналу є структурним підрозділом ТОВ « Черкасиенергозбут». Метою дільності відділу персоналу є реалізація політики товариства з питань управління персоналом, організація та координація роботи з кадрового менеджменту. Завданням відділу персоналу є розробка заходів щодо вдосконаленняі розподілу праці, поліпшення використання робочого часу, прийомів і методів прайці, створення сприятливих умов праці. Участь у розробленні типових посадових ( робочих) інструкцій працівників.
Більше того, сама позивач у позовній заяві вказувала, що її згода на внесення змін до наказів директора товариства від 08.11.2019 року «Про затвердження та ведення обліку використання робочого часу « від 28.11.2019 року №75 « Про впорядкування обліку використання робочого часу « та Положення про використання робочого часу працівниками ТОВ «Черкасиенергозбут « , висловлена в усній формі 03.11.2022 року та 14.11.2022 року замість начальника планово-економічного відділу була зумовлена наявністю на той час можливості виконати, а також здійснення їй доплати за збільшений обсяг робіт, яка була відмінена 22.11.2022 року.
Матеріалами справи встаноновлено, що вказану надбавку позивач отримувала на підприємстві з 01.02.2019 року відповідно до наказу від 01.02.2019 року, а із пояснень представника відповідача та відзиву на позовну заяву, надбавка була скасована через встановлення факту невиконання позивачем того об`єму роботи, який би давав право на її отримання. Також , позивач ОСОБА_1 у 2022 році, скористалась і своїм правом на отримання додаткової відпустки за інтенсивність роботи .
У своїй пояснювальній записці від 07.10.2022 року ( а.с. 240) позивач зазначає, що не встигла вчасно виконати пункти 2,3 наказу від 04.10.2022 року № 153 « Про внесення змін до положення про структурні підрозділи», оскільки чекала від начальника планово-економічного відділу оновленого положення про відділ, на основі якого мала розробити типову посадову інструкцію провідного економіста з праці планово-економічного відділу та оновити Положення про відділ персоналу, щоб не дублювалися обов`язки у двох різних відділах. Зазначала, що проекти положення про відділ персоналу та типова інструкція провідного економіста з праці планово-економічного відділу готові. Зазначене спростовує твердження позивача ОСОБА_1 що виконання доручення заступника директора з юридичних та організаційних питань не входить до її посадови обов`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного порушення та законності роботодавця при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Наказом №375/п/тз від 09.12.2022 року «Про звільнення начальника відділу персоналу ТОВ«Черкасиенергозбут» ОСОБА_13 за п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України позивач звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Як слідує із наказу про звільнення позивача № 375/п/тз від 09.12.2022 року вона звільнена за систематичне невиконання своїх посадових обов"язків визначених типовою посадовою інструкцією та основих обов"язків працівника товариства , визначених правилами , а також неодноразового застосування щодо неї дисциплінарних стягнень відповідно до наказу № 428/п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ОСОБА_1 від 09.121.2022 року, наказу № 324/п/кз від 07.10.2022 року" Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_16 ( зі змінами, внесеними відповідно до наказу № 325/п/кз від 07.10.2022 року); наказу № 392/п/кз від 29.11.2022 року " Про застосування дисциплінарного стягнення (догани) до начальника відділу персоналу ТОВ " Черкасиенергозбут" Лілії Завріної".
Крім того, відповідно до вказаного наказу дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосоване до позивача за невиконання письмової вказівки директора товариства від 17.11.2022 року та службовою запискою № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 року і пояснювальною запискою №67-03.01/03-2022 від 07.12.2022 року надано недостовірну інформацію, що є порушенням вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до вказівки директора ТОВ " Черкасиенергозбут" від 17.11.2022 року позивачу ОСОБА_1 запропоновано до 17 год. цього ж дня надати оригінали на паперовому носії з особистим підписом та датою підписання тексти звернень , доповідних та пояснювальних записок що зареєстровані в системі електронного документообігу MegapolisDokNet ТОВ "Черкасиенергозбут " за вхідними номерами із зазначенням їх переліку (т.1 а.с. 122 ) .
На дану вказівку позивач підготувала службову записку № 46-03.01 в якій вказала, що усі зазначені документи, які перелічені в ній є у системі електронного документообігу "MegapolisDokNet "ТОВ " Черкасиернергозбут". Оригнали зазначених документів не зберігаються, оскільки на її думку, в цьому не має потреби. Вони були використані як чорновики, а інших документів вона не має.
В подальшому, директором товариства ОСОБА_1 запропоно надати письмові пояснення щодо причин та мотивів надання недостовірної інформації , що викладена у службовій записці № 46-03.01/03-2022 від 17.11.2022 року.(т.1 а.с. 124 ) з посиланням на те, що під час складання опису докум ентів, наявних у відділі персоналу, який виконувався згідно наказу товариства від 21.11.2022 № 200 були виявлені оригінали із особистим підписом позивача доповідних записок ок, інформації про обсяг виконаних завдань на 12 позиціях Виявлені документи відповідають документам, зареєстрованим в системі " MegapolisDokNet ".
Позивач ОСОБА_1 вважає, що її неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказаних обставин виходячи з того, що на товаристві функціонує система внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet . Усі наведені у письмовій вказівці директора товариства від 17.11.2022 року документи були передані через систему для резолюціїї керівнику. На підприємстві відсутнє положення про функціонування системи внутрішнього електронного документообігу MegapolisDokNet немає, як не має і наказу про впровадження системи в роботу, а відтак необхідності збереження паперових документів, завантажених в систем у електронного документообігу немаєх. У зв"язку з чим, вона після завантаження кожного документу до системи електронного документообігу паперовий документ нею використовувався як чернетка. Окрім того, з урахуванням положень Закону України " Про електронні документи та електронний документообіг " завантажені до електронної системи документобігу документи набувають статус оригіналу.
Суд відхиляє вказані твердження позивача виходячи з наступного .
Відповідно до наказу ТОВ " Черкасиенергозбут" № 200 від 21.11.2022 року "Про проведення перевірки стану ведення, зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділ персоналу ТОВ " Черкасиенергозбут" на підставі якого буде проводитись перевірка стану ведення , зберігання кадрової документації та здійснення опису речей і документів у відділ персоналу ТОВ " Чееркасиенергозбут".
За результатами проведеної перевірки, головою комісії Наталією Курілко складено доповідну записку від 05.12.2022 року в якій вона зазначала що під час опису документі у відділі персоналу були виявлені оригінали та копії документів ( доповідні, пояснювальні, заяви, листи, інформація, вказівки) в тому числі і ті, що зазначені у вказівці директора від 17.11.2022 року, які керівник підприємства просив надати у паперовому вигляді.
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях № 67-03.01/03-2022 від 07.12.2022 року зазначила, що вона надала у службовій записці № 46-03.01/03 правдиву інформацію, а документи, на які посилаються члени комісії були відшукані ними у смітнику.
Проте, свідок ОСОБА_17 пояснила в судовому засіданні, що вона як голова робочої комісії, що була створена на підставі наказу директора товариства проводила опис документів відділу персоналу. Проведення вказаного опису було обумовлено необхідністю проведення ремонту кабінету в якому перебували працівники відділу персоналу. Документи для проведення опису їй та членам комісії видала начальник відділу ОСОБА_1 . Вона діставала їх із полиць. Документи, що знаходились не в папках, вони систематизували. Опис проводився документів з двох кабінетів відділу персоналу. Серед систематизованих документів були виявлені і ті документи, що просив надати директор товариства у папервому вигляді. У смітнику жодного документу вони не виявляли. При проведенні систематизації документів нею використовувались загальноприйняті основи діловодства. Також в ході проведення опису комісією виявлені документи, що не стосувались роботи відділу персоналу, вони їх описували і поклали в іншу папку.
Крім того, позивач, обгрунтовуючи неможливість виконання вказівки заступника директора з юридичних- та організаційних питань зазначала, що всі документи для проведення опису членам комісії надавала вона особисто .
В судовому засіданні позивач незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності обгрунтовувала лише тим, що документи, зазначені в доповідній записці ОСОБА_18 такими не є, оскільки набувають статусу після підписання їх в системі електронного документообігу, а підписані нею власноручно такими не є, та є чорновиками.
Як встановлено в судовому засіданні відповідно до Наказу ТОВ "Черкасиенергозбут" від 27.06.2022 року № 102 розпочато впровадження системи електронного документообігу "MegapolisDokNet ".
Відповідно до ст. 7 Закону України " Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.
Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Вказівка директора товариства, які позивач вважає неправомірною, містила вимогу надати оригінали на паперовому носії з особистим підписом та датою підписання тексти звернень, доповідних та пояснювальних записок , що зареєстровані в системі електронного документообігу. А тому посилання позивача, що силу оригіналу мають лише ті документи, шо завантажені в систему не відповідає вимогам Закону України " Про електронні документи тра елетронний документообіг" та свідчить про порушення нею вимог пп.2.5.5 п.2.5 розділу 2 посадової інструкці, відповідно до якої начальник відділу персоналу зобов"язаний забезпечити ведщення службової переписки , виконання разових доручень керівництва по всіх питаннях, що стосуються функціоналу відділу.
Позивач звільнена з роботи за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішньогог трудового розпорядку.
Із вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до позивачки застосовано на підставі того, що її було притягнуто до відповідальності на підставі декількох наказів.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач оскаржувала в судовому порядку два накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме - наказ від 07.10.2022 року "Про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну" № 324/п/кз та наказ № 392/п/кз від 29.11.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення ( догани) до начальника відділу пресоналу ТОВ " Черкасиенергозбут " Лілії Завріної.
В той же час, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Черкасиенергозбут" про визнання незаконним та скасування наказу № 324/п/кз від 07.10.2023 року"Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_19 " відмовлено (рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.06.2023 року у справі № 712/9064/22).
Зазначені рішення суду набрали законної сили.
Таким чином, позивача звільнено з роботи в тому числі і на підставі наказу , який в межах даної справи не визнано судом незаконним, що свідчить про наявність такої ознаки як систематичність.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1 статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати такі пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. - за таких обставин складається відповідний акт. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосувалось вже за цей проступок, і попередня робота працівника. Для підтвердження вини працівника роботодавцю необхідно не лише провести внутрішнє розслідування, а й зажадати та проаналізувати письмові пояснення працівника на підставі ст. 149 КЗпП України, врахувати всі обставини проступку. Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06.04.2022 у справі № 201/8614/18.
Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:
1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;
2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.
У відповідності до вимогст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.
Такими, що систематично порушують трудову дисципліну визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. п. 3, 4, 7, 8 ст.40і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992., за передбаченими п. 3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Отже, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:
- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;
- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;
- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;
- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;
- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.
Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц).
Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК).
Отже, з урахуванням того, що суд приходить до висновку про правомірність застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відповідно до наказу № 428/п/кз " Про застосування дисциплінарного стягнення ( догани ) до начальника відділу персоналу ТОВ " Черкасиенергозбут Лілілї Завріної" від 09.12.2022 року, а також враховуючи не скасований наказ № 324/п/кз від 07.10.2022 року " про дисциплінарне стягнення на Лілію Завріну" наказ про звільнення позивача є законним.
Відповідно положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цьогоКодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Позивач не оскаржує процедуру її звільнення, у зв"язку з чим, суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог.
Суд також зазначає, що вимоги позивача про стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності до ст.235 КЗпП України та п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами), стягнення середньомісячного заробітку можливе лише коли звільнення буде визнано незаконним, а таких обставин в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням того, що в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача при її звільненні, не підлягає до задоволення і її вимога щодо відшкодування моральної шкоди.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.
Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилаються учасники справи, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
У відповідності до ст. ст. 21, 30, 40, 49, 57, 139, 141, 142, 147, 149, 252 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи :

Позивач- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю " Черкасиенергозбут" , , 18029 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166

Головуючий :