Єдиний унікальний номер 725/9748/23
Номер провадження 2-з/725/46/23
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду

22.11.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чорна Світлана Олександрівна про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 адвокат Чорна С.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Посилалась на те, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною вище адресою.

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_1 за заповітом є її довірителі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (69/100 ідеальних часток) та ОСОБА_3 (31/100 ідеальних часток).

Разом з тим, заявникам нещодавно стало відомо про те, що приватним нотаріусом Макеєвою Н.В. було видано дружині спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на обов`язкову частку, а саме на 1/8 частки вказаного нерухомого майна.

Вважають, що ОСОБА_5 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після спливу строку, встановленого для її подання, у зв`язку із чим нотаріусом неправомірно було видано їй свідоцтво про право на спадщину.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір у найкоротший термін подати до суду позовну заяву до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на обов`язку частку.

Просила накласти арешт на: 1) будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, під АДРЕСА_1 , яке складається з трикімнатного житлового будинку літ.Б, загальною площею 288,8кв.м., житловою площею 61,9кв.м., трикімнатного житлового будинку літ.А, загальною площею 93,8кв.м., житловою площею 43,8кв.м., сарай літ.В, сарай літ.Г, колодязь І, огорожа №1-3; 2) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,0725га, кадастровий номер :08:003:0003, а саме на 1/8 частки, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, видане 14.11.2023 приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., серія та номер 8149 ( земельну ділянку) та свідоцтва про право власності на спадщину, видане 14.11.2023 приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., серія та номер 8148 (будинковолодіння).

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що 14.11.2023 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на обов`язкову частку, а саме на 1/8 частки будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також на 1/8 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною вище адресою.

Разом з тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають дії приватного нотаріуса неправомірним, у зв`язку із чим мають намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на обов`язку частку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, пересвідчившись, що між учасниками справи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі, якщо заявник у визначений законом строк подасть до суду вказаний ним позов і позовні вимоги будуть задоволенні, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чорна Світлана Олександрівна про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задовольнити.

2.Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/8 частки нерухомого майна будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків літ.А та літ.Б з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 101) та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:8148, виданого 14.11.2023 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/8 частки нерухомого майна земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0725га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :08:003:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 101) та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 8149, виданого 14.11.2023 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

3.Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України вони повинні пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та повідомити про це суд, який постановив ухвалу. У разі неподання у вказаний строк заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом (п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич