н/п 2/490/2009/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

за участю адвоката позивача - Бараненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів на утримання дитини , третя особа - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 23.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2020 року призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року у зв`язку з клопотанням експерта про уточнення запитань, поставлених на вирішення експертизи ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження по справі відновлено та призначено судове засідання.

16.11.2020 року ухвалою суду клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення від 24.11.2020 року № 1102 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 07.12.2020 року провадження по справі поновлено, призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року клопотання позивача ОСОБА_3 про повторне призначення судової молекулярно - генетичної експертизи задоволено, призначено судову молекулярно - генетичну експертизу.

28.07.2021 року від експертної установи до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно - генетичної експертизи за №СЕ-19/115-21/6042-БД від 29.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

17.02.2022 року адвокатом відповідача Українець С.В. заявлено клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, виходячи з того, що висновок експерта є неповним таким, що викликає сумнів у його правильності.

За результатами проведення судової судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, експертом було зроблено висновок за поставленим питанням, з якого вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з імовірністю 99,9999 %.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Українець С.В. надано клопотання про проведення судово-генетичної експертизи у якості альтернативної у зв`язку з запереченням та невизнанням відповідачем ОСОБА_2 результатів молекулярно-генетичної експертизи, яка проведена за клопотанням позивача, у зв`язку з неповнотою, та таким, що викликає сумнів.

При цьому, адвокат посилалась на те, що проведена експертиза лише на підставі відбирання букального епітелію.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував та заявив клопотання про виклик та допит експерта.

У судовому засіданні оголошена перерва, задоволено клопотання про виклик та допит експерта.

До судового засідання відповідач та його адвокат не з`явились.

Судом постановлено про допит експерта у відсутності відповідача та його представника.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що біологічний матеріал відбирався в установленому порядку від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом відбору зразків букального енпітелію.

Оскільки всі види біологічного матеріалу носять єдиний ДНК, то вид відбору біологічних зразків не впливає на результат дослідження.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Бараненко Д.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, оскільки висновок експерта містить вичерпну відповідь на поставлені питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Заслухавши пояснення, обговоривши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-генетичної експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому абоі ншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником відповідача в клопотанні про проведення судово-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, доводи представника відповідача ґрунтується на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Експертиза по справі проведена, по ній мається однозначний висновок, щодо батьківства ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_5 надав аргументовану відповідь у судовому засіданні про те, що вид біологічного матеріалу від осіб містить одинаковий ДНК та його різновид не впливає на результати, а клопотання відповідача про проведення іншої судової експертизи - фактично є нічим іншим, як клопотання про проведення повторної експертизи, що в даному випадку не підлагає задоволенню, так як правові підстави для цього не зазначені.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо необхідності призначення проведення повторної судово-генетичної експертизи, як це передбачено вимогами ст. 113 ЦПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, то правових підстав для проведення іншої експертизи, матеріали справи не містять, оскільки відповідач та його представник вправі надати суду інші належні і допустимі докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позовних вимог і які мають бути досліджені судом на рівні з іншими доказами, у тому числі і з висновком судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,113,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Українець С.В. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Заводський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Черенкова Н.П.