У Х В А Л А

Справа № 183/4443/23

№ 2/183/2684/23

28 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про конфіскацію земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору. Як на підставу клопотання посилається на ту обставину, що відповідач на підставі договорів від 28.06.2023 відчужив спірні земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабій Л.В. підтримала клопотання про закриття провадження з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача прокурор Лискін В.І. у підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання про закриття провадження. Одночасно просив вирішити питання про повернення судового збору.

Представник позивача ГУ Держеокадастру у Харківській області подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату та час його проведення.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачем заявлено вимоги конфіскувати у власність держави 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0023 та 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0026.

Як вбачається із доданих до клопотання про закриття провадження документів, 28.06.2023 р. відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору дарування земельної ділянки, безоплатно передав у власність ОСОБА_4 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку площею 5,2304 га, кадастровий номер :06:000:0023, договір засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області АлексєєвоюЛ.В. зареєстровано в реєстрі за № 414.

Також 28.06.2023 р. відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору дарування земельної ділянки, безоплатно передав у власність ОСОБА_4 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку площею 5,2395 га, кадастровий номер :06:000:0026, договір засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвою Л.В. зареєстровано в реєстрі за № 412

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом спору у даній справі є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які на час звернення з позовом перебували у власності відповідача, який є іноземцем та у встановлений законом строк не відчужив ці земельні ділянки.

Судом на підставі наданих доказів встановлено факт відчуження відповідачем спірних земельних ділянок, що свідчить про те, що відсутній предмет спору, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 5368 грн. за платіжною інструкцією №651 від 04 квітня 2023 року, платником зазначено Харківську обласну прокуратуру.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про конфіскацію земельних ділянок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Харківській обласній прокуратурі, , судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., сплачений за платіжною інструкцією №651 від 04 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 28 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.