Справа № 309/4039/15
Провадження № 4-с/309/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови ВП № 618211113 від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. щодо винесення постанови ВП № 618211113 від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явився повторно, а саме: 29.08.2023 р., 12.10.2023 р. та 24.11.2023 р. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним, однак про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови ВП № 618211113 від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64, 257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови ВП № 618211113 від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.