Справа № 570/2743/22
Номер провадження 2/570/169/2023
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Маєвського О.А.,

представника позивачки за зустрічним позовом - адвоката Луцик К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2022 р. відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.28).

Ухвалою суду від 02.12.2022 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.49).

Ухвалою суду від 27.01.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. та представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Луцик К.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої було доручено експерту фірми ПП "Експерт-Рівне" - задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с. 70-71).

17.03.2023 р. до суду від директора ППФ "Експерт-Рівне" С. Букацького надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, із заключної частини якого вбачється, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оплатили роботи за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2023 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2023 р. прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову вх. 5664 від 04.04.2023 р. за первісним позовом ОСОБА_3 . У подальшому ухвалено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову за первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2023 р. клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маєвського О.А. вх. 5054 від 23.03.2023 задоволено частково, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Експерт-Рівне".

01.08.2023 р. до суду від ППФ «Експерт-Рівне» направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

07.08.2023 р. поновлено провадження у справі.

13.09.2023 р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Маєвський О.А. подав до суду клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи в обґрунтування якої вказує, що ухвалою суду було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маєвського О.А. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луцик К.В. про проведення судової будівельно-технічної експертизи та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено фірмі ПП «Експерт-Рівне» та встановлено перелік питань для відповідного експерта у межах його компетенції.

У подальшому через недопущення експерта до об`єкту, матеріали надіслані до суду, який поновив провадження у справі.

Водночас спірні питання між сторонами так і залишаються неврегульованими, а з огляду на те, що досягнення істини у їх встановленні з метою подальшого прийняття законного судового рішення вимагає спеціальних будівельно-технічних знань, що входять до кола виключної компетенції спеціальних суб`єктів судових експертів, позивач ОСОБА_1 вважає за доцільне та необхідне повторно клопотати перед судом про проведення будівельно-технічної експертизи спірного майна з покладенням на відповідача обов`язку надання безперешкодного доступу до об`єкта експертного дослідження.

Наводить положення п.5.1, п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 р.; ст.ст. 4, 6, 12 ЦПК України

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Маєвський О.А. підтримав вказане клопотання та просить суд його задоволити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Луцик К.В. заперечила проти задоволення клопотання, з підстав, які були нею вказані під час з`ясування позиції за попереднім клопотанням про проведення експертизи. Крім того, наголосила, що вимоги п.2 вказаного клопотання, яке є предметом розгляду у судовому засіданні, щодо покладення на відповідачку ОСОБА_2 обов`язку із забезпечення безперешкодного доступу судового експерта до об`єкту експертного дослідження та зобов`язання останньої завчасно узгодити дату та час можливого прибуття судового експерта до об`єкту експертного дослідження для його проведення суперечить ст.107 ЦПК України, яка не дозволяє суду покладати обов`язки на сторону на випередження.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Маєвського О.А. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вх. 5664 від 04.04.2023 р., вбачається, що позивач за первісним позовом ставить вимоги про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , виділивши та визнавши право власності ОСОБА_1 на житловий будинок "А-1", у складі 1-1 коридору (площею 3,6 м.кв.), 1-2 кухні (площею 12,4 м.кв.), 1-3 житлової кімнати (площею 10,6 м.кв.), 1-4 кладової (площею 3,0 м.кв.), житловою площею 10,6 м.кв. та загальною площею 29,6 кв.м., з урахуванням 1/2 частки усіх надвірних та господарсько-побутових будівель і споруд, а саме: 1/2 Б - сарай, 1/2 Ж - сарай-гараж, 1/2 Г - колодязь, 1/2 Пг/В - льох, 1/2 Д1 - вбиральня, 1/2 Д2 - вбиральня, 1/2 літ. "ж2 - навіс, 1/2 літ. "К" - навіс, 1/2 літ. "З" - вбиральня, 1/2 №1 - огорожа, 1/2 №2 - огорожа, 1/2 3/4 №3 - огорожа.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст.77ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

У відповідності до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:, зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Встановлення обставин, що входять в предмет доказування, має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, поставлені на вирішення експерту питання щодо спірного житлового будинку з навірними будівлями і спорудами відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Встановлення обставин, що входять в предмет доказування має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідь на вказані у клопотанняі запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Маєвського О.А. про проведення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, зважаючи на повернення матеріалів справи до суду у зв`язку з незабезпеченням безперешкодного доступу до приміщень об`єкту дослідження, вважає за необхідне доручити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи запропонованій стороною позивача установі.

При цьому, підстав для повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає, оскільки така експертиза вже призначена судом ухвалою від 08.06.2023 р., однак не виконана з причин, вказаних вище.

Щодо п.2 вказаного клопотання представника позивача за первісним позовом про покладення на відповідача ОСОБА_2 обов`язку із забезпечення безперешкодного доступу судового експерта до об`єкта експертного дослідження та зобов`язання останньої завчасно узгодити дату, час можливого прибуття судового експерта до об`єкта експертного дослідження для його проведення, то суд вважає, що у цій частині вимог клопотання слід відмовити, оскільки воно передчасне.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Крім того, статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції).

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, у разі надходження до суду - органу, який призначив експертизу, - відповідного клопотання експерта, воно підлягатиме вирішенню судом у відповідності до вимог ЦПК України.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від сторони позивача за первісним позовом, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача за первісним позовом за вирішення питань, визначених у клопотанні його представника.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи, оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. вх. 15777 від 13.09.2023 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами про проведення будівельно-технічної експертизи задоволити частково.

Доручити судовому експерту ПП фірми "Експерт-Рівне" (м. Рівне, проспект Миру, 15 (тел. (0362) 26-77-96; 62-33-16) проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2023 р., на вирішення якої поставлені такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 часток співвласників?

2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2743/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами - зупинити.

У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 30.10.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.