Справа № 523/9989/22
Провадження №2-во/523/232/23
УХВАЛА

28.11.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду даної заяви рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задовлено, а саме судом було ухвалено рішення та вирішено спір наступним чином: скасувано наказ Акціонерного товариства «ОТП Банк» № 1389/22-01К від 12.08.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади керуючого відділенням «Лермонтовське» АТ «ОТП Банк» у м. Одеса; поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням АТ «ОТП Банк» у м. Одеса та стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2022 року по 13.11.2023 року в сумі 263967,48 грн.

Суд констатує, що 21.11.2023 року представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 року. Зокрема, представник позивача вказує на те, що при ухваленні вказаного рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом було допущено арифметичну помилку при його обчисленні та стягнуто середній заробіток у розмірі у невірному розмірі, а саме замість 527938,23 грн. помилково стягнуто 263967,48 грн. У зв`язку з цим, у поданій заяві просить суд виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 року у справі № 523/9989/22 шляхом зазначення вірної суми до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 527938,23 грн.

Згідно приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 15.01.2021 року у справі № 905/2135/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Суд констатує, що звертаючись до суду заявою про виправлення описки представник позивача ОСОБА_2 вказує на те, що при ухваленні вказаного рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом було допущено арифметичну помилку при його обчисленні та стягнуто середній заробіток у розмірі у невірному розмірі, а саме замість 527938,23 грн. помилково стягнуто 263967,48 грн.

Також у заяві про випалення описки представником позивача ОСОБА_2 було зазначено механізм вирахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення ОСОБА_1 до дня ухвалення рішення у даній справі.

Однак, суд зазначає, що вказаний розрахунок, здійснений представником позивача є відмінними від розрахунку здійсненого судом, у зв`язку з чим сума присуджена за рішенням суду суттєво відрізняється від суми, яку вважає вірним представник позивача.

Таким чином, у заяві про виправлення описки представник позивача ОСОБА_2 фактично не погоджується із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який було здійснено судом під час ухвалення рішення суду.

Ухвалюючи рішення від 13.11.2023 року та вирішуючи спір таким чином, у мотивувальній частині даного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було чітко та поетапно здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача за судовим рішенням.

Зокрема, у рішенні здійснено розрахунок виходячи із наступного.

Розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата працівника обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З наявної у матеріалах справи Довідки про доходи № 03-02-2-19-3/695 від 11.08.2022 року вбачається, що позивачу у червні 2022 року нараховано заробітну плату у розмірі 34701,88 грн., а у липні 2022 року заробітну плату у розмірі 34721,40 грн.

Середньомісячна заробітна плата позивача буде складати 34711,64 грн. (69423,28/2).

Загальна кількість відпрацьованих робочих днів у червні липні 2022 року становить 43 дні. Отже, середньоденна заробітна плата позивача складає 807,24 (34711,64/43).

Відповідно до Постанови КМ України від 8 лютого 1995 р. N 100 розрахунок середнього заробітку такий: 807,24 грн х кількість робочих днів за час вимушеного прогулу (327 робочих днів).

Враховуючи, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено 12.08.2022 року та має бути поновлено на роботі, суд дійшов до висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2022 року по 13.11.2023 року становить 263967,48 грн (807,24 грн. (середньоденна заробітна плата) х 327 (кількість робочих днів).

Саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що у поданій заяві про виправлення описки представник позивача фактично просить суд змінити зміст судового рішення шляхом виправлення описки, обставини наведені у поданій заяві не свідчать про те, що при ухваленні рішення суду від 13.11.2023 року судом було допущено описки чи арифметичні помилки, які потребуються виправлення, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідним роз`яснити стороні позивача, що у разі непогодження із судовим рішенням від 13.11.2023 року в частині вирахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період, сторона має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 листопада 2023 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер