П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Київ

Справа №358/286/18

Провадження № 22-ц/824/4565/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина- Еко»,

третя особа Державний реєстратор Богуславської районної державнох адміністрації Київської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником зазначених ділянок площею 2,5675 га, кадастровий номер :06:008:0031 та площею 2,5675 га, кадастровий номер :06:008:0032. Вказана обставина підтверджується державним актом на право власності серії ЯЛ № 092593 виданим 13 липня 2010 року та державним актом на право власності серії ЯЛ № 092594 виданим 13 липня 2010.

Вказував, що належними йому земельними ділянками користується відповідач на підставі договорів оренди землі від 22 грудня 2015 року, в яких зазначено, що вони укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко».

Позивач зазначав, що оспорювані правочини (договори оренди земельних ділянок) ним особисто не підписувались, сам підпис та графічний почерк, яким заповнені договори оренди земельних ділянок від 22 грудня 2015 року в графі «орендодавець» йому особисто не відомий та не відповідає вільному зразку його почерку та підпису, що і змусило його

з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як власника земельної ділянки звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.

12 грудня 2016 року на підставі договорів було зареєстровано право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5675га та загальною площею 2,5676 га строком на 7 років кожен, з правом пролонгації, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, тобто, право оренди було зареєстровано на підставі договорів оренди землі від 22 грудня 2015 року, які позивач не підписував.

ОСОБА_1 не мав наміру передавати в оренду належні йому земельні ділянки, а планував обробляти їх самостійно, вважав, що вказані договори оренди земельних ділянок порушують його права як власника зазначених земельних ділянок,

а тому посилаючись на положення статей 16, 202, 203, 215, 310, 316, 317, 321 ЦК України просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675 га, кадастровий номер :06:008:0031, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675 га, кадастровий номер :06:008:0032, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути із ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської областівід 12 березня

2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

У справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року витребувано від відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року між «орендодавцем» - ОСОБА_1 та

«орендарем» - ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675 га, кадастровий номер :06:008:0031, державна реєстрація права оренди проведена 06 грудня 2016 року, номер запису 17882784, та акт приймання-передачі земельної ділянки.

Витребувано від відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року між «орендодавцем» - ОСОБА_1 та

«орендарем» - ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675 га, кадастровий номер :06:008:0032, державна реєстрація права оренди проведена 06 грудня 2016 року, номер запису 17882215, та акт приймання-передачі земельної ділянки.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07 вересня

2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»

в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від

22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»

в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від

22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3). Чи змінивсь протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_1

в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час?

4). Чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані

11 травня 2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо)?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року провадження у цій справі поновлено. Призначено справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»

в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від

22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»

в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від

22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3). Чи змінивсь протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_1

в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час?

4). Чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані

11 травня 2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо)?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року провадження у цій справі поновлено. Призначено справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року витребувано від Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області оригінали документів, що знаходяться в особовій справі ОСОБА_1 : заяву від

19 січня 2011 року; декларацію від 19 січня 2011 року; заяву про прийом на роботу від

03 лютого 2011 року; пояснювальну записку від 15 вересня 2011 року; заяву про звільнення від 08 лютого 2012 року; особову картку.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року провадження у цій справі поновлено. Призначено справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року призначено по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»

в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0031 від

22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»

в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:008:0032 від

22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3). Чи змінивсь протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_1

в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час?

4). Чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані

11 травня 2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо)?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про призначення експертизи залишено без змін.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року провадження у цій справі поновлено. Призначено справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому він зазначав, що доводи та вимоги викладені в позовній заяві представника позивача є необґрунтованими та безпідставними. Також представник відповідача зазначав, що позов подано представником позивача ОСОБА_3 без надання жодного належного та обґрунтованого доказу, зокрема не надано ні пояснень громадянина ОСОБА_4 ні пояснень самого позивача ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували той факт, що два договори оренди земельної ділянки від 22 грудня

2015 року не підписані орендарем та особисто власником земельних ділянок, а ніби підписані іншою особою. Просив відмовити у задоволенні цього позову повністю.

У відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка мотивована тим, що позиція представника відповідача, щодо обізнаності позивача про зазначений позов є припущенням, факт сплати орендної плати не має значення для вирішення питання про недійсність договорів оренди від 22 грудня 2015 року, натомість вказував, що належним та допустимим доказом у справі може бути висновок почеркознавчої експертизи.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 червня

2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 користь ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко»

13 728,80 грн судових витрат за проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 30 серпня 2021 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що у даному випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок, а не визнання правочинів недійсними, що відповідає правовому висновку, вкладеному

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі

№ 145/2047/16-ц.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації, суд першої інстанції зазначив, що 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Тобто, проведення 06 грудня 2016 року державної реєстрації іншого речового права на підставі договорі оренди землі від

22 грудня 2015 року не може підмінити державну реєстрацію самого договору, оскільки державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі,

а отже не можливо скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, щодо яких державна реєстрація не здійснювалася.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку, апеляційну скаргу, у якій, не погоджуючись з рішенням суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, просить скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року в частині стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення в частині стягнення судових витрат, яким відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача 13728 грн.80 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга мотивована зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами; невиконанням вимог пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України про надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат; недоведеністю стороною відповідача тієї обставини, що витрати по оплаті вартості судової почеркознавчої експертизи були понесені відповідачем; недотримання вимог частини дев?ятої статті 83 ЦПК України; проведення судового засідання 30 червня

2022 року за відсутності позивача та представника позивача без повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

23 серпня 2022 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Сліпченко О. І.

07 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 358/286/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстраціїразом із апеляційною скаргю надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року матеріали справи № 358/286/18 разом із апеляційною скаргою передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третя особа - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Визначено дату розгляду справи Київським апеляційним судом в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», третю особу - державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації Київської області.

До суду засобами електронного зв`язку від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іллінського О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідачу ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» та третій особі - державному реєстратору Богуславської районної державної адміністрації Київської області судові повістки-повідомлення надсилались на їх офіційні електронні адреси..

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За такихобставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року оскаржується в частині вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» 13 728,80 грн судових витрат понесених за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В іншій частині рішення Богуславського районного суду Київської області від

30 червня 2022 року не оскаржується, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в частині, яка переглядається, зазначеним вимогам закону не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заявляло ТОВ «Агро-Богуславщиа-Еко».

Згідно рахунку від 08 червня 2021 року № 2042 ТОВ «Агро-Богуславщина-еко» сплатило за проведення почеркознавчої експертизи 13 728,80 грн (т. 2, а. с. 227).

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Так, зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позову, покладаються на позивача (пункт 2 частина друга стаття 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма стаття 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, що в свою чергу не позбавляє позивача звернутись до суду з належними позовними вимогами за результатами розгляду якого судом буде вирішуватись питання щодо судових витрат, висновок суду першої інстанціїпронаявністьпідставдлястягненняз позивача на користь відповідача судових витрат, понесених останнім за проведення експертизи в межах цієї справи є необґрунтованим.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).

Перевіривши в межах апеляційної скарги правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року в частині стягнення

з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко» 13 728,80 грн судових витрат понесених за проведення судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року в частині, судові витрати понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2114,40 грн. слід стягнути з ТОВ «Агро-Богуславщига» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, 374, 376, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко» 13 728,80 грн судових витрат понесених за проведення судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина-Еко» на користь ОСОБА_1 2114,40 грн. судових витрат, понесених

у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна