ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Харків

справа №630/335/23

провадження №22-ц/818/983/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО+»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, на боці позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, на боці позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО+» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення за апеляційною скаргою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 квітня 2023 року, у складі судді Малихіна О.О.,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО+» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, на боці позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації.

11 квітня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :53:001:0035 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0036 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0037 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0038 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001.0039 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0040 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0041 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0042 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; :53:001:0048 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0049 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0050 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0051 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0052 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0053 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0054 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0055 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ; :53:001:0056 (реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 112), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 . Заборонити ТОВ «АГРО+», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :53:001:0035, :53:001:0036, :53:001:0037, :53:001:0038, :53:001.0039, :53:001:0040, :53:001:0041, :53:001:0042, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаних земельних ділянок або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження збереженого на них об`єкту історичної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення городища «Закозарівське». Заборонити ТОВ «АГРО+», ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :53:001:0048, :53:001:0049, :53:001:0050, :53:001:0051, :53:001:0052, :53:001:0053, :53:001:0054, :53:001:0055, :53:001:0056, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаних земельних ділянок або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження збереженого на них об`єкту історичної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення городища «Закозарівське».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 квітня 2023 року заяву від 11 квітня 2023 року про забезпечення позову, подану керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області О. Ільєнковим в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 квітня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, оскільки наведені доводи суду першої інстанції не відповідають вимогам ЦПК України, а отже не можуть бути підставою для повернення заяви прокуратури про забезпечення позову; вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги сплачений заявником судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 479 від 16 березня 2023 року; зазначає, що вирішення питання про можливі складнощі виконання ухвали суду першої інстанції взагалі не відноситься до повноважень суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу як не поданої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Вважаючи заяву про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявникові суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме : із тексту заходів забезпечення позову, зазначених у заяві прокурора, випливає те, що такі заходи слід застосувати не лише до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ТОВ «АГРО+», а й до інших юридичних і фізичних осіб. Узагальнення у визначенні таких осіб, позбавляє суд можливості встановити певний порядок виконання ухвали про забезпечення позову у разі її постановлення; до заяви про забезпечення позову прокурором доданий документ платіжна інструкція № 479 від 16 березня 2023 року про оплату судового збору за подання до суду позову, що не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність документів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, або відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, якщо воно не є обов`язковим згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не є підставою для повернення заяви про забезпечення позову, оскільки ці питання суд першої інстанції з`ясовує у передбаченому ст. 153 ЦПК України порядку.

Так, за змістом норм ч. 3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній міститься достатньо інформації щодо предмета забезпечення, як того вимагає стаття 151 ЦПК України. Так, заявником обґрунтовано необхідність заходу забезпечення позову, а саме ним наведені мотиви та підстави забезпечення позову у такий спосіб, який він вважав необхідним.

Даних про застосування заходів забезпечення позову до інших осіб, яких не зазначено в позові, зі змісту заяви не вбачається.

Питання щодо неповноти та переконливості інформації могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Що стосується посилання суду першої інстанції на той факт, що до заяви про забезпечення позову прокурором доданий документ платіжна інструкція № 479 від 16 березня 2023 року про оплату судового збору за подання до суду позову, що не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Судова колегія виходить із наступного.

До матеріалів справи долучені платіжні інструкції № 479 та № 482 від 16 березня 2023 року, з яких вбачається, що: платіжна інструкція №482 сплачена на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області за подачу позовної заяви Харківською окружною прокуратурою на суму 343 552,00 грн; з платіжної інструкції № 479 вбачається, що вона також сплачена на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області за подачу позовної заяви Харківською окружною прокуратурою на суму 1 342,00 грн, що відповідає ставці судового збору станом на 2023 рік за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні дані, що платіжна інструкція № 479 сплачена по даній справі за іншу процесуальну дію, крім розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини не звернув уваги та передчасно визнав заяву такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які стали перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову та постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу, що перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову та з урахуванням ст. 379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного судового рішення при вирішенні справи по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381, 383, 380 ЦПК України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 квітня 2023 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України .

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова