Справа № 754/6162/23
Провадження № 2-др/752/153/23
21.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

02 жовтня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Г.О. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. в рівних частинах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цимейко Г.О. (а.с. 100) Просив відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивачів витрати на правову допомогу, зазначивши попередній (орієнтовний) розмір таких витрат.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 02.10.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цимейко Г.О. просить стягнути 5 000 рн. витрат на правову допомогу.

Встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги № 07/08-2023 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023 року (а.с. 136), ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на Цимейко Г.О. (а.с. 105), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Цимейко Г.О. (а.с. 106), акт від 28.09.2023 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 07/08-2023 про надання адвокатом послуг від 07.08.2023 року (а.с. 137 зв.), платіжна інструкція № 0.0..1 на суму 5000 гривень (призначення платежу - оплата за договором № 07/08-2023 від 07.08.2023 року (а.с. 138).

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивачів не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень з позивачів на користь відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тошківка м.Первомайська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень (п"ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: