КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8910/18 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Зазначав, що є власником автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09 липня 2017 року о 19 год. 25 хв. по АДРЕСА_1, Київської обл. на його автомобіль впала гілка дерева, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу - тріщини лобового скла, пошкодження заднього лівого скла на задніх дверях, а також задніх лівих дверей автомобіля. Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля склав 8944,96 грн. Рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 КП «Ворзельське УЖКГ» надано дозвіл виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами, а саме по АДРЕСА_1 зняти 1-аварійний в омелі, нахил на гараж тополь, 1 - аварійна грибкова сосна. Оскільки дерево було аварійним, а місцевою радою порушені правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України у формі неналежного виконання обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду, ОСОБА_1 просив стягнути з Бучанської міської ради Київської області на його користь майнову шкоду в розмірі 8944,96 грн., а також витрати за висновок щодо вартості матеріального збитку в сумі 1460,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8944,96 грн., витрати за висновок щодо вартості матеріального збитку в сумі 1460,00 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник Бучанської міської ради Київської області просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Статтею 26 Закону визначено, що благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. На підтвердження своїх вимог позивач надав копію висновку за матеріалами перевірки по зверненню громадянина ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року. Ним встановлено, що 09 липня 2017 року о 19 год. 25 хв. по АДРЕСА_1 на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_2 , впала гілка з дерева, яка пошкодила вказаний транспортний засіб. Проте, з даного висновку неможливо визначити місцезнаходження дерева, його розміщення, вид і стан дерева, на якій земельній ділянці воно розташоване та хто є власником чи балансоутримувачем цієї земельної ділянки, а також внаслідок чого це дерево впало. Даний документ містить лише інформацію щодо фіксації події, яка мала місце 09 липня 2017 року.Інших документів матеріали справи не містять. До відзиву на позовну заяву представником Ворзельської селищної ради був долучений лист від 27 липня 2017 року № 02-15/993, де зазначається, що земельна ділянка, на якій сталася вище описана подія, знаходиться в приватній власності, а тому відповідальність за недотримання правил благоустрою на даній земельній ділянці лежить саме на її власнику, а не на Бучаиській міській раді. З метою визначення організації, яка здійснюватиме утримання та догляд за зеленими насадженнями, для посилення контролю за станом благоустрою, збереження, догляду та розширення мережі зелених насаджень та їх обслуговування рішенням Бучанської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 795-18-УІІ було утворено спеціалізоване комунальне підприємство «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради. В силу вимог ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Бучанська міська рада не є балансоутримувачем зелених насаджень на території Бучанської міської територіальної громади, а тому не є належним відповідачем у справі. Звертає увагу на те, що у постанові Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 367/7941/17 зроблений висновок, що ОСОБА_2 , під керуванням, якого перебував автомобіль позивача, зберігав автомобіль у житловій зоні під деревом, що мало ознаки сухостою, а не на спеціально відведеному майданчику. Відтак, майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності самого водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до висновку, затвердженого т.в.о. начальника Іріпнського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Шлапак І.П., 09 липня 2017 року о 19 год. 25 хв. по АДРЕСА_1, Київської обл. на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 січня 2005 року, під керуванням водія ОСОБА_2 , впала гілка з дерева, чим пошкодила вказаний транспортний засіб (а.с. 9).

10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ворзельського селищного голови із заявою, в якій просив відшкодувати збитки за пошкоджений автомобіль, виявити винних та притягнути до відповідальності осіб, винних за невиконання рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 (а.с. 43).

Листом за підписом Ворзельського селищного голови від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено що, виконавчий комітет Ворзельської селищної ради не вбачає підстав для відшкодування збитків оскільки згідно поданої заяви місцем скоєння пригоди є АДРЕСА_1 (земельна ділянка знаходиться в приватній власності), а заявник ОСОБА_2 не надав жодних документів фіксування пригоди Національною поліцією України та завданої шкоди, (а.с. 44).

З адресованого директору КП «Ворзельське УЖКГ» ОСОБА_4 листа Ворзельської селищної ради Київської області від 31 липня 2017 року вбачається, що 14 лютого 2017 року рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 КП «Ворзельське УЖКГ» був наданий дозвіл виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами, а саме по АДРЕСА_1 : зняти 1-аварійний в омелі, нахил на гараж тополь, 1 - аварійна грибкова сосна. У даному рішенні зазначено, що для отримання ордера на зняття аварійних дерев необхідно звернутись до інспектора з благоустрою виконавчого комітету Ворзельської селищної ради. У книги реєстрації ордерів, яка знаходиться у інспектора з благоустрою (ОСОБА_5), міститься про отримання ордеру на видалення зазначених дерев 01 березня 2017 року КП "Ворзельське УЖКГ".

Висновком ФОП « ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року визначена матеріального збитку ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір матеріальної шкоди складає 8944,96 грн.

За складання висновку 14 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатив ФОП « ОСОБА_3 » 1460,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що цього ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами про відшкодування завданої шкоди до КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства». Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2018 року по справі № 367/7941/17 позов ОСОБА_1 до КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства», треті особи: Ворзельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто із КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у суммі 8944,96 грн., 1460 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2018 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства», треті особи: Ворзельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Підставою для відмови став висновок, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства», яке не є балансоутримувачем дерев.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Бучангської міської ради Київської області. Суд стягнув з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8944,96 грн. та витрати за складання висновку щодо вартості матеріального збитку в розмірі 1460,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів.

Положеннями статті 25, частини першої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

Попередньо ОСОБА_1 вже звертався до Ірпінського міського суду Київської області із вимогами до КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства» про відшкодування завданої йому шкоди. Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Ворзельське управління житлово-комунального господарства» відмовлено, з оскільки організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому шкоди завданої 09 липня 2017 року внаслідок падіння гілки з дерева по АДРЕСА_1 на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Бучанської міської ради Київської області.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що Бучанська міська рада Київської області не є належним відповідачем у даній справі. Такі доводи не відповідають положенням наведених норм, які визначають, що саме до відання виконавчого органу міської ради належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, а також висновкам, викладеним у наведеній постанові Київського апеляційного суду.

Бучанська міська рада Київської області не надала суду належних та допустимих доказів того, що дерево, внаслідок падіння гілки з якого призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та перебуває на балансі власників такої земельної ділянки. Навпаки, з листа Ворзельської селищної ради Київської області від 31 липня 2017 року, вбачається, що 14 лютого 2017 року рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 було надано дозвіл КП «Ворзельське УЖКГ» виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами, а саме по вул. Курортна, 52.

Бучанською міською радою Київської області не надано доказів на спростування визначеного позивачем розміру шкоди.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що пошкодження автомобіля позивача мало місце внаслідок недбалої поведінки ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль у житловій зоні під деревом, що мало ознаки сухостою, а не на спеціально відведеному майданчику. В матеріалах справи відсутні докази порушень ОСОБА_2 правил стоянки.

Відповідачем не наведено доводів, які б виключали його відповідальність за завдану шкоду внаслідок падіння гілки з дерева на вказаний автомобіль.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та надано належну оцінку доказам, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області, залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.