Справа № 490/9394/20
н/п 2/490/2177/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд р. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за цивільним позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЖКП ММР «Прибужжя», служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кімната № НОМЕР_1 , в гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва та в якій проживали: ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Власником особового рахунку цієї кімнати значиться ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2016 року і по теперішній час зазначені особи в кімнаті № НОМЕР_1 у гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не проживають. На підставі чого просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2021 року визнано явку представника ЖКП ММР "Прибужжя" у судове засідання обов`язковою, вирішено питання про виклик свідка та закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання без його участі , позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, та повертались у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Крім того, відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 128 ч. 11 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою позивача, відповідачів та третьої особи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 04.12.2009 року, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Зі змісту довідки, виданої квартирним відділом ММР від 04.02.2019 року №102, слідує що, відповідно до даних картотеки на 01.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Власником особового рахунку зазначено ОСОБА_4 .

З акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 04.03.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично не проживають з 2016 року.

Відповідно до технічного висновку кімната №39 в гуртожитку по АДРЕСА_2 не приватизована. В ній зареєстровано: ОСОБА_1 , її діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особовий рахунок на іншу особу не переоформлений.

В довідці №18 від 27.04.2021 року виданої Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Прибужжя» зазначено, що заборгованість по квартирній платі по кв. АДРЕСА_1 станом на 01.04.2021 року складає 2 852,92 грн.

З актів обстеження займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 28.09.2020 року та від 27.04.2021 року слідує що, комісія у складі директора житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя», головного бухгалтера, мешканця к. 42 вияснили що, у кв. 39 станом на 28.09.2020 року ніхто не проживає. Основний квартиронаймач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , особовий рахунок не переоформлювали. Разом з яким з яким проживали ОСОБА_1 її донька та син. Зі слів сусідів ОСОБА_5 знаходиться на роботі за кордоном. Кімната зачинена з серпня 2017 року, борг за комунальні послуги станом на 01.04.2021 року складає 2 852,92 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кімнатою АДРЕСА_1 станом на 01.09.2020 року наявна заборгованість по квартирній платі у розмірі 2 852,92 грн.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності за відповідачами у цій справі на кімнату/квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вивчивши маетріали справи суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту непроживання відповідачів у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2021 року викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який на час розгляду справи у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

За приписами статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на те що, суду не доведено та не надано доказів того, що відповідачі не проживають у спірній кімнаті суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. За такого у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 78, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЖКП ММР «Прибужжя», служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох