Провадження № 2-с/205/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійним, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійним, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 позов задоволено частково та вирішено питання стосовно судових витрат. На виконання зазначеного судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1921,00 грн. було відкрито виконавче провадження №64312673, яке 22.02.2021 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 і ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 скасовано та ухвалено нове, позовні вимоги залишені без задоволення.

За таких обставин, просить допустити виконання рішення суду, стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_7 стягнену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою від 14.03.2023 р. вказану заяву прийнято до судового розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Представник Дніпровської міської ради Конарева С.К., просила відмовити у задоволені заяви, на підставі необґрунтованості та не законності.

Інші учасники справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. про час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, за адресою, зазначеною в заяві про поворот виконання рішення, яка надійшла до суду 13.03.2023 р., проте судові відправлення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, всі інші учасники справи повідомлені про день та час проведення судового засідання через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Причини неявки не відомі, заяви про перенесення судового засідання не надавали.

Суд вичерпав усі процесуальні можливості для повідомлення позивача (стягувача), інших учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду.

Враховуючи те, що інші учасники справи достовірно обізнані про судовий розгляд справи про поворот виконання рішення, а також те, що ст. 444 ЦПК України не передбачає обов`язкової участі стягувача та боржника під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність інших учасників справи.

Суд, вислухавши представника Дніпровської міської ради, дослідивши письмові матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ДМНО Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2672. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений ПН ДМНО Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2706. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посвідчений ПН ДМНО Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №1050. Визнано недійсним спадковий договір, укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчений ПН ДМНО Щетіловою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 5732. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23607614 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 , внесений 28 листопада 2017 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23660916 за ОСОБА_2 , внесений 30 листопада 2017 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №23743687 за ОСОБА_4 , внесений 05 грудня 2017 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23744398. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 26218463 за ОСОБА_5 , внесений 18 травня 2018 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101.Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 26518215 за ОСОБА_6 , внесений ПН ДМНО Щетіловою О.В. на підставі спадкового договору № 5732 від 07 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

22.02.2021 р. постановою державного виконавця Дніпропетровської області виконавче провадження №64312673 з примусового виконання виконавчого листа №205/11172/19, який виданий 16.10.2020 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1921,00 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з платіжною квитанцією від 16.02.2021 р. ОСОБА_8 сплачено суму коштів у загальному розмірі 2449,30 грн., призначення платежу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійним, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишені без задоволення.

Питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі Дніпровським апеляційним судом не вирішувалось.

Згідно з ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення(визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору є виконаним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_7 слід стягнути суму в загальному розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійним, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року у цивільній справі № 205/11172/19 в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.