П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 372/735/23

Провадження: № 22-ц/824/14588/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Садовського В'ячеслава Петровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Проць Т. В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 та встановити, що права на отримання компенсації у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 на підставі Постанови №168 Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 мають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі, роз`яснено заявникові право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року вище вказана ухвала скасована, справа повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Садовський В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів п.14 ч.1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Садовський В.П. фактично звернувся з вимогами в інтересах не тільки ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не можуть мати статусу зацікавлених осіб, однак повноважень на таке звернення не надали.

Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України, до заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Київським апеляційним судом в постанові від 26 червня 2023 року відмічено, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Садовський В.П. фактично звернувся з вимогами в інтересах не тільки ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не можуть мати статусу зацікавлених осіб.

Суд першої інстанції, врахувавши вищевказану обставину, дійшов висновку, що адвокат Садовський В.П. не надав доказів на підтвердження повноважень на звернення із заявою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Колегія суддів зазначає, що невірне визначення заявником кола заінтересованих осіб фактично призвело до вищевказаного недоліку заяви.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч. 1 ст. 185 передбачено можливість залишення без руху заяви у разі порушень вимог, визначених ч. 7 ст. 177 ЦПК України щодо підтвердження повноважень представника.

Отже, недоліки, визначені судом першої інстанції, не могли бути підставою для повернення заяви, а були підставою для залишення її без руху, а відтак оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника та суду першої інстанції на висновки Верховного Суду в постанові від 22 березня 2023 року (справа № 290/289/22) про те, що встановлення факту проживання однією сім`єю з особою, яка загинула під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2023 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга адвоката Садовського В.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Садовського В'ячеслава Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуОбухівського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов