У Х В А Л А

судового засідання

24.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва,-

встановив:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває цивільна справа № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва.

11.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С., який мотивований тим, що, на його думку, суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній - юридичній компетентності судді Марків Ю.С. Вказує, що 17 березня 2023 року суддя Марків Ю.С. постановила, на його думку, свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Окрім цього, зазначає, що, 10 травня 2023 року о 13 год. 10 хв. секретар судового засідання Мучинська Ю.О., вийшовши із службового кабінету, повідомила, що розгляд справи не відбудеться, не зазначивши жодних мотивів та на його клопотання щодо отримання довідки, було відмовлено. У поданій заяві про відвід судді Герега І.М. також вказав, що 30.03.2023 року всупереч приписам ч.2 ст.15, ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України до участі у справі були допущені особи, які не є адвокатами, а 06.04.2023 року ОСОБА_6 вчергове було надано запитувану ухвалу про призначення експертизи від 30.03.2023 року без підпису судді Марків Ю.С. та ксерокопію протоколу судового засідання.

Суддя Марків Ю.С. ухвалою суду від 15.05.2023 року визнала заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року дану заяву передано судді Ванівському Ю.М.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С., який зводиться до незгоди позивача ОСОБА_1 з діями секретаря судового засідання Мучинської Ю.С., а також мотивований тим, що, на його думку, суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній - юридичній компетентності судді Марків Ю.С. Вказує, що 17 березня 2023 року суддя Марків Ю.С. постановила, на його думку, свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Доводи викладені у заяві про відвід судді Марків Ю.С. та які стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді та її діями, не можуть свідчити про безсумнівну наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Також доводи позивача ОСОБА_1 викладені у заяві про відвід від 11.05.2023 року (Вх.11759/23) свідчать про незгоду з діями секретаря судового засідання Мучинської Ю.О., що не береться до уваги при вирішення питання про відвід судді Марків Ю.С.

Суд не погоджується з наведеною заявником підставою для відводу судді Марків Ю.С. оскільки, вказані твердження не підтверджені жодним доказом, що не може свідчити проупередженість судді у наслідках розгляду цієї справи, а зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді у справі. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим.

Суддя Марків Ю.С. в ухвалі від 15.05.2023 року дійшла висновку про необґрунтованість відводу, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні. Відтак справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Марків Ю.С.в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, та зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим в контексті 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання всіх перечислених відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану згідно світлин фасаду до самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.