справа № 361/6539/22
провадження № 2/361/1708/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

23 травня 2023 року відповідач у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме незаконні дії судді під час розгляду справи, порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Після незаконних, на його думку, дій судді Дутчака І.М., а саме, що 03 січня 2023 року суд в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній справі встановив недійсний зміст спору у даній справі, у цій ухвалі зазначено про розгляд судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що по своєї суті не відповідає заявленим вимогам позивача про позбавлення батьківських прав; копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками йому судом не надсилалася, ці документи він отримав 27 березня 2023 року під час підготовчого засідання, у якому його повідомили, без відповідного судового рішення, що підготовче засідання суд переніс на 27 березня 2023 року; на початку слухання справи, 27 березня 2023 року, суддя Дутчак І.М. почав розмову з позивачем щодо помилок, які є в її позовній заяві та надав позивачу юридичні рекомендації, як правильно виправити її позовну заяву; у матеріалах справи відсутні судові рішення всупереч ст. 258 ЦПК України; під час його ознайомлення з матеріалами справи, 01 травня 2023 року, суддею Дутчаком І.М. проігнороване його запитання про строки подання зустрічного позову у цій справі, але він (суддя) надав коментарі, що йому (відповідачу) взагалі не варто подавати зустрічний позов, а краще відмовитися від батьківських прав; 02 травня 2023 року у розмові по телефону позивач повідомила його, що суддя Дутчак І.М. сказав їй змінити адвоката, судді не подобалися документи позивача та вона їх переробила, тому враховуючи зазначені обставини він почав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дутчака І.М.

Також, 19 травня 2023 року він через канцелярію подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, зменшення заборгованості за аліментами, однак у зв`язку емоційними переживаннями він її не підписав, що стало наслідком відмови суду у задоволенні цієї заяви та її повернення, мотивуючи це відсутністю підпису в ній, без будь-якої ухвали суду, не надавши можливості усунути цей недолік. Крім того, 19 травня 2023 року суддя прийняв нову редакцію позовної заяви позивача без доказу зазначеного в ній, а саме висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав та прийняв заяву про допит осіб в якості свідків, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України щодо місця проживання (перебування), або місця роботи свідків. Він вважає, що суддя Дутчак І.М. своїми процесуальними діями порушив засади змагальності сторін, норми процесуального права, не надав йому можливості для здійснення захисту його прав і законних інтересів під час підготовчого засідання, не здійснив дії для забезпечення правильного розгляду справи по суті, що є підставою для відводу судді Дутчака І.М. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами для відводу головуючого - судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, відповідача ОСОБА_1 зазначає те, що суд під головуванням судді Дутчака І.М. здійснив процесуальні дії, зокрема, в ухвалі про відкриття провадження вказано не про розгляд судом справи про позбавлення батьківських прав, а про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням; не отримання ним (відповідачем) ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками; відсутність у справі ухвал про відкладення розгляду справи; спілкування судді з позивачем; повернення судом його заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову у цій справі, у зв`язку з відсутністю його підпису; прийняття судом позовної заяви позивача в новій редакції без висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав та заяви про виклик свідків без зазначення позивачем у цій заяві відомостей про їх місця проживання (перебування), або місця роботи свідків.

Із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчак І.М. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою відповідача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді та не свідчить про існування заінтересованості судді в розгляді даної цивільної справи, його необ`єктивності чи упередженості.

Крім того, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки у визначений законодавством строк з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 заяви про відвід судді Дутчаку І.М. у зв`язку з наявністю в нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді не заявляв. Підстави для заявленого відводу судді Дутчака І.М. виникли лише після незгоди відповідача ОСОБА_1 із поверненням йому не підписаної ним заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у даній справі, який відповідач не позбавлений можливості подати до суду окремо, та пов`язані лише з процесуальними діями судді.

Інші відомостей про те, що про підстави відводу на які посилається відповідач ОСОБА_1 йому стали відомі після спливу визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, заява відповідача про відвід судді не містить.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б прямо чи побічно вказували на заінтересованість в результаті розгляду справи чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи відповідача зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому заяву відповідача про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.