Провадження №22-ц/824/5009/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що в 20 квітня 2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та вимогу до скаржника не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , а вже 18 серпня 2021 року боржник отримала постанови про накладення штрафів від 05 серпня 2021 року. При цьому ОСОБА_2 неодноразово фіксувала встановлення факту невиконання рішення суду стягувачем ОСОБА_3 , однак державним виконавцем жодного разу не здійснювалася перевірка виконання рішення суду боржником, а відтак скаржник вважає висновки щодо невиконання нею рішення суду передчасними, а штрафи неправомірними, в зв`язку з чи і звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27.12.2022 року заявник направила апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

27.09.2023 року до Київського апеляційного суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

12.10.2023 року в судовому засіданні представник апелянта надав письмові пояснення.

В судове засідання 12.10.2023 року старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна І.О. та ОСОБА_3. не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визначено спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень першої та третьої суботи кожного місяця з 10-00 години до 19-00 години, а також другої та четвертої неділі кожного місяці з 10-00 години до 18-00 години без присутності матері; спільний відпочинок батька з донькою протягом першої половини осінніх, зимових та весняних канікул та протягом одного місяця літніх канікул, визначених Міністерством освіти та науки України для шкільних учбових закладів без присутності відповідачки; спілкування батька з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ними; кожен день народження доньки, а саме 12 липня кожного року з 12:00 год. до 14:00 год. у вихідний день, якщо день народження припадає на будній день, то з 18:00 год. по 19:00 год.; кожен день народження батька, а саме 25 квітня кожного року з 12:00 год. до 14:00 год. у вихідний день. Якщо день народження припадає на будній день, то з 18:00 год. по 19:00 год. Зобов`язано ОСОБА_2 , за два дні до дня зустрічі ОСОБА_3 з донькою, в телефонному режимі або шляхом направлення смс-повідомлення надавати ОСОБА_3 точну інформацію щодо фактичного місця перебування/проживання дитини, а у випадку хвороби ОСОБА_5 - повідомляти про її знаходження для можливості відвідування батьком. Впродовж трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі батька ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 , проводити у першу та третю суботу кожного місяця з 12-00 год. до 14-00 год., та у другу та четверту неділю місяця з 12-00 год. до 14-00 год. у присутності матері. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 .

Дане рішення набрало законної сили та 25 лютого 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/18982/18 для виконання у відділі державної виконавчої служби.

04 березня 2021 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та в подальшому передано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 20 квітня 2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та вимогу щодо виконання рішення суду.

05 серпня 2021 року державний виконавець винесла постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 1 700 грн.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції зробив висновки про те, що боржник рішення не виконувала, відтак наявні підстави для накладення на неї стягнень у вигляді штрафів в розмірі 1 700 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеної норми вбачається, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є висновок виконавця про невиконання боржником свого зобов`язання. При цьому такий висновок державний виконавець зобов`язаний робити на підставі проведених ним відповідних перевірок.

З витребуваних апеляційним судом копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодних перевірок факту виконання чи невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року державним виконавцем фактично проведено не було, а висновки про невиконання боржником рішення суду державний виконавець зробила виключно на підставі заяв батька, не перевіряючи їх на достовірність, що не може вважатися належною перевіркою.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять матеріалів перевірки, на підставі яких виконавець могла прийти до висновку про виконання чи невиконання боржником судового рішення, такі її постанови не можуть вважати обґрунтованими та належними.

В своїй скарзі заявник просила визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни з винесення вимоги сплатити штраф ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 у сумі 1700 грн. на дату 05.08.2021 р. та № НОМЕР_5 у сумі 1700 грн. на дату 05.08.2021 р. - незаконними; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяну Ірину Олександрівну скасувати заборгованість ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 у сумі 1700 грн. від 05.08.2021 р. та № НОМЕР_5 у сумі 1700 грн. від 05.08.2021 р., накладених відповідно до постанов про накладення штрафів № НОМЕР_2 у сумі 1700 грн. на дату 05.08.2021 р. та № НОМЕР_5 у сумі 1700 грн. від 05.08.2021 р.; визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни з винесення постанви відносно ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 у сумі 1700 грн. на дату 05.08.2021 р. та № НОМЕР_5 у сумі 1700 грн. на дату 05.08.2021 р. незаконними.

З точки зору апеляційного суду формулювання заявлених вимог не в повній мірі відповідає встановленому законом способу захисту. В той же час в цивільному праві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), деталі застосування якого висловила у постанові Велика Пала Верховного Суду у справі №904/5726/19. За таких умов, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скаргу задовольнити частково шляхом визнання оскаржуваних постанов неправомірними та їх скасування, що буде належним та достатнім способом захисту у даній справі.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року скасувати та постановити по справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні НОМЕР_4 від 05 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., а також постанову у виконавчому провадження НОМЕР_3 від 05 серпня 2021 року неправомірними та скасувати вказані постанови.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, буд. 15, 3 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський