Справа № 676/697/23
Номер провадження 2/676/864/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Бондар О.О.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала.

В судовому засіданні представник позивача Костюкович Д.К. вважає, що відвід є необгрунтованим і заявлений з порушенням строків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ст..40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О