РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/13403/22

Провадження № 22-ц/4815/674/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал",

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коноплястого Ярослава Сергійовича, діючого від імені Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Левчука О.В. в м. Рівне, дата складення повного тексту рішення 28 березня 2023 року, у справі за позовом адвоката Захарчука Миколи Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

14 вересня 2022 року адвокат Захарчук Микола Іванович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 102 021,44 грн та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Позивачу на праві власності належить транспортний засіб легковий автомобіль "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.01.2022 близько 18-ої години, ОСОБА_2 , керуючи належним позивачу вказаним транспортним засобом, рухався по вул. Поповича в м. Рівне. В один момент він відчув удар в днище автомобіля та відразу зупинився. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що здійснив наїзд на кришку каналізаційного люка. При огляді кришки було виявлено відсутність двох фіксаторів, за допомогою яких кришка тримається на ободі люка. Відкриття люку відбулося в результаті наїзду колесом автомобіля на ту його частину, де відсутній фіксатор.

Для належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які склали відповідні документи. Також поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за те, що він 10.01.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Поповича, 51, керуючи транспортним засобом "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відкритий (закритий) люк, який знаходився на проїзній частині, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та п. 2.3-Б ПДР України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.2022 у справі №569/851/22 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП, з урахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження №228.22ЕД від 22.02.2022 становить 102 021,44 грн.

У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити з повідомленням сторін (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 23.01.2023 року за клопотанням представника відповідача до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (а.с.56-57; 60-61).

09.02.2023 року відповідачем "Рівнеоблводоканал" подано відзив на позовну заяву, в якому просить в позові до нього відмовити.

Зазначив, що вулиця Поповича знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, на якій сталась ДТП за участі автомобіля позивача. А тому саме вказане підприємство повинно здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України.

При цьому Комунальне Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення невідкладно позначити аварійну ділянку дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами та повідомити РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про вказану аварійну ситуацію (а.с.62-64)..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з огляду на те, що відповідати за матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП повинно РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2023 року, повний текст якого складено 28.03.2023 року, позов був частково задоволений. Суд вирішив:

--- стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102 021,44 грн;

--- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна відмовити;

--- стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 020, 22 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 9 100, 00 грн.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 102 021,44 грн, суд першої інстанції виходив з того, що балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Поповича у м. Рівне, на якій сталась ДТП за участі автомобіля позивача, є Комунальне Рівненське шляхово?експлуатаційне управління автомобільних доріг, а відтак саме воно повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України в сумі 102 021,44 грн. Вказані висновки, як зазначив суд, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2019 у справі № 639/2132/18.

Задовольняючи частково позов та відмовляючи в позові до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал", суд першої інстанції виходив з того, що вказане підприємство є неналежним відповідачем, тобто особою, притягнутою позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що воно не повинно відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

На вказане судове рішення адвокатом Коноплястим Ярославом Сергійовичем, діючим від імені Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові до вказаного відповідача. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема вказав, що суд не прийняв до уваги того, що каналізаційний люк, який став причиною ДТП, перебуває на балансі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал", тому за неналежну експлуатацію каналізаційного люку до адміністративної відповідальності за постановою суду від 18.02.2022 року у справі № 569/1222/22 було притягнуто саме посадову особу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал". Отже, як наслідок, враховуючи, що постанова суду має преюдиційне значення, ДТП сталася з вини некомпетентних дій працівників РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал".

Також зазначив, що суд не звернув уваги на положення п.1. Розділу ІІ, п.2. Розділу ХІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 р. за № 936/15627), та п.1.2. Розділу 1, пп.9.2.6. п.9.2. Розділу 9, пп.9.3.2. п.9.3. Розділу 9, пп.12.2.2., 12.2.3., 12.2.6. п.12.2. Розділу 12, пп.12.3.1., 12.3.2. п.12.3. Розділу 12 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95 № 30 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 р. за № 231/767), відповідно до яких відповідальним за належне утримання кришки люку колодязя є особа, на балансі якого він перебуває, а саме РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал".

У своєму відзиві РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із копії паспорта позивача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля "BMW 530D", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1999 року випуску (а.с.6-7; 9).

Відповідно до оприлюдненої в ЄДРСР та наявної в матеріалах справи копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у справі № 569/851/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вину ОСОБА_2 інкримінувалось те, що о 18 год. 10 хв., 10.01.2022 в м. Рівне по вул. Поповича, 51, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відкритий (закритий) люк, який знаходився на проїзній частині. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху.

Прийшовши до свого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що перед відрізком дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, не був встановлений попереджувальний знак, який інформував би про наявність пошкоджень у дорожньому покритті та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив швидкісний режим, встановлений на даній автодорозі, або мав змогу, дотримуючись такого режиму, виявити перешкоду та уникнути наїзду на неї. Отже, суд вважав що останній не допустив порушення п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Крім того, відповідно оприлюдненої в ЄДРСР та наявної в матеріалах справи копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року у справі № 569/1222/22 ОСОБА_3 , працюючого в РОВКП ВКГ, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

ОСОБА_3 було визнано винним в тому, 10.01.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Поповича,51, він, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме не слідкував за станом люків оглядових колодязів водопровідних мереж, який був ненадійно закріплений і в результаті наїзду на люк, він піднявся та пошкодив транспортний засіб BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що в свою чергу супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб зазнав механічного пошкодження. Своїми діями, як зазначив суд, ОСОБА_3 порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4. ст.140КУпАП (а.с.14).

Отже, у справі встановлено і проти цього сторони не заперечують, що 10.01.2022 року близько 18-ої години, ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_1 транспортним засобом "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Поповича в м. Рівне. В один момент він відчув удар в днище автомобіля та відразу зупинився. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_2 побачив, що здійснив наїзд на кришку каналізаційного люка. При огляді кришки було виявлено відсутність двох фіксаторів, за допомогою яких кришка тримається на ободі люка. Відкриття люку відбулося в результаті наїзду колесом автомобіля на ту його частину, де відсутній фіксатор.

Для належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які склали відповідні документи.

Листом Управління патрульної поліції у Рівненській області від 21.02.2022 №7560/41/30/02-2022 водія ОСОБА_2 повідомлено, що 14.01.2022 начальникові відділу експлуатації водопровідних мереж та внутрішньо-будинкових мереж м. Рівне РОВКП ВКГ, вручено вимогу (припис) на усунення недоліків, що зібрані та зафіксовані поліцейськими на місці дорожньо-транспортної пригоди, в терміни згідно ДСТУ 3587-97. Також щодо нього складено протокол за ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.12-13).

Відповідно до листа Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 04.08.2022 №324-05 вулиця Поповича знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (а.с.17).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 228.22ЕД від 22.02.2022, проведеного судовим експертом Картавовим Ю.О.:

--- вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 10.01.2022, станом на момент ДТП, становить 154 628, 34 грн (п. 1 висновку);

--- ринкова вартість автомобіля «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 10.01.2022 p., станом на момент ДТП становить 52 606, 90 грн (п. 2 висновку) (а.с.18-27).

Експерт прийшов до висновку, що автомобіль відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту (280 566,80 грн) перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження (154 628,34 грн). Якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження, то матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто 154 628, 34 грн.

Зважаючи на те, що пошкоджений транспортний засіб, ринкова вартість якого з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП становить 52 606,90 грн, залишився у позивача, вартість матеріального збитку становитиме 102 021,44 грн (154 628,34 грн 52 606,90 грн).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у ст.1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Відповідно ч.3 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з абзацом 7 ч.1 ст.16 вказаного Закону водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

За ч.1 ст.24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У ч.1 ст.16 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст.18 вказаного Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.

За ст.21 вказаного Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п.11 вказаних Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

У пункті 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів.

Відповідно до п.11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" вказаних Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі ДСТУ 3587-97).

Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

На думку апеляційного суду позивачем доведено неправомірну поведінку відповідача, наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою. Натомість відповідач не довів того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Щодо наявності шкоди, то факт її отримання зафіксовано уповноваженими особами на місці ДТП, складеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які, проти чого сторони не заперечують, містять схематичне зображення місця ДТП та відомості, що підтверджують завдання автомобілю позивача пошкоджень.

Також слід враховувати й те, що матеріали справи містять висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 228.22ЕД від 22.02.2022, проведеного судовим експертом Картавовим Ю.О., який визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 10.01.2022, станом на момент ДТП, а саме 154 628, 34 грн, а також визначив ринкову вартість вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП 10.01.2022 p., станом на момент ДТП, а саме 52 606, 90 грн.

Отже, позивачем доведено завдання йому шкоди вказаною ДТП та її розмір 102 021,44 грн (154 628,34 грн 52 606,90 грн).

Таким чином, сторона позивача довела наявність неправомірності дій відповідних осіб (їх протиправної поведінки, бездіяльності), що призвели до майнової шкоди пошкодження автомобіля, а також надано докази щодо розміру завданої шкоди. При цьому, іншими учасниками справи не надано свого розрахунку завданої шкоди та не подавалися клопотання про призначення експертизи.

На думку апеляційного суду позивачем також доведено, крім наявності шкоди, неправомірну поведінку відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою.

Встановлено, що причиною ДТП став неналежний стан люків оглядових колодязів водопровідних мереж, в результаті люк був ненадійно закріплений і, як наслідок, при наїзді на люк він піднявся та пошкодив транспортний засіб BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що в свою чергу супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб зазнав механічного пошкодження.

Встановивши зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позову до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Поповича у м. Рівне, на якій сталась ДТП, а відтак саме воно повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України в сумі 102 021,44 грн.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2019 року у справі № 639/2132/18.

Отже, у справі доведена і протиправна поведінка Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою.

Натомість відповідачем Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг не доведено відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджуються належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що каналізаційний люк, який став причиною ДТП, перебуває на балансі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал", тому за неналежну експлуатацію каналізаційного люку до адміністративної відповідальності за постановою суду від 18.02.2022 року у справі № 569/1222/22 було притягнуто саме посадову особу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал". Отже, як наслідок, враховуючи, що постанова суду має преюдиційне значення, ДТП сталася з вини некомпетентних дій працівників РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал".

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що, як зазначено вище, саме Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Поповича у м. Рівне, на якій сталась ДТП, повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.82 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, враховуючи викладене, вказана постанова є обов`язковою лише в питанні того, що працівник РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал" ОСОБА_3 порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України, а саме порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме не слідкував за станом люків оглядових колодязів водопровідних мереж, який був ненадійно закріплений і в результаті наїзду на люк, він піднявся та пошкодив транспортний засіб BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що в свою чергу супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, мається на увазі, що діяння (дії та бездіяльність) ОСОБА_3 не мало прямого відношення до завдання позивачу шкоди, адже саме Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Поповича у м. Рівне, на якій сталась ДТП, повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність.

Відтак, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал"є неналежним відповідачем у цій справі, натомість належним відповідачем у цій справі, відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України, є Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг. Вказані висновки, як вже зазначалось, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2019 року у справі № 639/2132/18.

Крім того, підлягають відхиленню й посилання на неврахування судом положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, та п.1.2. Розділу 1, пп.9.2.6. п.9.2. Розділу 9, пп.9.3.2. п.9.3. Розділу 9, пп.12.2.2., 12.2.3., 12.2.6. п.12.2. Розділу 12, пп.12.3.1., 12.3.2. п.12.3. Розділу 12 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95 № 30, відповідно до яких відповідальним за належне утримання кришки люку колодязя є особа, на балансі якого він перебуває, а саме РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал".

При цьому апеляційний суд враховує те, що відповідно до п.1.1. та 1.2. Розділу 1 ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, а також вони є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юридичні особи, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, наприклад РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоконал" здійснюють обходи, перевірки, у тому числі люків, здійснюють їх заміну тощо саме на виконання своїх функцій, в межах повноважень. Тобто, всі ці дії вони здійснюють саме з метою технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення. Натомість відповідач Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Поповича у м. Рівне, на якій сталась ДТП, повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коноплястого Ярослава Сергійовича, діючого від імені Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України,шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 23 травня 2023 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич