Справа № 175/4987/23
Провадження № 2/175/1243/23
УХВАЛА

"27" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі до 20.11.2023 року 15 год 30 хв.

20.11.2023 року підготовче засідання перенесено на 29.11.2023 року 10 год 40 хв.

24.11.2023 року через систему «Електронний суд» від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Заява обґрунтована тим, що після прийняття зустрічного позову, судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали, проте підготовче судове засідання призначене вже на 20.11.2023 року о 15:30, тобто фактичний строк на відзив для відповідача встановлений тривалістю всього 6 днів з урахуванням дати наступного судового засідання. Заявники вважають, що такий поспіх у діях суду, порушення прав відповідача як особи, що ініціювала вирішення питання про позбавлення батьківських прав, свідчить про необ`єктивність суду, відсутність неупередженості, що не дозволить виконати завдання цивільного судочинства у межах даної справи, та намагання суду сприяти ОСОБА_3 у вивезенні малолітньої дитини, ОСОБА_2 , за кордон, без жодних підтверджень здатності забезпечити дитині умови для проживання, без наявності житла та доходу.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суддя доходить висновку про його необґрунтованість.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на те, що заява про відвід обґрунтована саме незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді по даній справі, що не є підставою для відводу судді, оскільки такі рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, дана заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, суддя вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Журавель Т.С.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері - передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель