ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/7293/20

провадження № 22-ц/4809/212/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 156 100 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовував наступним. В період з 16.08.1997 по 12.07.2019 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 16.04.2019 він уповноважив відповідача та/або ОСОБА_3 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лимар О.А., укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку, обмінювати, тощо) за ціну, на строк та на умовах за її розсудом належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 06.02.2019 ТСЦ 3541, транспортним засобом марки PEUGOT, модель 107, випуску 2012 року номер шасі НОМЕР_2 , тип загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 з правом одержувати належні довірителю гроші за результатами згаданих договорів та вести справи у судових установах (в т.ч. апеляційної та касаційної інстанцій) з питань, що можуть виникнути при виконанні цієї довіреності, користуючись усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, у т.ч. з правом подачі позову, оскарження рішення суду, подання скарг та інших документів,вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Дана довіреність видана з правом передоручення повноважень в повному обсязі або частково іншій особі. Представники за цією довіреністю можуть передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі (заміснику), про що повідомлять довірителя та нададуть йому необхідні відомості про замісника. Невиконання цього обов`язку покладає на повірених відповідальність за дії замісника як за свої власні. Довіреність видана строком на один рік з правом тимчасового виїзду за межі України за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством порядку та з правом передоручення повноважень (без зазначення особи замісника) в повному обсязі або частково і дійсна до 16.04.2020. Вказує, що будь-яких звітів про виконання виданої довіреності йому не надходило. Про передачу виконання доручення будь-якій іншій особі заміснику, ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 не повідомляли.

Вказав, що з витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ йому стало відомо, що 31.07.2019 транспортний засіб марки PEUGOT, модель 107, випуску 2012 року номер шасі НОМЕР_2 був перереєстрований з нього на іншого власника згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2019 № 7139/19, 005653, що був виданий (укладений) ФОП ОСОБА_4 , із зазначенням вартості продажу 156 100 грн. В письмовій відповіді ФОП « ОСОБА_4 , повідомила, що 30.07.2019 був укладений договір комісії № 5653 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності ННХ 281339 від 13.07.2019, що посвідчена приватним нотаріусом Цариченко Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , що представляє інтереси ОСОБА_2 , який є власником згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 від 06.02.2019 транспортного засобу згідно доручення ННТ 916735 від 16.04.2019 посвідченого приватним нотаріусом Лимар О.А. щодо продажу автомобіля PEUGOT 107 державний номер НОМЕР_3 загальною вартістю 156 100 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомила йому відомості про особу замісника, вважає, що саме вона відповідає за його вибір, а також за вчинені цим замісником дії по продажу зазначеного транспортного засобу та отримання грошових коштів у сумі 156 000,00 грн., які мали бути негайно передані йому.

Зазначив, що на письмову вимога від 27.05.2020 про передачу одержаних грошових коштів у зв`язку з виконанням доручення на суму 165 000,00 грн. з повідомленням платіжних реквізитів, яка була отримана особисто відповідачем засобами спецзв`язку 28.05.2020 відповіді не надано. Відомості щодо порядку виконання доручення та особи, яка здійснювала правочин щодо автомобіля, ОСОБА_1 не повідомила. Грошові кошти, одержані в результаті відчуження зазначеного транспортного засобу, позивачу не повернула. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов.

17.12.2020 відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 06.09.2019 Територіальним сервісним центром 3541 було здійснено перереєстрацію з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 транспортного засобу PEUGOT, модель 107, модель 107, випуску 2012 року номер шасі НОМЕР_2 , тип загальний легковий, дата першої реєстрації 03.08.2012, про що позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Проте вона перереєстрацію транспортного засобу не здійснювала, в тому числі договір купівлі-продажу № 3541/2019/1302993 транспортного засобу від 06.02.2019 не підписувала. Вказує, що з 03.08.2012 була фактичним володільцем транспортного засобу, а довіреність ОСОБА_2 від 16.04.2019, посвідчена приватним нотаріусом Лимар О.А., зареєстрована в реєстрі за № 169 була сприйнята нею, як згода другого подружжя на здійснення розпорядження зазначеним рухомим майном.

Посилаючись на відсутність волевиявлення щодо переоформлення транспортного засобу, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3541/2019/1302993 транспортного засобу укладеного 06.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Територіальному сервісному центрі № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 156 100,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Посилалась на те, що суд першої інстанції не врахував відсутність вільного волевиявлення у неї на продаж спірного автомобіля позивачу, тому безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову і задовольнив первісний позов.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997.

Рішенням від 12.07.2019 у справі № 405/3960/19 Ленінський районний суд м. Кіровограда розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

16.04.2019 ОСОБА_2 року надав довіреність на ім`я ОСОБА_1 , та/або ОСОБА_3 , якою надав право останнім укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку, обмінювати, тощо) за ціну, на строк та на умовах за їх розсудом належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 06.02.2019 ТСЦ 3541, транспортний засіб марки PEUGOT, модель 107, випуску 2012 року номер шасі НОМЕР_2 , тип загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 з правом одержувати належні довірителю гроші за результатами згаданих договорів та вести справи у судових установах (в т.ч. апеляційної та касаційної інстанцій) з питань, що можуть виникнути при виконанні цієї довіреності, користуючись усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, у т.ч. з правом подачі позову, оскарження рішення суду, подання скарг та інших документів,вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лимар О.А. та зареєстрована в реєстрі № 169. На підставі ч.2 ст.240 ЦК України довіреність видана з правом передоручення повноважень в повному обсязі або частково іншій особі. Представники за цією довіреністю можуть передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі (заміснику), про що повинні повідомити довірителя та надати йому необхідні відомості про замісника. Невиконання цього обов`язку покладає на повірених відповідальність за дії замісника як за свої власні. Довіреність видана строком на один рік з правом тимчасового виїзду за межі України за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством порядку та з правом передоручення повноважень (без зазначення особи замісника) в повному обсязі або частково і дійсна до 16.04.2020.

13.07.2019 ОСОБА_1 в порядку передоручення видала довіреність на ім`я ОСОБА_5 , що посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрована в реєстрі за № 942.

Відповідно до доручення ОСОБА_1 , яка діяла на підставі ст. 240 ЦК України в порядку доручення від імені та в інтересах ОСОБА_2 , в силу усного попередньо укладеного з повіреним договору, даною довіреністю уповноважила ОСОБА_5 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за його розсудом, належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , виданого 06.02.2019 ТСЦ 3541, автомобілем марки PEUGOT,модель 107, тип загальний легковий загальний хетчбек-В, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , колір - жовтий, дата першої реєстрації: 03.08.2012.

Для виконання цих дій представникам надано право представляти інтереси власника транспортного засобу в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ, митних та податкових органах, інших установах з усіх без винятку питань пов`язаних з володінням, експлуатацією та відчуженням вказаного транспортного засобу, зняти з обліку в органах ДАІ, одержати транзитні номери, подавати від імені власника заяви, одержувати необхідні довідки та документи, підписувати правочини на укладення яких видана ця довіреність; одержувати належні власнику гроші та проводити розрахунки за такими правочинами, сплачувати необхідні платежі (державне мито, податки та збори), нараховані на імя власника, замовляти та одержувати дублікат цієї довіреності в разі їх втрати, а також виконувати всі інші юридично значимі дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду уповноважень. Довіреність видана без права передоручення з правом тимчасового виїзду за межу України (отримавши для цього необхідну документи в компетентних органах) і діяла до 16.04.2020.

30.07.2019 за договором комісії № 5653 від 30.07.2019, укладеним між ФОП ОСОБА_4 (Комісіонер) в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (Комітент) в особі, ОСОБА_5 , документ посвідчення якої НОМЕР_5 від 30.07.2019, виданий приватним нотаріусом Цариченко Н.В., сторони погодили умови, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 ПК України): марка, модель PEUGOT 107 Хебчек-В 2012 року випуску, колір жовтий, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 06.02.2019 за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 156 100 грн.

За умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу №7139/19/005653 від 30.07.2019 продавець - ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 5653 від 30.07.2019 передала у власність покупцеві ОСОБА_6 транспортний засіб PEUGOT 107 Хебчек-В 2012 року випуску, колір жовтий, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 06.02.2019.

За умовами розділу 3 договору купівлі-продажу транспортного засобу, ціна транспортного засобу складає 156 100 грн.

26.06.2020 ФОП ОСОБА_4 , повідомлено, що згідно акту приймання-передачі, який власноруч підписала продавець ОСОБА_5 та в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вона отримала кошти в розмірі 156 100 грн. від ОСОБА_6 . Сторони на момент підписання договору комісії, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу претензій одна до одної не мали.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві судом встановлено, що транспортний засіб PEUGOT 107 Хебчек-В 2012 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 31.07.2019 був перереєстрований із громадянина ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на іншого власника згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2019 № 7139/19/005653, що був виданий (укладений) ФОП ОСОБА_4 , із зазначенням вартості 156 100 грн.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи та оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного суду керується відповідними нормами чинного законодавства.

Зокрема, згідно з ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до вимог ст.ст. 1003, 1004 та 1006 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності чітко визначаються юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. До обов`язків повіреного відноситься: повідомлення довірителю на його вимогу всіх відомостей про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов`язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно ст.1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати на виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника. Довіритель має право у будь-який час відхилити замісника, якого обрав повірений. Якщо замісник повіреного був указаний у договорі доручення, повірений не відповідає за вибір замісника та за вчинені ним дії.

Якщо договором доручення не передбачена можливість вчинення дій замісником повіреного або така можливість передбачена, але замісник в договорі не вказаний, повірений відповідає за вибір замісника.

А також, згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно ч.ч 1, 2 ст.240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

За правилами п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України, повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

З огляду на вказані норми чинного законодавства ОСОБА_1 як первинний представник мала сповістити ОСОБА_2 , якого вона представляла, про здійснене передоручення, і повідомити йому необхідні відомості про особу, якій вона передала повноваження. Невиконання цього обов`язку ОСОБА_1 тягне за собою її відповідальність перед ОСОБА_2 , як особою, яку вона представляла, за дії замісника як за свої власні.

Тому, висновок суду про обов`язок повернення ОСОБА_1 отриманих коштів за продаж спірного автомобіля його власнику є правомірним і обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, колегія апеляційного суду теж вважає правомірним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, згідно ч.1 ст. 638 ЦК України.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначаючи про недійсність договору купівлі-продажу № 3541/2019/1302993 транспортного засобу від 06.02.2019 ОСОБА_1 посилається на відсутність волевиявлення відчуження автомобіля, оскільки спірний договір вона не підписувала.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий аргумент зустрічного позову, таким, що не має правового значення, оскільки сам факт не підписання тексту договору не є підставою для визнання його недійсним.

У такому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений (неукладений), права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно послався на правову позицію Верховного суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц в якій сформований правовий висновок «що в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Якщо особа, яка має право на оспорювання документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорювання, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорювання суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Отже, своєю подальшою поведінкою ОСОБА_1 визнала спірний договір, не заперечувала проти нього, більш того, на його виконання взяла на себе зобов`язання бути представником нового власника (позивача) спірного автомобіля у всіх справах, що його стосуються, що є прямим підтвердженням волевиявлення ОСОБА_1 щодо відчуження автомобіля PEUGOT 107 Хебчек-В 2012 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу № 3541/2019/1302993 від 06.02.2019.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський