У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Ужгородська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому іншими учасниками зазначив: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першу Ужгородську Державну нотаріальну контору, у якому просить визнати недійсним заповіт від 02 червня 2008 року складений ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори Бучацькою Л.В., зареєстровано в реєстрі №1-69 та визнати за ним право власності на земельну ділянку 0,09га розташовану по АДРЕСА_1 з призначенням для будівництва на обслуговування житлового будинку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.

При цьому, 24.11.2023 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача адвокатом Буришин В.В., який діє на підставі ордера серія АО № 1102845 від 08.10.2023 подано до суду заяву, відповідно до змісту якої просить повернути позовну заяву для можливості повторного подання позову належним чином. Зазначає, що ухвалу суду від 11.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху сторона позивача отримала 31.10.2023 року, усунути недоліки зі сплати судвого збору у встановлений денний термін не вдалося через брак коштів.

Розглянувши подану заяву приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана заява позивача представником позивача адвоката Буришин В.В. розцінюється суддею, як заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача адвоката Буришин В.В. слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись, ст.ст. 13, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Ужгородська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило