печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву адвоката Марушевського Дмитра Леонідовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі № 757/51060/18-ц від 10 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Марушевського Дмитра Леонідовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі № 757/51060/18-ц від 10 грудня 2020 року про звернення стягнення предмету іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 114,40 (сто чотирнадцять цілих сорок десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Мотивуючи подану заяву представник вказує, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № 74 від 29.04.2004 року в розмірі 2 025 556,77 грн., що складається з кредиту: 56 500,00 дол. США; відсотки: 94 683,29 дол. США.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 30.04.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А.О., за реєстр. № 916. - чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 114,40 (сто чотирнадцять цілих сорок десятих) кв. м., житловою площею: 73,00 (сімдесят три цілих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.,

Також, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адвокат вказав подання заяви про перегляд заочного рішення, проте з аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку про безпідставність вимог, оскільки законодавець не визначає подання такої заяви з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає не виконанню, а відтак у задоволенню заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 432, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Марушевського Дмитра Леонідовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі № 757/51060/18-ц від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва