overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9537/23
Провадження № 2/185/3214/23
22 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
з участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів та явку позивача в судове засідання обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування у Міжрайонної профпатологічної МСЕК належним чином завіреного акту № 292 первинного огляду ОСОБА_2 на МСЕК від 17.05.2016 року, акту № 615 повторного огляду ОСОБА_2 на МСЕК від 21.04.2022 року, довідки про виконання або невиконання ОСОБА_2 вимог Індивідуальних програм реабілітації за 2016 рік та 2022 рік, у позивача медичні підтвердження, що він не лікується за супутнім захворюваннями/діагнозами в медичних закладах та щодо наявності інших хвороб, підтвердження виконання вимог Індивідуальних програм реабілітації за 2016 рік та 2022 рік. Крім того просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Позивач та його представник в судове засідання де з`явилися, надали суду заяву якою просили розглянути справу без їх участі.
Представник відповідача звернулася до суду з заявою якою просила клопотання задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він отримав інвалідність. Підтвердженням цього факту є довідка МСЕК.
Представник відповідача просить витребувати докази які не спростовують факту отримання позивачем інвалідності.
Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази які просить представник відповідача витребувати суд вважає такими, що не мають відношення до отримання позивачем моральної шкоди.
Визнати явку позивача обов`язковою суд вважає зайвим так як представник відповідача обґрунтовує свою вимогу необхідністю отримання пояснень за фактами докази про які вже маються в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів та явку позивача в судове засідання обов`язковою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 301/4086/23
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6545,76 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/6233/23

провадження № 2-о/0285/160/23

"24" листопада 2023 р. м Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді….………………........Літвин О. О.,

присяжних..………………….................Поліщук Л. В., Рошка Ю. А.,

секретаря…………………………..........Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами окремого позовного провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування

в особі Звягельської міської ради Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2023 провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи. Висновок останньої 24.11.2023 надійшов на адресу суду, а тому відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Також, враховуючи те, що у своїй заяві заявник просить призначити його опікуном батька, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Окрім того, оскільки в даній справі не залучено адвоката особою, щодо якої вирішується питання дієздатності, суд вважає за необхідне залучити адвоката з Звягельського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.258-260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:15 год. 30.11.2023 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом усіх учасників.

Доручити Звягельському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді цивільної справи №285/6233/23.

Зобов`язати орган опіки та піклування Звягельської міської ради Житомирської області підготувати та надати суду висновок щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 689/3231/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Лабань В.М., Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1 ,

та її представника адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 28.11.2023 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.М.Лабань

Н.Д. Чорна
Справа № 699/452/23
Номер провадження 2-о/699/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Горбенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Біланенко Віктор Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення.

. Встановив :

03.05.2023 по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про повернення заявнику заяви та судового збору, в якому була допущена описка ( не вірно зазначено прізвище заявника)

У відповідності до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Матеріали справи та рішення показали, що в вступній та мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 3.05.2023 р. суд допустив помилку, яку необхідно виправити, а саме - не вірно зазначено прізвище заявника . Керуючись статтею 247, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 3.05.2023 р. у справі № 699/452/23,

2-о/699/50/23 зокрема замість зазначеного в ухвалі прізвища заявника « ОСОБА_2 » вважати : « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

СуддяГусарова В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9284/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал»,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у задоволенні названого подання відмовлено.

20 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року.

18 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення подання.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав електронною поштою 12 квітня 2023 року. Апеляційна скарга подана 20 квітня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 178/2343/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою про скасування судового наказу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2023 року о 11:00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарження юне підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 445/2123/23
Провадження № 2/445/677/23
УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

за участі секретаря с/з Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовомОСОБА_1 до Золочівської ОТГ в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовомОСОБА_1 до Золочівської ОТГ в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідноз ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Здоров"я, 9 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання Львівському державному нотаріальному архіву, роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 22.12.2023 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року судом зареєстровано заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 в сумі 23944,71грн..

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послугу теплопостачання, укладеного із ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує в заяві, що послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Департаменту адміністративних послуг № 29929 від 19.05.2023р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а тому заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником приміщення якому надавалися послуги заявником.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 129/461/21
Провадження по справі № 2/129/84/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,

представника позивача АТ «Універсал Банк» адвоката Вонсович О. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гуравської В. Ю.,

за відсутності відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 039-2008-1404 від 05.05.2008 р. у розмірі 21 931,82 швейцарських франків, в тому числі: сума дострокового стягнення кредиту - 21520,79 швейцарських франків, несплачені відсотки - 411,03 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001) судові витрати за оплату судового збору 10 433,6 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 559/4064/23
Провадження № 2-н/559/428/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2023 заявник звернувся до суду з проханням видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру від 21.11.2023 особа за вказаними вище параметрами не знайдена. 23.11.2023 судом отримано відповідь, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за обліками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 чи будь-де зареєстрованим не значиться, а значиться особа з іншими анкетними даними.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська