печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. перебуває цивільна справа № 757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Морозова С.В. про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії.

18.05.2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла спільна заява про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду даної справи, з підстав, передбачених частини 1 статті 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість судді, а також порушення строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Соколова О.М.

Таким чином, спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий