КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/3222/20 Головуючий у суді І інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/8270/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заява обґрунтована тим, що 11.08.2020 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, 23.12.2022 року представнику Котлубовській Ірині Валеріївні було направлено три виконавчі листи та рішення суду по справі за №369/3222/20, що підтверджується супровідним листом від 23.12.2021 р. та копією реєстру відправки рекомендованих листів від 30.12. 2021 року.

22.12.2022 у відповідь на заяву представника про надання інформації, Києво-Святошинським районним судом Київської області було повідомлено, що відповідно до реєстрів відправки рекомендованих листів за грудень 2021 року, на адресу - Котлубовської Ірини Валеріївни (представника ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 , надіслано відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - «615».

Водночас, як вбачається з трекінгу поштових відправлень поштове відправленя 615, яким було відправлено виконавчі листи, в системі не зареєстроване.

В силу п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Разом з цим, Котлубовською Іриною Валеріївною , в тому числі її представниками вказаний рекомендований лист (з виконавчими листами) не отримувався 22.12.2022 року, на адресу АТ «УКРПОШТА» було скеровано запит про надання інформації про поштове відправленя 615 (станом момент подання заяви про видачу даної заяви, відповідь не надійшла).

Тому на підставі вищевказаного просив суд видати дублікати виконавчих листів, які було видано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Котлубовська І.В., яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 11.08.2022 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено повністю.

03.12.2022 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про направлення на його поштову адресу виконавчих листів. З підстав неотримання виконавчих листів, повторна заява про направлення на його поштову адресу виконавчих листів була подана повторно 03.12.2022 року.

22.09.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повідомлення штрихкодового відправлення, з метою можливості відстеження відправлених виконавчих листів.

22.12.2022 року у відповідь на заяву представника про надання інформації, Києво-Святошинським районним судом Київської області було повідомлено, що відповідно до реєстрів відправки рекомендованих листів за грудень 2021 року, на адресу - Котлубовської Ірини Валеріївни (представника ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 , надіслано відправлення штрихкодовим ідентифікатором - "615".

Зазначає, що з трекінгу поштових відправлень вбачається, що поштове відправлення 615, яким було відправлено виконавчі листи, в системі не зареєстроване.

Таким чином, вважає, що з урахуванням неотримання вказаних виконавчих листів, які на виконанні не перебувають, встановити їх місцезнахоження не виявилось неможливим, відповідно в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли свідчити про отримання їх представником, що свідчить в сукупності про втрату виконавчих документів та унеможливлює виконання рішення суду.

Також вказував, що судом першої інстанції невірно встановлено факт отримання представником позивача вказаних оригіналів виконавчих листів, за відсутності достатніх та належних доказів.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що з аналізу доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа матеріалів, суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема, його неотримання стягувачем.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ): заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00066027 від 03.09.2019 року, у розмірі 12 090 гривень 00 копійок, вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у розмірі 45 337 гривень 39 коп., судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с. 35-39).

В матеріалах справи міститься клопотання та заяви про видачу рішення та виконавчих листів по справі (а.с. 42-44, 45-48).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2021 року представнику ОСОБА_1 - Котлубовській Ірині Валеріївні було направлено на її адресу: АДРЕСА_1 , три виконавчі листи та рішення суду по справі за №369/3222/20, що підтверджується супровідним листом від 23.12. 2021 року (а.с. 49).

В подальшому, представник заявника звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, з підстав неотримання виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника 22.09.2022 року звернувся також до суду першої інстанції з заявою про повідомлення штрихкодового відправлення, з метою можливості відстеження виконавчих листів (а.с. 67-68).

З урахуванням ненадходження відповіді на запит представника заявника від 22.09.2022 року, аналогічний запит подано повторно 02.12.2022 року.

22.12.2022 року у відповідь на заяву представника заявника про надання інформації, Києво-Святошинським районним судом Київської області було повідомлено, що відповідно до реєстрів відправки рекомендованих листів за грудень 2021 року, на адресу - Котлубовської Ірини Валеріївни (представника ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 , надіслано відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - "615".

Водночас, як вбачається з трекінгу поштових відправлень поштове відправлення 615, яким було відправлено виконавчі листи, в системі не зареєстроване.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник стягувача в даній справі звернувся в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення, які б засвідчували факт отримання позивачем виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, прийшов до помилкового висновку про отримання представником позивача оригіналів виконавчих листів, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи, зокрема трекінгом поштового відправлення №615, яке в системі не зареєстроване та позивачем не отримано, а також відсутністю зворотніх поштових повідомлень про отримання виконавчих листів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З урахування доводів апеляційної скарги про фактичне неотримання виконавчих листів, що підтверджується відсутністю реєстрації відправлення із штрихкодовим ідентифікатором відправлення згідно реєстру відправки рекомендованих листів від 30.12.2021 року та відсутності жодних доказів вручення позивачу або його представнику, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дублікатів виконавчих листів.

Посилання суду першої інстанції у своїх висновках на те, що заявник не надав доказів про втрату виконавчих листів, не відповідають обставинам справи встановлених судом. Так встановлено, що заявником було написано заяву про видачу виконавчих листів, однак ні в канцелярії суду, ні у поштовому відділенні він їх не отримав, відповідно не міг і втратити. Адже встановлено, що виконавчі листі втрачені при пересилці поштою, що підтверджується супровідним листом про направлення виконавчих листів поштою, та відсутністю зворотніх поштових повідомлень про їх отримання, в матеріалах справи.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 369/3222/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «25» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник