Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/363/23
Провадження №6/382/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» Вадима Шрамовича про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Баршацького Ігора Вікторовича №800 від 16.01.2020 року про стягнення на користь Акціонерного товариства «ОПТ Банк», заборгованості, що виникла за договором « від 28.08.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12442,68 грн.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток про розгляд справи.

Разом з цим, в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд даного питання проводити за відсутності представника заявника.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса №800, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОПТ Банк», заборгованості, що виникла за договором « від 28.08.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12442,68 грн.

12 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. керуючись п.1.ст. 37 «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.

Заявник вказує, що 20.08.2021 року між Акціонерним товариством «ОПТ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржником банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № від 28.08.2018 року.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем № 800 від 16.01.2020 року з АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за договором № від 28.08.2018 року укладеним між АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, а доказів щодо його існування заявником не надано.

Відтак, на думку суду вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача з врахуванням вимог ст.442 ЦПК України.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з врахуванням вище викладеного, з матеріалів даної заяви вбачається, що вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі з врахуванням вимог ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» Вадима Шрамовича про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.