overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9067/23
Провадження №2/751/1679/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2020 року у розмірі 12082 гривні 12 копійок.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 09-05/4451 від 14.11.2023 року, за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, передбачені статтями 28 та 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача було за адресою: АДРЕСА_1 , дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості по акту передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2023 року

Справа № 635/7131/23

Провадження № 2-н /635/2603/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 15 263,74 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопростачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 186/387/23
Провадження № 2/0186/227/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 347/1178/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді - Гордія В.І., з секретарем - Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яблунівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько ОСОБА_3 помер. Після смертів батька вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй у цьому відмовлено, оскільки у неї не має оригіналу свідоцтва про народження батька. Вона звернулася до Косівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для видачі свідоцтва про народження її батька, однак їй повідомлено, що в архівах відділу відстуній актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявниця ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею померлого ОСОБА_3 і у зв`язку з цим вона просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи селищний голова Яблунівської селищної ради Ю.Коваль в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив, щодо задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів:

В судовому засіданні встановлено, що батьком заявниці був ОСОБА_3 , що видно з копії її свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 видно, що заявниця 29.10.1999 року одружилася з ОСОБА_4 , та змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 5)

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 підтверджується те, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6);

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 218, 315, 316, 319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 - є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року Справа № 214/8582/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись статтями 160 172 ЦПК України,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.), тобто по 134,20 грн. (сто тридцять чотири грн. 20 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Номер провадження 2/754/3413/23
Справа № 754/6762/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 червня 2023 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 216/1920/23
провадження 2-о/216/80/23
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.07.2023 було призначено проведення судової психіатричної експертизи, на час якої провадження у справі було зупинено.

14.11.2023 до суду надійшов експертний висновок та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 15 хв 30.11.2023 в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження 6/585/67/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9598, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2023 року на 08 год. 55 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №591/8285/21
Провадження № 2-п/591/66/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ :

24.11.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 21.02.2023 року у цивільній справі № 591/66955/22, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26 грудня 2023 року об 11:00 год. Однак в абз. 2 резолютивної частини ухвали від 24.11.2023 року допущено помилку та зазначено дату заочного рішення від 21.02.2023 замість 31.01.2022 року, у цивільній справі № 591/66955/22 замість 591/8285/21. Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у абзаці 2 резолютивної частини ухвали від 24.11.2023 року допущено помилку та зазначено дату заочного рішення від 21.02.2023 замість 31.01.2022 року, у цивільній справі № 591/66955/22 замість 591/8285/21.

Враховуючи наявність описки в ухвалі від 24.11.2023, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.11.2023 року дату заочного рішення від «31.01.2022 року» замість «21.02.2023 року», у цивільній справі « № 591/8285/21» замість «№591/66955/22».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 459/3396/23
Провадження № 2/459/631/2023
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 23.10.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.11.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача подав клопотання, у якому просив розглянути дану справу без участі представника позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович