Справа № 724/2702/23
Провадження № 2-о/724/145/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

присяжних Варвус О.П., Савко П.П..

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області заяву про відвід присяжної ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно з положеннями ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичноїособи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 15.11.2023року присяжними у цивільній справі визначено Варвус О.П., Савко П.П..

Присяжна Варвус О.П. до початку судового засідання надала заяву про самовідвід з тих підстав, що вона є начальником Служби у справах дітей Рукшинської сільської ради, а у даній справі заінтересована особа: Рукшинська територіальна громада Дністровського району Чернівецької області, тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи просить відвести її від виконання обов`язків присяжної у справі.

Згідно з п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, не здійснювалось.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжна ОСОБА_1 не знала про обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжної, посилаючись на ті обставини, що вона є начальником Служби у справах дітей Рукшинської сільської ради, а у даній справі заінтересована особа: Рукшинська територіальна громада Дністровського району Чернівецької області.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відвести присяжну ОСОБА_1 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести присяжну ОСОБА_1 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК

Присяжні: О.П. Варвус

П.П. Савко