Справа № 932/3036/21
Провадження № 2/932/1004/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

25.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. На обґрунтування доводів клопотання останній зазначає, що позивач дивує своєю поведінкою, неодноразово проходила лікування у психіатричному закладі. Влітку 2020 позивач зламала вхідні двері до квартири та викрала майно, яке належить позивачу, а саме грошові кошти та ювелірні прикраси. За цим фактом було розпочате кримінальне провадження, яке наразі не закрито. Крім того, позивач постійно погрожує відповідачу, чим довела його до стресового стану. Оскільки за результатами розгляду кримінального провадження № 0000450 можуть бути встановлені нові факти та зібрані нові докази, які спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 , відповідач просить зупинити провадження у справі № 932/3036/21 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000450.

В підготовчому засіданні відповідач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Предметом розгляду справи № 932/3036/21 є встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні шляхом вселення.

Як зазначає позивач, Влітку 2020 позивач зламала вхідні двері до квартири та викрала майно, яке належить позивачу, а саме грошові кошти та ювелірні прикраси, чим було спричинено відповідачу матеріальну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

За даним фактом внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути встановлені в рамках досудового розслідування і розгляду кримінального провадження, не мають істотного значення для вирішення цивільної справи № 932/3036/21, оскільки навіть встановлення факту крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_1 не вливає на порядок користування квартирою та вселення позивача, оскільки за нею визнано право власності на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, обставини, які встановлюються в рамках кримінального провадження, не впливають на зміст та обсяг права позивача володіти, користуватись і розпоряджатись 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд самостійно може надати оцінку таким фактам та протиправній поведінці позивача, однак справа № 932/3036/21 жодним чином не пов`язана із кримінальним провадженням, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 932/3036/21.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 932/3036/21, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42-43, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 932/3036/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ