УХВАЛА

23 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 686/18510/21

провадження № 61-15402ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

(далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») у серпні 2021 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 24 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Сорокатюк Н. А. та зареєстрованого за № 659, на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності, задля задоволення грошових вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 1232008/2л в розмірі 16 852, 98 дол. США, які на момент подання позову за курсом Національного банку України становили 449 047, 65 грн, та 1 831, 59 грн пені;

- виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 ;

- виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 ;

- виселити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 ;

- виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 02 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Сорокатюк Н. А. та зареєстрованим за № 659, на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності, з метою задоволення грошових вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 1232008/2л в загальній сумі 16 852,98 дол. США та 1 831, 59 грн.

Встановив спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 25, 60 кв. м, житловою площею 18,10 кв. м, кухнею - 12, 60 кв. м, та коридором - 4, 50 кв. м, на АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 09 жовтня 2023 року Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та частково задовольнив апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішення питання про розподіл судового збору скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у його задоволенні; в частині відмови в задоволенні вимог позову про виселення з житлового приміщення змінив в редакції цієї постанови.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 24 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 10 листопада 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 17 листопада 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 279, 36 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, у постановах Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16, щодо застосування статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України;

- (2) суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, за змістом яких строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення;

- (3) суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконано, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18510/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак