24.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/8417/22
Справа № 205/8417/22
Номер провадження № 2-во/205/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час, а також про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час було задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

23.05.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у рішення суду, а також помилку у виконавчому листі, а саме зазначити вірно ім`я дитини « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час було задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 76-80).

15.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано рішення суду та виконавчий лист по вказаній справі (а.с. 85).

Однак, при виготовлені повного тексту рішення суду, а відповідно і виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я неповнолітнього сина як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду. Окрім того, суд вважає за можливе виправити помилку і у виконавчому листі, виданому 15.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 260-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час, а також про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час, зазначивши правильно по тексту рішення та у його резолютивній частині ім`я дитини « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 15 травня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши правильно у виконавчому листі ім`я дитини « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.