Справа № 367/4997/22
Провадження №2/367/2808/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернової О.В.

секретаря судових засідань Шлейко В.Ю.

представника позивача адвоката Якименко О.В.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Лантуха Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ірпінь в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 29.12.2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.02.2023 року третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з огляду на його фіктивність, посилаючись у тому числі, й на створення розписки не 15.08.2019 року, а в інший період часу, коли виник спір про поділ спірного майна подружжя та ОСОБА_4 14.11.2022 року було подано до суду відповідний позов.

До позову третьої особи було додано клопотання третьої особи із самостійними вимогами про призначення у справі судової технічної експертизи давності боргової розписки від 15.08.2019 року, складеної від імені ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 29.03.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

22.05.2023 року третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 та її представником адвокатом Лантух Я.В. подано уточнене клопотання про призначення судової технічної експертизи давності боргової розписки від 15.08.2019 року, складеної від імені ОСОБА_3

22.05.2023 року третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 та її представником адвокатом Лантух Я.В. подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості вільних зразків для проведення судової технічної експертизи. Також просив відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки його почерку та підпису.

Представник третьої особи адвокат Лантух Я.В. в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи в редакції від 22.05.2023 року. Уточнив клопотання про забезпечення доказів, пояснивши, що витребування вказаних оригіналів договорів необхідно для надання їх в якості зразків для дослідження при проведенні судової технічної експертизи, підтримав клопотання в уточненій в судовому засіданні редакції, просив задовольнити та витребувати оригінали вищевказаних договорів в якості зразків для проведення судової технічної експертизи. Щодо заперечень представника позивача зазначив, що спочатку підлягають витребуванню оригінали договорів у його сторін, а вже за їх відсутності, - у нотаріуса або отримувати іншим шляхом. Витребування договору від 16.11.2022 року є необхідним для подання в якості вільних зразків при проведенні судової технічної експертизи давності документа, оскільки третя особа припускає, що розписка від 15.08.2019 року була складена приблизно 14.11.2022 року. ОСОБА_2 не зможе укладати договір купівліпродажу земельної ділянки, придбаної за договором від 16.11.2022 року, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову щодо даної земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала свого представника, просила задовольнити клопотання про витребування зразків для надання їх для дослідження при проведенні судової технічної експертизи.

Представник позивача адвокат Якименко О.В. щодо вирішення клопотання про призначення судової технічної експертизи поклався на розсуд суду. Щодо клопотання про витребування оригіналу договору від 16.11.2022 року у ОСОБА_2 заперечував, оскільки дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, з огляду на те, що договір потрібно витребовувати у нотаріуса із реєстрами та нотаріальною справою, де також є підписи сторін договору. Крім того, оригінал договору від 16.11.2022 року не відноситься до періоду складення розписки 15.08.2019 року і може знадобитися ОСОБА_2 , якщо вона вирішить продати земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ПЦК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1, 4 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Згідно ч.1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 та представника третьої особи адвоката Лантуха Я.В., враховуючи об`єктивну неможливість надання третьою особою оригінали договорів, стороною яких остання не була, витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали договорів купівлі-продажу від 15.08.2019 року та 16.11.2022 року в якості вільних зразків для дослідження при проведенні судової технічної експертизи та визнати обов`язковою явку в наступне підготовче засідання відповідача ОСОБА_3 з метою з`ясування справжності його підписів на наданих в якості вільних зразків для проведення експертизи оригіналах документів та за необхідності відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.84, 103, 104, 107, 109, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Лантуха Я.В. про витребування зразків для дослідження при проведенні судової технічної експертизи,- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В..

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання, призначене на 12 червня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче засідання по справі відкласти на 12.06.2023 року на 11:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2023 року.

Суддя: О.В. Чернова