Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1594/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М.
Категорія 64 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про зупинення провадження

у цивільній справі №296/1594/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Божок Лілі Володимирівну,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/1254/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/1254/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Предметом спору є поділ спільного майна подружжя в натурі, а саме, поділ двох квартир та залишення в особистій приватній власності ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в яку бажає вселитися ОСОБА_2 та подала позов про вселення. Також відповідне клопотання з підтверджуючими копіями документів заявлялося в суді першої інстанції, але в його задоволенні відмовлено, оскільки позивач ОСОБА_2 не повідомила суд про те, що вона не є власником квартири, куди хоче вселитися та наразі не зареєстрована за цією адресою і не відноситься до членів сім`ї ОСОБА_1 , який є власником квартири. Також позивач не повідомила суд, що вона фактично проживає в іншому місці за адресою своєї квартири: АДРЕСА_2 , власником якої вона є. Вважає, що неможливо вирішувати судом справу про вселення в квартиру ОСОБА_2 , яка на даний час їй не належить та є предметом позову про поділ майна колишнього подружжя, що розглядається судом в іншій справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року в справі №761/47606/17.

Із матеріалів справи вбачається, що Корольовським районним судом м.Житомира 26 червня 2023 року ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом вселення позивача до цієї квартири та зобов`язанням відповідача передати позивачу ключі від цієї квартири.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що розгляд Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/1254/23 про поділ спільного майна подружжя не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Окрім того, тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду житлової справи та перешкоджає подальшому провадженню у ній, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.251,252,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Божок Лілі Володимирівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: