КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/641/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пац Євгенії Олегівни про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,

у цивільній справі № 755/11610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у якому, з урахуванням подальших уточнень, просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти:

- за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн. 38 коп., 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 5 664 грн. 71 коп., інфляційні втрати у сумі 57 048 грн. 89 коп., 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 2 026 099,29 грн.;

- за рахунком № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп., 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 53 230 грн. 02 коп., інфляційні втрати у сумі 536 076 грн. 15 коп., 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 19 038 817 грн. 85 коп.;

- за рахунком № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 893,73 долари США, 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі у сумі 319 661,47 долари США;

- за рахунком № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 222,56 долари США, 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 79 601,78 долари США;

- за рахунком № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп., 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 1 097 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 11 055 грн. 04 коп., 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 392 621 грн. 38 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, відмовлено.

Поставною Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти:

за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн. 38 коп., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 5 664 грн. 71 коп., інфляційні втрати у сумі 57 048 грн. 89 коп.;

за рахунком № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 53 230 грн. 02 коп., інфляційні втрати у сумі 536 076 грн. 15 коп.;

за рахунком № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 893,73 долари США;

за рахунком № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 222,56 долари США;

за рахунком № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 1 097 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 11 055 грн. 04 коп.

У задоволенні інших вимог, відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 547 грн. 59 коп.

03 травня 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пац Є.О. надійшло клопотання про виправлення описок у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 28 лютого 2018 року, додаткових поясненнях, направлених до суду 13 грудня 2022 року, зазначено, що жодним належним доказом позивач не підтвердив, що відбулося блокування банком його рахунків. Як при зверненні до суду, так і в процесі розгляду справи позивач не надав до матеріалів справи доказів подання до банку належним чином оформлених розрахункових документів про перерахування або видачу його коштів, або інших доказів, які б підтверджували відмову у перерахуванні коштів з його рахунків або ж їх видачу через каси банку. Проте, у постанові від 07 березня 2023 року судом апеляційної інстанції зазначено: «з наявних в матеріалах справи листів ОСОБА_2 до банку, та відповідей банку, а також з листування сторін у системі Приват24 вбачається, що 11 листопада 2014 року вищевказані рахунки позивача були заблоковані банком. Факт блокування рахунків позивача, відповідачем не заперечується». Отже, суд апеляційної інстанції мав зазначити: «з наявних в матеріалах справи листів ОСОБА_2 до банку, та відповідей банку, а також з листування сторін у системі Приват24 вбачається, що 11 листопада 2014 року вищевказані рахунки позивача були заблоковані банком. Однак факт блокування рахунків позивача, відповідачем заперечується».

Крім того, у двох абзацах постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у назві відповідача поставлено зайві лапки, а саме, ПАТ «КБ «Приватбанк», в той час, як в подальшому, суд вірно зазначає - ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описок про які вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання про виправлення описки, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Як вбачається зі змісту клопотання про виправлення описки, заявник, зокрема, фактично просить замінити в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року з: «з наявних в матеріалах справи листів ОСОБА_2 до банку, та відповідей банку, а також з листування сторін у системі Приват24 вбачається, що 11 листопада 2014 року вищевказані рахунки позивача були заблоковані банком. Факт блокування рахунків позивача, відповідачем не заперечується» на: «з наявних в матеріалах справи листів ОСОБА_2 до банку, та відповідей банку, а також з листування сторін у системі Приват24 вбачається, що 11 листопада 2014 року вищевказані рахунки позивача були заблоковані банком. Однак факт блокування рахунків позивача, відповідачем заперечується».

Проте, клопотання заявника у зазначені частині не підлягає задоволенню, оскільки зміна змісту постанови апеляційної інстанції суперечить вимогам ст. 269 ЦПК України, і зміни, які просить внести заявник, не є арифметичною або граматичною помилкою (опискою). Тому у задоволенні клопотання у вказаній частині, слід відмовити.

Крім того, зазначене клопотання не підлягає задоволенню і в частині виправлення описки допущеної у написанні назви відповідача, оскільки, зазначення у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у найменуванні юридичної особи зайвих лапок, а саме: ПАТ «КБ «Приватбанк», не стосується істотних обставин та не ускладнює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Пац Євгенії Олегівні відмовити у задоволенні клопотання про виправлення описок у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: