Справа №752/2244/23
Провадження №2/752/3710/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/2244/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики.

Адвокат Поляновський Віталій Георгійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту із забороною відчуження в межах повної суми позовних вимог на майно ОСОБА_3 - нежитлову будівлю (архів-гараж) площею 116,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №27708580, загальною вартістю 109110 грн.; та на майно ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 9,2506 га за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Березівська (кадастровий №:00:001:0518), земельну ділянку площею 2 га за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська (кадастровий №:00:003:1034); земельну ділянку площею 4,15 га за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с/рада Білоусівська, (кадастровий №:03:001:0057); земельну ділянку площею 1,3145 га за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська (кадастровий №:03:002:0235), земельну ділянку площею 1,3131 га за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с/рада Білоусівська, (кадастровий №:03:002:0234).

Заяву позивач обґрунтував тим, що відповідачі як позичальник та поручитель не виконують умови укладеного договору позики. З липня 2019 року відповідачі ухиляються від обговорення укладення додаткових угод про забезпечення повної суми заборгованості за спірним договором позики та її повернення. Його письмові вимоги щодо повернення заборгованості відповідачі проігнорували, що свідчить про їх спільний умисел ухилення від виконання умов спірного договору позики, враховуючи відсутність у нього реального забезпечення для примусового повернення грошових коштів.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідачі можуть здійснити спробу відсторонитися від примусового виконання судового рішення, заздалегідь відчуживши на інших осіб належне їм майно.

Враховуючи значний розмір позовних вимог, він вважає обґрунтованим, доцільним та співмірним захід забезпечення позову шляхом накладення арешту зі забороною відчуження на майно відповідачів, право яких на володіння та користування їх майном не будуть обмежені.

У випадку ухвалення судом рішення про необхідність зустрічного забезпечення він вважає прийнятним спосіб такого забезпечення шляхом поруки.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики, за яким позичальник ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 26125554 грн., яка є еквівалентом 1000000 доларів США (суму позики в подальшому відповідно до двох договорів про внесення змін до спірного договору позики було збільшено на суму 9706096,04 грн., яка є еквівалентом 370000 доларів США, та на суму 17333459 грн, яка є еквівалентом 670000 доларів США) та зобов`язався їх повернути в строк до 28.02.2028, а поручитель ОСОБА_3 зобов`язався виконати обов`язок ОСОБА_2 за спірним договором позики у обсязі вартості належного йому майна у вигляді часток у статутних капіталах двох юридичних осіб.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт із забороною відчуження на належне відповідачам нерухоме майно в межах повної суми позовних вимог у розмірі 74559944 грн, що є еквівалентом 2040000 доларів США.

На підставі інформаційних довідок від 17.01.2023 №320434026 та №320435029:

- ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 9,2506 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Березівська, кадастровий номер :00:001:0518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельної ділянки площею 2 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, кадастровий номер :00:003:1034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; земельної ділянки площею 4,15 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с/рада Білоусівська, кадастровий номер :03:001:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; земельної ділянки площею 1,3145 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська, кадастровий №:03:002:0235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, земельної ділянки площею 1,3131 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська, кадастровий номер :03:002:0234, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі (архів-гараж) площею 116,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27708580.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу розірвання договору позики та стягнення заборгованості за вказаним договором.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, власниками яких є відповідачі, в межах суми позовних вимог у розмірі 74599944 грн., що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачами спірного нерухомого майна та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- власником якого є ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 9,2506 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Березівська, кадастровий номер :00:001:0518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельну ділянку площею 2 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, кадастровий номер :00:003:1034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; земельну ділянку площею 4,15 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с/рада Білоусівська, кадастровий номер :03:001:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; земельну ділянку площею 1,3145 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська, кадастровий №:03:002:0235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; земельну ділянку площею 1,3131 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Драбівський район с/рада Білоусівська, кадастровий номер :03:002:0234, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- власником якого є ОСОБА_3 , а саме на нежитлову будівлю (архів-гараж) площею 116,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27708580.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова