Справа № 645/606/23
Провадження № 2-п/645/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань - Кривченко Т.В.,

представника відповідача - адвоката Скребець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скребець Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року у цивільній справі № 645/606/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 22.02.2023 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

06.09.2023 року до суду через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Скребець О.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1146397 від 30.08.2023 року, надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.04.2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що про існування даної цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 не було відомо. Відповідач копії позовної заяви та копії судового рішення не отримував. Відповідача відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області було прикомандироване з міста Києва до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки (наказ №638/о від 31.03.2022р. копія додається). Таким чином з березня 2022 року та по цей час він проживає у місті Одеса. Про вказані обставини завідомо було відомо як позивачу, так й третій особі по справі. Стосовно зазначених у позовній заяві номерів телефонів відповідача, а саме: НОМЕР_1 та тел. НОМЕР_2 , вказані номери належали відповідачу до 2021 року, а з 2021 року вони не обслуговуються операторами. Відповідач з 2021 року має номер телефону НОМЕР_3 , що завідомо було відомо як позивачу так й третій особі по справі. Про наявність вказаного провадження відповідач дізнався 30.08.2023 року від служби бухгалтерії свого Управління при примусовому стягненні з нього аліментів з заробітної плати за серпень 2023 року. У зв`язку з зазначеним, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Представник відповідача також зазначає, що з рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 року не згоден, оскільки на час його постановлення відповідач мав не тільки повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а й неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від шлюбу з ОСОБА_5 . Між відповідачем ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_6 досягнута домовленість про утримання їхньої дитини, яка оформлена письмово у формі Договору про здійснення батьківських прав та сплату аліментів на дитину, яка посвідчена нотаріально 05.09.2023 р., що підтверджує факт сплати відповідачем аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 . Таким чином, представник відповідача зазначає, що заочне рішення суду від 20.04.2023 р. не враховує та порушує права ОСОБА_1 як платника аліментів, так й права його неповнолітнього сина ОСОБА_4 в частині можливості отримання аліментів у передбачуваний Законом спосіб. З урахуванням визначених обставин на користь третьої особи - ОСОБА_3 має бути стягнуто аліменти у сумі яка не перевищує частини від максимально можливої суми стягнення 1/3 на двох дітей, та має становити суму яка не перевищує 16,66% відсотків від суми отриманих доходів. З урахуванням наведеного, представник відповідача просить скасувати заочне рішення від 20.04.2023 року і призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Скребець О.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на підстави викладені в ній. Крім того, зазначив, що відсутні підстави для стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки ОСОБА_3 навчається в Харківському національному медичному університеті за кошти Державного бюджету, а тому позивач не несе витрат на його навчання. В зв`язку з чим, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, причини не явки суду не відомі. 09.10.2023 року до канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заяву представника відповідача - адвоката Скребець О.М. про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 зазначили, що аргументи представника відповідача про те, що нібито позивачка з третьою особою «завідомо обізнані про номер телефону відповідача» є хибними, оскільки з відповідачем позивачка не спілкується більше п`ятнадцяти років, його життя її не цікавить, номерів телефонів відповідача вона не має. З повнолітнім сином ОСОБА_3 відповідач також не спілкувався, не телефонував, ніколи не приймав участі у його вихованні, не бачився з ним, ніколи навіть не вітав з днем народження, декілька разів направляв SMS та один раз зателефонував у нетверезому стані після закінчення сином школи, а тому було відомо про номери мобільних телефонів, з яких здійснювався виклик влітку 2021 року та з яких направлялись повідомлення. Оскільки відповідач - ОСОБА_1 з сином не спілкується, то він не повідомляв про зміну його відомих номерів. Також зазначила, що оскільки ані вона, ані її син з відповідачем не спілкувалися, то ніякої потреби сповіщати її про номери своїх телефонів у відповідача не було, вона номерів телефонів відповідача не знає.

Поштові повідомлення відповідачу ОСОБА_1 направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі, яка вказана представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, як місце мешкання відповідача. Хоча представник і зазначає, що ОСОБА_1 тимчасово проживає у м.Одесі, проте своє місце знаходження відповідач приховує.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що представник відповідача вказує у своїй заяві, що при постановленні рішення не враховані вимоги ч.1 та ч.2 ст. 181 СК України, якими встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Проте, в чому саме недотримання вимог вважає представник відповідача не зазначено.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що у заяві про перегляд заочного рішення є посилання на те, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину від іншого шлюбу і ним з матір`ю дитини досягнута домовленість про утримання шляхом укладення Договору про здійснення батьківських прав та сплату аліментів, а тому заочне рішення не враховує прав неповнолітнього дитини в частині отримання аліментів. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звертають увагу на те, що Договір про здійснення батьківських прав укладено 05 вересня 2023 року в м.Одесі, тобто після того, як ОСОБА_1 дізнався про примусове стягнення з нього аліментів у серпні 2023 р. від бухгалтерії. Тож, цей договір, на думку позивачки та третьої особи, має всі ознаки фіктивності та укладений задля можливості зменшення розміру стягнутих аліментів.

ОСОБА_2 також зазначила, що їй стало відомо з джерел, що є у вільному доступі , за заявою ОСОБА_1 , рішенням Київського районного суду м.Харкова у 2015 році він розірвав шлюб зі ОСОБА_5 . Зазвичай договір про здійснення батьківських прав укладається до розірвання шлюбу. Раптово, через 8 років, після стягнення аліментів на повнолітню його дитину ОСОБА_7 , про якого він довгі роки не згадував та ним не цікавився, відповідач згадав про порушення прав другої неповнолітньої дитини, 2012 року народження. Незважаючи на розірвання шлюбу з другою дружиною, дотепер ОСОБА_1 з нею і дитиною проживає спільно.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що до досягнення повноліття ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідача ніяких заперечень не було щодо сплати аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку. При цьому, жодної копійки, крім перерахувань, ОСОБА_1 не надавав та з початку війни навіть не поцікавився , як дитина та добровільно не допоміг після досягнення нею повноліття, що і змусило її звернутись до суду в лютому 2023 року, тобто через десять місяців, нагадуючи ОСОБА_1 про обов`язок утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Посилання представника відповідача - адвоката Скребець О.М. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію рішення не отримав, про існування відповідного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 30.08.2023 року від служби бухгалтерії свого Управління при примусовому стягненні з нього аліментів з заробітної плати за серпень 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялась відповідачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 (що відповідає адресі такого проживання, зазначеній представником відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення), які повернуті до суду з позначкою «за закінченням встановлення строку зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17-18, а.с. 22-23).

Крім того, судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 також SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_4 (довідки про доставку SMS а.с. 19 та а.с. 24).

Зі змісту довідки про доставку SMS вбачається, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» на 21.03.2023 року о 13:00:00 по справі №645/606/23 (2/645/326/23) від 24.02.2023 року сформоване 24.02.2023 13:10:14 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 Доставлено: 24.02.2023 13:49:24.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Скребець О.М. не надано доказів того, що номер телефону НОМЕР_4 , на який надсилалися судові повістки про виклик відповідача, не належить останньому та він ним не користується.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення відповідача про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, представник відповідача не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Стосовно посилання представника відповідача що при постановленні рішення не враховані вимоги ч.1 та ч.2 ст. 181 СК України, якими встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Проте, в чому саме недотримання зазначених вимог, представник відповідача не зазначає.

Так, представник відповідача вказує, що відповідач ОСОБА_1 крім повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від шлюбу з ОСОБА_5 . Між відповідачем ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_6 досягнута домовленість про утримання їхньої дитини, яка оформлена письмово у формі Договору про здійснення батьківських прав та сплату аліментів на дитину, яка посвідчена нотаріально 05.09.2023 р. що підтверджує факт сплати відповідачем аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, це відбулось вже після ухвалення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скребець Олега Миколайовича, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2023 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Скребець Олега Миколайовича, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -