Справа №191/570/19
Провадження № 2-др/191/6/23
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно, у якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі №191/570/19, в резолютивній частині якого вказавши: зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 3/5 частки якого належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладену 21.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, виданого 17.10.1963 р. Основним паровозним депо м. Синельникове, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4089625, та перенесену до Державного реєстру речових прав 26.09.2016 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, номер обтяження 16573214, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстровано: 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-з, (05663)4-20-49, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м.Синельникове,1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року (головуюча суддя Бондаренко Г.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно задоволено повністю та скасовано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстровано: 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-з, (05663)4-20-49, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м.Синельникове,1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова ВС від 12.04.2022 року у справі №445/2425/14-ц).

У даному випадку під час ухвалення судового рішення судом розглянута єдина вимога позивача, зазначена в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, встановлена відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року позовна вимога ОСОБА_1 була задоволена повністю і в резолютивній частині рішення зазначене формулювання, яке повністю ідентичне вимозі позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова