Справа № 138/50/22
Провадження №:2/138/245/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.06.2008 між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 16000,00 грн. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 14.12.2021, становить 15739,71 грн., а саме: 12705,59 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3034,12 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 15739,71 грн., а також понесених ним судових витрат у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.01.2022 року про справі було відкрито провадження, розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2022 року, заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того, подав до суду відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду клопотання, де просив провести розгляд справи у його та відповідача відсутність, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 09.06.2008 р., з якої вбачається, що відповідач висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити чи скасувати кредитний ліміт.

В зазначеній вище заяві сторонами по справі було погоджено кредитний ліміт у сумі 500 грн., базову відсоткову ставку на місяць - 3% на залишок заборгованості (а.с.24, 25, 26-31, 32-35).

Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (а.с.22,23), а відповідачу надано у користування кредитну картку (а.с.21).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

В заяві-анкеті клієнта зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак умовами договору (п. 3.2) визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Пунктом 3.3 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що дії в частині зміни розміру кредитного ліміту здійснюється Банком самостійно, без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 14.12.2021, становить 15739,71 грн., а саме: 12705,59 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3034,12 грн. - заборгованість за простроченими відсотками ( а.с.4-20).

На підтвердження боргового зобов`язання та укладеної між сторонами угоди, позивач надав виписку за договором №б/н за період 21.05.2008 17.12.2021 (а.с.45-66).

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх договірних зобов`язань у нього перед банком виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком. Відповідач не надав суду належних доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем.

Відповідач не заперечував, що користувався та користується платіжною карткою.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У постанові від 17.04.2019 у справі №666/388/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що посилання у касаційній скарзі на не підписання позичальником умов та правил надання банківських послуг та не ознайомлення з їх змістом, не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин, оскільки з огляду на ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; а за обставин укладення між сторонами договору приєднання у момент підписання заяви-анкети відповідач має право вимагати від банку надання умов та правил надання банківських послуг, або відмовитись від укладення кредитного договору у такій формі.

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц Верховний Суд зазначив: «відповідач, підписуючи 10 листопада 2011 року анкету-заяву, також підписала довідку про ознайомлення із умовами кредитування, тобто відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання».

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне позов задовільнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15739,71 грн. та судовий збір в розмірі 2481, 00 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 207, 509, 526, 530, 625, 627, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України; ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 280-283, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.06.2008, в розмірі 15739 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять ) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Калінін Сергій Костянтинович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Холодногірська, 45, м. Суми, 40004.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ