УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/11884/22-Е

провадження № 61-15822ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним вище позовом у якому просили визнати незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Г. О. щодо посвідчення довіреностей та заяв, визнати недійсними договір позики та іпотечні договори, а також скасувати рішення про державну реєстрацію.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її подання особою, яка не має повноважень на ведення вказаної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2023 року, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року,залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У листопаді 2023 року представникОСОБА_1 - адвокат

Сараков С. О.звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України).

Однак ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду, не вказана у переліку визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України та відповідно не міститься в пункті другому частини першої статті 389 ЦПК України.

Отже, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду не може бути оскаржена в касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвалаПриморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 рокуне підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун