ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8467/19 Номер провадження 22-ц/814/1076/23Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Чемерис А.К.

учасники справи:

представник позивача адвокат Рябініна К.О.

представник відповідача адвокат Плугатирьова Н.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рябініної Катерини Олександрівни

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року узадоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва - відмовлено.

15.09.2021 року до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла апеляційна скаргапредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рябініної К.О., в якій заявлено клопотання про призначення у справісудової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи є технічна можливість привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (й в тому числі до 15.2.2.ДБН Б.2.2-12:2019 відстані між житловими, садовими, дачними будинками (та господарськими будіалями) ІІІ ступеню вогнестійкості) самочинно збудовану будівлю літню кухню-баню-сарай літ. «Н», розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом перебудови цього об`єкту нерухомого майна зі збереженням його цільового призначення, цілісності та технічних характеристик? Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Аналогічне клопотання від 15.09.2021 року подано до Харківського апеляційного суду (т.3 а.с. 46-48).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2021 року дана цивільна справа призначена до апеляційного розгляду на 23.11.2021 року о 10-40 год., з повідомленням учасників справи (т.3 а.с. 59).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 133).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 -адвокат Гордейчук В.В. підтримавклопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, просить його задовольнити.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.08.2022 року справа прийнята до провадження, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 140).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 року відновлено провадження у справі, залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_4 , справапризначена до апеляційного розгляду на 20.09.2023 року о 10-40 год., з повідомленням учасників справи (т.3 а.с. 159).

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Рябініна К.О. підтрималаклопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, просить його задовольнити.

Клопотання мотивовано тим, що до Харківського апеляційного суду була подана позивачами апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 04.08.2021 року. Відповідно до зазначеного рішення суду позивачам необгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог. Для всебічного та обгрунтованого розгляду апеляційної скарги вважають за доцільне призначити судову будівельно - технічну експертизу. У суді першої інстанції це клопотання не заявлялося у зв`язку з відсутністю у всіх учасників справи під час її розгляду сумнівів про відсутність можливості перебудови самочинної будівлі відповідача літ. «Н» таким чином, щоб вона відповідала ДБН, зі збереженням її цілісності та технічних характеристик.

У суді апеляційної інстанції представникОСОБА_4 адвокат Плугатирьова Н.В. просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання стороною позивачів у суді першої інстанції не заявлялося, поважні причини чи виняткові обставини у сторони позивачів відсутні, сторона позивача не надала докази неможливості заявити вказане клопотання у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Доводи сторони позивача про те, що у суді першої інстанції це клопотання не заявлялося у зв`язку з відсутністю у всіх учасників справи під час її розгляду сумнівів про відсутність можливості перебудови самочинної будівлі відповідача літ. «Н» таким чином, щоб вона відповідала ДБН, зі збереженням її цілісності та технічних характеристик, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскількизгідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним, а підстав, передбачених законом, для призначення у справі вказаної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рябініної Катерини Олександрівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов