overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5733/23
Провадження № 2-с/487/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2023 року, виданого за заявою Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська 70 В/7, (р/р НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс», ) борг за спожитий природний газ в сумі 5937,78 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.09.2023 року, виданого виданого за заявою Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» , посилаючись на те, що вона не згодна з вказаним боргом.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 07.09.2023 року, видано за заявою Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська 70 В/7, (р/р НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс», ) борг за спожитий природний газ в сумі 5937,78 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.09.2023 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 5ст. 170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2023 року, виданого за заявою Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська 70 В/7, (р/р НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс», ) борг за спожитий природний газ в сумі 5937,78 грн. та 268,40 грн. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8700/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Промислово - зернова компанія України», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку ( підвал), визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На електрону адресу позивача було направлено копію ухвали про залишення без руху та надано термін для усунення, проте позивач ухвалу отримав, недоліки не усунув. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Промислово - зернова компанія України», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку ( підвал), визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації - повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 697/2036/23
Провадження № 2/697/614/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.11.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді від 22.09.2023 провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання з`явилися, направили до суду клопотання розгляд справи за їх відсутності.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.12.2023 о 10:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2670/23
Провадження № 2/945/954/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2023 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

27 листопада 2023 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 ),

третя особа ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 ),

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/35046/23.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 грудня 2023 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачам надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Третій особі надати строк- 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання пояснень щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

До пояснень третій особі додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 385/661/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого суддіХанас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.05.2023 до початку розгляду справи по суті представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч.3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Ханас
Справа № 473/2415/23
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5375 грн. 59 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території м. Вознесенська Миколаївської області (довідка відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №2149/01/05/07 від 22.05.2023).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/608/23
Номер провадження: 2/225/137/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мигалевич
Справа №591/5611/22
Провадження № 2/591/2293/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5611/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову, просила закрити провадження, подала письмову заяву.

Відповідач підтримав таку заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 листопада 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 8645 ( вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 268 грн. (двісті шістдесят вісім грн.) 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________