ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га., згідно з договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05 з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18247,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновленння строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду, 20.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про зупинення провадження у справі №643/11902/21 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року до вирішення Полтавським апеляційним судом справи №643/6711/16-ц про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно з договором оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05, укладеним між орендодавцем Харківською міською радою та орендарем ОСОБА_2 останньому надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0225 га за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії до 01 жовтня 2028 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року (справа № 643/6711/16-ц), ухваленим по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, позовні вимоги були задоволені та внесено зміни до Договору оренди землі від 22.08.2005 № 75200/05.

Визнано укладену додаткову угоду до вказаного договору оренди.

Пункт 2 договору доповнено реченням наступного змісту: Кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0002. Пункт 5 договору викладено в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 117 від 19.1.2014 становить 161 800,00 грн. Пункт 9 договору викладено у наступній редакції: Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 826/15 від 15.04.2015 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 6 062,65 грн., або в місяць - 505,22 грн. Також погоджено, що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого 22 серпня 2005 року за № 75200/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

10 липня 2008 року ОСОБА_1 за договором купівлі продажу придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1172 (надалі Договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на земельні ділянці площею 0.1000 га розташований житловий будинок з прибудовою літ. А-1.

Земельна ділянка площею 0.1000 га належить Продавцю (відповідачу по справі) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 066143 від 29.03.2004 року.

В договорі купівлі-продажу відсутні будь-які застереження про існування укладеного між ОСОБА_2 та Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 участі в розгляді справи № 643/6711/16-ц не приймав та не був залучений судом до її розгляду.

У зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі №643/11902/21 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року до вирішення Полтавським апеляційним судом справи №643/6711/16-ц про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у раз, в тому числі якщо існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає достатніх процесуальних підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки відсутні будь-які обставини, які-б свідчили про об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення спору в справі №643/6711/16-ц, апеляційне оскарження по якій ініційоване відповідачем ОСОБА_1 через сім років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна