Справа №175/4190/20
провадження №8/175/1/23
Ухвала

Іменем України

19 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Бабко-Мала В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.04.2021 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.04.2021 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №175/4190/20 (пров. №2/175/1207/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю було винесено рішення, яким вирішено:

«Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 2012 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн..»

Вказане

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року - закрито.

Постановою Верховного суду України від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишено без задоволення.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що після ухвалення рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 15.04.2021 року, стало відомо, що постановою Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 року встановлено той факт, що ОСОБА_5 набув право власності на спірне нерухоме майно, яке, як зазначає автор, належить ОСОБА_3 , на праві власності на підставі договору дарування будівлі кафе від 24.10.2017 року, а саме будівлю кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу та те, що Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, укладеного 24 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , без згоди ОСОБА_4 , як іншого співвласника на розпорядження майном, внаслідок чого як був позбавлений права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, та дані обставини не були відомі йому на час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки встановлені лише постановою Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 року по справі № 201/11405/20.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі з підстав викладених у такій заяві.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Єпрем`ян Л.В. заперечував у повному обсязі, проти задоволення заяви. Зазначав, що вказані заявиком обставини не є ново виявленими, та жодного відношення до справи не мають.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, а також вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.04.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення яким вирішено:

«Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 2012 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн..»

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4190/20(пров. №2/175/4190/20) від 15 квітня 2021 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко