Справа №173/2630/23
Провадження №2/173/637/2023
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

За участю :представника позивача - адвоката Лещенко Г.О.

Відповідачів: ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження в м. Верхньодніпровську клопотання представника позивача, адвоката Лещенко Ганни Олександрівни, про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача, адвокат Машошина Альона Олегівна до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і договору дарування недійсними та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представник позивача, адвокат Машошина А.О., до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, Бас Я.А., про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і договору дарування недійсними та застосування наслідків недійсного правочину

Представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бас Я.А., належним чином посвідчену копію та оригінал договору дарування житлового будинку, укладеного 17.01.2023 року між ОСОБА_1 ,, і ОСОБА_2 , посвідчений 17.01.2023 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Бас Я.А, зареєстрованого в реєстрі за № 22. Оскільки даний договір є необхіднім для розгляду справи та є предметом оскарження, а у наданні даного договору за запитом адвоката нотаріус відмовила.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, пояснивши що ними вживались заходи щодо отримання копії зазначеного договору, але нотаріусом було відмовлено у його наданні, оскільки її довірителька не є його стороною.

Відповідачі проти задоволення заявленого лопотання заперечували, виходячи з того, що оскільки нотаріус відмовила надати даний договір, тому і вони заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України - Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивачка не є стороною договору дарування житлового будинку, відповідно позивачка та її представник самостійно не мають можливості отримати даний доказ.

Крім того, представником позивача дотримай порядок подання клопотання про витребування даного доказу, яке подане до початку підготовчого судового засідання, з підтвердженням направлення його копії відповідачам у справі, що підтверджується квитанціями.

Даний договір є предметом оскарження у зазначеній справі відповідно з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи підлягає дослідженню в судовому засіданні

В свою чергу суд вважає, що для забезпечення потреб розгляду спору, що виник між сторонами, достатньо буде витребування належним чином посвідчену копію зазначеного договору, а клопотання в частині витребування його оригіналу для огляду в судовому засіданні є передчасним, оскільки заявник не зазначає з якою саме метою необхідно отримати оригінал вказаного договору дарування.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Лещенко Ганни Олександрівни, про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача, адвокат Машошина Альона Олегівна до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і договору дарування недійсними та застосування наслідків недійсного правочину - задовольнити частково .

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніни Анатоліївни, належним чином посвідчену копію дарування житлового будинку, укладеного 17.01.2023 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 22, яку надати суду протягом двох тижнів з дати отримання копії даної ухвали.

В задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніну Анатоліївну у випадку неможливості надати суду документи, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх в установлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусові Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніні Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.11.2023 року

Суддя Петрюк Т.М