Справа № 509/4177/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колосовська Л.Л.,

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Береговий В.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради (далі по тексту орган опіки та піклування), -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області.

Стисла позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є матір`ю доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з відповідачкою, при цьому вона безпідставно не надає згоду позивачу на належне спілкування з дитинною, а тому позивач просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та встановити порядок спілкування з дитиною та зобов`язати вчинити певні дії (а.с.1).

Представник позивача в ході судового розгляду свої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути на підставі поданих доказів (а.с.142). Крім того до суду направив відповідь на відзив (а.с. 108).

Представник відповідачки копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду направила відзив в порядку ст. 178 ЦПК України з якого вбачається, що позов визнає частково пропонує свій порядок спілкування з дитиною, в задоволені іншої частини позовних вимог просить відмовити (а.с.93).

Третя особа орган опіки та піклування до суду направили висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька у виховані і спілкуванні з дитиною, просить справу розглянути без участі їх представника (а.с.133).

Рух справи:

10 листопада 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Після направлення цивільної справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.150 ч.2 СК України батьки зобов`язані піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.ст.141,155 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і обов`язків щодо дитини. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст.160 ч.1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 161СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Обставини, які встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (код НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований по місцю роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має у приватній власності нерухоме майно у місті Києві, заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини не має. Позивач є батьком дитини ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає разом з відповідачкою.

Між сторонами виник спір щодо спілкування з дитиною, що підтверджується листуванням органу опіки та піклування (а.с.8) та листуванням між сторонами (а.с.37-44).

Думка неповнолітніх дітей в порядку ст. 171 СК України під час судового розгляду не з`ясовувалась, з урахуванням позиції сторін та з урахуванням інтересів віку дітей, стану їх здоров`я та розумового розвитку.

Позивач пропонує визначити свій порядок спілкування з дитиною, яку зазначив в позовних вимогах (а.с.5).

Відповідачка у відзиві запропонувала свій порядок спілкування з дитиною. З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина на час розгляду справи проживає в місті Одеса та займається «Скорочитанням» (а.с.98)

Орган опіки та піклування суду надав висновок, щодо визначення способу участі батька у виховані і спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.134).

Відповідачка заперечуючи проти позовних вимог, пропонує свій порядок спілкування з дитиною, тим самим відповідачка підтверджує, що між сторонами виник спір, щодо спілкування з дитиною. Порядок спілкування з дитиною, який пропонує відповідачка, надано без права батька на особисте спілкування з дитиною, тому суд відноситься до порядку спілкування з дитиною, який наданий з боку відповідачки критично.

З урахуванням того, що позивач піклується про розвиток дитини, прихильність дитини до кожного з батьків, вік дитини, стан її здоров`я, способу життя позивача, наявність у відповідачки соціальних зв`язків та її матеріальне становище. Суд вважає необхідним визначити порядок виховання та спілкування дитини, який зазначений у висновку в органу опіки та піклування від 01.02.2022 року.

Даний висновок суду не суперечить принципу 6 Декларації про права дитини від 20 листопада1959 р.: малолітня дитина не повинна бути розлученою з матір`ю, крім випадків, коли є виключні обставини. Виключними обставинами можуть бути: відсутність самостійного доходу, зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, аморальна поведінка, що може зашкодити розвиткові дитини, дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Декларація прав дитини не є міжнародним договором, не є нормативним документом обов`язкового характеру у правовій системі України, у той час, відповідно до ст. 9 Конституції України, ЗУ «Про міжнародні договори України» та Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, Конвенція «Про права дитини» є частиною національного законодавства.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов в частині встановлення прав спілкування та виховання дитини є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Позивач при подані позову сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., під час підготовки цивільного позову та в ході судового розгляду позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. (а.с.44) , суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, відповідачка заперечує щодо розміру витрат на адвоката.

При визначені суми відшкодування суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Дані критерії застосує Європейський суд прав людини, присуджуючи витрати на підставі ст. 41 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року, так і в справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (справа 19336/04) де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були тактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований. Позивачем був наданий договір про надання правничої допомоги №5 від 12.07.2021 року, в якому ретельно описаний предмет договору, права і обов`язки сторін, та квитанція про сплату відповідного договору в розмірі 15 000 грн. В ході судового розгляду адвокат Колосовський Л.Л. звертався до суду з заявами та клопотаннями, приймав участь в судових засіданнях. Таким чином суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., витрачені позивачем є документально підтверджені, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді, відповідають критерієм реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.159,160,161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною та визнання способу участі у вихованні дитини задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ) усунути перешкоди, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з його донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення їх систематичних побачень:

-І та ІІІ вихідні тижня, субота та неділя з 10.00 год. до 17.30 год., без присутності матері дитини;

-- під час літніх канікул 2 тижні;

-під час зимових канікул І тиждень, враховуючи режим дня дитини, за попередньою домовленістю між батьками та без присутності матері дитини, з урахуванням бажання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., а всього 15 992,40 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.