ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3831/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3575/23Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року у справі за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року поновлено Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» строк для подання скарги.

Скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни від 15.02.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66962749 з примусового виконання виконавчого листа №539/3831/16-ц, виданого 26.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ заборгованості у розмірі 3758,04 грн.

Зобов`язано державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлію Сергіївну відновити виконавче провадження №66962749 з примусового виконання виконавчого листа №539/3831/16-ц, виданого 26.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ заборгованості у розмірі 3758,04 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни від 15.02.2023 про закінчення виконавчого провадження № 67018062 з примусового виконання виконавчого листа №539/3831/16-ц, виданого 26.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Зобов`язано державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлію Сергіївну відновити виконавче провадження №67018062 з примусового виконання виконавчого листа №539/3831/16-ц, виданого 26.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ судового збору в розмірі 1378,0 грн.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та подав на неї апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.04.2023 року судом постановлена оскаржувана ухвала, повний текст якої складено суддею 14.04.2023 року. Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію судового рішення апелянт отримав 14.04.2023 року на електронну адресу (а.с.41) Разом з цим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 02.05.2023 року, при цьому апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 13.04.2023 судом проголошено лише резолютивну частину ухвали. Згідно відомостей з ЄДРСР повний текст оприлюднено 17.04.2023 року та направлено на адресу відділу ДВС лише 24.04.2023 рок, а отримано відділом 28.04.2023, отже строк на апеляційне оскарження передбачений ст. 354 ЦПК України не пропущено.

Проте, за змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на час запровадження в Україні воєєнного стану. Вказує, що хоча органи державної виконавчої служби згідно Закону України «Про судовий збір» не звільненні від сплати судового збору, однак враховуючи те, що виконавча служба утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження майнового стану, який би унеможливлював сплату ними судового збору. Тому, у даному випадку суд не вбачає підстав для звільнення їх від сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не віднесений до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Відтак, підстав для задоволення поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд не вбачає.

Отже, за подання апеляційної скарги Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїмає сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2684,00 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали у частині усунення інших недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин