Справа №752/7509/16-ц
Провадження №4-с/752/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.09.2008 державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_2 .

На підставі цієї постанови 11.09.2008 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрував обтяження за №7896978 (арешт накладено на все нерухоме майно), про що свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

27.09.2023 вона звернулась до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту із усього нерухомого майна, що їй належить, додавши копію рішення суду від 08.08.2016 по справі №752/7509/16-ц.

02.10.2023 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 453/6, 11.09.2008 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо виконання виконавчого листа №2-4972, виданого 23.01.2007 р. Голосіївським р/с міста Києва, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Реєстраційний номер обтяження, який зазначений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7896978, відрізняється від реєстраційного номеру обтяження 7896878, яке підлягає вилученню згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №752/7509/16-ц.

На виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відносно неї перебувало єдине виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №2-4971 від 23.01.2007 про стягнення з неї на користь ТОВ «ЖЕК-108» боргу в розмірі 3199,20 грн.

Бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виразилася у невжитті дій щодо зняття арешту з належного їй майна.

Просила зняти арешт (вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з усього нерухомого майна, який накладений 11.09.2008 постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №453/6 від 11.09.2008, реєстраційний номер обтяження 7896978.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.12.2006 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2-4971/4 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖЕО-108» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3118,20 грн., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3199,20 грн. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього у сумі 1561,49 грн. Рішення набрало законної сили 25.03.2008.

Виконавчий лист від 23.01.2007 №2-4971, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

За повідомленням Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні 6674209, яке має статус завершене, щодо примусового виконання виконавчого листа від 23.01.2007 №2-4971, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «ЖЕК -108», про стягнення 3199,20 грн. державний виконавець Красуцька Г.Ю. 18.03.2008 відкрила виконавче провадження та 24.09.2008 повернула виконавчий документ стягувачу.

11.09.2008 за №7896978 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрував обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 453/6, 11.09.2008 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо виконання виконавчого листа №2-4971, виданого 23.01.2007 Голосіївським районним судом міста Києва, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 під час реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день накладення арешту на майно боржника) встановлено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом).

Згідно з абз.1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2006 по справі №2-4971/4, у якому був накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно належне їй, проте на даний час виконавче провадження завершене, проте арешт з майна не був знятий.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що державним виконавцем внаслідок виконання боржником судового рішення слід було зняти арешт, накладений на майно боржника, чого безпідставно зроблено не було. Наявність арешту майна боржника у закінченому виконавчому провадженні порушує права останньої як власника, оскільки обмежує можливість вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

Таким чином, суд з урахуванням встановлених обставин вважає за можливе скаргу задовольнити та зняти арешт (вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з усього нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт (вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) з усього нерухомого майна, який накладений 11.09.2008 постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №453/6 від 11.09.2008, реєстраційний номер обтяження 7896978.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова