overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2627/23
27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
В поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що внаслідок невиконання боржником договірних зобов`язань за період з 01.07.2015 року по 30.04.2022 року утворилась заборгованість за спожитий природній газ в сумі 27 665,84 грн., та станом на день звернення в суд із заявою про видачу судового наказу сума заборгованості є неоплаченою в повному обсязі і становить 27 665,84 грн.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу, вбачається, що до складу заборгованості включено борг, який існував станом на липень 2016 року, що перевищує позовну давність для такої вимоги.
Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 588/2399/23
провадження № 6/588/42/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у листопаді 2023 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №251511, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 08 грудня 2023 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 2/344/3845/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх спілкуванні.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

17.11.2023 позивач отримав вказану ухвалу та почався строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків. На сьогоднішній день позивачем не усунуто недоліки та сплив наданий йому строк для їх усунення.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5-7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивачем та його представником не усунуто недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх спілкуванні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3144/20

провадження № 22-ц/4809/1145/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

24 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Новіков Олексій Миколайович про розгляд справи в режимі відео конференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведено резервування майданчику для проведення відеоконференції за допомогою.

Таким чином, з метою забезпечення оперативного розгляду справи суд приходить до висновку, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 20 червня 2023 року в режимі відеоконференції.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 27400, м. Знам`янка, вул. Маяковського, 30 забезпечення проведення 28 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/813/8503/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року в справі №523/14407/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу суду постановлено 30 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2023 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/14407/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2409/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тірас 2012" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тірас 2012" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 58 254 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень 87 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/14223/23, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповідь на звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних ОТГ був зареєстрований: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 19 січня 2021 року.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 58 254 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень 87 копійок з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тірас 2012" (юридична адреса: 65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5/4, ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 216/3236/23
провадження № 2/216/1694/23
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 14 липня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 19, зал №6.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 464/3156/23
пр № 2-н/464/1181/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4851,12 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» по 134,20 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Головуючий у суді першої інстанції: Діденко С. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року місто Київ

Справа № 756/2473/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10236/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА», треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Мале підприємство «АПОФАРМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Компанія «БАННЕРМАН РЕСОРСИС ЛІМІТІД», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА» та просив: визнати припиненими трудові відносини з 18 липня 2022 року у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати відповідача у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі змінами у виконавчому органі товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключити відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) та підписанта ТОВ«БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА» з 18 липня 2022 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року позов здоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 13 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/2473/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА», треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Мале підприємство «АПОФАРМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Компанія «БАННЕРМАН РЕСОРСИС ЛІМІТІД», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Желепа
Справа № 550/1140/23
Провадження № 2/545/3459/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк