Справа № 519/86/23
"Е" 2/519/145/23
У Х В А Л А

29.11.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, залучення співвідповідача та третьої особи, заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 19.10.2023 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Тодорова надійшли заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України та клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи, які він підтримав у підготовчому засіданні.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що збільшені позовні вимоги полягають в тому, що заявлені додаткові вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру та акту прийому-передачі квартири, скасувати державну реєстрацію права власності, витребувати на користь позивача квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єгоров О.О. заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зазначаючи про те, що змінюється предмет позову та його підстави, а не збільшуються позовні вимоги, не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. А також просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи, оскільки воно є похідним від поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові №922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Виходячи з зазначеного, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, необхідно відмовити, оскільки в ній по суті йдеться про нові вимоги.

При цьому необхідно роз`яснити представнику позивача, що відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Щодо клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та третьої особи, то у його задоволенні теж необхідно відмовити, так як воно є похідним від заявлених представником повивача вимог у заяві про збільшення позовних вимог.

Також 26.10.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів у голови ОСББ «Кокос» хто є користувачем спірної квартири, хто здійснює оплату житлово-комунальних послуг спірної квартири, хто здійснює повноваження члена ОСББ «Кокос» від імені власника спірної квартири, яке він підтримав у підготовчому засіданні.

З приводу даного клопотання представник відповідача також заперечував, так як докази не стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що докази, про витребування яких просить представник позивача, не відносяться до предмету спору, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.49, 83-84, 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог представника позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та третьої особи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2024 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська