Справа № 367/3470/23
Провадження №2-з/367/79/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

24 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бурдега Ростислав Володимирович, про вжиття заходів забезпечення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бурдега Ростислав Володимирович, про вжиття заходів забезпечення позовної заяви одночасно з пред`явленням позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позовної заяви позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 243995, вчиненого 27.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суми заборгованості в розмірі 20353,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 27.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 243995 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суми заборгованості в розмірі 20353,00 грн. на підставі кредитного договору № 3898536 від 03.12.2020 р., укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . 06.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67055075 з виконання виконавчого напису № 243995, вчиненого 27.06.2021 р. 18.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 67055075, що свідчить про початок примусового виконання рішення та застосування до боржника заходів примусового характеру.

Тож позивач вважає, що по справі слід вжити заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна вірогідність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з позовною заявою.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бурдега Ростислав Володимирович, про вжиття заходів забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бурдега Ростислав Володимирович, про вжиття заходів забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 243995, вчиненого 27.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суми заборгованості в розмірі 20353,00 грн. до закінчення розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. та позивачу і її представнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова