УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7591/23

Номер провадження № 2/712/2488/23

21 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.П.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів адвокат Дубинського В.М.

представників відповідачів адвокатів Витріщак Т.І., Топора І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловими будинку з надвірними спорудами, стягнення моральної шкоди та встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року позивачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), про усунення перешкод у користуванні житловими будинку з надвірними спорудами, стягнення моральної шкоди та встановлення земельного сервітуту Органом реєстрації надана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів на запит суду, що є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за умови відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону.

16 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачі в позовній заяві просять суд призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи перешкоджають користуванню земельним сервітутом згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, яким встановлено безстроковий земельний сервітут на право проходу до будинку літ. «Л-л,л-1» та гаражу літ. «У», що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по земельній ділянці ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) розміром 18,1 кв.м., по земельній ділянці ОСОБА_4 розміром 24,5 кв.м та по земельній ділянці, що перебуває у спільній власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 площею 12 кв.м., загальною площею 54,6 кв.м. встановлення на земельній ділянці відповідачем ОСОБА_4 паркану за адресою АДРЕСА_1 та які заходи потрібно провести для поновлення земельного сервітуту? Чи дійсно встановлення відповідачем ОСОБА_4 на земельній ділянці паркану за адресою АДРЕСА_1 заважає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись своїм житлом та навісом «Ц», належним проходом, проїздом до них та які заходи потрібно провести для належного користування ними житлом та надвірними спорудами При відповіді враховувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 1281 від 21 серпня 1952 року? Чи є технічна можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходити до своїх частин будинку «Б-1» та навісу «Ц» за адресою АДРЕСА_1 іншим шляхом, якщо можливості немає, то надати можливі для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варіанти встановлення сервітуту. Проведення експертизи доручити ЧВ КНДІСЕ (м. Київ, вул.. Свято-Макарівська, 135А). Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

03 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року представником відповідача адвокатом Витріщак Т.І. скерувала клопотання про приєднання доказів.

Представник відповідачів адвокат Топор І.О. подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 , оскільки з приводу даного питання вирішувався спір в суді та винесено рішення по справі № 712/5676/15ц.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити. Заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки позов пред`явлений з інших підстав, які були у справі № 712/5676/15ц, також заперечували проти клопотань про приєднання доказів.

Представник відповідачів адвокат Топор І.О. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, у випадку продовження розгляду справи заперечував проти задоволення клопотання позивачів, оскільки питання позивачів не стосуються земельно-технічної експертизи. КНДІСЕ не робить такої експертизи, яку просять позивачі, у зв`язку з цим заперечував проти експертної установи. Крім того зазначив, що відповідачі також звернулись до експертної установи для надання експертного висновку. По суті клопотання про допит свідків заперечив за необгрунтованістю щодо обставин, які свідок підтвердить. Проти клопотання про приєднання доказів не заперечив.

Представник відповідача адвокат Витріщак Т.І. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження. Заперечувала проти задоволення клопотання позивачів. Проти задоволення клопотання про виклик свідка заперечувала. Заявлене клопотання про приєднання доказів підтримала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд вважає, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Враховуючи доводи позивачів про те, що в даній справі позов пред`явлений з інших підстав, які були у справі № 712/5676/15ц, а також беручи до уваги, що під час підготовчого провадження суд не має можливості отримати пояснення позивачів по суті позовних вимог та надати їм оцінку, на даній стадії відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме можливості встановлення земельного сервітуту, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також відповідачами на даний час не долучені відповідні експертні висновки.

На вирішення експерта, суд виносить питання у тій редакції, які сформульовані позивачами, оскільки кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження у праві залучення експерта при розгляді справи становитиме невиправдане порушення її процесуальних прав та принципу змагальності. До компетенції судового експерта відноситься визначення, чи відноситься винесене на його розгляд питання до предмету земельно-технічної експертизи. В зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо експертної установи, таку установу визначає суд, як передбачено ст.103 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи позивачів просили покласти на них в рівних частках.

Згідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи ; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки позивачами обгрунтовано у підготовчому судовому засіданні, які обставини, які обставини може підтвердити свідок ОСОБА_8 з метою підтвердження обставин, на які посилались позивачі як на підставу позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів про виклик свідка для забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав позивачів на доведеність заявлених вимог.

Вирішуючи клопотання про приєднання доказів від 03 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року представника відповідача адвоката Витріщак Т.І., суд виходить з такого.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 122 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.( ч.2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. ( ч.2 ст.127 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2023 року тривалістю - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

13 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_9 в приміщенні суду отримав копію ухвали від 16.08.2023р. та копію позову, отже строк для подачі відзиву тривав з 14 по 28 вересня 2023 року.

Відповідач подав клопотання про приєднання доказів від 03.10.2023р. після спливу строку для подачі відзиву.

Враховуючи доводи про поважність причини пропуску процесуального строку в зв`язку з тим, що відповідач тільки 19.09.2023р. уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Витріщак Т.І., суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Судом встановлено, що після укладення договору з адвокатом відповідач отримав можливість ефективно здійснювати дії щодо ефективної реалізації процесуальних прав у спірних правовідносинах, тому відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України наявні підстав для продовження відповідачу строку для надання доказів та задоволення клопотання про приєднання доказів від 03.10.2023р. Кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження у праві залучення експерта при розгляді справи становитиме невиправдане порушення її процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 83, 91, 103, 178, 255, 352-354 ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Топора І.О. - представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Клопотання позивачів про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи перешкоджають користуванню земельним сервітутом згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, яким встановлено безстроковий земельний сервітут на право проходу до будинку літ. «Л-л,л-1» та гаражу літ. «У», що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по земельній ділянці ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) розміром 18,1 кв.м., по земельній ділянці ОСОБА_4 розміром 24,5 кв.м та по земельній ділянці, що перебуває у спільній власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 площею 12 кв.м., загальною площею 54,6 кв.м. встановлення на земельній ділянці відповідачем ОСОБА_4 паркану за адресою АДРЕСА_1 та які заходи потрібно провести для поновлення земельного сервітуту?

-Чи дійсно встановлення відповідачем ОСОБА_4 на земельній ділянці паркану за адресою АДРЕСА_1 заважає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись своїм житлом та навісом «Ц», належним проходом, проїздом до них та які заходи потрібно провести для належного користування ними житлом та надвірними спорудами, також з урахуванням встановлення паркану не у відповідності до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 1281 від 21 серпня 1952 року?

-Чи є технічна можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходити до своїх частин будинку «Б-1» та навісу «Ц» за адресою АДРЕСА_1 іншим шляхом, якщо можливості немає, то надати можливі для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варіанти встановлення сервітуту.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодінь № 4 та АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 )), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Клопотання позивачів про допит свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) задоволити, згідно з ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Продовжити адвокату Витріщак Тетяні Іванівні - представнику відповідача ОСОБА_4 строк для подачі відзиву.

Клопотання адвоката Витріщак Тетяни Іванівни - представника відповідача ОСОБА_4 від 03 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року про приєднання доказів задоволити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2023 року.