Справа № 385/76/23
У Х В А Л А

16.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні клопотання представника відповідача ФГ «Колос-1» - адвоката Корнійчук Сергія Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

позивач ФГ «Олена» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову зазначено, що між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_1 23 січня 2012 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,01 з кадастровим номером № :02:000:0797, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 12/12/2012 року за № 002783. Цей договір достроково не було розірвано.

Орендар ФГ «Олена» правомірно розраховував на законне продовження дії вказаного договору оренди землі на один рік, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Тому надіслав відповідачу ОСОБА_1 листа від 25.11.2022 та проект додаткової угоди з пропозицією поновити договір оренди на нових умовах. Однак через Електронні сервери ДГК отримав інформацію ДЗК, згідно якої право оренди на вказану земельну ділянку 26.05.2022 зареєстроване за Фермерським господарством «Колос-1».

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить визнати відсутнім право оренди, зареєстроване за ФГ «Колос-1» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 47141007 від 26.05.2022, на земельну ділянку загальною площею 3,01 га з кадастровим номером № :02:000:0797, що належить ОСОБА_1 ; визнати додаткову угоду від 13.12.2022 про викладення в новій редакції договору оренди землі від 23.01.2012, що зареєстрований у книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області запис від 12.12.2012 за № 002783, між ФГ «Олена» та ОСОБА_1 укладеною.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.02.2023 представник відповідача ФГ «Колос-1» - адвокат Корнійчук С.А. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, покликаючись на те, що на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваний договір оренди земельної ділянки розірвано шляхом укладення 05.01.2023 угоди про розірвання договору оренди землі між Фермерським господарством «Колос-1» та ОСОБА_1 , про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, тому провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

12.04.2023 до суду надійшло заперечення на клопотання від представника позивача ФГ «Олена» - адвоката Кінько О.В., в якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Колос-1».

Представник позивача ФГ «Олена» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ФГ «Колос-1» та відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідачів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій власний розсуд.

Приписами п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Представник відповідача ФГ «Колос-1», обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, покликається на те, що на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваний договір оренди земельної ділянки від 26.05.2022 площею 3,01 га. з кадастровим номером :02:000:0797 розірвано шляхом укладення 05.01.2023 угоди про розірвання договору оренди землі між ФГ «Колос-1» та ОСОБА_1 , яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.01.2023.

Суд не погоджується з такими доводами клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20).

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Однак, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 394/301/19, де зазначено: «вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

З огляду на зазначене у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 12-112гс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним».

Оскільки предметом спору у даній справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсними з моменту вчинення, тому розірвання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 26.05.2022, шляхом укладення 05.01.2023 угоди про розірвання цього договору і внесення її до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє їх права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Колос-1» - адвоката Корнійчука С.А. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Колос-1» - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас