ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3386/23
номер провадження 2/695/1216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чирви О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Тимченка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Представником відповідача 01.11.2023 подано до суду відзив, у якому він просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов. Клопотання обгрунтовував тим, що відповідач ознайомився з матеріалами справи 16.10.2023. Примірник позовної заяви, який був направлений відповідачу, не містив усіх документів, які зазначені в додатку до позовної заяви. Відсутність усіх доказів, на яких позивач обгрунтовує позовні вимоги, було перешкодою для направлення відзиву на позовну заяву у строк, який визначений в ухвалі суду. Представник відповідача адвокат Тимченко М.М. 19.10.2023 ознайомився з матеріалами справи, після чого 30.10.2023 підготовував відзив на позовну заяву, що є нетривалим строком з моменту укладення договору про надання правової допомоги - 18.10.2023.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні просили продовжити строк на подання відзиву та приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала щодо продовження строку на подання відзиву, оскільки причини пропуску, зазначені стороною відповідача, не є поважними. Додатково пояснила, що до копії позовної заяви для відповідача не додавали копії медичних документів, так як дана інформація є конфіденційною.

Позивач у підготовочму засіданні підтримала думку свого представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2023 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч.ч.2, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк підлягає продовженню, а наданий стороною відзив на позов - приєднанню до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127,183 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача адвоката Тимченка Миколи Миколайовича про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позов та приєднати відзив до матеріалів цивільної справи №695/3386/23.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова