справа № 208/3141/19
№ провадження 2/208/104/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретар судового засідання - Водоп`янова Ю.Д.

за участі:

представника позивача - адвоката Переверзева І.В.,

представників відповідача - Тарасюка А.Л., Московської О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки», -

встановив:

1.Позиція позивача.

У травні 2019 року, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Переверзевим І.В., подано до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки», за змістом якої заявлено наступні позовні вимоги, а саме:

визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №10770 від 23 липян 2009 року, укладеною між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_1 , в наступній редакції:

«…ДОДАТКОВА УГОДА

договору оренди земельної ділянки №10770 від 23 липня 2009 року

м. Кам`янське «______ »_______ 2019р.

Кам`янська міська рада (код ЄДРГІОУ 24604168), місцезнаходження: майдан Петра Калнишевського, будинок 2, м. Кам`янське, надалі «Орендодавець», в особі міського голови Білоусова А.Л., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 №280/97-ВР, з однієї сторони, та Громадянин України ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), надалі «Орендар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №10770 від 23.07.2009р. про наступне: 1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди земельної ділянки №10770 від 23 липня 2009 року, який зареєстрований в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДІІ «Центр ДЗК» 17 грудня 2009 року за №10 (далі Договір). 2. Викласти пункт 3.1. Договору у наступній редакції: «п. 3.1. Договір укладається строком до 28.11.2028. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право на поновлення його на новий строк». 3. Всі інші умови договору оренди землі залишаються незмінними. 4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення…».

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 23 липня 2009 року між позивачем («Орендар») та відповідачем («Орендодавець»), в особі міського голови, було укладено договір оренди земельної ділянки №10770 (далі - Договір). Договір був зареєстрований в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДІЇ «Центр ДЗК» 17 грудня 2009 року за №10. Позивач належно, повно та своєчасно виконував взяті на себе зобов`язання згідно Договору оренди землі, використовував земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, та сплачував відповідачу орендну плату. Орендна плата сплачується і на теперішній час. Приписами п. 3.1. Договору передбачено, що договір укладається строком до 28.11.2018. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право на поновлення його на новий строк. Умови н. 3.1. Договору кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Пунктом 3.2. Договору передбачено, якщо «Орендар» бажає продовжити строк дії договору, він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію.

Позивач завчасно, відповідно до вимог п. 3.2. Договору оренди, через Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське (ЦНАІ1) подав заяву (лисі-повідомлення) про поновлення Договору разом з проектом додаткової угоди, які були отримані 25 жовтня 2018 року (тобто більше ніж за один місяць до закінчення дії договору оренди) та зареєстровані за №50819, про що свідчить відбиток штампу реєстрації. Будь-якої відповіді на заяву позивача №50819 від 25.10.2018 року станом на дату звернення до суду від відповідача не надходило. Тобто, після отримання відповідачем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди від позивача, відповідач своїх заперечень щодо поновлення договору оренди в місячний строк не направив. Позивач продовжив використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, нараховувати та сплачувати орендну плату, заборгованість з орендної плати відсутня, тобто продовжує виконувати свої обов`язки за договором після закінчення його строку, що свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».

А тому посилаючись на ч. 2 і ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», правовий висновок Верховного Суду викладений у Постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, та Постановах Верховного Суду: від 19.03.2019 у справі №908/2484/17; від 06.03.2019 у справі №916/600/18; від 13.02.2019 у справі №911/3225/17; від 16.01.2019 у справі №908/127/17; 15.01.2019 у справі № 922/1464/18; від 10.01.2019 у справі № 918/850/17; від 06.12.2018 у справі № 915/456/17, наявні підстави для задоволення заявлених вимог.

Представником позивача, адвокатом Переверзевим І.В. під час судового розгляду підтримано заявлені позовні вимоги вцілом з наведених у позовній заяві підстав та зазначено що позивач маючи намір на продовження троку дії договору оренди земельної ділянки № 10770 від 23 липня 2009 року, строк дії якого був визначений за п. 3.1. Договору як 28 листопада 2018 року, на виконання умов зазначеного договору викладений у п. 3.2. у строк більш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, а саме 25 жовтня 2018 року подав до Орендаря, в особі міського голови Дніпродзержинської міської ради Білоусову А.Л., письмове повідомлення про намір продовження його дії.

Також, на виконання вимог ст.. 36 Закону України «Про оренди землі», яка діяла на час звернення із письмовим повідомлення позивача ОСОБА_1 до Орендодавця, станом на 25 жовтня 2018 року, до переліку поданих документів також було подано проект договору - «Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 10770 від 23 липня 2009 року, що відображено у додатку до заяви від 25 жовтня 2018 року, так і в описі документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 25 жовтня 2018 року, та зображена програмним забезпечення адміністративного центру ЦНАП у переліку документів у п. 3 - Договір оренди земельної ділянки з підтверджуючими документами про реєстрацію речового права на 1 аркуші, який сформований у відповідності найменування визначеного шаблонами програми.

Позиція сторони відповідача що на 1 аркуші знаходився саме не проект Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, є нікчемним, так як на 1 аркуші викладено саме Додаткову угоду, а Договір оренди земельної ділянки за № 10770 від 23 липня 2009 року з підтверджуючими документами про реєстрацію речового права, фактично складається з 12 аркушів.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 виконані умови Договору оренди земельної ділянки № 10770 від 23 липня 2009 року, що стосується порядку та умов продовження зазначеного договору, з врахуванням п. 3.1., п. 3.2 зазначеного Договору, та ст.. 36 Закону України «Про оренди землі», тобто орендар належно виконував свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; продовжив користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Посилання сторони відповідача на те, що смс повідомленням ОСОБА_1 повідомлено про відмову в поновленні договору оренди не є дійсним, так як посилання на відправлене смс повідомлення на номер мобільного зв`язку довіреної особи позивача, згідно до даних заявлених відповідачем як то про відправлення смс за змістом «до ЦНПА надійшов результат розгляду справи» датованої 05 листопада 2018 року, не можна сприйняти як письмове повідомлення орендаря про відмову в поновлені договору оренди, а тому виходячи з наведеного вирішуючи питання про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту, на підставі чого просив позовні вимоги задовольнити вцілому, відхилив позицію відповідача.

2.Позиція відповідача.

Відповідач не визнав позовні вимоги в цілому, подав відзив на позовну заяву.

Згідно до позиції відповідача, позиція заявлена позивачем не ґрунтується на жодних доказах наявності права у позивача на оренду зазначеної у позові ділянці, та продовження договору оренди який розірваний.

Зазначена позиція відповідача обґрунтована тим, що Постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності 07.02.2018 року відбулося засідання комісії, результатом якої було винесення протоколу № 40, згідно до якого комісією прийнято рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки під вбудованим приміщенням громадянином ОСОБА_1 на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальними площами 0,0186 га та 0.1074 га. у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені під вбудованим приміщенням з порушеннями, виявленими постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності.

Крім того, на заяву позивача за вхід. № 50819, відповідачем була надана відповідь вих.. № 17/1222 від 05.11.2018 року. В даній відповіді було зазначено, що відповідно протоколу № 40 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівниці земельних ресурсів та комунальної власності від 02 лютого 2018 року, було доручено департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради розірвати договори оренди земельних ділянок оформлені під вбудовані» приміщенням з громадянином ОСОБА_1 на земельні ділянки площами 0,0186 га та 0.1074 га, у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформленні з порушеннями. 23.02.2018 року було прийнято рішення міської ради № 982-22/VІІ «Про набуття (припинення) прав на землю, згідно до якого у п. 13.3 прийнято рішення про розірвання договори оренди земельних ділянок під вбудованими приміщеннями з громадянином ОСОБА_1 на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2 , загальними площами 0,0186 га та 0,1074 га у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені з порушеннями, а тому питання про продовженні дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не вбачається можливим.

Зазначене рішення є у загальнодоступному доступі, опубліковано Кам`янською міською радою в тому числі і на офіційному сайт міської ради.

Відповідач не оспорює факт звернення позивача 25 жовтня 2018 року із письмовою заявою про продовження договору оренди земельної ділянки № 10770 від 23 липня 2009 року, проте на час звернення із зазначеною заявою, договір вже був розірваний, та при зверненні із заявою до неї позивачем не було долучено проект договору про продовження договору оренди, що є обов`язковою умовою згідно до ст.. 36 Закону України «Про оренду землі».

Щодо позиції позивача щодо не направлення позивачу ОСОБА_1 відповіді на його заяви від 25 жовтня 2018 року, то і з зазначеним не можна погодитися, так як відповідь надана позивачу в обраний самим позивачем спосіб і на ім`я обраного позивачем представника який і подавав відповідні заяви до ЦНАПу, та на залишені контакти стороною позивача, що підтверджено роздруківкою з автоматизованої системи ЦНАПу про направлення на адресу представника позивача 05 листопада 2018 року про надходження результатів розгляду справи за заявою ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року, яка отримана представником позивача у ЦНАПі 23 січня 2019 року.

А тому, позивач в порушення приписів ст.. 36 Закону України «Про оренду землі» заявляє вимоги які ґрунтуються лише на припущеннях і не містять під собою жодного обґрунтування, на підставі чого представниками відповідача заявлено про відмову у задоволенні позовних вимог та їх не визнання відповідачем.

3.Процесуальні питання.

У травні 2019 року через канцелярію суду адвокат Переверзев І.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки».

14 травня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 208/3141/19 передано до провадження судді Нельги Д.В. (а.с. 1).

20 травня 2019 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито справу в порядку загального позовного провадження (а.с. 30).

15 липня 2019 року через канцелярію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов відзив від представника Жежеля С.С., який діє в інтересах відповідача Кам`янської міської ради (а.с. 35-45).

05 серпня 2019 року канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від адвоката Переверзева І.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , зареєстровано відповідь на відзив ( а.с. 49-52).

06 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Кам`янської міської ради - Жежеля С.С., згідно до змісту якої просить перенести судове засідання, призначене на 16.08.2019 рік, на іншу дату та надати час для підготування заперечення на відповідь на відзив (а.с. 53-54).

07 серпня 2019 року канцелярією суду зареєстровано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, подані Жежелем С.С., який діє в інтересах Кам`янської міської ради (а.с. 57-60).

04 вересня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Жежеля С.С., який діє в інтересах Кам`янської міської ради, згідно до змісту якої просить підготовче судове засідання призначене на 04.09.2019 року на 14:30 годин проводити без участі представника відповідача, заяви та клопотання відсутні (а.с. 61).

04 вересня 2019 року канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано заяву від адвоката Переверзева І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно до змісту якої просить провести підготовче засідання по справі № 208/3141/19 за відсутності позивача та його представника, додаткові заяви та клопотання відсутні (а.с. 62).

28 листопада 2019 року через канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано заяву від представника Московської О.Г., яка діє в інтересах відповідача Кам`янської міської ради, просить приєднати до матеріалів справи копію довіреності (а.с. 66-67).

13 лютого 2020 року від представника Московської О.Г. , канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано клопотання щодо приєднання до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав (а.с. 71-72).

13 лютого 2020 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 76).

27 квітня 2020 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від представника Московської О.Г. надійшло клопотання, згідно до змісту якого просить розгляд справи, призначений на 27.04.2020 р. на 15.00 год .відкласти на іншу дату (а.с. 83).

25 червня 2020 року через канцелярію суду представник Московська О.Г. , зареєструвала клопотання, згідно до змісту якого просить приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку та виписку з ЄДРПОУ(а.с. 88-91).

29 липня 2020 року адвокат Переверзев І.В., зареєстрував клопотання через канцелярію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, у якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 29.07.2020 року (а.с. 97-98).

29 липня 2020 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від Московської О.Г. , яка просить відкласти судове засідання, призначене на 29.07.2020 року(а.с. 99-100).

18 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 208/3141/19 передано до провадження судді Івченко Т.П (а.с. 109).

22 грудня 2020 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання представника Московської О.Г., яка діє в інтересах відповідача Кам`янської міської ради, згідно до змісту якого просить відкласти судове засідання, призначене на 23.12.2020 року на 11.00 годин (а.с. 112-113).

11 травня 2021 року через канцелярію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано пояснення, подані представником Московською О.Г. (а.с. 117-122).

11 травня 2021 року адвокат Переверзев І.В. через канцелярію суду подав клопотання, згідно до змісту якого просить відкласти розгляд справи, призначений на 11.05.2021 року і зв`язку з необхідністю ознайомлення з поясненнями відповідача (а.с. 123).

24 червня 2021 року надійшло клопотання представника Московської О.Г. щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с. 128).

24 вересня 2021 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від адвоката Переверзева І.В., який просить відкласти судове засідання, призначене на 29.09.2021 року(а.с. 129-130).

29 вересня 2021 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від представника Московської О.Г. , яка просить відкласти судове засідання, призначене на 29.09.2021 року(а.с. 131-132).

29 листопада 2021 року канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано заяву представника Московської О.Г., яка діє в інтересах відповідача Кам`янської міської ради, згідно до змісту якої просить відкласти судовий розгляд на іншу дату (а.с. 140-146).

18 січня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від Московської О.Г. , яка просить поновити строки для подання доказів по справі (а.с. 153-157).

18 січня 2022 року канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано клопотання від адвоката Переверзева І.В., згідно до змісту якого просить відкласти засідання для можливості надання суду пояснень щодо клопотання про поновлення строків для подання доказів (а.с. 158).

28 квітня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від адвоката Переверзева І.В., який просить відкласти судове засідання, призначене на 29.04.2022 року(а.с. 164).

22 червня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від адвоката Переверзева І.В., який просить відкласти судове засідання, призначене на 22.06.2022 року(а.с. 170-171).

22 серпня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від адвоката Переверзева І.В., який просить відкласти судове засідання, призначене на 23.08.2022 року(а.с. 181-182).

04 листопада 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло клопотання від адвоката Переверзева І.В., який просить відкласти судове засідання, призначене на 16.11.2022 року(а.с. 187-190).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки», та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

4.Фактичні обставини.

23 липня 2009 року між Дніпродзержинською міською радою, , в особі міського голови Корчевського Я.С., як орендодавця, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки а № 10770 від 23 липня 2009 року (т. 1 а.с. 13-16), згідно до якого:

П. 1.1. Договору - «Орендодавець» надає, а «Орендар» приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , згідно з планом земельної ділянки, що додається.

П. 1.2. Договору - Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.11.2008 року № 527-29/V.

П. 2.1. Договору - В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1074 га для розміщення офісу (під проходами, проїздами та площадками).

П. 3.1. Договору - Договір укладається строком до 28.11.2018 року. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право на поновлення його на новий строк.

П. 3.2. Договору - У разі, якщо «Орендар» бажає продовжити строк дії договору, він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію.

П. 3.4. Договору - Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії, крім випадків, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, та випадків, передбачених п. 4.4. цього договору.

П. 12.1. Договору - Зміна умов договору оренди здійснюється у письмові формі за взаємною згодою сторін. У разі досягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

П.12.2. Договору - Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

П. 12.3. Договору - Підставою припинення договору оренди є: закінчення його строку; придбання «Орендарем» земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежить від «Орендаря» і «Орендодавця» (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); ліквідація юридичної особи.

П. 12.4. Договору - Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України; за рішенням суду.

07.02.2018 року відбулося засідання постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності за результатом якого було винесення протоколу № 40, згідно до якого комісією прийнято рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки під вбудованим приміщенням громадянином ОСОБА_1 на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальними площами 0,0186 га та 0.1074 га. у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені під вбудованим приміщенням з порушеннями, виявленими постійною комісією з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності (т. 1 а.с. 38).

23.02.2018 року Кам`янською міською радою прийнято рішення № 982-22/VІІ «Про набуття (припинення) прав на землю», згідно до якого у п. 13.3 прийнято рішення про розірвання договори оренди земельних ділянок під вбудованими приміщеннями з громадянином ОСОБА_1 на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2 , загальними площами 0,0186 га та 0,1074 га у зв`язку з тим, що земельні ділянки були оформлені з порушеннями, а тому питання про продовженні дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не вбачається можливим (т. 1 а.с. 39-44).

Рішення Кам`янської міської ради прийнято рішення № 982-22/VІІ 23.02.2018 року «Про набуття (припинення) прав на землю», з боку позивача ОСОБА_1 не оскаржено.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через довірену особу, маючи намір на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки № 10770 від 23 липня 2009 року, строк дії якого був визначений за п. 3.1. Договору як 28 листопада 2018 року, у строк більш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, а саме 25 жовтня 2018 року подав до Орендаря, в особі міського голови Дніпродзержинської міської ради Білоусову А.Л., письмове повідомлення про намір продовження його дії (т. 1 а.с. 26), серед додатків до такої заяви не долучив проект договору, згідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про оренду землі», та також не долучив зазначений проект договору і при формуванні 25 жовтня 2018 року представником ЦНАПу переліку документів які приймалися від представника ОСОБА_1 , за змістом якого жодних зауважень щодо відповідності зазначених документів у переліку не зазначено (т. 1 а.с. 226).

На зазначене звернення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року, відповідачем, в особі начальника відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Дехтяр О.С. за вихідною реєстрацією від 05 листопада 2018 року за № 17/1222 вих. надана письмова відповідь щодо не можливості продовження договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від 23 липня 2009 року за № 10770 (т. 1 а.с. 37), а також 05 листопада 2018 року на номер мобільного зв`язку зазначеного в заяві представника ОСОБА_1 , ЦНАП направлено смс-повідомлення про те що до ЦНАП надійшов результат розгляду справи за заявою ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року за № 22-002-05-2018 (т. 1 а.с. 157).

Факт отримання також 23 січня 2019 року представником ОСОБА_1 , зазначеної відповіді в ЦНАПі за результатами розгляду його заяви від 25 жовтня 2018 року про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки за № 10770, сторонами не оспорювався.

5.Норми права.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», - Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до частини 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 25 жовтня 2018 року, - Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно до частин 2-4 статті 31 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 23 люте 2018 року, тобто на час прийняття Рішення міською радою про розірвання договору оренди, було визначено, що:

Ч. 2 - Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Ч. 3 - Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Ч. 4 - Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 23 люте 2018 року, тобто на час прийняття Рішення міською радою про розірвання договору оренди, На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 36 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 23 люте 2018 року, тобто на час прийняття Рішення міською радою про розірвання договору оренди, та в редакції станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою від 25 жовтня 2018 року було передбачено, що:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) - частина 1 статті 36 Закону;

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку - частина 2 статті 36 Закону;

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. - частина 3 статті 36 Закону;

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. - частина 4 статті 36 Закону;

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. - частина 5 статті 36 Закону;

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. - частина 6 статті 36 Закону.

Згідно до частиною 1 статті 93 ЗК України, в редакції станом на 25 жовтня 2018 року, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 116 ЗК України, визначено, що Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

П. 1, 2 ч. 1 ст. 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

6.Висновки та мотиви судового рішення.

Як встановлено судом предметом спору є спір щодо права оренди та його відновлення, яке підлягає врегулюванню із застосуванням Цивільного Кодексу України, Земельного Кодексу України та Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на час виникнення спору.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Але, окрім звернення з листом-повідомленням до орендодавця, орендар, в даному випадку ОСОБА_1 згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час його звернення до відповідача з зазначеним листом-повідомленням, діючи у відповідності до умов п. 3.2. Договору про оренду земельної ділянки № 10770 від 23 липня 2009 року , - про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як встановлено в ході судового розгляду станом на 25 жовтня 2018 року ні при зверненні з листом-повідомлення до орендодавця, ні при прийнятті такої заяви, позивачем та/або його представником не подавався проект додаткової угоди, що знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме поданої позивачем копії заяви від імені ОСОБА_1 на ім`я міського голови Білоусова А.Л. датованої 25 жовтня 2018 року про намір продовження договору оренди від 23 липня 2009 року за № 10770 (т. 1 а.с. 26), де відсутнє зазначення про подання проекту додаткової угоди, та копією опису документі які подані ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_1 до ЦНАП для виконання адміністративних послуг від 25 жовтня 2018 року, поданий як доказ відповідачем (т. 1 а.с. 226), з якого також вбачається відсутність подання проекту додаткової угоди до договору оренди землі.

Позиція сторони позивача про те, що фактично на їх думку під назвою документів зазначених як у власноруч заповненої заяви від імені ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 26), так і надрукованого документу ЦНАП при їх отриманні із зазначенням їх переліку (т. 1 а.с. 226), в яких відсутній такий документ як проект додаткової угоди, треба розуміти як виконання позивачем вимог і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», жодним чином у відповідності до вимог ст.ст. 80-83 ЦПК України стороною позивача не підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому така позиція не є обґрунтованою і судом не приймається.

Таким чином судом на підставі наданих сторонами доказах, які досліджені в ході судового розгляду за участі сторін, встановлено, що при зверненні із листом повідомленням до орендодавця, в порядку ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час подання такого листа, а саме станом на 25 жовтня 2018 року, позивачем не дотримано в тому числі і вимоги ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону, а саме разом із зазначеним листом-повідомленням, ОСОБА_1 не було подано проекту додаткової угоди до договору оренди землі.

Крім того, посилання позивача на ненадання відповідачем на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, не узгоджується із фактичними обставинами встановленими під час судового розгляду, згідно до яких встановлено що відповідачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час подання такого листа, а саме станом на 25 жовтня 2018 року, та у визначений строк 05 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_1 було сформовано та направлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що підтверджено копією такого листа оформленого від імені начальника відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Дехтяр О.С. за вихідною реєстрацією від 05 листопада 2018 року за № 17/1222 вих. надана письмова відповідь щодо не можливості продовження договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від 23 липня 2009 року за № 10770 (т. 1 а.с. 37), а також смс-повідомленням від 05 листопада 2018 року направленого ЦНАП на номер мобільного зв`язку зазначеного в заяві представника ОСОБА_1 , про те що до ЦНАП надійшов результат розгляду справи за заявою ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року за № 22-002-05-2018 (т. 1 а.с. 157).

При цьому судом також враховується, що обов`язок Орендодавеця у місячний термін розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення, виникає з підстав дотримання Орендарем вимог як ч. 2 так і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після подання Орендарем окрім листа-повідомлення також і проекту додаткової угоди, які подаються одночасно, чого як встановлено в ході судового розгляду позивачем дотримано не було.

Враховуючи вище зазначене, та встановлення судом того, що фактично саме ОСОБА_5 при зверненні до Орендодавця, в особі міського голови Білоусова А.Л., 25 жовтня 2018 року із листом-повідомленням не виконав вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», заявлені позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню, так як реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

7.Судові витрати.

Враховуючи що за наслідком розгляду справи судом не встановлено підстав для задоволення заявлених вимог позивачем, а тому з врахуванням приписів ст..141 ЦПК України, понесені позивачем витрати із розгляду даної справи, підлягають покладенню на позивача.

З боку відповідача на час розгляду справи по суті не заявлено про понесені витрати та їх відшкодування.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки», - відмовити у повному обсязі.

Понесені витрати стороною позивача з розглядом справи, - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ;

Відповідач - Кам`янська міська рада, , місто Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, будинок № 2.

Суддя Івченко Т. П.