Провадження № 2-во/470/2/23
Справа № 2-п-1107/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2005 року ухваленому у справі № 2-1107/05 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок, позовні вимоги позивачів задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно нанесено виправлення на номер (двадцять шість) шляхом нанесення тексту поверх іншого, з відміткою судді про виправлення, а тому просить виправити описку у даному рішенні суду. (а.с.18).

В судове засідання заявник не з`явився.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просили постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним. Визнати за ними право власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.2)

В матеріалах цивільної справи мається витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрований Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 9192996, згідно якого власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.4).

Зі свідоцтва про право власності на жилий будинок також вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а.с.3).

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2005 року ухваленому у цивільній справі 2-1107/05 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок, позовні вимоги позивачів задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 . (а.с.15).

Таким чином, із змісту рішення вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду 2-1107/05 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя С. А. Луста