Справа №466/9120/22
Провадження №2/463/1193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

відповідача ОСОБА_1

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про витребування майна, яке описано в постанові про опис та арешт майна боржника від 29 жовтня 2021 року та в додатку №1 до постанови про опис та арешт майна боржника від 29 жовтня 2021 року, та про зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з позовом про витребування майна, яке описано в постанові про опис та арешт майна боржника від 29 жовтня 2021 року та в додатку №1 до постанови про опис та арешт майна боржника від 29 жовтня 2021 року, та про зобов`язання до вчинення дій.

Позивач в судове засідання за викликом повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`являється в судові засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки по місцю його проживання, направлення судової повістки на електронну адресу та повідомлення у додаток «Viber» позивача, вказані у позові, а саме судом здійснювався його виклик у судові засідання 14.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023 року. Однак у судові засідання позивач не з`явився жодного разу, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. З повідомлення про вручення поштового відправлення зазначено інформацію про те, що позивач отримав судові повістки 21.09.2023 року та 10.11.2023 року.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 12.08.2022 року у справі №686/32906/19, який полягає в наступному.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Таким чином, оскільки позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, ходом розгляду справи не цікавиться, суд вважає, що слід залишити позов без розгляду.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про витребування майна, яке описано в постанові про опис та арешт майна боржника від 29 жовтня 2021 року та в додатку №1 до постанови про опис та арешт майна боржника від 29 жовтня 2021 року, та про зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Гирич С. В.