overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4177/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2023 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1331 гривень 80 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1331 гривень 80 копійок.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,що надається за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 по 04.05.2023 у розмірі 1331 гривень 80 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 466/6607/23
Провадження № 2-о/466/202/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Климочко С.М.,

справа № 466/6140/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Львова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Буженко Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіка та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу обмежувального припису, -

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Буженка Ю.С.,-

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 350-6,350-7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіка та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.Липинського,11

Суддя П. С. Невойт
Провадження № 2-н/344/2639/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що внаслідок невиконання боржником договірних зобов`язань за період з 01.10.2015 року по 30.04.2022 року утворилась заборгованість за спожитий природній газ в сумі 16 116,87 грн., та станом на день звернення в суд із заявою про видачу судового наказу сума заборгованості є неоплаченою в повному обсязі і становить 16 116,87 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу, вбачається, що до складу заборгованості включено борг, який існував станом на вересень 2015 року, що перевищує позовну давність для такої вимоги.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8867/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"20" листопада 2023 р. Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42151,87 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

15 листопада 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/20097/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачам.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8108/23 Справа № 2-2186/11 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення до участі у справі правонаступника у справі що виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Валентини Іванівни про визнання договору частково недійсним, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 , як правонаступником ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013року (головуючий у суді першої інстанції Шавула В.С.), -

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Валентини Іванівни про визнання договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 493/1964/23
Номер провадження 2/493/639/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області, відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання виплатити середній заробіток.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жмурко С.Л. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, обґрунтовуючи його тим, що позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми, яка належить до сплати позивачеві, однак ОСОБА_2 немає можливості особисто звернутися до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про надання йому довідки про розмір його заробітної плати за шість місяців, що передували його мобілізації, оскільки перебуває на військовій службі. Представником позивача були направлені адвокатські запити 09.11.2023р. на електронну адресу відділу освіти та 10.11.2023р. засобом поштового зв`язку на поштову адресу відділу освіти про надання зазначеної довідки, однак відповіді на запити представник позивача так і не отримала, у зв`язку з чим вона просить суд витребувати з відділу освіти Балтської міської ради Одеської області належним чином оформлену довідку про розмір заробітної плати вчителя фізичного виховання Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 за шість місяців, що передували мобілізації останнього, оскільки самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з відділу освіти Балтської міської ради Одеської області належним чином оформлену довідку про розмір заробітної плати вчителя фізичного виховання Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 за шість місяців, що передували мобілізації останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/7316/23
Провадження № 2-н/750/1886/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», місцезнаходження: вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060, (р/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк» в м. Києві, МФО - 300346), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2021 до 01.05.2023 у сумі 6747 грн. 60 коп.; три проценти річних у сумі 35 грн. 11 коп.; втрати від інфляції в сумі 98 грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3482/23
У Х В А Л А

25.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 01 серпня 2023 року о 11 годині 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/6683/20

Номер провадження 2/495/915/2023

13 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02.07.2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , компенсацію вартості проданого 20.08.2020 року автомобілю марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 40000,00 грн., 3% річних в розмірі 7200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір в розмірі 817,3 грн., вартість звіту про оцінки транспортного засобу в розмірі 392,4 грн.

В решті вимог відмовити у задоволенні.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2023 року.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 482/854/23
Номер провадження 2-н/482/240/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У квітні 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич