ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7082/21
Провадження № 2-п/210/17/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 15 березня 2023 року з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не надавала своєї згоди на вирішення справи за її відсутності. Її представник ОСОБА_3 також не надавала згоди на вирішення справи за її відсутності, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі а не взагалі розгляду справи за її відсутності. Крім того, ОСОБА_1 має в наявності докази, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим вважає, що заочне рішення від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування підлягає перегляду для реалізації права позивача.

Тому просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 16 січня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року, оскільки отримала копію рішення 22 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

До зали судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме за допомогою направлення смс повідомлення на номер телефону, зазначеного в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та у клопотанні про поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та отримала копію заочного рішення від 16 січня 2023 року - 22 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.155).

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16 січня 2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , право власності на частину двокімнатної квартири, загальною площею 44,30 кв.м, житловою площею 27,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що позивач та її представник адвокат Вязанкіна Н.П. належним чином повідомлялись час та місце розгляду цивільної справи.

В ухвалі про відкриття провадження ОСОБА_1 було роз`яснено судом її процесуальні права (а.с.42).

Також суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 п. 3, п. 4 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Так судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Окрім того, відповідачем не подавалося до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України не передбачено скасування заочного рішення судом, який його ухвалив за заявою позиача.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що судом неповно були досліджені докази у справі не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування і залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 16 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Суддя: Р. Є. Скотар