Провадження №2/523/4531/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76,78" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро 76, 78» (надалі - ОСББ Дніпро 76, 78»; позивач) 13.07.2023 року звернулось до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість занадані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, та вивіз сміття з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в загальній сумі 22873,97 грн., судових витрат, з посиланням на невиконання відповідачем свого обов`язку як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , свого обов`язку зі сплати грошових коштів за надані кошти послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у заявленому до стягнення розмірі..

15.08.2023 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 15.08.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням сторін по справі. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20.11.2023 року, не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, адвокат Чекмарьова Л. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.11.2023 року на 10.30 год також не з`явилась.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до відповіді з вДепартаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 05.02.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідачки, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою місця реєстрації, яка була повернута до суду без вручення.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки провідсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не повідомила суд про причини неявки, а відтак не з`явилась без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

При викладених підставах, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76,78" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: