Ухвала

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 583/2684/21

провадження № 61-5405ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати все майно, на яке відкрито спадкову справу, а саме: земельні ділянки кадастрові номери :01:001:5017, :01:001:5018, :01:001:5019, :01:001:5536, :03:001:0463, :02:001:0462, :02:001:0461, які розташовані за адресою: с. Бугрувате Охтирського району; житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трактор моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

визнати в порядку поділу спільної сумісної власності право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину усього майна, на яке відкрито спадкову справу, та виключити зі спадкової маси 1/2 частину спадкового майна, на яке відкрито спадкову справу, а саме: земельні ділянки, кадастрові номери :01:001:5017, :01:001:5018, :01:001:5019, :01:001:5536, :03:001:0463, :02:001:0462, :02:001:0461, які розташовані за адресою: с. Бугрувате Охтирського району; житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трактор моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 .

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 10 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року - без змін.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 4 025,15 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати з урахуванням 1/2 частини вартості майна, право власності на яке просив визнати позивач, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

13 травня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначено підстави касаційного оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження вартості спірного майна надав копію звіту з оцінки майна від 26 лютого 2021 року, згідно з яким ринкова вартість житлового будинку з прибудовою та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 225 050,00 грн;

копію висновку експерта-автотоварознавця від 05 лютого 2021 року, згідно з яким дійсна (ринкова) вартість трактора моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 52 150,00 грн;

копії висновків експерта про оціночну вартість земельних ділянок від 03 лютого 2021 року, згідно з якими:

ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0463, становить 5 890,00 грн;

ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0462, становить 5 615,00 грн;

ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0461, становить 5 250,00 грн;

ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:5536, становить 38 000,00 грн;

ринкова вартість земельних ділянок, кадастрові номери :01:001:5017, :01:001:5018, :01:001:5019, становить 70 560,00 грн.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову, що складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Ураховуючи наведене, ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов