ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Харків

справа № 2-2986/09-05

провадження № 22-ц/818/830/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2023 року постановлену у складі судді Бородіної Н.М.,-

УСТАНОВИВ:

21.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті під час розгляду справи про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-2986/09-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розділ майна. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2005 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду від 02.12.2005 у зазначеній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - залишено без розгляду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть.Під час оформлення спадщини позивачка звернулась до нотаріуса та дізналась що станом на січень 2022 обтяження які накладено ухвалою Київського районного суду від 09.03.2005 не скасовано. Враховуючи, що позов для забезпечення якого були застосовані заходи забезпечення позову було залишено без розгляду, для подальшого застосування таких заходів на даний час відсутні підстави, заявниця просить суд скасувати забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 березня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не надано доказів, що арешт квартири кв. АДРЕСА_1 , запис про який міститься в Державному реєстрі за №1760959 , зареєстрований саме по цивільній справі №2-2986/09-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, яка залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2023.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що жодних інших справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна, які б знаходились в провадженні Київського районного суду м.Харкова в 2005 році у судді Плетньова В.В. не було. Судом не було взято до уваги інтереси ОСОБА_1 , права якої порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки вже більше року позивачка не може оформити спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала відповідає не в повній мірі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в провадженні Київського районного суду м. Харкова ( головуючий суддя Плетньов В.В.) перебувала цивільна справа №2-2986/09-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2005 зазначений позов залишений без розгляду.

На теперішній час цивільна справа №2-2986/09-05 знищена, за спливом строку зберігання та в наявності залишилась лише ухвала суду про залишення без розгляду позову.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кв. АДРЕСА_1 накладений арешт.

Згідно запису №1760959 - 14.03.2005р. Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Харківська ДНК) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова , суддя Плетньов В.В. зареєстрований арешт на квартиру.

Згідно відповіді Харківського обласного Державного нотаріального архіву, отриманого судом 03.02.2023 документи Першої Харківської державної нотаріальної контори (після реорганізації Першої Харківської міської державної нотаріальної контори) з 2001 року перебувають у володінні Першої Харківської міської державної нотаріальної контори і на зберігання до нотаріального архіву не передавались.

Згідно відповіді Першої Харківської міської державної нотаріальної контори від 24.02.2023 надати витребувану судом ухвалу немає можливості, у зв`язку із пошкодженням приміщення та архівів нотаріальної контори, спричиненим військовою агресією Російської Федерації

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено що на теперішній час цивільна справа №2-2986/09-05 знищена за спливом строку зберігання та в наявності залишилась лише ухвала суду про залишення без розгляду позову.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом першої інстанції, з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження здійснювалися заходи, щодо витребування копії ухвали на підставі якої зареєстровано обтяження у Державному реєстрі, зокрема витребувалась копія ухвали у Харківського обласного Державного нотаріального архіву та Першої Харківської міської державної нотаріальної контори проте на думку апеляційного суду даних заходів було недостатньо для відновлення судового провадження.

Судом першої інстанції не було витребувано зокрема, копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до знищення справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В порушення зазначеної статті судом першої інстанції не було постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження чи відмову у відновленні у зв`язку з недостатньої кількістю зібраних матеріалів.

З огляду на вищезазначене висновок суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у зв`язку із не наданням ОСОБА_1 доказів, що арешт квартири кв. АДРЕСА_1 , запис про який міститься в Державному реєстрі за №1760959 , зареєстрований саме на підставі ухвали суду у цивільній справі №2-2986/09-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна є передчасним.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 379, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук