Справа № 953/1388/23
УХВАЛА

"25" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

23 лютого 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамович В., в якій він просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №64752196, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 18.02.2021 приватним виконавцем Мельник Р.І. на підставі виконавчого напису вчиненого 08.03.2021 було відкрито ВП №64752196 про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 13.10.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 в розмірі 14692,03 грн. 20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та заявником було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого останній набув статусу нового кредитора, та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.10.2018, що і стало підставою для звернення до суду.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ Цикл Фінанс» в своїй заяві просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

23.02.2023 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А.

06.03.2023 судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування боржника.

Ухвалою судді від 06.03.2023 вказану заяву залишено без руху з наданням заявникові 10-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18.04.2023 прийнято заяву до розгляду, та задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

Як свідчать матеріали справи, 18.02.2021 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстр. №7723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 16442,03 грн. згідно кредитного договору від 13.10.2018 укладеного з АТ «ОТП Банк».

Вказаний виконавчий напис банком було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Табінському О.В., за яким було відкрито виконавче провадження ВП №64752196, та в подальшому передано вказаний виконавчий документ для примусового виконання

приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І.

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та заявником було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого останній набув статусу нового кредитора, та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у т.ч. і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 13.10.2018. Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Оскільки заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, бо заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК

України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Однак, відповідно до наданих до суду копій платіжних інструкцій, та копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2023, ВП з примусового виконавчого напису №7723 від 18.02.2021 закрито у зв`язку з повною сплатою заборгованості, основної винагороди та витрат ВП.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові №2-7763/10 від 08.02.2022.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ Фінанс» про заміну стягувача на даний час є необгрунтованою, оскільки ВП №64752196 на даний час закрито у зв`язку з повною оплатою боргу боржником, доказів щодо його відновлення заявником не надано, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ