465/4584/21
2/465/261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого: судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача - адвоката Винниченка М.П., про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Винниченка М.П., про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Львівській області.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Винниченка М.П, надійшло клопотання, в якому останній просить залучити у якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Львівській області та Департамент патрульної поліції. Просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі згідно уточнених позовних вимог поданих представником позивача, є стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції через органи Державної казначейської служби України в Львівській області на користь ОСОБА_1 5 000 гривень відшкодування майнової шкоди та 5 000 гривень майнової шкоди та просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції через органи Державної казначейської служби України в Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу попередній сумі 4 000 гривень.

Під час судового засідання судом вирішується питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів вул. Генерала Григоренка, 3, ) та Департамент патрульної поліції(місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3, ).

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Судова практика Верховного Суду свідчить, що за правовою позицією суду касаційної інстанції співвідповідачами у справах стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, поряд з Державною казначейською службою України, мають бути самі органи державної влади незаконними діями яких, на думку позивача, останньому заподіяно шкоду (постанова від 05.02.2020 року у справі №640/16169/17).

Як роз`яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції(254к/96-ВР) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача - адвоката Винниченка М.П., про залучення співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів вул. Генерала Григоренка, 3, ) та Департамент патрульної поліції(місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3, ) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачу строк для подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 51, 178, 196-198, 260, 261, 263, 278, 353 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Винниченка М.П. про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі №465/4584/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №465/4584/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Львівській області(місцезнаходження: м.Львів вул. Генерала Григоренка, 3, ) та Департамент патрульної поліції(місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3, ).

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2023 року о 15:15 годині у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів вул. Ген.Чупринки,69, каб. 206.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали направити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції у Львівській областікопію позовної заяви з додатками на адресу: 79007 м.Львів вул. Генерала Григоренка, 3 та співвідповідачу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками на адресу: 03048 м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3.

Встановити співвідповідачам Головному управлінню Головному управлінню Національної поліції у Львівській областіта Департаменту патрульної поліціїстрок для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Мартинишин