Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11931/23

Номер провадження № 2/712/3271/23

22 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданою протиправним рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2022 № 26-11 "Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу".

В обґрунтування вимог посилається на те, що 01.06.2016 позивач згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 25.05.2016 № 290-р(к) був прийнятий на службу для виконання повноважень головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Після цього Позивач працював на різних посадах у департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, що підтверджується записами № № 19 - 29 у належній позивачу трудовій книжці серії НОМЕР_1 . 21.02.2019 Позивач згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 20.02.2019 № 70-р(к) «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на визначений строк (на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працівника, прийнятого на умовах строкового трудового договору).

Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови від 02.05.2019 № 175-р(к) (запис № 23 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ) позивачу починаючи з 03.05.2019 було продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк.

З початку роботи в департаменті управління справами та юридичного забезпечення і до червня 2022 до позивача заходи дисциплінарних стягнень не застосовувалися, жодних претензій чи зауважень до його роботи з боку керівництва Черкаської міської ради не висувалося.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.11.2021 № 1359 (запис № 1 розділу «Відомості про заохочення» трудової книжки серії НОМЕР_1 ), за багаторічну бездоганну службу в органах місцевого самоврядування, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, високий рівень професіоналізму, а також із нагоди відзначення Дня місцевого самоврядування позивач був нагороджений грамотою Виконавчого комітету.

Згідно з характеристикою, підписаною безпосередньо Черкаським міським головою Бондаренком А.В., позивач «за час роботи на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради зарекомендував себе відповідальним керівником. Забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції. ОСОБА_1 принциповий, вимогливий до колег та підлеглих. Комунікабельний, працездатний, енергійний. Проявляє оперативність у прийнятті рішень Творчо підходить до розв`язання проблем, що виникають під час здійснення ним своїх повноважень. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня».

Виконавчий комітет Черкаської міської ради 24.05.2022 прийняв рішення № 384 про передачу з балансу департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради збройним та добровольчим формуванням планшетів із символікою м. Черкаси у кількості 25 шт. загальною вартістю 78566,50 грн. згідно з додатком. Відповідно до п. 1 цього рішення, його виконання покладено на департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончар Ю.Г.).

Вважаючи, що таке рішення суперечить чинному законодавству (згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» таке рішення має прийматися міською радою), Позивач 25.05.2022 подав Черкаському міському голові службову записку з обґрунтуванням неприйнятності рішення виконавчого комітету № 384 від 24.05.2022 та роз`ясненням, що таке рішення має прийматися Черкаською міською радою.

За результатами розгляду цієї службової записки відповідач наклав резолюцію такого змісту: «Гончар прошу пояснити вашу роль у перемозі України над окупантами» (стилістику та пунктуацію резолюції збережено), що доводить формування у Черкаського міського голови особистого упередженого неприязного ставлення до позивача.

Внаслідок подальшого вивчення питання позивач з`ясував, що планшети, визначені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 384 від 24.05.2022 ще до прийняття цього рішення були передані начальником відділу «Патронатна служба» Черкаської міської ради Добровольським М.М. іншим особам.

Листом від 21.06.2022 № 950-01-21 позивач надіслав повідомлення про вчинення злочину на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Після цього, на сесійному засіданні Черкаської міської ради, що відбулося 23.06.2022, ряд депутатів Черкаської міської ради безпідставно звинуватили позивача у відсутності патріотизму та у колабораціонізмі. Відеозапис сесійного засідання Черкаської міської ради від 23.06.2022.

За результатами обговорення зазначеного питання Черкаською міською радою було прийнято рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 », яким висловлено "недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 , а також доручено міському голові ОСОБА_2 в тижневий строк розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпеченні Черкаської міської ради на займаній посаді.

Розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 від 23.06.2022 № 336-р було призначено проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 «щодо можливих його дій, які містять ознаки колабораційної діяльності та проросійської позиції і, відповідно недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 від 24.06.2022 № 308-р(к) позивач на час проведення службового розслідування був відсторонений від здійснення повноважень на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Цим же розпорядженням позивачу було заборонено доступ до робочого кабінету та персонального комп`ютера, а місце знаходження позивача було визначено у кімнаті депутата за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 307, каб. 208. Зазначене робоче місце не обладнане телефоном, комп`ютером чи іншою офісною технікою, жодних канцелярських приладь (папір, ручка чи олівець) позивачу також не було надано.

З початку службового розслідування та до моменту звільнення позивача із займаної посади від нього не було відібрано жодних письмових чи усних пояснень, не надано жодної можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, про результати проведення цього розслідування позивач жодним чином не поінформований.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » 10.08.2022 було припинено службу позивача в органах місцевого самоврядування та звільнено його з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: видачу наказу від 15.06.2022 № 44-н «Про виконання обов`язків начальника управління надання адміністративних послуг», який суперечить вимогам абз. г) пп. 1) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також враховуючи те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3 статті 40 КЗпП України».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №580/3162/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, рішення сесії Черкаської міської ради від 23.06.2022 №26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справи та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ». визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022.

Вказаними вище судовими рішеннями також встановлено викладені вище обставини висловлення недовіри ОСОБА_1 , відсторонення його від займаної посади та наступного звільнення, в силу чого на підставі приписів ч. 2 ст. 85 ЦПК України не потребують окремого доказування.

Прийняття Черкаською міською радою рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 » та наступна реалізація цього рішення, що супроводжувалася систематичним приниженням позивача, спричинили йому сильні душевні хвилювання та призвели до істотного погіршення стану здоров`я позивача.

Згідно з даними амбулаторної карти №20-1511 позивач 12.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022 та 09.08.2022 звертався за медичною допомогою до зі скаргами на сухий кашель, першіння, виражений головний біль, загальну слабкість, швидку втомлюваність, болі у шийному відділі хребта та підвищення артеріального тиску. Позивачу було діагностовано гостру інфекцію дихальних шляхів, неуточнену, первинну гіпертонію та радикулопатію. Призначено лікування, ліки придбавалися позивачем за власний рахунок, що підтверджується фіскальними чеками.

До прийняття Черкаською міською радою рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 » таких проблем із здоров`ям позивач не мав.

Зокрема, згідно із записами в амбулаторній карті №20-1511 03.11.2018 позивач звертався за медичною допомогою у зв`язку з аліментарним гастритом, а відповідно до записів у дублікаті амбулаторної карти №20-1511 03.06.2019 - за медичної допомогою у зв`язку із поверхневою різаною раною. Інші скарги на здоров`я у позивача до вчинення щодо нього протиправних дій відповідачем були відсутні.

03 листопада 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

15 листопада 2023 року представник відповідача Прокопчук А.П. (довіреність від 02.01.2023р. № 13-01-21) скерувала до суду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16.11.2023р. клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом учасників справи відхилено клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом учасників справ з підстав подання після спливу процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03.11.2023 р. та не заявлення клопотання про продовження процесуального строку.

21 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання та клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом учасників справи, також поданий відзив на позовну заяву і клоптання про витребування оригіналів письмових доказів.

В обгрунтування про поновлення процесуального строку посилається на те, що відповідач тільки після отримання 10.11.2023р. в приміщенні суду копії позовної заяви отримав можливість належно обгрунтувати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заперечень по суті посилається на те, що на думку Черкаської міської ради, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, є необхідним розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, оскільки у спрощеному позовному провадженні учасники процесу зазнають таких обмежень: скорочений строк на подачі заяву про відвід (стаття 39 ЦПК України); обмежене право позивача змінити предмет або підставу позову (стаття 49 ЦПК України); скорочений строк вступу у справу третіх осіб (стаття 53 ЦПК України); скорочений строк подачі заяви про виклик свідків (стаття 91 ЦПК України); скорочений строк направлення позивачем третім особам копії позовної заяви (стаття 187 ЦПК України); обмежене право на об`єднання справ в одне провадження (стаття 188 ЦПК України); скорочений строк складення судом повного тексту рішення (стаття 259 ЦПК України); скорочений строк розгляду справи (стаття 275 ЦПК України); не проводяться судові дебати (стаття 279 ЦПК України); не проводиться підготовче судове засідання (стаття 279 ЦПК України); наявність обов`язкової підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (стаття 376 ЦПК України).

Встановлення всіх обставин справи, не може бути встановлене виключно на підставі наявних у справі письмових доказів та без заслуховування пояснень Відповідача.

Позовну заяву у справі позивач обґрунтовує заподіянням йому моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття рішення Черкаської міської ради від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 » та тривало з дати прийняття цього рішення (23.06.2022) до дня звільнення ОСОБА_1 із займаної посади (48 днів), розмір моральної шкоди складає 93 906,24 грн..

Як наслідок, можливе покладення надмірного фінансового тягаря на орган місцевого самоврядування у вигляді виплати моральної шкоди, що призведе не лише до надмірного фінансового тягаря на місцевий бюджет, а й вплине на інтереси третіх осіб (працівників органу місцевого самоврядування), оскільки такі витрати є не запланованими та можуть призвести до зменшення або затримку виплати грошового забезпечення іншим посадовим особам.

Крім того, має місце «Значний суспільний інтерес» справи, оскільки позивачем подано не один позов про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5-7 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 122 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.( ч.2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. ( ч.2 ст.127 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Строк для подачі відповідачем заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року тривалістю - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідач Черкаська міська рада () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд», дата реєстрації 26.09.2023 р. (відповідь № 232836 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС).

Копія ухвали від 03.11.2023 р. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" була доставлена 06.11.2023 р. до електронного кабінету відповідача, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», отже строк для подачі заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження тривав з 07.11.2023 р. і закінчився 13.11.2023 р. ( з урахуванням того, що 11.11.2023 р. був вихідний день).

10 листопада 2023 ркоу представник відповідача отримала копію позовної заяви з додатками в приміщенні суду.

Вирішуючи доводи про поважність причини пропуску процесуального строку, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Судом встановлено, що після отримання 10.11.2023р. в приміщенні суду копії позовної заяви з додатками відповідач отримав можливість ефективно здійснювати дії щодо обгрунтування правової позиції у спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для надання заперечень протии розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження для забезпечення реалізації позивачем процесуальних прав.

Положеннями ч.4 ст.274 ЦПК України не передбачено, що розгляд справи про відшкодування шкоди повинен здійснюватись тільки в порядку загального позовного провадження, разом з тим, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, беручи також до уваги, що рішенням Конституційного суду України від 22.11.2023р. визнані неконституційними пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України стосовно інституту малозначої справи, беручи до уваги також думку відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою ефективного здійснення процесуальних прав, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 83, 89, 180, 260, 261, 264, 265, 352-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Задоволити клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2023 року.