overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5063/23
Провадження 2-1749/23
ухвала

Іменем України

23 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Рябуха О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

23.11.2023 року до Обухівського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань на адресу суд не подавали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлена належним чином заяв чи клопотань на адресу суд не подавала.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №372/4868/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03.10.2023 року справа № 372/4868/23 (провадження №2-1673/23) відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим залишення позову без розгляду, оскільки дійсно в провадженні Обухівського районного суду Київської області є така ж цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а тому позов по даній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 331/6765/21
Провадження № 6/331/414/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року по цивільній справі № 331/6765/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 208/2073/23
провадження № 2-н/208/1125/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 20 075 (двадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 27 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по лютий 2023 року;
- 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 30 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 20 951 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 57 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2073/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2073/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

28 листопада 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1715/23

провадження № 2-н/485/208/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, про відкликання заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

установила:

24 листопада 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, надала суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що від представника заявниці надійшла заява про відкликання заяви, а також те, що судом не розглянуто заяву про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись ст.163, 260, 261 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 28 листопада 2023 року.

Суддя О.П. Бодрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7947/23
провадження № 2/753/4790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Трикотажник-4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ЖК «Трикотажник-4» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , надав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом на обговорення постановлено питання, щодо витребування з відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві актовий запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники не заперечували проти витребування відомостей.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені відомості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 464/7420/23
пр № 2-н/464/2616/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2023 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житловокомунальні послуги.
На підставі статей 66?68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д. Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 211/1146/23
Провадження № 2/211/1261/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Андрійченко А,Ю.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16963/23

Провадження № 22-ц/4820/2157/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Дата документу 27.11.2023 Справа № 333/358/16-ц
Є.У. № 333/358/16
Справа № 22-ц/807/2344/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через суд першої інстанції 03 листопада 2023 року, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 грудня 2023 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 195/1584/23
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради від 18.10.2023 №509 боржника ОСОБА_1 18.01.2022 р. знято з реєстрації по смерті.

Судом було направлено запит до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою отримання копії витягу з ДРАЦСГ про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть номер витягу 7 від 30.10.2023 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1ст.165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.165,167,186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про необхідність в даному випадку звернутися з даними вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

28.11.2023