Дата документу 22.11.2023 Справа № 335/4899/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/4899/20 Пр. № 22-ц/807/1911/23 Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В., Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просив: - визнати недійсним рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 року про нарахування позивачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 22157,24 грн., - заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання до будинку АДРЕСА_1 на підставі акту про порушення № від 05.12.2019 року, - стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 22157,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 27.05.2009 року позивач уклав договір про надання послуг з газопостачання з відповідачем. Відповідно до умов вказаного договору облік спожитого позивачем природного газу здійснюється побутовим лічильником газу G4-2 № 2887905. 26.07.2017 року контролером ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» ОСОБА_2 було здійснено перевірку лічильника, під час якої контролер випадково пошкодила поверхню лівої пломби заводу-виробника. Цю обставину контролер відобразила у відповідному акті, вказавши також про наявність проіржавіння гайок лічильника. 05.12.2019 року контролером ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № 1, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G4-2 № 2887905, а саме: 1) пошкоджено пломбу повірника на суматорі лічильника газу, 2) позаштатний режим, 3) бар стріч №7150178 частково руйнована (залишився номер). 17.12.2019 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вдруге було складено акт про порушення № 467, в якому зазначено про несанкціоноване втручання та позаштатний режим роботи. При цьому в обох актах не зазначено, в чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 17.12.2019 року лічильник було демонтовано (акт № 10268) і направлено на експертизу (протокол № 467).

На підставі незаконно складених актів і протоколу комісією відповідача 16.01.2020 року (акт № 0056) було проведено експертизу лічильника газу. За текстом акту експертизи встановлено, що цілісність відлікового механізму в нормі, корпус вкритий корозією, втрата тиску в нормі, герметичність не порушена. Комісією також виявлено «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», висновки експертизи викладені без урахування приписів Кодексу газорозподільних систем і за своїм змістом є суперечливими. На підставі результатів експертизи відповідачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та виставлено рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 22157,24 грн. Позивач вважає дії відповідача зі складання перелічених актів і протоколів, також акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 22157,24 грн. такими, що порушують права позивача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В. (т.с. 1, а.с. 45).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1, а.с. 47) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.04.2021 року (т.с. 1 а.с. 152) в порядку задоволення клопотання позивача у цій справі було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2021 року (т.с. 1 а.с. 164) провадження у цій справі поновлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2022 року (т.с. 1 а.с. 180) в порядку задоволення клопотання позивача у цій справі було призначено судову криміналістичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду першої інстанції від 22.09.2022 року провадження у цій справі поновлено (т.с. 1 а.с. 205), оскільки надійшов висновок судового експерта Коломоєць А.В. № 193-22 від 16.09.2022 року (т.с.1 а.с. 190-204).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року (т.с. 2 а.с. 36-42) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) від 24.01.2020 року, викладене у протоколі про задоволення акту про порушення № 221, № 221/1 від 24.01.2020 року, на підставі якого був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 22157,24 грн.

Стягнуто з АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 193-22 від 16.09.2022 року у розмірі 6040,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «ОГРС» «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року (т.с. 2 а.с. 49-50) стягнуто з АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 із вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням, у тому числі в частині відмови, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 51-56) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові позивача у цій справі відмовити.

В автоматизованому порядку 29.08.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кримську О.М., суддів Дашковську А.В. та Кочеткову І.В. (т.с. 2 а.с. 60).

Ухвалою апеляційного суду від 29.08.2023 року (т.с. 2 а.с. 61-62) вказану справу витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка надана апеляційному суду у вересні 2023 року (а.с. 64). Ухвалою апеляційного суду від 07.09.2023 року (т.с. 2 а.с. 66-71) визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення по цій справі, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

В автоматизованому порядку 28.09.2023 року суддею-доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю-доповідача ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням у відставку останньої (т.с. 2 а.с. 91-92). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання відповідача поновлено останньому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача відкрито 29.09.2023 року (т.с. 2 а.с. 93-94), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 95).

Відповідач через представника подав апеляційному суду клопотання із додатком у вигляді постанови Верховного Суду в іншій цивільній справі ЄУН 317/2055/21 за участю відповідача (т.с. 2 а.с. 103-128), в якому просив врахувати у цій справі зазначену судову практику.

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом особисто (т.с. 2 а.с. 101) та додатково через свого представника адвоката Яма Д.М. (т.с. 1 а.с. 54), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 за присутності представника останнього адвоката Яма Д.М. (т.с. 1 а.с. 54) і представника відповідача АТ «ОГРС» ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Грамчук М.О. (т.с. 1 а.с. 71, т.с. 2 а.с. 58).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що, задовольняючи позов позивача до відповідача та стягуючи з останнього судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у цій справі у вищезазначених розмірах, суд першої інстанції керувався ст.ст. 2, 5, 10, 11, 141, 209, 263-268 ЦПК України та виходив із наявності правових підстав для задоволення позову позивача, обґрунтованості та доведеності останнього у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що з 01.07.2015 ПАТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем ПАТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ).

У відповідності до рішення загальних зборів Товариства затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ОГРС « ЗАПОРІЖГАЗ» № 20 від 10.04.2019 року прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» у Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (скорочена назва АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ»).

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 (надалі Правила) та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015.

ОСОБА_1 здійснює користування природним газом для забезпечення потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання населенню послуг газопостачання, тобто є споживачем природного газу (копія т.с. 1 а.с. 10-11).

Відповідно до матеріалів справи представниками «ЗАПОРІЖГАЗ» при обстеженні газового устаткування за адресою АДРЕСА_1 були складені наступні документи: - акт контролера № від 26.07.2017 року (копія т.с. 1 а.с. 14); - акт № від 26.07.2017 року на встановлення (заміну) охоронної пломби на ПГЛ (копія т.с. 1 а.с. 14); - акт про порушення № від 05.12.2019 року (копія т.я. 1 а.с. 15); - акт № 10268 від 17.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки (копія т.с. 1 а.с. 16); - протокол № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія т.с. 1 а.с. 17); - акт про порушення № 467 від 17.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 18); - акт № 0056 експертизи лічильника газу від 16.01.2020 року (копія т.с. 1 а.с. 19).

До матеріалів справи долучені копії зображень лічильника газу № 2887905 (загальний вигляд, стан пломбувальних пристроїв, вигляд пакування із зображення пакувального вузлу) (т.с. 1 а.с. 29-39). Відповідно до номеру пломби (№ С46745144), якою був опломбований пакет з лічильника газу (а.с. 40), копії зображень є додатком до протоколу № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

В акті контролера № від 26.07.2017 року (копія т.с. 1 а.с. 14) зазначено дослівно: «при снятии показаний газового счетчика обнаружила, что проволока на гайках БСГ ржавая, при опломбировке была неумышленно задета поверхность пломбы завода изготовителя с лицевой стороны».

Однак контролером не вказана ступінь пошкодження пломби заводу-виробника, якщо таке могло відбутись.

В акту про порушення № від 05.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 15) зазначено дослівно: «несанкціон втручання в роботу ліч газа самгаз G4 № 2887905, а саме 1) пошкоджен плом повірника на суматорі лічильника газу 2) позашт режим 3) бар стріч № 7150178 частково розрушена (залишився номер)». В акті про порушення № від 05.12.2019 року відсутня інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства-виробника зліва.

В акті № 10268 від 17.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки (а.с. 16) та копії протоколу № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія т.с. 1 а.с. 17) також відсутня інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства - виробника зліва.

В акті про порушення № 467 від 17.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 18) зазначено дослівно: «порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ XI пункт 3 глава 1. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Розділ XI пункт 1.2.3 Позаштатний режим роботи ЗВТ G4 САМГАЗ № 2887905». Бланк, на якому складено акт передбачено графу «Детально вказати вид, обставини і суть порушення», яка залишилась незаповненою. Тобто інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства-виробника зліва та пломби повірника справа відсутня.

В акті № 0056 експертизи лічильника газу від 16.01.2020 року (копія т.с. 1 а.с. 19) наведені висновки комісії: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на лічильнику (з лівої сторони - центральний фрагмент пломби заводу - виробника, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму; з правої сторони - пошкодження сургучевої пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ - наявності невеликий фрагмент пломби (фрагмент не тримається в посадковому місці))».

Суд першої інстанції дослідив висновок судової трасологічної експертизи № 193-22 від 16.09.2022 року (т.с.1 а.с. 190-204), відповідно до якого: «… Властивості конструкції відлікового пристрою, корпусу лічильника газу, наявність залишків пломбувального матеріалу в гнізді гвинта на кришці відлікового пристрою приладу обліку газу № 2887905 справа, ймовірність цілісності пломби заводу-виробника в гнізді гвинта на кришці відлікового пристрою приладу обліку газу № 2887905 зліва, виключають можливість послаблення гвинтових з`єднань відлікового пристрою з корпусом лічильника № 2887905 та можливість впливу на деталі відлікового пристрою в період часу до демонтажу лічильника газу Самгаз G-4 № 2 року випуску. Відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-4 № 2 року випуску не піддавався впливу з метою несанкціонованого втручання в роботу лічильника під час його експлуатації. Вплив постійного магнітного поля на деталі механізму відлікового пристрою лічильника газу № 2887905 неможливий…» (а.с. 191-202).

При допиті в суді першої інстанції експерта ОСОБА_4 : ним було зазначено з посиланням на надані висновки експертизи, що прилад обліку газу № 2887905 надійшов до експертної установи після проведення експертизи в «ЗАПОРІЖГАЗ». Після проведення експертизи приладу обліку газу № 2887905 в «ЗАПОРІЖГАЗ», пломбувальний матеріал лічильника № 2887905 набув змін. А саме, до демонтажу приладу обліку № 2887905 шліци на голівці гвинта відлікового пристрою справа були закриті залишками пломбувального матеріалу. Тобто викрутити гвинт без видалення пломбувального матеріалу неможливо. На момент дослідження після проведення експертизи приладу обліку газу № 2887905 в «ЗАПОРІЖГАЗ» голівка гвинта справа частково закрита залишками пломбувального матеріалу, що також не дозволяє викрутити гвинт без видалення пломбувального матеріалу. В зв`язку з тим, що пломбувальний матеріал лічильника газу № 2887905 набув змін після проведення експертизи в «ЗАПОРІЖГАЗ», вважав доцільним вирішувати питання щодо можливості доступу до деталей відлікового пристрою в період часу до демонтажу лічильника газу згідно акту № 10268 від 17.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки. Відсутність інформації про пошкодження пломбизаводу-виробника в гнізді гвинта на кришці відлікового пристрою приладу обліку газу № 2887905 злівав період часу до демонтажу лічильника, дозволяє припустити факт цілісності цієї пломби.

При дослідженні обставин справи та з`ясуванні питання про відповідальність споживача, суд першої інстанції врахував такі положення закону.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРС та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного вузла обліку газу (надалі ВОГ), зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу) загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Таким чином, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не є тотожним позаштатному режиму роботи лічильника газу, оскільки перше порушення може бути вчинене лише з вини споживача, а друге лише без вини споживача та за відсутності першого (пункти 1 та 3 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідно).

У відповідності до п. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Вказана форма акту про порушення передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення.

В той же час, в акті про порушення № від 05.12.2019 року зазначено дослівно: «несанкціон втручання в роботу ліч таза самгаз G4 № 2887905, а саме 1) пошкоджен плом повірника на суматорі лічильника газу 2) позашт режим 3) бар стріч № 7150178 частково розрушена (залишився номер)». Жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішні ознаки, за якими працівник «ЗАПОРІЖГАЗ» виявив таке втручання) в акті про порушення від 05.12.0219 року не зазначено.

В акті № 10268 від 17.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки та копії протоколу № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу також відсутня інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства - виробника зліва.

Несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не може мати місце одночасно з позаштатним режимом роботи лічильника газу, оскільки ці явища є взаємовиключними, отже всупереч цьому, в акті про порушення № від 05.12.2019 року, зазначені два порушення одночасно.

В порушення норм законодавства, зокрема додатку 16 до КГС, представниками «ЗАПОРІЖГАЗ» в акті про порушення детально не вказано вид, обставини і суть порушення. Не зазначено схематичне відображення порушення.

Судом першої інстанції було враховано, що протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 24.01.2020 року № 221 вирішено акт про порушення № від 05.12.2019 року задовольнити частково. З відміткою про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 24.01.2020 року № 221/1 вирішено акт про порушення № 467 від 17.12.2019 року задовольнити частково. Задоволено акт № .

Порядок проведення експертизи лічильників фізичних осіб встановлено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 № 619, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 за № 53/11927.

Згідно розділу І цього Положення, його застосування є обов`язковим для газопостачальних організацій, газотранспортних організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які застосовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті.

Цей нормативний акт встановлює передумови проведення експертизи лічильників газу під час їх експлуатації, зокрема - у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб.

Згідно пункту 3.2.2. Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Згідно п. 3.2.4. Положення, демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро.

Відповідно до п. 3.2.5. Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача.

Згідно п. 3.2.7. Положення, у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

У відповідності до п. 3.3.3. Положення, в ході проведення експертизи: комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу встановленої в додатку 3 форми. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології; після зовнішнього огляду комісією перевіряються відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації; проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення»; результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою, окрема думка споживача або члена комісії має бути відображена в акті експертизи; залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99; після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Будь-якого обґрунтування висновку експертизи, щодо встановлених пошкоджень пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ не наведено, будь-яка причина такої невідповідності комісією не була встановлена, як і те, що така невідповідність пов`язана з несанкціонованим втручанням. Між тим, самі по собі виявлені пошкодження відбитку тавра ще не доводить втручання у нього з боку споживача. Також комісією не встановлено, що виявлене порушення призводить до заниження показників лічильника газу.

За вищевказаними рішеннями комісії від 24.01.2020 року № 221 та № 221/1 про задоволення акту про порушення № від 05.12.2019 року в частині втручання в роботу ЗВТ, Оператором ГРМ було складено акт - розрахунок необлікованого донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та розрахунок на його оплату на суму 22157,24 грн. (копія т.с. 1 а.с. 84-89), який ОСОБА_1 отримав 29.05.2020 року.

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З обставин справи втручання в роботу ЗВТ було виявлено за результатами експертизи лічильника № 0056 від 16.01.2020 року і полягало у тому, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на лічильнику (з лівої сторони - центральний фрагмент пломби заводу - виробника, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму; з правої сторони - пошкодження сургучевої пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ - наявності невеликий фрагмент пломби (фрагмент не тримається в посадковому місці).

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, після проведення експертизи приладу обліку газу № 2887905 в «ЗАПОРІЖГАЗ», пломбувальний матеріал лічильника № 2887905 набув змін. А саме, до демонтажу приладу обліку № 2887905 шліци на голівці гвинта відлікового пристрою справа були закриті залишками пломбувального матеріалу. Тобто викрутити гвинт без видалення пломбувального матеріалу неможливо. На момент дослідження (після проведення експертизи приладу обліку газу № 2887905 в «ЗАПОРІЖГАЗ) голівка гвинта справа частково закрита залишками пломбувального матеріалу, що також не дозволяє викрутити гвинт без видалення пломбувального матеріалу.

Вказане підтверджується висновком судової трасологічної експертизи від 16.09.2022 року, висновки якої стороною відповідача суд першої інстанції вважав у цій справі не спростованими.

Головним завданням експертизи та підставою для притягнення до відповідальності споживача є встановлення несанкціонованого втручання, чи здійснене це втручання з вини споживача та чи призводить таке втручання до заниження показників лічильника газу.

Враховуючи встановлені обставини справи суд не встановив ознак несанкціонованого втручання та будь-яких інших неправомірних дій ОСОБА_1 , які призвели до заподіяння шкоди у визначеному відповідачем розмірі 22157,24 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності у відповідача «ЗАПОРІЖГАЗ» підстав для нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, а тому рішення комісії від 24.01.2020 року про задоволення акту про порушення на підставі якого проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов у цій справі висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в частині визнання неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» від 24.01.2020 року, викладене у протоколі про задоволення акту про порушення № 221, № 221/1 від 24.01.2020 року, на підставі якого був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 22157,24 грн.

Частина позовних вимог про заборону відповідачу АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснювати будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання до будинку позивача за актом про порушення № від 05.12.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки право позивача вже захищене визнанням неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» від 24.01.2020 року, викладене у протоколі про задоволення акту про порушення № 221, № 221/1 від 24.01.2020 року, що само по собі є належним способом захисту цивільного права відповідно до приписів ст. 16 ЦК України. Задоволення цієї частини позовних вимог не буде відповідати завданням цивільного судочинства.

Оцінюючи частину позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зазначав таке.

Згідно з ч. ч. 1-2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

За нормою п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, право споживача на відшкодування моральної шкоди не пов`язується виключно із заподіянням продукцією небезпеки для життя і здоров`я людей.

Згідно з п. 15, 19 ст.1 цього Закону: 15) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); 19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Виходячи з аналізу наведених правових норм суд першої інстанції вважав, що відповідачем АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» в односторонньому порядку було змінено умови Типового договору, укладеного із позивачем в частині безпідставного нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, що є недоліком продукції (неналежним наданням послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло безпідставне нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, що має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу таким неналежним наданням послуги.

При цьому суд першої інстанції врахував, що Закон України «Про захист прав споживачів» не містить застережень про те, що моральна шкода споживачу відшкодовується лише у разі завдання шкоди його життю чи здоров`ю.

Виходячи з положень ст.ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Ст.ст. 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Вказаний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду № 216/3521/16-ц від 01.09.2020 року.

Отже, суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним, що в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з безпідставним нарахуванням йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та направленням відповідної претензії № 69003.2-Сп-3995-0520 від 25.05.2020 року на адресу позивача з вимогою про сплату вказаної суми такі обставини порушили звичайний ритм життя позивача, призвели до необхідності застосування позивачем додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту, переживання дискомфорту, пов`язаних із загрозою відключення будинку від газопостачання, загрозі позбавлення можливості в повному обсязі користуватися природним газом для опалення будинку, приготування їжі, порушення усталеного повсякденного порядку, позивач вимушено витрачав свій час та вчиняв дії направлені на захист його порушених прав. Ці обставини викликали у позивача відповідний психоемоційний дискомфорт. Крім того, зважаючи на інвалідність позивача другої групи, яка встановлена безстроково, вказане становить для нього ще більш надмірний тягар, ніж для працездатної, здорової людини. У зв`язку з чим він переніс моральні страждання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення (ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997). Достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є визнаний судом факт порушення права (справедлива сатисфакція потерпілій стороні.

Відповідачем не доведено вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які надавали би «ЗАПОРІЖГАЗ» право для нарахування позивачу вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції також врахував, що відповідач, не маючи законних підстав для нарахування позивачу вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, залишив поза увагою те, що позивач, як споживач є слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

З огляду на вказані обставини та положення ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із порушенням його прав як споживача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції відповідно до ст. 23 ЦК України врахував характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача та наслідки, які призвели до порушення звичного способу життя позивача, що він вимушений докладати значних додаткових зусиль для його організації та поновлення свого душевного стану.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції також виходив з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Крім того, розмір моральної шкоди не залежить від розміру майнової шкоди.

Отже позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції задовольнив частково, виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд першої інстанції вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, насамперед, апеляційним судом встановлено, що має місце порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі незалежно від доводів апеляційної скарги з ухваленням нового судового рішення у вигляді постанови, а саме, передбачене ст. 376 ч. 3 п. 7 ЦПК України: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (ухвала суду першої інстанції про відкриття спрощеного провадження у цій справі т.с. 1 а.с. 47) дану справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, має місце неповне з`ясування судом першої інстанції у цій справі обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

У порушення вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та спростовуються матеріалами цієї справи.

Так, при вирішенні цієї справи апеляційний суд виходить із такого.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як споживач, у цій справі не заявляв позовних вимог про визнання неправомірними дій працівників відповідача з приводу саме вищезазначеного акту про порушення № від 05.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 15, 80-81) чи визнання недійсним останнього з будь-яких підстав взагалі, а лише рішення комісії про нарахування вартості не облікованого (донорахованого) об`єму природного газу у сумі 22157,24 грн. за результатами розгляду цього акту про порушення, який, відповідно, був дійсним та чинним на час прийняття вказаного оскаржуваного рішення комісії відповідача, на час розгляду цієї справи судом першої інстанції та є таковим на час перегляду цієї справи апеляційним судом. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Оскільки протоколом засіданні комісії з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 р. № 221/1 (копія т.с. 1 а.с. 82-83) скасовано акт про порушення №467 від 17.12.2019 р. (копія т.с. 1 а.с. 74-75), тому цим протоколом з боку відповідача не могли порушуватись і не були порушені права позивача ОСОБА_1 , як споживача. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таким обставин, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції помилково було скасовано у цій справі рішення, оформлене протоколом засідання комісії AT «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 р. № 221/1 (копія т.с. 1 а.с. 82-83), яким акт про порушення №467 від 17.12.2019 р. (копія т.с. 1 а.с. 74-75) скасовано.

Крім того, суд першої інстанції неналежним чином врахував у цій справі, що правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані договором (копія т.с. 1 а.с. 10-11).

Згідно з п. 8.4 Типового договору розподілу природного газу, що затверджений постановою НКРЕКП №2498 від 30 вересня 2015 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1384/27829), у разі якщо дії однієї зі сторін призвели до завдання матеріальної та/або моральної шкоди іншій стороні (шкода заподіяна майну чи життю або здоров`ю людини), її відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішенням суду.

У матеріалах справи відсутні докази заподіяння відповідачем шкоди життю чи здоров`ю, майнової шкоди ОСОБА_1 , як споживачеві, у правовідносинах із газопостачання.

Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначення у вищезазначеному акті про порушення одночасно 2 (двох) видів порушень, а саме: несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та позаштатного режиму є незаконним, з огляду на таке.

Так, поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» наведено у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем у відповідності до якого це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/корекгорз об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ згідно абзацу 2 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, зокрема, включає: - витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі Імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; - відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; - наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи Іншого ЗВТ; - індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тему числі про необхідність зміни елементів живлення; - забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

За таких обставин, можна встановити, що спільними ознаками «несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ» та «позаштатного режиму роботи ЗВТ» є: - відсутній чи частковий облік природного газу, що проявляється у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу; - наявність сторонніх предметів (зміна конструкції прихованим шляхом); інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ (наявність сколів, пошкоджень, тощо... на лічильному механізмі.

Тому, зазначення працівниками відповідача у вищезазначеному акті про порушення двох порушень за умови наявності спільних ознак відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем.

При цьому, рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, акт про порушення від 05.12.2019 р. № задоволено лише в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що комісією не встановлено, що виявлене порушення призводить до заниження показників лічильника газу, виходячи з такого.

Апеляційним судом встановлено, що 16.01.2020 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Державним повірником ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНУ ЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» в присутності споживача ОСОБА_5 було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 RS/2001-2 LA Самгаз, заводський номер 2887905.

Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків (копія акту від 16 січня 2020 року №0056 експертизи лічильника газу - т.с. 1 а.с. 77): «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на лічильнику (з лівої сторони - центральний фрагмент пломби завода виробника, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму: з правої сторони - пошкодження сургучевої пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ - наявності невеликий фрагмент пломби (фрагмент не тримається в посадковому місці)). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою N5 С43615166», про що складено акт експертизи лічильника газу № 0056 від 16.01.2020 року, відповідно до п. 2.3. якого похибка лічильника, за об`ємної витрати Q min: - 20,02%; 0,20 Q max: 1,07%; Q max: - 0,80%.

Зазначене також підтверджується протоколом повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 16.01.2020 року (копія т.с. 1 а.с. 78), відповідно до якого мають місце такі висновки: лічильник газу G-4 RS/2001-2 LA Самгаз, заводський номер 2887905 - непридатний.

При цьому, факт викривлення (відсутності) обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

Протокол повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є належним та допустимим доказом у цій справі, який підтверджує викривлення даних обліку природного газу (факт викривлення (відсутності) обліку природного газу, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі ЄУН 210/7480/21, але суд першої інстанції помилково не взяв до уваги цей протокол, як один із належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти вищезазначеного позову позивача у цій справі.

Крім того, суд першої інстанції також належним чином у цій справі не врахував, що на виконання вимог Закону України № 329 -VIII від 09.04.2015 р., НКРЕКП своєю постановою від 30.09.2015 р. № 2494, затвердила Кодекс газорозподільних систем, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за N2 1379/27824, який регулює взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 4 гл.1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення наступним дефініціям:

засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу;

лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження не них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних абчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбу вального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на якілх закріплено

пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

своєчасне повідомлення побутовим споживачем - надання споживачем у письмовій формі Оператору ГРІШ інформації щодо видів споживання газу не пізніше ніжу місячний строк з дати настання відповідних змін (за відсутності лічильника газу), або інформації про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, псвірочного тавра, цілості пломб тощо), або Інформації про пошкодження пломб на газових приладах та пристроях до виявлення таких недоліків представникомОператора ГРМ. І

З огляду на викладене, суд першої інстанції не врахував, що поняття «засобу вимірювальної техніки/ЗВТ» є ширшим за поняття «лічильника газу», оскільки до складу ЗВТ, у числі іншого, входить лічильник газу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ (порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку) Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОҐ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

Згідно із п. 4 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ (порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку) при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в Іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

За змістом п. 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ (порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку) власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

В силу вимог п. 4 та 6 гл. 6 розділу X кодексу ГРМ передбачено порядок експлуатації комерційного вузла обліку, а саме: за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувачі на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник, користувачі на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його окладові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Разом з цим, відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

З правового аналізу пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ можна дійти висновку про те, що сам лише факт відсутності пломби, навіть за умови відсутності з боку споживача несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, має правовим наслідком визначення споживачу не облікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі).

Відтак, за позицією регулятора НКРЕКП, який визначив підстави звільнення від визначення споживачу не облікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування у разі виявлення порушення пломбувального матеріалу та /або пломби, а саме: - своєчасне (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмове повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження пломби; - збереження споживачем пломби (пломбувального матеріалу); - відсутність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що «…Будь-якого обґрунтування висновку експертизи, щодо встановлених пошкоджень пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗБТ не наведено, будь-яка причина такої невідповідності комісією не була встановлена, як і те, що така невідповідність пов`язана з несанкціонованим втручанням. Між тим, самі по собі виявлені пошкодження відбитку тавра ще не доводить втручання ч нього з боку споживача» у цій справі є помилковими, так як прямо суперечать пункту 12 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРМ.

«..сам факт пошкодження пломбувального матеріалу є порушенням наслідком якого є складення акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи..», що узгоджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 вересня 2023 року в іншій цивільній справі ЄУН № 317/2055/21 (копія т.с. 2 а.с. 108-128), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1 знімав покази з лічильника газу щомісячно для передачі даних Оператору ГРМ, тому у разі пошкодження пломби, він міг і мав в силу вимог пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ письмово повідомити про порушення пломби та стрічки бар`єр «ЗАПОРІЖГАЗ».

Проте, матеріали судової справи не містять письмового повідомлення споживачем про пошкодження /відсутність пломб в його домоволодінні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, у суду цій справі відсутні правові підстави для визнання недійсним (неправомірним) рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 року про нарахування позивачу вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 22157,24 грн.

В разі відмови судом у цій справі у задоволенні первісних позовних вимог позивача до відповідача про визнання недійсним рішення комісії відповідача, інші похідні від них позовні вимоги позивача до відповідача (про заборону відповідачу здійснювати будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання до будинку АДРЕСА_1 та стягнення будь-якого розміру моральної шкоди) також задоволенню у цій справі не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» слід задовольнити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову), у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів у цій справі відмовити.

Крім того, за змістом ст. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної … інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, … ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у цій справі питання про судові витрати було вирішено оскаржуваним рішенням у вигляді витрат на судовий збір та проведення судової експертизи, а виключно питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу додатковим рішенням від 13 квітня 2023 року (т.с. 2 а.с. 49-50), хоча останнє мало бути вирішено також вирішено оскаржуваним рішенням в силу вимог ст. 264 ч. 1 п. 6 ЦПК України (під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання…як розподілити між сторонами судові витрати).

Тому, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 139, 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача та відмови у задоволенні позову позивача у повному обсязі у цій справі при вищевикладених обставинах,

- позивач ОСОБА_1 , який як споживач, був звільнений від сплати судового збору у цій справі при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції, не має права на компенсацію за рахунок відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у тому числі у вигляді судового збору, витрат на проведення судової трасологічної експертизи №193-22 від 16.09.2022 року у розмірі 6040,64 грн. (т.с. 1 а.с. 203-204) та на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн. (договір про надання послуг адвоката № 338-ц-2020 від 08.06.2020 року укладений між адвокатом Ямою Д.М. та Колобердянком О.І. (т.с. 1 а.с. 55), ордер на надання правової допомоги (т.с. 1 а.с. 54), акт передачі-приймання послуг від 06.04.2023 року (т.с. 2 а.с. 14), квитанція прибуткового касового ордеру від 06.04.2023 року на суму 25000,00 грн. (т. с. 2 а.с. 15),

- понесені документально підтверджені (платіжна інструкція на суму сплати судового збору у розмірі 1260,00 грн. - т.с. 2 а.с. 57 + платіжна інструкція на сплату судового збору у розмірі 757,92 грн. - т.с. 2 а.с. 86) судові витрати відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 2017,92 грн. слід компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому постановою КМУ.

Розрахунок: судовий збір за 1 (одну) позовну вимогу позивача у суді першої інстанції у 2020 році, від якого позивач був звільнений, як споживач, в силу вимог закону 840,80 грн. * 2 позовні вимоги позивача у позові 1681,60 грн. * 150%/100% *0,8 коефіцієнт оскільки, оскільки апеляційну скаргу було подано апелянтом у цій справі через «Електронний суд» = 2522,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів у цій справі відмовити.

Понесені судові витрати АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 2017,92 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.11.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Кочеткова І.В.