Справа № 740/3976/22
Провадження № 2/740/162/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кубрака Ю.М., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Іллющенка С.В.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгеніївна, про визнання договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру недійсним,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності щодо 1 / 2 частки кв. АДРЕСА_1 від 25 травня 2022 року, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 , із скасуваням запису про державну реєстрацію права власності стосовно вказаної частки. Підстава позову-відсутність волевиявлення та вчинення правочину під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року за результатами підготовчого провадження, під час якого представником позивача адвокатом Кубраком Ю.М. поданий СД-диск із звукозаписом розмови сторін від 08 листопада 2021 року (а.59-61), заявлено про намір заявити клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Кубраком Ю.М. заявлене клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи усного мовлення щодо звукозапису на диску СД-диск (а.59-61) для вирішення питань щодо участі відповідача у розмові із позивачем, що підтримано також в судовому засіданні і позивачем ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні після безпосереднього відтворення в судовому засіданні звукозапису з диску (а.59-61) зазначила, що розмова на її голос не схожа, її представник адвокат Іллющенко С.В. просив відмовити у призначенні експертизи з посиланням на незаконність отримання даного звукозапису.

При вирішенні клопотання сторони позивача судом враховуються положення ст.103 ЦПК України, згідно якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною позивача під час підготовчого провадження суду поданий СД-диск із звукозаписом телефонної розмови від 08 листопада 2021 року (а.59-61).

Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть встановлюватися лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (ст.5, 8 Конвенції) тощо.

Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону інтересів особи. Голос фізичної особи належить до прояву особистого характеру, що охороняється, його звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи.

Також судом враховуються висновки, що містяться у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року по справі №1-31/2011, та оцінює поданий позивачем звукозапис на диску (а.59-61), як такий, що є недопустимим і таким, що порушує встановлене ст.32 Конституції України право на таємницю телефонних розмов. Також стороною позивача суду не надано доказів щодо попередження та отримання згоди іншої особи по розмові від 08 листопада 2021 року на здійснення запису даної розмови, як не надано і будь-яких інших доказів наявності у нього законних підстав втручання у приватне спілкування особи та здійснення звукозапису розмов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наданий позивачем звукозапис розмови (а.59-61),є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи недопустимість звукозапису на диску відсутні і підстави для призначення лінгвістичної експертизи згідно клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.78, 103, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кубрака Ю.М. про призначення по справі лінгвістичної експертизи,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.