УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Білоконь О. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» (далі - КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ»), у якому просила:

визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »;

визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти такий на абонентський облік;

зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати покази засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» в особі директора Токарєва Ю. М. приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час, зокрема у вівторок з 15.00 год. до 17.00 год.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Визнано протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за зазначеною адресою, та взяти такий на абонентський облік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати показання засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4., задовольнив заяви про самовідвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4.

Ухвалою від 09 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.

Ухвалою від 16 листопада 2023 року Верховний Суд заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнив. Суддю Погрібного С. О. відведено від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року. Цивільну справу № 705/4712/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4., Білоконь О. В.

Справу передано суддів-доповідачеві 20 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В.

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В., які систематично відмовляли у задоволенні як відводів суддів, так і розгляду касаційних скарг.

Зокрема, суддя Сакара Н. Ю. повернула без розгляду касаційну скаргу у справі № 705/3380/20, що свідчить про незаконну відмову у доступі до правосуддя.

У справі № 705/2159/19, у складі колегії суддів брав участь суддя ОСОБА_4., який на замовлення судової мафії постановив свавільне рішення, припустився порушення присяги судді, вчинив умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

На переконання заявниці, передача переважної більшості справ родини ОСОБА_1 саме суддям Першої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчить про втручання в автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. відмовлено.

Справу передано суддів-доповідачеві 24 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В.

У повторно поданій заяві ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважає, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки вказані судді демонстративно ігнорують неодноразово подані, вмотивовані та обґрунтовані відводи, а отже ними (суддями) умисно та свідомо створюється конфліктна практика Верховного Суду щодо питання відводу/самовідводу судді.

Подана заява (від 23 листопада 2023 року) про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Зі сталої судової практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ, Суд) можна виснувати, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) належить визначати окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції» (Morel v. France)); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії» (Luka v. Romania)), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Ки проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалеф проти Мальти» (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на свою усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З цієї норми висновується, що законодавець не дозволяє повторно подавати заяви про самовідвід (відвід) з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 09 листопада 2023 року (провадження № 11-395сап21).

Зі змісту заяви про відвід від 23 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 просить відвести від розгляду її справи суддів: Сакару Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. з підстави, на яку вона посилалася раніше у заяві про відвід вказаних суддів від 20 листопада 2023 року, а саме, що судді: Сакара Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. систематично відмовляли у задоволенні відводів суддям, так і розгляду касаційних скарг.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховний Суд 23 листопада 2023 року розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В., зважив (суд) на обставини, які вона (заявниця) навела для відведення вказаних суддів від розгляду її справи, зокрема й ті, які заявниця повторно послалася в заяві про відвід від 23 листопада 2023 року, і не визнав їх достатніми для відведення суддів від розгляду цієї справи.

Зазначені обставини дають підстави для того, щоб заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. залишити без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, як таку, що повторно подана з тих самих підстав.

Керуючись статтями 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сакари Н. Ю., ОСОБА_4., Білоконь О. В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

І. Ю. Гулейков

О. В. Білоконь