єдиний унікальний номер справи 546/279/22
номер провадження 2-др/546/12/23
24 травня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сербіненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна,
УСТАНОВИВ:
03.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якому вона проситьстягнути з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13 591 грн 44 коп витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, а також витрати в розмірі 10 500 грн 00 коп, на правову допомогу. В обґрунтування клопотання зазначила, що у процесі судового розгляду справи, позивачем понесені наступні судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи вартість якої склала 13 591 грн 44 коп, що підтверджується документами, які знаходяться у матеріалах справи (актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта та актом здачі приймання висновку експерта), а також витрати на правову допомогу, що підтверджується договором, розрахунком та квитанцією. Ha виконання вимог ЦПК України надано детальний розрахунок суми на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 04.05.2023 призначено розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
24.05.2023 до суду надійшло клопотання від представниці відповідача ТОВ «Бурат-Агро» в якому зазначено, що 10.05.2023 було отримано клопотання про стягнення судових витрат від представниці позивача, у якому вона просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 13 591 грн 44 коп витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи та 10 500 грн 00 коп витрати на правову допомогу. При цьому доказів оплати позивачем судової експертизи до клопотання не долучено. Окрім того, відповідач вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним зі складністю справи, завищеним, не обґрунтованим та не доведеним належними доказами з огляду на наступне. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відтак, представником позивача до клопотання долучено розрахунок наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02.05.2023, однак не надано самого договору про надання юридичних послуг. Не долучено до клопотання також і акту приймання-передачі наданих послуг. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Підстави та порядок визначення представником позивача вартості її послуг, вказаних у розрахунку, неможливо дослідити, та перевірити на відповідність умовам договору. Слід звернути увагу на те, що наданий представницею позивача розрахунок містить такий пункт витрат, як підготовка та направлення сторонам та до суду відзиву на позовну заяву по справі - 1000,00 грн. Однак, оскільки адвокат є представницею позивача, а тому не надавала та не могла надавати відзив по справі за власним позовом. Щодо таких критеріїв визначення розміру витрат, Як «необхідність» та «обґрунтованість», до розрахунку, включено таку послугу, як підготовка клопотання про витребування доказів -500,00 грн. При цьому, представником позивача було витребувано докази щодо виплати позивачу орендної плати, які він має, оскільки отримував цю орендну плату. Факт отримання орендної плати ним не заперечувався та жодним чином не стосується предмету доказування у даній справі за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Згідно розрахунку, вартість участі у двох судових засіданнях (із транспортними витратами) становить 4 000 грн 00 коп, а вартість ознайомлення з результатами почеркознавчої експертизи (із транспортними витратами) 10 00 грн 00 коп. Враховуючи незначну складність та шаблонність справи, а також те, що участь представника позивача у цих судових засіданнях зводилась до відповіді на питання судді, передбачені ЦПК України, вартість таких послуг є очевидно завищеною. Окрім того, представником позивача не надано жодних доказів щодо наявності транспортних витрат та їх розміру, які включено до розрахунку вартості наведених вище послуг. Просить відмовити у задоволенні заяви представниці позивача про стягнення судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Представник відповідача ТОВ «Бурат-Агро» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши клопотання про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна.
Ухвалою суду від 30.05.2022 було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна.
Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. У розпорядження експерта направлено цивільну справу № 546/279/22 та опечатаний конверт. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 16.02.2023 поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 26.03.2023 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Рішенням суду від 27.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна задоволено. Зобов`язано ТОВ «Бурат-Агро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :00:018:0036, площею 3,14 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Решетилівської міської (Піщанської сільської) ради, Полтавського (Решетилівського) району, Полтавської області. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 11101696, на підставі додаткової угоди б/н від 01.04.2016 до договору оренди б/н від 01.01.2014, кадастровий номер :00:018:0036, площею 3,14 га, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Бурат-Агро», щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:018:0036, площею 3,14 га. Стягнуто з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Адвокат Божко Т.Б. діє в інтересах ОСОБА_1 ні підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1094073 виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 27.06.2022.

Договору про надання правової допомоги № б/н від 27.06.2022 представницею позивача до матеріалів справи не додано.

Представницею позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надана квитанція від 02.05.2023 на суму 10 500 грн 00 коп та розрахунок наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02.05.2023 загальна вартість послуг складає 10 500 грн 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У частині 1 статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, передбачено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності ( постанова Верховного Суду справа № 922/2604/20).

Акт прийому-передачі виконаних робіт, представницею позивача Божко Т.Б. суду не надано.

Разом з тим, враховуючи ненадання представницею позивача ОСОБА_2 також договору про надання правової допомоги № б/н від 27.06.2022 та акту прийому-передачі виконаних робіт, клопотання в частині стягнення з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 10 500 грн 00 коп на правову допомогу слід відмовити.

Щодо судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.07.2022 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи 546/279/22 покладені на позивача ОСОБА_1 .

Листом від 30.08.2022 № 1870/06-23 Полтавське відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до ухвали суду від 11.07.2022 надає рахунок № 771 вартості робіт за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1965-1966 в якому вказаний платник ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 31.01.2023 № 1965-1966 до суду направлено висновок експерта № 1965-1966 від 31.01.2023 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи 546/279/22, вартість експертизи складає 13 591 грн 44 коп, яка сплачена.

Крім того, актом № 1965-1966 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 1965-1966, підставою проведення якої є ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2022 у цивільній справі № 546/279/22 підтверджується, що наперед сплачено 13 591 грн 44 коп.

Отже, враховуючи викладене клопотання в частині стягнення судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 13 591 грн 44 коп підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 13 591 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 44 копійки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Сербіненко