ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування та постійного проживання на законних підставах, зобов`язання видати ордер на проживання та постановки на облік і реєстрацію за місцем проживання,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право користування та постійного місця проживання на законних підставах ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2016 року, а також зобов`язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видати їй ордер на жиле приміщення в гуртожитку та згоду на реєстрацію місця проживання та зобов`язати Оболонську РДА в місті Києві здійснити дії щодо постановки на облік і здійснити реєстрацію ОСОБА_1 в гуртожитку за місцем її проживання.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, просила накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; заборонити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії з розпорядження вказаним житловим приміщенням; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з вказаним житловим приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виявляють намір здійснити відчуження квартир у гуртожитку. Такі дії, в подальшому, можуть призвести до перешкод у виконанні рішення суду, зокрема, якщо спірний об`єкт нерухомого майна буде відчужено або передано в оренду третім особам.

З урахуванням викладеного, заяву про забезпечення позову просила задовольнити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів заяви убачається, що між сторонами виник спір щодо права користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Окрім того, з поданих матеріалів убачається, що рішенням правління НБУ від 25.02.2022 №90-рш/БТ відкликано банківську ліцензію ПАТ «Промінвестбанк», у зв`язку із чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2022 №130, яким розпочато процедури ліквідації ПАТ Промінвестбанк» строком на три роки з 25.02.2022 по 24.02.2025

Пунктом 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Таким чином, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, прямо заборонені спеціальним законом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд уважає, що заява містить вимоги які заборонені нормами чинного законодавства, а тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування та постійного проживання на законних підставах, зобов`язання видати ордер на проживання та постановки на облік і реєстрацію за місцем проживання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Олексій ДИБА