Ухвала

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 359/6713/18

провадження № 61-14286ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Д. Б., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 серпня 2023 року, повний текст якої складено 4 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині визначення підстав касаційного оскарження, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та (або) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України) при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує; у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вирішення судами вимоги майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810 грн); докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вирішення судами вимоги немайнового характеру заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 819,20 грн.

Копію ухвали суду від 11 жовтня 2023 року адвокат Конюшко Д. Б. отримав 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 - 9 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

9 листопада 2023 року до касаційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Д. Б., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції та докази сплати судового збору у розмірі 2 819,20 грн.

Доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вирішення судами вимоги майнового характеру заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено не у повному обсязі, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко