Номер провадження: 22-ц/813/6012/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач Кудсіє Філіпп, відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Погорілого Олександра Валентиновича

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Шенцової О.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року позивач Кудсіє Філіпп звернувся з позовом про усунення перешкод у спілкуванні зі спільною з відповідачкою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, у якому просив встановити певний графік зустрічей з дитиною, а саме: кожного понеділка та п`ятниці протягом однієї години у вільний від навчання час в присутності і в кабінеті психолога Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за адресою: АДРЕСА_1 без присутності будь-яких інших осіб.

Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач умисно приховує та не зазначає у своєму позові про рішення суду першої інстанції № Барселони від 29.03.2021 року, яким все встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

19 квітня 2023 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19654/21 від 01 лютого 2022 року визнано на території України та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівство Іспанія № 130/2021 від 29 березня 2021 року, яким вже встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено.

Закрито провадження по цивільній справі № 522/14257/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач в особі свого представника просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення проігноровано позицію Одеського апеляційного суду, який попередньо скасував зупинення цієї ж справи з тих самих підстав, та удруге зазначено про наявність рішення іноземного суду, яким вже встановлено порядок спілкування позивача із донькою, що не відповідає дійсності; також судом проігноровано відсутність рішення щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав та не вмотивовано вказане; в клопотанні про закриття провадження у справі йдеться лише про наявність рішення в частині розірвання шлюбу, натомість щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною є лише ухвалення підписаної сторонами регуляторної угоди від 16 лютого 2021 року, а дозвіл на примусове виконання на території України рішення першої інстанції № 16 Барселони стосується лише компенсації та аліментних виплат, а не встановлення обставин вирішення способу участі батька у вихованні дитини; суд не зазначив та з матеріалів справи не вбачається, що вказаним рішенням встановлювались обставини перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні батька із дитиною, при цьому матеріали теперішньої справи містять безліч таких перешкод; висновком ООП ПРА від 28.10.2021 зобов`язано відповідачку не перешкоджати зустрічам батька з дитиною та зазначено, що мати категорично відмовляється спілкуватися зі спеціалістами Служби, натомість суд безпідставно затягував розгляд справи та зупиняв провадження у справі, та не взяв до уваги обов`язковість застосування судами терміну «відчуження одного з батьків» та українські справи про «небезпечність контакту одного з батьків з дитиною», коли було визнано нашу країну винною у порушенні статті 8 Конвенції щодо права на повагу до приватного і сімейного життя та нову правозастосовну практику українських судів з вказаного питання; суд не взяв до уваги, що у справі № 522/19654/21 було задоволено заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання, а питання побачень з дитиною визначається Главою 2 Розділу 1Х ЦПК Визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, за цими процесуальними нормами заяв до суду не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка в особі свого представника просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки позивач умисно приховав та не зазначив у своєму позові про наявність рішення суду першої інстанції № 16 Барселони від 29.03.2021, яким вже встановлено порядок спілкування ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_3 та дозвіл на виконання якого на території України надано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2022, а зазначенні про дозвіл на примусове виконання на території України рішення не свідчать про визнання такого лише в частині майнових вимог оскільки у розділі «режим відносин і спілкування зі спільною дочкою» Регуляторної угоди детально викладено графік спілкування скаржника з його донькою, який узгоджено сторонами та який має кореспондуватися обов`язку батька сплачувати аліменти; вказане рішення визнано в Україні в повному обсязі; доводи заявника не відповідають дійсності та направлено виключно на введення суду в оману з метою можливості отримання права бачитися з донькою, не виконуючи при цьому обов`язки батька щодо утримання дитини; щодо невиконання відповідачкою рішення ООП, то такий є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення прав чи обов`язків і не має обов`язкового характеру; починаючи з 2023 року позивач спілкується з донькою під час особистих зустрічей за місцем її проживання, що підтвердив і сам він, тому посилання, що відповідачка не виконує умови Регуляторної угоди від 16.02.2021, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Погорілий О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачка та її представник, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не явилися, представник позивачки адвокат Приймачук С.І. надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів зазначає, що справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з травня 2023 року (понад 6 місяців), передбачений частиною першою статті 371 ЦПК України строк розгляд справи апеляційної скарги сплинув 08 червня 2023 року, у той час коли справа стосується особливо чутливої сфери прав дитини на спілкування зі своїми батьками, і правом на справедливий судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, складовою якого є розумність строків розгляду справи, наділені всі учасники справи, включаючи і позивача, а також малолітню дитину. Участь відповідачки ОСОБА_1 та її представника в суді апеляційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою. За заявою представника відповідачки ОСОБА_5 (Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1217729, виданий на підставі договору б/н від 01 жовтня 2023 року) від 14 листопада 2023 року розгляд справи вже відкладався, не зважаючи на те, що за матеріалами справи відповідачка представлена трьома повноважними представниками адвокатом Приймачук С.І. (Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1304826, виданий на підставі договору 07.07/47-2021 від 07 липня 2021 року), адвокатом Якових Є.В. (Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1251369, виданий на підставі договору б/н від 27 серпня 2021 року).

Сторона відповідача сформувала свою позицію по справі, надавши суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До того ж, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Один із трьох повноважних представників відповідачки, який звернувся із заявою про неможливість очікування судового засідання, не навів у своїй заяві обставин, які б перешкоджали розглянути справу саме за його відсутності, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, пославшись лише на те, що справу призначено на 14.40 год 21 листопада 2023 року, і станом на 16.15 год судове засідання не розпочато, а вказаний представник бажає приймати участь при розгляді справи.

Отже, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приймачук С.І. слід відмовити, а наведене ним у сукупністю зі всіма зазначеними обставинами по справі не є перешкодою в розумінні ч. 2 ст. 372 ЦПК України для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта вказаної норми).

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у цивільній справі № 522/14257/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19654/21 від 01 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівство Іспанія № 130/2021 від 29 березня 2021 року, яким вже встановлено порядок спілкування ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання дозволу на його примусове виконання на території України, є достатньою і законною підставою для закриття провадження у справі № 522/14257/21.

Проте, таке не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до частини першої статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Статтею 463 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

В матеріалах справи знаходиться копія рішення суду першої інстанції № 16 Барселони (сім`я), Королівство Іспанія, № 130/2021 від 29 березня 2021 року з перекладом, з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано і схвалено підписану сторонами Регуляторну угоду від 16 лютого 2021 року.

Вказаною угодою встановлено порядок спілкування ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, у розділі «Режим відносин і спілкування зі спільною дочкою протягом періодів, коли батько не перебуває з дочкою» та викладено графік спілкування позивача з його донькою.

Зокрема, зазначено наступне: «Відвідування: для батька встановлено режим відвідування, забирання та повернення спільної доньки, який здійснюватиметься у відповідному місці із суворим дотриманням зазначених умов.

Щодо стосунків батька з його дочкою, ми розуміємо, як найбільш доцільний в інтересах спільної дочки, наступний режим спілкування та перебування з батьком, і тому просимо встановити наступні заходи:

Щотижневі дні: батько може перебувати два дні після обіду разом із неповнолітньою дитиною, від виходу зі школи до наступного дня, коли він повинен повернути дитину до школи.

Батько має повідомити матір за тиждень щодо тих вечорів, коли він буде піклуватися про дитину.

За відсутності попереджень, неповнолітня буде перебувати під опікою батька по вівторках і четвергах.

Вихідні дні: буде встановлено режим чергування вихідних днів з п`ятниці (її вихід зі шкільного закладу) до понеділка (її вхід до шкільного закладу).

ВІДПУСТКИ:

a) Літо: незалежно від батьків, яким може належати опіка над дитиною, кожен батько може мати свою половину літніх шкільних канікул.

У разі відсутності згоди між батьками в період літніх відпусток у липні та серпні протягом двох тижнів дотримується режим перебування неповнолітньої з кожним із батьків, при цьому батько буде перебувати з неповнолітньою в першій половині липня та серпня парних років, а мати навпаки - в другій половині в непарні роки.

Перша половина липня встановлюється з 10 години дня 1 липня до 20 години дня 15 липня. І друга половина тижня буде з 20 години дня 15 липня до 20 години дня 31липня.

Перша половина серпня встановлюється з 20 години дня 31 липня до 20 години дня 15 серпня. А друга половина серпня буде з 20 години дня 15 серпня до 20 години дня 31 серпня.

Після закінчення періоду канікул зазвичай відновлюється черговий тижневий план для того з батьків, хто не перебував з дочкою в останній канікулярний період.

б) Різдво: кожен з батьків неповнолітньої дитини матиме половину періодів різдвяних шкільних канікул. За відсутності згоди батьків батько проводитиме з дитиною перший період парних років, а мати - непарних років.

Перша половина різдвяних канікул вважатиметься з останнього навчального дня, коли батько, якому належить право перебувати з донькою, йде забрати неповнолітню дитину зі школи, до 30 грудня о 20 годині, коли батько, якому належить право перебувати з неповнолітньою дитиною у другому періоді, забиратиме її в будинку батька-опікуна в перший період канікул.

Друга половина різдвяних канікул вважатиметься з 30 грудня о 20 годині до першого навчального дня, коли батько, який має опіку у цей період, поверне дитину до школи.

Після закінчення періоду канікул зазвичай відновлюється черговий тижневий план для того з батьків, хто не перебував з дочкою в останній канікулярний період.

c) Великодні свята: за відсутності угоди кожен батько неповнолітньої дитини матиме половину шкільних пасхальних канікул, причому в цьому випадку батько матиме перший період відпустки у непарні роки, а мати - у парні роки.

Перша половина пасхальних канікул вважатиметься з останнього навчального дня, коли батько, якому належить право перебувати з донькою, йде забрати неповнолітню дитину зі школи, до Страсної середи о 20 годині, коли батько, якому належить право перебувати з неповнолітньою дитиною у другому періоді, забиратиме її в будинку батька-опікуна в перший період канікул.

Друга половина пасхальних канікул вважатиметься зі Страсної середи о 20 годині до першого навчального дня, коли батько, який має опіку у цей період, поверне дитину до школи.

Після закінчення періоду канікул зазвичай відновлюється черговий тижневий план для того з батьків, хто не перебував з дочкою в останній канікулярний період

Довгі вихідні та святкові дні: буде встановлено режим чергування вихідних днів, при цьому неповнолітня дитина залишатиметься з тим із батьків, якому належить право опіки на ті вихідні дні, до яких приєднуються попередні чи наступні канікули.

У разі довгих вихідних відвідування протягом тижня припиняється.

Знакові дати: в ювілейні дати неповнолітньої, в дні ангела неповнолітньої, а також на ювілеї або дні ангела батьків, передбачається згода батьків, а за її відсутності, батьки домовляються, що той, хто не повинен бути з неповнолітньою в цей день, може провести з нею 3 години в другій половині такого дня.

У День батька батько може, повідомивши про це за тиждень до цього, перебувати з неповнолітньою 3 години в другій половині дня, якщо він не був з нею відповідно до звичайного режиму, і аналогічним чином у День матері мати може бути з дочкою 3 години в другій половині дня, якщо вона не перебувала з дочкою за графіком. Саме батько або мати, які мають опікуватися неповнолітньою дитиною, повинні забрати її та повертати до будинку іншого батька.

Неповнолітню забирають й повертають за домашньою адресою, або, якщо це доцільно і коли це можливо через її вік, вона їде самостійно до дому опікуна.

Кожен з батьків повинен інформувати іншого про аспекти, пов`язані зі здоров`ям, освітою та вільним часом дочки.

Батьки повинні обмінюватися та мати доступ до відповідних документів дочки.

Якщо комусь з батьків стане відомо про будь-яку хворобу, нещасний випадок, госпіталізацію чи будь-які інші обставини, що впливають на здоров`я дочки, він/вона негайно повідомлять про це іншого з батьків.

Кожен батько повинен щонайменше за 30 днів повідомити іншого про свій намір змінити адресу.

Спілкування: поки спільна дочка перебуває з одним із батьків, інший може телефонувати їй кожні два дні, з 18:00 до 20:00 години.

Кожен з батьків, який не перебуває із спільною дочкою, зможе спілкуватися з нею за допомогою WhatsApp або телефону. Кожен з батьків, який перебуває зі спільною дочкою, зробить усе можливе, щоб повідомити доньку про дзвінки іншого з батьків, поки її немає вдома або вона зайнята, і забезпечить контакт між ними».

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19654/21 від 01 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівство Іспанія № 130/2021 від 29 березня 2021 року визнано на території України та надано дозвіл на його примусове виконання на території України, зокрема, вирішено: стягувати з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 000 євро щомісячно, що еквівалентно становить станом на 01 лютого 2022 року 317 464 грн, починаючи з дати постановлення рішення 29 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також вирішено стягувати з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсаційні виплати у розмірі 30 000 євро щомісячно, що еквівалентно становить станом на 01 лютого 2022 року 952 392 грн, починаючи з дати постановлення рішення 29 березня 2021 року, та стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 2000000 євро, що еквівалентно становить станом на 01 лютого 2022 року 63492800 грн.

Жодних висновків про визнання на території України та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду в частині спілкування з дитиною та участі батька у вихованні спільної з відповідачкою дитини вказана ухвала не містить і не може містити, оскільки таке не ухвалювалося іноземним судом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки відсутнє відповідне рішення іноземного суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, щодо встановлення перешкод ОСОБА_1 у спілкування батьком з дитиною, тому доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є слушними та колегія суддів погоджу їх.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, посилаючись, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19654/21 від 01 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівство Іспанія № 130/2021 від 29 березня 2021 року визнано на території України та надано дозвіл на його примусове виконання на території України, з якого вбачається, що воно не містить вирішення питання щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, а містить лише у частині вирішення питання про розірвання шлюбу, здійснення компенсаційних та аліментних виплат, а також встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною.

Ддя правильного вирішення справи не має значення, що вказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19654/21 від 01 лютого 2022 року скасована Постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Розглядаючи справу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів також зазначає, що Захист прав дитини гарантовано статтями 3, 12, 16 Конвенції ООН Про права дитини 1989 року.

Отже, будь-який сімейний спір стосовно дитини дійсно має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Слушними є посилання заявника на обов`язковість врахування під час розгляду справи сформованого за допомогою практики Європейського Суду з прав людини термін «Відчуження одного з батьків» (зокрема, у рішенні від 07 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» (заява № 12962/19, ), та ряд інших).

Як слушним є і посилання заявника на те, що питання побачень з дитиною визначається Главою 2 розділу 1Х ЦПК Визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а за цими процесуальними нормами заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Погорілого Олександра Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 24 листопада 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

.