Провадження №2/369/6925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у цивільній справі № 369/18709/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т АН О В И В:

21.11.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/18709/23 постановлено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Рената Ахмедовича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/18709/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 224, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24.11.2023 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у цивільній справі № 369/18709/23 допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено РНОКПП відповідача (боржника), а саме « НОМЕР_2 », замість вірного РНОКПП відповідача (боржника) « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2023 року у цивільній справі № 369/18709/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме вірно зазначити РНОКПП відповідача (боржника) « НОМЕР_3 », замість не вірно зазначеного РНОКПП відповідача (боржника), а саме « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко