Провадження № 2-др/752/170/23
23.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління нерухомістю" - адвоката Верхогляд Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління нерухомістю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг, -
заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року задоволено позов ТОВ "Поряд.ок.Управління нерухомістю". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління нерухомістю" заборгованість за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2022 р. у розмірі 68 880 (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 63 копійки, з яких: 63 645 (шістдесят три тисячі шістсот сорок п?ять) гривень 70 копійок - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги управління по утриманню квартири та гаража (машиномісця) у підземному паркінгу; 3 988 (три тисячі дев?ятсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок - інфляційне збільшення боргу; 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 36 копійок - три проценти річних, нарахованих на суму боргу, а також 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.
26.10.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Поряд.ок.Управління нерухомістю" - адвоката Верхогляд М.Л. про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 56) Просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року задоволено позов ТОВ "Поряд.ок.Управління нерухомістю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг.
З позову вбачається, що представник ТОВ "Поряд.ок.Управління нерухомістю" просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в справі, зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок суми.
В заяві про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 26.10.2023 року, представник позивача просить стягнути 10 000 рн. витрат на правову допомогу.
Встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.
У матеріалах справи міститься договір № 010623 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 року (а.с. 34), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Верхогляд М.Л. (а.с. 37), акт № 5/07 від 12.07.2023 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 010623 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 року (а.с. 38), платіжна інструкція № 2702 від 12.07.2023 року на суму 10 000 гривень (призначення платежу - оплата за договором № № 010623 від 01.06.2023 року (а.с. 39).
Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.
Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління нерухомістю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: