Справа № 573/245/23
Номер провадження 2/573/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Пашкова С.І.,

представника відповідача: Пилипець А.Ю,,

відповідача: ОСОБА_1 :

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп» (місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в розмірі 1 516,69 грн. В іншій частині вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп» (місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75,83 грн. В іншій частині вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Справа № 573/245/23

Номер провадження 2/573/87/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

19 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Пашкова С.І.,

представника відповідача: Пилипець А.Ю,,

відповідача: ОСОБА_1 :

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позовної заяви.

09 лютого 2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП. Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2021 близько 19.10 годин на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів 50 км+150 м відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVІA TOUR» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу у недозволеному місці. Внаслідок даної ДТП пішохід був доставлений до СОКЛ, за висновком експертизи останній отримав легкі тілесні ушкодження. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.12.2021 внесені до ЄРДР за №0000379. В подальшому, 20.05.2022 слідчим СВ ВП прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що йому внаслідок ДТП була завдана шкода здоров`ю, пов`язана із лікуванням у КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня в період з 25.12.2021 по 31.12.2021, витрати за яке склали 2 020,20 грн. Також, вважає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 60 000,00 грн. Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована у встановленому законом порядку в ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», тож обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяної внаслідок ДТП, понесені витрати на лікування, також покладаються як на відповідача, так і на страховика.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., з ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуране груп» витрати на лікування в сумі 2 020,20 грн., з ОСОБА_1 - звитрати за надання правової допомоги в розмірі 6 000 грн.

14 березня 2023 до суду надійшов відзив від ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на позовну заяву, який мотивований тим, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Щодо стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» витрат, пов`язаних із лікуванням.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Обгрунтованими витратами є ті витрати, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданими ушкодженнями особі внаслідок ДТП та безпосередньо впливають на відновлення/покращення стану здоров`я такої особи та підтверджуються призначенням лікарів, програмою реабілітації, відповідною медичною документацією, яка підтверджує витрати.

Разом із тим, розрахунок суми страхового відшкодування, а саме витрат на лікування, здійснюється Страховиком на підставі наданих документі, що підтверджують поставлений діагноз після ДТП, призначене лікування та платіжні документи, що підтверджують придбання ліків.

Витрати на лікування, згідно із розрахунком страхового відшкодування за полісами ЦВ від 28.02.2023 склав 1 516,69 грн.

Щодо моральної шкоди.

Відповідно до ст. 261 Закону Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Моральна шкода Страховиком виплачується виключено у разі нанесення шкоди життю та здоров`ю потерпілому у ДТП.

Розрахунок моральної шкоди: 1 516,69 X 5% = 75,83 грн.

З урахуванням вказаного, позовна вимога до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» у стягненні 60 000 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, представник ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» просить відмовити позивачу у задоволенні вимог у повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог (а. с. 47-51).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13 лютого 2023 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 28).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 , який на час розгляду справи перебував під вартою та приймав участь в минулому судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав.

Представник позивача - адвокат Пашков С.І. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» адвокат Пилипець А.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні позову у заявленому розмірі із підстав, зазначених у надісланому відзиві .

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 25 грудня 2021 близько 19-00 год. він рухався у м. Білопілля в сторону м. Ворожба по автодорозі Суми-Путивль-Глухів на автомобілі марки «SKODA» моделі «OCTAVІA» д.н.з НОМЕР_1 та під колеса його автомобіля потрапив ОСОБА_2 , який переходив дорогу у недозволеному місці та перебував у стані сильного сп"яніння. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому, 20.05.2022 слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що ДТП трапилося через неправомірні дії ОСОБА_2 , який сам потрапив під колеса його автомобіля, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, який він за власні кошти відремонтовував. Йому було відомо, що ОСОБА_2 отримав ушкодження, а тому він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступного дня поїхали до КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня, де лікувався ОСОБА_2 та в присутності вказаних свідків, він віддав гроші на лікування ОСОБА_2 його матері у сумі 3000 грн. Також він через тиждень поїхав забирати ОСОБА_2 із лікарні м. Суми разом із його матір"ю, для цього він найняв автомобіль та оплатив витрати. При цьому коли ОСОБА_2 привезли додому його брат зазначив про те, щоб він готувався заплатити не менше 1 000 доларів США. Вважає, що оплатив витрати на лікування, а моральна шкода у заявленому позивачем розмірі не підтверджена жодними доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що є матір"ю позивача. Дійсно, 25.12.2021 року пізно ввечері її повідомили, що син потратип у ДТП. Наступного дня вона поїхала до Сумської обласної лікарні, куди привезли сина. Він знаходився на лікуванні у стоматологічному відділенні із 25.12.2021 року по 31.12.2021 року. Наступного дня у лікарні її позвали та сказали, що до неї прийшли. Коли вона вийшла, то побачила двох незнайомих чоловіків, які дали їй 3 000 грн. Того ж дня прийшов лікар та сказав, щоб дали 1500 грн. на челюсті. 31.12.2021 року коли їх виписували, то дійсно ОСОБА_1 найняв автомобіль та приїхав забрати сина із Сумської обласної лікані. За період лікування нею були витрачені грошові кошти у сумі 8 000 грн. на медичні припарати та їжу для сина.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що дійсно вони разом із ОСОБА_1 після ДТП у грудні 2021 року їздили у Сумську обласну лікарню, де у присутності ОСОБА_2 , віддали гроші - 3000 грн. його матері.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, що підтверджуються наступними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2021 близько 19 год. 10 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів 50 км+150 м відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVІA TOUR» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу у недозволеному місці.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.12.2021 внесені до ЄРДР за №0000379

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000379 вбачається, що під час досудового розслідування було допитано водія автомобіля «SKODA OKTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в якості свідка, який показав, що він 25.12.2021 рухався на вказаному автомобілі в м. Білопілля біля 19.00 год. В межах населеного пункту швидкість автомобіля складала 50 км/год, увімкнене світло фар в ближньому режимі. На ділянці дороги були вуличні ліхтарі, які були увімкнені. В один момент на відстані біля 10 км, він побачив пішохода, який переходив дорогу зліва направо. Також в цей момент рухався зустрічний автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар. Як тільки побачив пішохода, але зважаючи, що відстань була незначною, виник наїзд.

Також зі допиту ОСОБА_2 вбачається, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25.12.2021 біля 18.30 год., переходив через а/д Суми-Путивль-Глухів з напрямку залізничного вокзалу, його засліпив автомобіль, тоді він повернувся та почав рухатися назад в сторону, звідки почав рух, і на середині дороги відчув удар автомобіля, який рухався зі сторони м. Ворожба.

У вказаному кримінальному провадженні проведено судову авто-технічну експертизу, згідно висновку № СЕ-19/22/1839-ІТ від 23.02.2022: «Водій автомобіля «SKODA» моделі «AQKTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода». В діях водія автомобіля «SKODA» моделі «AQKTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 11-15).

Згідно висновку судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 №26 від 24.02.2022 «В стоматологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні Кальченку Р.В. встановлено діагноз: «центральний перелом нижньої щелепи зі зміщенням». Вказані тілесні ушкодження оцінюються, як Легкі, що спричинили короткочасний розклад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня (а. с. 16-17).

20.05.2022 слідчим СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 22-23).

З полісу та на підставі Договору ОСАГО ЕР-205127165 від 26.07.2021 вбачається, що транспортний засіб «SKODA» моделі «AQKTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в страховій компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (а. с. 25).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються Цивільним законодавством та нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (надалі за текстом - Закон).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 означеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 261 Закону Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

До аналогічного висновку, що саме за шкоду завдану ушкодженням життю та/або здоров`ю під час дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода відшкодовується Страховиком потерпілому ВС/КЦС у своїй постанові по справі №460/2653/14-ц від 09.12.2020 зазначив, що «Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін, зокрема, встановити: розмір моральної шкоди, заподіяної вдові і дітям померлої особи, що відшкодовується МТСБУ у межах 5 % обов`язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих».

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Щодо шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої особи, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Обгрунтованими витратами є ті витрати, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданими ушкодженнями особі внаслідок ДТП та безпосередньо впливають на відновлення/покращення стану здоров`я такої особи та підтверджуються призначенням лікарів, програмою реабілітації, відповідною медичною документацією, яка підтверджує витрати.

Разом із тим, розрахунок суми страхового відшкодування - а саме витрат на лікування, здійснюється Страховиком на підставі наданих документів, що підтверджують поставлений діагноз після ДТП, призначене лікування та платіжні документи, що підтверджують придбання ліків.

Страховиком розглянута заява ЦВ про настання страхового випадку 15 від 24.02.2023 за подією, яка відбулась 25.12.2021 та встановлено, що витрати на лікування, згідно із розрахунком страхового відшкодування за полісами ЦВ від 28.02.2023 за період непрацездатності з 25.12.2021 по 31.12.2021 складають 1 516,69 грн., з розрахунку 7 днів непрацездатності х 216,67 (1/30 мін.з/п) (а. с. 52-54).

Суд приходить до висновку, що не всі витрати, на які посилається позивач, входять до суми страхового відшкодування, а відтак є такими, що не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку щодо лікування або ж не є лікарськими засобами, або ж такі, що взагалі не можливо було ідентифікувати під час встановлення Страховиком страхового випадку.

Представником позивача надано оригінали чеків на заявлену суму 2020,20 грн. (а. с. 8), проте суд погоджується із сумою, зазначеною у відзиві відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки чеки, які б підтверджували витрати на лікування та мали прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданими ушкодженнями особі внаслідок ДТП та станом здоров`я потерпілої особи, знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду на суму 1 516, 69 грн.

Таким чином позовна вимога про стягнення із відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1 516,69 грн., а в іншій частині необхідно відмовити за недоведенням.

Щодо моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тобто, в даному випадку моральна шкода відшкодовується в обов"язковому порядку на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Представник відповідача - ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» адвокат Пилипець А.Ю. у судовому засіданні зазначив, що відповідано до вказаної вище норми ОСОБА_2 має право на моральну шкоду з розрахунку 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, навіть при недоведеності розміру моральної шкоди позивачем.

Таким чином, враховуючи, що витрати на лікування, пов`язані з лікуванням ОСОБА_2 становлять 1 516,69 грн., то ОСОБА_2 має право на моральну шкоду в розмірі 75,83 грн., з розрахунку: 1 516,69 грн. х 5%.

З урахуванням вказаного, позовна вимога до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» щодо стягнення 60 000 грн. підлягає задоволенню частково, на суму 75,83 грн., у іншій частині необхідно відмовити.

Між тим, свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим що в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , що спричинило ДТП, він зазнав фізичного болю, а також сильних душевних страждань, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Пунктом 9 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви, а позивач надати усі необхідні докази.

За змістом роз`яснень, які містяться у п.п.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 рокудо загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому за положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, як зазначено у положеннях ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи стороною позивача зроблено загальне посилання на переживання моральних страждань ОСОБА_2 , що не може бути належним доказом дійсності таких обставин, оскільки доказів того, що він пережив тяжкі моральні страждання через дії відповідача ОСОБА_1 до суду не надано.

Сам позивач у судовому засіданні не конкретизував в чому саме полягають душевні страждання та не обґрунтував розмір моральної шкоди у сумі 60 000 грн., яку просить суд стягнути із відповідачів.

За таких обставин, з огляду на відсутність обов`язку суду щодо збирання доказів, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог позивачем в частині стягнення моральної шкоди у сумі 60 000 грн., зокрема із ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги заявлені до нього задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп» (місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в розмірі 1 516,69 грн. В іншій частині вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп» (місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75,83 грн. В іншій частині вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 травня 2023 року.

Суддя