справа № 208/5957/21
№ провадження 2-с/208/34/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву адвоката Донця В.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5957/21, провадження № 2-н/208/1566/21, виданого 28 липня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

11 травня 2023 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

-скасувати судовий наказ від 28 липня 2021 року по справі № 208/5957/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 11187 грн. 57 коп., три відсотки річних - 685, 87 грн., індекс інфляції 1449, 20 грн., а також судовий збір 56 грн. 75 коп.

В обґрунтування заяви адвокат Донець В.В. зазначив, що до останнього боржниця нічого не знала про існування наказу. Дізналась від адвоката, який супроводжує її в інших справах, і до якого вона прийшла на консультацію з приводу кредитного боргу, і таким чином дізналась про справу № 208/5957/21 із ЄДРСР за пошуком учасника справи. 11 травня 2023 року адвокат Донець В.В. у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи і таким чином отримав оскаржуваний судовий наказ.

ОСОБА_1 не погоджується із вищезазначеним судовим наказом оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості. Боржниця взагалі не проживає за місцем своєї реєстрації, а тому не розуміє, чому вона повинна повинна сплачувати за послуги, які не отримувала. Також на період дії військового стану заборонено стягувати борг за комунальні послуги, до яких також відноситься і оплата теплопостачання.

Боржниця вважає, що між нею та стягувачем наявний спір про право , а відповідно дані правовідносини повинні розглядатись у порядку позовного провадження з обов`язком доказування сторонами своїх вимог та заперечень на підставі наявних доказів. Таким чином, в межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за послуги теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Донця В.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5957/21, провадження № 2-н/208/1566/22, виданого 28 липня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Донця В.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5957/21, провадження № 2-н/208/1566/22, виданого 28 липня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/5957/21, провадження № 2-н/208/1566/22, виданий 28 липня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (IBAN НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», ,МФО 307770) , що міститься: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок № 168: 11187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 57 копійок заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 р. по червень2021 року; 685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень 87 копійок 3% річних; 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 20 копійок індекс інфляції, усього: 13322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 64 копійок та судовий збір 56 (п`ятдесят шість) гривень 75 копійок з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.