КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9864/2023
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року місто Київ

справа № 370/682/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 04 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року.

18 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року поновлено відповідачу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Неодноразово, 21 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року та 13 жовтня 2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та 13 жовтня 2023 року на адресу представника відповідача ОСОБА_3 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року. Однак конверти з ухвалою повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої адреси місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявники повинні самі виявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, відповідач відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року повинен був надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Разом з тим, ні відповідачем ОСОБА_1 , ні його представником недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2023року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скаргапідлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 21 липня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: