Провадження № 2/161/41/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмитрук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Негодюка Т.М.,

представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії.

25.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М.

Свою заяву мотивує тим, що в січні 2021 року ОСОБА_3 звертався з таким самим позовом про визнання незаконним рішення, оформленим протоколом №9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.12.2020 року та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2021 року йому було відмовлено. Головуючим у даній справі був суддя Кихтюк Р.М.

В подальшому, постановою Волинського апеляційного суду від 23.06.2021 року рішення першої інстанції було скасоване і задоволено позов ОСОБА_3 в повному об`ємі.

Однак, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.07.2022 року скасовано постанову Волинського апеляційного суду від 23.06.2021 року та відмовлено у задоволенні позову.

Вказує, що на даний час ОСОБА_3 пред`явив позов з таким самим предметом і підставами позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вважає, що суддя Кихтюк Р.М. вже брав участь у вирішенні справи №161/326/21 з таким самим предметом і підставами позову та з тими самими сторонами у справі, а тому у нього вже по суті сформована позиція щодо вирішення справи, що викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому не може розглядати справу та підлягає відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника позивача стосовно упередженості судді можливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи, що фактично відсутні підстави, які б вказували на упередженість судді, однак з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Відвести суддю Кихтюка Р.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії.

Справу передати для автоматичного розподілу і визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк