ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/6321/21
Номер провадження 22-з/818/129/23
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року в складі судді Библіва С.В., у справі № 953/6321/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 78 968,70 грн, а також 2270,00 грн судового збору.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2023 року Бережна Наталія Миколаївна - представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2015 року в розмірі 32 755, 60 грн та 2353, 42 грн судового збору.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду, а саме просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Заява мотивована тим, що 14 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Валентина Шафоростова» (далі - АБ «Валентина Шафоростова») було укладено Договір про надання правової допомоги. 02 жовтня 2023 року сторонами підписано Акт № 2 наданих послуг (правової допомоги) по справі № 953/6321/21 від 02 жовтня 2023 року. 01 липня 2023 року ОСОБА_1 фактично сплатив на рахунок АБ «Валентина Шафоростова» у повному обсязі гонорар у розмірі 12 000 грн. Таким чином, Актом № 2 наданих послуг (правової допомоги) по справі № 953/6321/21 від 02 жовтня 2023 року підтверджується обсяг наданої правової допомоги у справі, який складає фіксований розмір гонорару 12 000 грн. Гонорар АБ «Валентина Шафоростова» у цій справі є фіксованим незалежно від часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Зазначає, що розмір гонорару узгоджується з розміром ставок адвокатського гонорару встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року № 13/1/7 та є навіть меншим за рекомендовані розміри ставок гонорару.

Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 6 частина 1 цієї статті).

Матеріали справи свідчать, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , крім іншого, просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т.2, а.с. 149-159).

Саму ж заяву про стягнення понесених судових витрат було подано через систему «Електронний суд» 02 жовтня 2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк після ухвалення 26 вересня 2023 року рішення у справі по суті, а отже з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.

Що стосується розгляду заяви по суті, а саме в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених на надання професійної правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року - колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шафоростовим В.О. до суду було надано наступні документи:

Договір про надання правової допомоги від 14 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова».

Відповідно до пункту 2.1 цього договору за виконання Бюро доручення, клієнт сплачує гонорар у розмірі та строки визначені Актом наданих послуг (правової допомоги), який підписується сторонами (т. 2, а.с.190).

02 жовтня 2023 року сторонами підписано Акт № 2 наданих послуг (правової допомоги) по справі № 953/6321/21 від 02 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1 Акту № 2 наданих послуг (правової допомоги) по справі № 953/6321/21 за період з 04 липня 2023 року по 02 жовтня 2023 року на виконання доручень Клієнта при супроводі розгляду цивільної справи за номером 953/6321/21 у Харківському апеляційному суді за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Клієнта про стягнення коштів надано наступний обсяг послуг (надання правової допомоги):

1.1.1. Ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом подання заяви у справі № 953/6321/21.

1.1.2. Підготовка та подання Відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» у справі № 953/6321/21, у тому числі аналіз актуальної судової практики Верховного Суду у спірних правовідносинах.

1.1.3. Підготовка та подання Заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 02 жовтня 2023 року у справі № 953/6321/21.

Пунктом 2.1. визначено, що сторони керуючись розміром Рекомендованих ставок адвокатського гонорару встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року № 13/1/7 погодили фіксований розмір гонорару та витрат Бюро у розмірі 1,79 мінімальної заробітної плати, що становить 12 000 грн (т.2, а.с. 192).

01 липня 2023 року ОСОБА_1 фактично сплатив на рахунок АБ «Валентина Шафоростова» у повному обсязі гонорар у розмірі 12 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (квитанцією) АТ КБ "ПриватБанк» № 01/07/2023 від 01 липня 2023 року (т. 2, а.с 191).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, яка регламентує витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Верховний Суду у постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Крім того, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Оскільки позивачем не надано клопотання про зменшення заявленого ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шафоростова В.О. розміру витрат на правову допомогу, суд не може за власною ініціативою надавати оцінку співмірності заявленого розміру витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, складністю справи тощо.

Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шафоростова В.О. документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина