КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4891/22 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Провадження № 22-з/824/1326/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
21 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Василюк Наталії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позовні ОСОБА_1 задоволені. Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 4061 грн. 04 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн., витрати на проведення автотоварзначої експертизи в розмірі 5000 грн., а всього 17061 грн. 04 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін.

16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року про задоволення позову ОСОБА_1 без змін.

Правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавала адвокат Василюк Н.І.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Василюк Н.І. надала ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 15 липня 2023 року, додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги від 15 липня 2023 року, якою було визначено фіксовану вартість послуг адвоката за здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в даній справі в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн., а також платіжну інструкцію від 12 вересня 2023 року про сплату коштів у сумі 10 000,00 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого сума витрат на правничу допомогу склала 10 000,00 грн. (а.с. 45 т. 3).

Надання ОСОБА_1 послуг адвокатом Василюк Н.І. підтверджується матеріалами справи. Адвокат Василюк Н.І. подала в інтересах ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін, заява представникаОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 10 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмір 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Василюк Наталії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.