Справа № 2-26/11
Провадження № 2/932/721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа.

06 лютого 2022 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження зазначену цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 січня 2022 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 20 лютого 2023 року надійшли заяви щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовні вимоги, передбачені пунктами 1, 3 позовної заяви від 28.03.2003 року, пунктами 1, 4 позовної заяви від 05.03.2004 року вх. № 2248, пунктами 1, 2 позовної заяви від 13.06.2005 року вх. № 16213, від 24.06.2005 року, пунктом 2 позовної заяви від 30.03.2007 року вх. № 9950 від 02.04.2007 року, пунктом 1 позовної заяви в частині забезпечення позову від 30.03.2007 року вх. № 9950 від 02.04.2007 року, пунктами 3, 5, 7 позовної заяви від 17.09.2008 року вх. № 34653 від 17.09.2008 року, в обґрунтування яких позивач зазначає, що позовні вимоги у пункті 3 позову від 28.03.2003 - знести два гаражі, у цій справі вона просила залишити частково без розгляду, так як це питання доцільніше розглянути у справі № 200/9560/15-ц, де розглядається питання «Про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про знос будівель 2014 р. У 2014 р. відповідач зніс у домоволодінні сараї «В», ОСОБА_6 та почав будувати на їх місці будівлю, яка значно більше по розмірам, ніж знесені сараї «В», «Д» та має іншу геометричну форму. Крім того, нова будівля 2014 р. з`єднана дверними отворами з побудованими у 2003-2004 рр. гаражами «K» та побудованими над ними «К-1 » і являє собою єдиний комплекс, який ще не добудований: не завершена кладка стін, не має криші, відсутні перекриття між 1-им та другим поверхом. Вхід до цього нового комплексу здійснюється через приварену до навісу «З» драбину та площадку наварену над навісом - другий поверх «К-1» над гаражами «К», а з нього до будівлі 2014 р. Тому пункт 1 та пункт 2 позовної заяви від 24.06.2005 про знесення навіса площадки та знесення будівлі 2-го поверху «К-1» над гаражами доцільніше розглядати у справі 200/9560/15-ц. Також пункт 5 позовної заяви від 17.09.2008 року про демонтаж площадки над навісом та драбини, доцільніше розглядати у справі 200/9560/15ц. Тому що, вхід до нової будівлі 2014 р. здійснюється через драбину, навіс та через площадку над навісом, через приміщення другого поверху «К-1» над гаражами «К». Тому пункт 2 позовної заяви від 24.06.2005 про знесення надбудівлі другого поверху «К-1» над гаражами «К» доцільніше розглядати у справі 200/9560/15ц.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами щодо усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель. З огляду на зазначене, до початку розгляду цієї справи по суті, суд за власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, у зазначеній справі необхідно замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську на Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, з огляду на подані 20 лютого 2023 року заяви щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки у зазначених заявах позивачем визначено вже саме Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, в якості відповідача.

У судовому засіданнях позивач та її представник наполягали на розгляді заяв про відмову від частини позовних вимог (щодо залишення частини позовних вимог без розгляду).

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, уточнену позовну заяву, та клопотання про допит свідків та витребування доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 3 статті 51 ЦПК України). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки предметом спору по справі є усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель, та враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідачів було заявлено до закінчення підготовчого провадження і позивач є вільним у визначенні кола суб`єктного складу сторін у справі, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів, а також суддя вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним, а саме на Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуюче вищезазначене, суд доходить висновку, що позивач втратила інтерес до частини позовних вимог та вважає за можливе позовні вимоги, передбачені пунктами 1, 3 позовної заяви від 28.03.2003 року, пунктами 1, 4 позовної заяви від 05.03.2004 року вх. № 2248, пунктами 1, 2 позовної заяви від 13.06.2005 року вх. № 16213, від 24.06.2005 року, пунктом 2 позовної заяви від 30.03.2007 року вх. № 9950 від 02.04.2007 року, пунктом 1 позовної заяви в частині забезпечення позову від 30.03.2007 року вх. № 9950 від 02.04.2007 року, пунктами 3, 5, 7 позовної заяви від 17.09.2008 року вх. № 34653 від 17.09.2008 року залишити без розгляду, оскільки це відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку з цими вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, до початку розгляду цієї справи по суті, суд за власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду, за вищевказаним позовом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду у вищевказаній справі може вплинути на права та обов`язки особи, що не є стороною у справі, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 54, 178,197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити у цивільній справі № 2-26/11 в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_4 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Замінити у цивільній справі № 2-26/11 неналежного відповідача виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську на належного Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради (49069, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 70, 1).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити відповідачу та співвідповідачам копію позовної заяви з додатками на їх адреси.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 вересня 2023 року о 11 год. 00 хв. у зв`язку із залученням до участі у справу співвідповідачів і заміною неналежного відповідача.

Роз`яснити відповідачу та залученим співвідповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу та співвідповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 , які передбачені пунктами 1, 3 позовної заяви від 28.03.2003 року, пунктами 1, 4 позовної заяви від 05.03.2004 року вх. № 2248, пунктами 1, 2 позовної заяви від 13.06.2005 року вх. № 16213, від 24.06.2005 року, пунктом 2 позовної заяви від 30.03.2007 року вх. № 9950 від 02.04.2007 року, пунктом 1 позовної заяви в частині забезпечення позову від 30.03.2007 року вх. № 9950 від 02.04.2007 року, пунктами 3, 5, 7 позовної заяви від 17.09.2008 року вх. № 34653 від 17.09.2008 року.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровську міську раду (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпром, Дніпропетровська область, 49000).

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч. ч. 3 6 ст. 178 ЦПК України.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позовних вимог або відзиву на неї, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити залученим співвідповідачам, заміненому відповідачу та залученій третій особі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ