У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськарйонний суд Закарпатської області в складі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Шовак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, скасування постанов виконавчого провадження, та зобов`язати вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. та просить суд зобов`язати приватного виконавця округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. на період розгляду справи зупинити вчинення виконавчих дій у частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи до вирішення справи по суті. Визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати постанову від 15.09.2023 р. виконавче провадження №65730035 «Про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на суму 75772.32 грн., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , постанову від 15.09.2023 р. виконавче провадження №65730414 «Про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на суму 38700.00 грн., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 .. Зобов`язати приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. здійснювати стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача в межах зведеного виконавчого провадження від 09.06.2021 р. №65750120 у розмірі 15%.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2023 року на адресу Закарпатського обласного центру контрою профілактики хвороб МОЗ України (далі - ЗОЦКПХ МОЗ), де позивач працює, надійшли дві постанови виконавчих проваджень: N?65730035 від 15.09.2023р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 75772.32 грн.,стягував ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , та N?65730414 від 15.09.2023р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 38700,00 грн. стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , винесені приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г.

Зазначеними Постановами зобов?язано ЗОЦКПХ МОЗ здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається для утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, у розмірі по 20% доходів кожною постановою за відповідним виконавчим провадженням щомісяця до погашення загальної суми заборгованості.

Таким чином виконавцем постановлено утримувати із зарплати позивача загалом 40%

загальної суми доходів із заробітної плати, яку позивач отримує працюючи в ЗОЦКПХ МОЗ.

У відповідності до вказаних постанов ВП утримані кошти належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача:

ЗОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ .

У зв`язку з чим скаржник вважає, що вищезазначені постанови від 15.09.2023р. у ВП N?65730035 та ВП N?65730414 винесені з порушенням чинного законодавства, тому вони повинні бути скасовані, як такі що порушують права позивача та законні інтереси.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, причина неявки суду невідома.

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавцеь виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Геогрієвич в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цієї норми, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник вважає даний випадок відповідає абзацу третьому частини другої ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів скарги на скаржника було складено постанову від 15.09.2023 р. виконавче провадження №65730035 «Про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на суму 75772.32 грн., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 та постанову від 15.09.2023 р. виконавче провадження №65730414 «Про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на суму 38700.00 грн., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , дані постанови було об`єднано у зведене виконавче провадження №65730035 від 09.06.2021 р.

Згідно ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку хз втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Постанови приватного виконавця відносно ОСОБА_1 складені за завдання шкоди потерпілій у наслідок ДТП, отже можливе стягнення із заробітньої плати, пенсії, стипендії та інших доходів,- 50 відсотків.

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в даному випадку стягнення з ОСОБА_1 за постановами приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. №65730414 та №65730035 заробітньої плати, пенсії, стипендії та інших доходів в розмірі 40 відсотків із загальної суми доходів скаржника є правомірними, оскільки ґрунтуються на вимогах закону.

Положеннями ст. 451 ЦПК україни реламентовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, з огляду на те, що жодних порушень в діях приватного виконавця матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича в рамках виконавчих проваджень № 65730035 та № 65730414 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородськмий міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду