Провадження № 2-др/344/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 згідно вхідної реєстрації кореспонденції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боднарчук А.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №344/15685/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Заяву мотивує тим, що відповідачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. При подачі відзиву на позовну заяву було долучено докази понесення судових витрат, а саме: договір про надання правової допомоги від 18.10.2023; акт виконаних робіт від 18.10.2023; довідка від 18.10.2023; квитанція до прибуткового касового ордеру №72 від 18.10.2023. Однак, суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Боднарчук А.М. в судове засідання не з`явилися. 24.11.2023 через канцелярію суду адвокатом Боднарчук А.М. подано клопотання, відповідно до якого просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі відповідача та його представника. Заяву підтримують, просили задоволити.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Так як сторони в судове засідання, призначене на 24.11.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.11.2023 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.173-175).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача адвокат Боднарчуком А.М. 19.10.2023 подано відзив на позов, де зазначено орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., долучивши підтвердження доказів понесення відповідачем судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Представник позивача - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001728, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 29.05.2020 №3/06 (а.с.132), ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18.10.2023 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (а.с.133), договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2023, розрахунок винагороди згідно договору про надання правової (правничої) допомоги (Додаток №1 до Договору від 18.10.2023) (а.с.136).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2023, вартість послуг адвоката Боднарчука А.М. складає 5000 грн. (а.с.137).

Згідно з довідки від 18.10.2023 №05/10, виданої адвокатом Боднарчук А.М., за надання юридичної допомоги по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2023, а саме підготовка відзиву (представництво інтересів в суді) до Івано-Франківського міського суду за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено за домовленістю 5000 гривень (а.с.138).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №72 від 18.10.2023, прийнято від ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.10.2023 5 000 грн. (а.с.139).

Виходячи із наведеного, оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 18.10.2023 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Боднарчук А.М., розрахунок винагороди згідно договору про надання правової (правничої) допомоги (Додаток №1 до Договору від 18.10.2023), акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2023, у яких обумовлено послуги, що надавалися ОСОБА_1 , загальна вартість яких становить 000 грн., а представник відповідача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України у тексті відзиву на позов, просив стягнути такі витрати з сторони позивача.

Разом з тим, дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг) та участі у судових засіданнях.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката, зокрема і в одному судовому засіданні від 19.10.2023 з 10 год. 39 хв 20 сек. по 10 год. 42 хв. 13 сек., та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 4 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для відповідача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», , адреса : вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ;

Повне додаткове рішення складено 27.11.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.