overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4550/23
2-н/303/1397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10390,18 грн.,-

в с т а н о в и в:

23.05.2023 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно в п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З довідки про фінансовий стан, наданої ТзОВ «Закарпатгаз Збут», встановлено, що заборгованість розрахована за період з липня 2021 року по квітень 2023 року та становить 10390,18 грн. Однак, з цього ж таки фінансового стану також вбачається, що станом на липень 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 4121,08 грн., тобто, з вказаного можна зробити висновок, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, а отже заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 535/1007/23
Провадження № 2/535/783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Васильченко В.О.

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти слухання справи, та надати термін для примирення строком на два місяців.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до Постанови ПВС України від 21.12.2007 N11, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача, з якої вбачається, що він має намір зберегти сім`ю, тому і просить відкласти слухання справи строком на два місяці, а тому суд вважає що з метою збереження сім`ї, в інтересах сторін по справі є всі підстави для зупинення провадження з наданням строку для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.240,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, а саме до 14:30 год. 29 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Г.М. Гуляєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4851/23
Номер провадження 2-н/213/937/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 01 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 109 (сто дев`ять) грн. 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Справа № 473/2540/23
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 15421 грн. 00 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вказаних вимог не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме: щодо факту передачі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (правонаступником є позивач) відповідачу коштів за договором позики №00-818238 від 08.03.2020, а також не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за вказаним договором.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №751/8047/23
Провадження №2-о/751/114/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник заінтересованої особи - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (не з`явився)

заінтересована особа - ОСОБА_2 (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дитини на утриманні та вихованні батька

Встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дитини на утриманні та вихованні батька - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2023 року.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19)

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/782/21

провадження № 22-ц/4809/707/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 21.06.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8207/23
провадження № 2/753/4824/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі також - позивач) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 68 459,64 грн.

За результатами дослідження матеріалів позовної заяви суддя встановив, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за правилом загальної підсудності, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач подав позов за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача зазначивши у позовній заяві, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з відповіді на запит електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» дана інформація підтверджується.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва, справу слід передати на розгляд цьому суду.

Керуючись статтями 27, 31, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 24.05.2023.
Справа № 507/1921/23
"28" листопада 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.11.2023 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в судовому рішенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Тому, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу чудових витрат по справі між сторонами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню виходячи з наступного.
27.11.2023 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в судовому рішенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як видно з матеріалів цивільної справи, позивач зазначив, що він є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 1073 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Вужиловський
Провадження № 2/161/4209/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 26 грудня 2023 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

23.11.2023

Справа № 522/15416/22

Провадження № 2/522/581/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника органу опіки та піклування - Гаврилюк А.А., служби у справах дітей - Кіташевський А.А.

розглянув у судовому засіданні питання визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні було допитано особисто дитину ОСОБА_3 щодо обставин проживання разом з батьком.

Натомість батько жодного разу в судове засідання не з`явився, власної думки не висловлює, письмових заперечень не подав.

Оскільки у вирішенні питання позбавлення батьківських прав суд має виходити з тієї позиції та інтересів, які будуть найкращими для дитини, беручи до уваги ті обставини, які вже повідомила дитина особисто, суд вважає за доцільне викликати батька ОСОБА_1 (відповідача) в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Повідомити про явку в судове засідання на 18.01.2024 о 10:30 год.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі його неявки у судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.