Справа № 761/9826/23
Провадження № 2/761/6465/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2023 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі за позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 залучено до участі у цивільній справі № 761/9826/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна зі спільної часткової власності, замість відповідача ОСОБА_6 , його правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання 28.09.2023 о 09 год. 00 хв. позивачі не з`явилися, свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про відкладення судового розгляду (а.с. 136-137). Судове засіданні було відкладено 21.11.2023 на 09 год. 00 хв.

Разом із тим, про день, час та місце розгляду справи на 28.09.2023 о 09 год. 00 хв. позивачі повідомлялися шляхом надсилання судової повістки у додаток «Viber», їх представнику адвоката Пошелюзному Сергію Вячеславовичу що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 28.09.2023 о 09 год. 00 хв., яку надіслано представнику позивачам на номер телефону вказаний ним у позовній заяві (а.с.147).

В судове засідання 21.11.2023 о 09 год. 00 хв. позивачі повторно не з`явилися, свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотні поштові повідомлення, які повернулись до суду із відміткою про невручення позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду 21.11.2023 року у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 155, 156).

Крім того, про дату та час судового 21.11.2023 о 09 год. 00 хв. повідомлявся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання 01.11.2023 (а.с. 157).

Крім того, про день, час та місце розгляду справи на 21.11.2023 о 09 год. 00 хв. позивачі повідомлялися шляхом надсилання судової повістки у додаток «Viber», їх представнику адвоката Пошелюзному Сергію Вячеславовичу що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 21.11.2023 о 09 год. 00 хв., яку надіслано представнику позивачам на номер телефону вказаний ним у позовній заяві (а.с. 148).

Отже, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися, свого представника не направили в судове засідання 21.11.2023 на 09:00 год.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 с. 257 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивачі, як найбільш зацікавлені особа в розгляді даної справи, мали право бути присутнім в судовому засіданні, або направити в судове засідання свого представника. При цьому, суд зауважує, що позивачі також не надавали до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в судові засідання на 28.09.2023 на 09 год. 00 хв. та 21.11.2023 на 09 год. 00 хв., але у вказані судові засідання не з`явилися, свого представника не направили, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача матеріали справи також не містять, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна зі спільної часткової власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Суддя: