Справа № 588/1572/23
Провадження № 2-п/588/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у жовтні 2023 року звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2023 у справі № 588/1572/23, було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 05.05.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 27208, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» заборгованості у розмірі 81947 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок сім) грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню. Також було стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп., та на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 (девять тисяч) грн 00 коп.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судових повісток по справі не отримувало. Крім того, 10.08.2023 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було подано заяву про визнання позову, в якій заявлено клопотання про повернення позивачу 50% судового збору згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, а також клопотання про зменшення судових витрат. Зазначені заява та клопотання були скріплені електронно-цифровим підписом та подані на офіційну електронну адресу суду. Під час винесення рішення суд не враховував клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, зокрема, у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився та подав заяву в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог представника відповідача та вказав, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. Крім того, представник позивача зазначив, що питання про розподіл судових витрат не може бути підставою для скасування заочного рішення. Більш того, судові витрати по даній справі вже відшкодовані відповідачем на стадії виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача тадослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2023 у справі № 588/1572/23 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема вказаним рішенням суд визнав виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 05.05.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 27208, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» заборгованості у розмірі 81947 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок сім) грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 (девять тисяч) грн 00 коп. (а.с. 61-65).

Копію вказаного рішення суду було надіслано до електронного кабінету відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФІНАНС» та документ доставлено 26.09.2023 (а.с. 66 на звороті аркушу).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 588/1572/23 провадження № 2/588/322/23 від 28.07.2023, копія ухвали про забезпечення позову від 28.07.2023 разом із копією позовної заяви та додатками до неї, а також судова повістка надсилалися судом до відома ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на офіційну юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та була отримана товариством 07.08.2023 (а.с. 26, 32).

Крім того, ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була також надіслана до електронного кабінету ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та отримана останнім 28.07.2023 (а.с. 25 на звороті аркушу).

Також в ході судового розгляду справи протокольною ухвалою суду від 24.08.2023 було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у відповідача письмові докази. Судове засідання у справі було відкладено на 21.09.2023.

Про необхідність виконання ухвали суду щодо надання доказів, а також про наступне судове засідання у справі було повідомлено відповідача шляхом надсилання повідомлення на адресу електронної пошти та на офіційну юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було отримано товариством 31.08.2023 (а.с. 43, 49, 50).

На виконання ухвали суду відповідач надіслав витребувані судом докази (а.с. 54-58).

Таким чином судом установлено, що відповідачу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було достеменно відомо про наявність у провадженні суду даної справи та останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Відповідач не повідомляв суд про поважні причини неявки у судове засідання та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суд вважає необхідним зазначити, що до суду не надходили від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заява про визнання позову та клопотання про зменшення судових витрат, про що свідчить відсутність даних документів у матеріалах справи та відсутність реєстрації таких документів у автоматизованій системі документообігу суду.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко