КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8086/18 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, заінтересовані особи: Приватне підприємство «А.Т.Н.», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності. Зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №759/8086/18, виданого 03.08.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_2 на користь ПП «А.Т.Н.» стягнуто 205492,45 грн. 18.08.2021 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 26.12.2022 р. виконавчий документ боржником залишається невиконаним. Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області Головного сервісного центру МВС за ОСОБА_1 , яка є дружиною боржника, на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду, у нього відсутнє майно, на яке можназвернути стягнення, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. просив визначити частку майна ОСОБА_3 у майні, яке належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме:

- у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1/2 частки;

- у транспортному засобі марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , в розмірі 1/2 частки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. задоволено.

Визначено частку майна ОСОБА_2 у майні, яке належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а саме:

- у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1/2 частки;

- у транспортному засобі марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , в розмірі 1/2 частки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вона не була повідомлена про розгляд подання виконавця. ОСОБА_2 виконує рішення суду. Лише за період розгляду подання з березня по липень 2023 року ним перераховано 22 400 грн. На час постановлення оскаржуваної постанови автомобіль марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 їй вже не належав.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 , її представник, боржник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник стягувача ПП «А.Т.Н.» в судовому засіданні апеляційну скаргу визнав частково. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині визначення частки майна боржника у транспортному засобі марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 . Апелянт надала докази відчуження автомобіля марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 до прийняття судом рішення за поданням приватного виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виданого 03.08.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа № 759/8086/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «А.Т.Н.» коштів в сумі 205492,45 грн.

Приватним виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа. Однак станом на 26.12.2022 р. внаслідок звернення стягнення на заробітну плату боржника стягнуто лише 7293,17 грн.

Судом встановлено, що з 11.09.1992 р. боржник ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області Головного сервісного центру МВС від 29.11.2022 р. № 31/25/11-1619вх, за ОСОБА_1 на праві власності 08.07.2011 р. зареєстрований транспортний засіб марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , а 06.08.2016 р. - транспортний засіб марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. та визначив частку майна ОСОБА_2 у майні, яке належить йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а саме: - у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1/2 частки; - у транспортному засобі марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , в розмірі 1/2 частки.

В повному обсязі колегія суддів з судовим рішенням погодитись не може.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області Головного сервісного центру МВС від 29.11.2022 р. № 31/25/11-1619вх, станом на 29.11.2022 р. за ОСОБА_1 08.07.2011 р. зареєстрований транспортний засіб марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , а 06.08.2016 р. - транспортний засіб марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

Оскільки на момент набуття права власності на транспортний засіб марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. в частині визначення частки майна ОСОБА_2 у транспортному засобі марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , в розмірі 1/2 частки.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що протягом розгляду подання ОСОБА_2 здійснював часткове погашення боргу. Такі посилання не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування судового рішення у вказаній частині. ОСОБА_1 не надано доказів повного погашення заборгованості, яка визначена рішенням суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції у частині визначення частки майна ОСОБА_2 у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1/2 частки.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначала, що на час постановлення оскаржуваної ухвали їй вже не належав автомобіль марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 .

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала копію листа Територіального сервісного центру МВС №8043 Головного сервісного центру МВС від 26 липня 2023 року №31/26-297, відповідно до якого згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований лише автомобіль марки «Mazda», модель «6», 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 надав договір дарування транспортного засобу №8043/2023/3719266 від 22 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала транспортний засіб марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , сину ОСОБА_6 .

Колегія суддів приймає вказаний договір як доказ, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла надати його до суду першої інстанції.

Оскільки станом на 19 травня 2023 року ОСОБА_1 вже не була власником автомобіля марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року підлягає скасуванню в частині задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. про визначення частки ОСОБА_7 у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1/2 частки з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. у вказаній частині.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в частині задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , в розмірі 1/2 частки, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича в частині визначення частки боржника ОСОБА_2 у транспортному засобі марки «Mazda», модель «СХ-9», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 .

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.