ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2023 року

м. Харків

справа № 613/918/22

провадження № 22ц/818/968/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», представник позивача Верхогляд М. Л.,

відповідач ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року в складі судді Сеник О.С.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 червня 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі анкети-заяви № 11/371 на приєднання до договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

За договором банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 32 000,00 грн, строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 04 червня 2018 року по 03 червня 2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001% річних. Вперше позичальником здійснено використання кредитних коштів 06 червня 2018 року у розмірі 8351,00 грн.

Вказав, що своєчасне повернення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду не здійснено та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, тому банком нараховано проценти у розмірі 42% річних на суму заборгованості. Відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості. Станом на 20 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 63 937,96 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 31 731,08 грн, за процентами 32 206,88 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 04 червня 2018 року в розмірі 63 937,96 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 31 731,08 грн та прострочена заборгованість за процентами - 32 206,88 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року в задоволенні позову Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що з відповідачем укладено договір на відкриття поточного рахунку і обслуговування платіжної картки шляхом підписання анкети-заяви, який діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань. Відповідач не звертався із заявами про розірвання договору, тобто він є чинним. Номер рахунку відповідача НОМЕР_1 , зазначений у заяві-анкеті, змінено на виконання Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження нормативно - правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку», що відображено у виписці по договору. Форма та реквізити виписок по рахунку також відповідають вимогам зазначеної постанови. Нарахування процентів за неправомірне користування кредитом відповідає вимогам закону, зокрема, статті 625 ЦК України.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» необхідно задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем докази, а саме виписка по рахунку та роздруківки про рух коштів, не підтверджують факт наявності у відповідача заборгованості за кредитом. У виписці зазначено інший особовий рахунок, ніж у заяві-анкеті. Роздруківки про рух коштів не підтверджують, що у них відображено рух коштів саме по рахунках ОСОБА_1 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 11/371 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту (а. с. 5-10, 11).

Як вбачається із Заяви-анкети від 04 червня 2018 року № 11/371 банк встановив відповідачу овердрафт з початковою сумою ліміту 32 000,00 грн, зі строком дії ліміту на 12 місяців, сплатою за користування кредитними коштами 42% річних та процентами за користування недозволеним/простроченим овердрафтом 50% річних. Підписанням Заяви-анкети № 11/371 позичальник погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

20 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується його розпискою (а. с. 14).

З виписки за договором № 2625/48685/667/UAH за період з 04 червня 2018 року по 02 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний період позичальником використовувались кредитні кошти, знімались з картки гроші, здійснювались покупки, а також вносились кошти на рахунок (а. с. 17-28).

Також банком на підтвердження наявності у позичальника заборгованості надані відомості щодо руху коштів по рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період з 01 квітня 2021 року по 20 жовтня 2022 року (а. с. 29-35).

З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору № 11/371 від 04 червня 2018 року зі змінами вбачається, що станом на 20 жовтня 2022 року (без врахування % за жовтень) загальна заборгованість за кредитом і процентами склала 63 937,96 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 31 731,08 грн; простроченої заборгованості за процентами - 32 206,88 грн (а. с. 16).

У зв`язку з виникненням у ОСОБА_1 простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 31 731,08 грн та процентів - 28 463,83 грн станом на 30 червня 2022 року банк направив йому вимогу №1-1005 від 19 липня 2022 року щодо погашення простроченої заборгованості (а. с. 15).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом, 04 червня 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 11/371, за умовами якої банк відкрив йому овердрафт з лімітом кредитування 32 000,00 грн строком дії ліміту дозволеного овердрафту на 12 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 42 % річних та процентами за користування недозволеним/простроченим овердрафтом 50% річних.

Умовами вказаної заяви-анкети передбачено, що ОСОБА_1 доручив банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

У заяві-анкеті визначені всі істотні умови кредитного договору, передбачені статтею 1054 ЦК України.

Підписанням Заяви-анкети № 11/371 відповідач погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (а. с. 5-11).

Пунктом 4.1.9 вказаного Договору передбачено, що строк дії Ліміту дозволеного овердрафту не повинен перевищувати 12 місяців. Пролонгація дії Ліміту дозволеного овердрафту (за умови прийняття Банком відповідного рішення) здійснюється відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.2.2 передбачено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.4.1 банк має право нараховувати проценти за користування коштами у межах Дозволеного овердрафту та проценти за користування Недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.2.1 визначено, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на Рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в Тарифах. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року (факт/факт) не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за Овердрафтом. У разі припинення кредитування Клієнта відповідно до пункту 4.4.2 цього Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються з дня виникнення Овердрафту до дня закінчення строку виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості за Овердрафтом.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , підписавши заяву-анкету, погодився з такими умовами кредитування. Умовами заяви-анкети, а також Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» передбачено право Банку нараховувати проценти протягом строку дії ліміту овердрафту, визначеного сторонами у 12 місяців, та водночас згідно умов заяви-анкети позичальник доручив Банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній заяві-анкеті, подовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором. Крім того, заява-анкета передбачає нарахування процентів за користування недозволеним/простроченим овердрафтом за ставкою 50% річних.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тобто положеннями цієї законодавчої норми врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Отже, умовами заяви-анкети передбачені як відсотки за правомірне (42%), так і за неправомірне користування (50%) кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має не погашену заборгованість перед банком. Із заявою про розірвання укладеного договору до банку він не звертався.

З виписки за договором № 2625/48685/667/UAH за період з 04 червня 2018 року по 02 квітня 2021 року вбачається, що позичальник користувався коштами, знімав готівку, розраховувався за покупку товарів, частково погашав кредит як у межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту (12 місяців), так і після 04 червня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову за недоведеністю та відхиляючи як доказ зазначену виписку суд першої інстанції посилався на те, що вона стосується іншого особового рахунку, адже у заяві-анкеті ОСОБА_1 вказано № рахунку НОМЕР_1 . Також у виписці зазначено номер договору № 2625/48685/667/UAH, проте неможливо встановити, чи саме за цим договором пред`явлено позов.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 підписана заява-анкета 11/371, і цей номер не є номером договору, який обліковується банківською установою відповідно до локальних внутрішніх нормативних актів. В той же час, в самій заяві-анкеті вказано номер рахунку, який відкритий позичальнику, і посилання на вказаний рахунок є в наданій банком виписці за договором. Надана позивачем виписка з особового рахунку містить операції з видачі кредиту за рахунком НОМЕР_1 та подальший рух грошових коштів. За змістом виписки є очевидним переміщення вказаного кредиту на інший рахунок за договором № 2625/48685/667/UAH від 04 червня 2018 року, а також операції з поповнення рахунку, що в свою чергу свідчить про погодження сторонами умов договору та часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Також і відомості щодо руху коштів за рахунками містять посилання на вищевказаний номер договору. Судження про те, що кредитний договір № 2625/48685/667/UAH від 04 червня 2018 року можливо не є тим договором, за яким пред`явлено позов, є лише припущенням суду першої інстанції.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 554/4300/16-ц від 25 травня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів враховує, що надана позивачем виписка та відомості щодо руху коштів, у сукупності з іншими доказами у матеріалах справи підтверджують обставини видачі кредиту та його розмір, а також наявність та розмір заборгованості, і не спростовані будь-якими доказами. Підстав для не прийняття таких доказів колегія суддів не вбачає.

З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору № 11/371 від 04 червня 2018 року зі змінами вбачається, що станом на 20 жовтня 2022 року (без врахування % за жовтень) загальна заборгованість за кредитом і процентами склала 63 937,96 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 31 731,08 грн; простроченої заборгованості за процентами - 32 206,88 грн (а. с. 16).

Доказів на спростування цього розрахунку банку матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними, періодично здійснював погашення кредитної заборгованості, проте у встановлені строки не повернув кошти, що є підставою для стягнення з нього заборгованості та процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову.

Отже, оскаржуване заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 31 731,08 грн та процентів станом на 20 жовтня 2022 року у розмірі 32 206,88 грн, а загалом 63 937,96 грн.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов та апеляційна скарга банку підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2481,00 грн та апеляційної скарги - 3721,50 грн, а всього - 6202,50 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - задовольнити

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» 63 937,96 грн заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2018 року, з яких 31 731,08 грн - тіло кредиту та 32 206,88 грн - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» 6202,50 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.