УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 640/494/18

провадження № 61-15537ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув уточнену касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2017 року № 15П/2017, що станом на 01 грудня 2017 року становить 157 866,94 грн; стягнути з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, за договором поруки від 07 липня 2017 року на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2017 року № 15П/2017, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 01 грудня 2017 року становить 157 866,94 грн; стягнути з ОСОБА_3 , як солідарного боржника із ОСОБА_1 , за договором поруки від 07 липня 2017 року, на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2017 року № 15П/2017, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , що станом на 01 грудня 2017 року становить 157 866,94 грн.

19 червня 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, укладений 07 липня 2017 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, первісний позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2017 року № 15П/2017, яка станом на 01 грудня 2017 року становить 157 866,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 184,00 грн з кожної.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки, укладений 07 липня 2017 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 .

Стягнено з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 768,40 грн.

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

АТ «Мегабанк» оскаржує рішення судів попередніх інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором поруки з ОСОБА_2 у розмірі 157 866,94 грн та задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки. 1,5 % ціни позову в оскаржуваній частині становить 2 368,00 грн (на час подання позову у 2018 році), ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн (на час подання зустрічного позову у 2020 році).

Враховавши вищевикладене розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 6 417,60 грн ((2 368,00 грн+840,80 грн)?200%)).

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4 736,00 грн, заявнику необхідно доплатити 1 681,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник