Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 163/2585/21

провадження № 61-7596ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любольської міської ради Ковельського району Волинської області на постанову Волинського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Любомльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області (далі - Любомльський ліцей № 1), Любомльської міської ради, в якому просила суд:

- визнати незаконним і скасувати наказ директора Любомльського ліцею № 1 № 137 від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

- поновити її у виконанні трудових обов`язків учителя трудового навчання та інформатики Любомльського ліцею № 1 та допустити її до роботи;

- стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року по дату ухвалення судом рішення;

- стягнути з відповідачів на свою користь 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Любомського районного суду Волинської області від 30 грудня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1, Любомльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу

№ 137 від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », поновлення у виконанні трудових обов`язків, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 грудня

2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Любомльського ліцею № 1 № 137 від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді вчителя трудового навчання та інформатики Любомльського ліцею № 1.

Стягнуто з Любомльського ліцею № 1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 48 555,00 грн та 300,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення

у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Любомльського ліцею № 1 на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 456,25 грн.

Стягнуто з Любомльського ліцею № 1 у дохід держави судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

17 травня 2023 року Любомльський ліцей № 1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 22 березня 2023 року (надійшла до суду 22 травня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови Волинського апеляційного суду від 22 березня 2023 року Любомльський ліцей № 1 не отримував, а про дану постанову дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Волинського апеляційного суду від 22 березня 2023 року зареєстрована

в реєстрі 23 березня 2023 року, оприлюднена - 24 березня 2023 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 17 травня

2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом

з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки заявник не надав належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій ухвали учасникам справи (заявнику) та не навів інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга Любомльського ліцею № 1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 816,00 грн (908,00*2=1 816,00 грн); судовий збір за позовну заяву майнового характеру - 908,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги -

(1 816,00+908,00)*200%= 5 448,00 грн; сплачено судового збору - 1 816,00 грн; доплата судового збору - 5 448,00-1 816,00=3 632,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любольської міської ради Ковельського району Волинської області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любольської міської ради Ковельського району Волинської області на постанову Волинського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць