ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1659/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Трофимова Д.А.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено до участі в справі ТОВ «Цикл Фінанс», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ

В липні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

В обґрунтування вимог посилався на те, що згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмір 133 067,00 доларів США, зі сплатою відсотків.

В забезпечення виконання договірних відносин був укладений договір іпотеки.

Зобов`язання по кредиту відповідач не виконав.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1 978 585,74 грн та стягнути судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року в розмірі 1 978 585,74 гривень, що складається із: заборгованості за кредитом 1 061 615,81 грн, за відсотками 674 311,96 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130 712,71 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111 945,28 грн, звернути стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.05.2007 року за №3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку задоволено у повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в загальній сумі 1 978 585,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким залиши позов без задоволення.

АТ «Райффайзен Банк» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, повідомляє про відступлення прав вимоги.

При апеляційному розгляді до участі в справі залучено правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - ТОВ «Цикл Фінанс».

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Таким чином, законом визначене коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У даній справі судове рішення оскаржується дружиною відповідача з тих підстав, що звернене стягнення на майно, придбане у шлюбі, а відтак порушені її права.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Право подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя врегульовано в статті 65 СК України. Дружина, чоловік розпоряджуються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відтак законом встановлена презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим з подружжя договорів щодо спільного майна, за винятком тих, що потребують обов`язкового нотаріального посвідчення (частина третя статті 65 СК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року у справі № 274/4134/15-ц (провадження № 61-806св22) зазначено, що: "Права одного з подружжя, який надавав тільки згоду на відчуження чи на вчинення договору іпотеки спільного майна, але не був стороною договору, не порушуються, оскільки ці права захищаються тим з подружжя, який уклав договір, і є відповідачем у справі.

У даній справі апелянт ОСОБА_1 не брала участі в справі; але вона є співвласником предметів іпотеки.

ОСОБА_1 при укладенні іпотечного договору надавала нотаріальну посвідчену згоду своєму чоловікові (відповідачеві) на вчинення іпотеки, а тому вона не була стороною договору іпотеки, її майнові права захищалися тим з подружжя, який уклав договір, і є відповідачем у справі.

Договір іпотеки від 23 травня 2007 року, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року, був укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулася із апеляційною скаргою".

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) викладено правовий висновок, що "суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відтак у даній справі апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України".

Керуючись ст. ст. 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Д.А. Трофимова

О.З Поляков