ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5038/14-ц Провадження № 6/636/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2015 по справі № 636/5038/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 28.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 002-20509-110111 від 11.01.2011, укладеного з ОСОБА_1 . Також вказував, що у зв`язку із встановленням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а в подальшому військової агресії рф та запровадження воєнного стану співробітники ТОВ ФК «Профіт Капітал», не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки, що обумовило пропущення процесуальних строків. У зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевірив матеріали справи, і вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на в сумі 7142,82 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

28.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» уклали договір № 2234/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Дельта Банк» передав, а новий кредитор - ТОВ ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги по відношенню до осіб - боржників ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

На підставі ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Таким чином, відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ ФК «Профіт Капітал», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на ТОВ ФК «Профіт Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява ТОВ ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 272, 433, 442 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2015 по справі № 636/5038/14-ц (провадження № 2/636/335/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, в якості стягувача замість зазначеного раніше публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 636/5038/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2015 по справі № 636/5038/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя