ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви АТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 01 грудня 2022 року АТ Універсал банк 16 листопада 2023 року подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду тапросили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позивач не отримував, у зв`язку з чим АТ Універсал банк просить суд поновити процесуальні строки.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 квітня 2023 року.

АТ Універсал Банк належні докази щодо отримання заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року апеляційному суду не надали, взагалі не зазначили коли саме дізнались про заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ Універсал Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

22 листопада 2023 року АТ Універсал банк на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року надали до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків та просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року не отримували. Про оскаржене заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року АТ Універсал Банк дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень на початку листопада 2023 року, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та активізації наявних у супроводі юридичного департаменту справ зі стягнення заборгованості.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що АТ Універсал банк копію оскарженого заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року не отримували. Про оскаржене заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року АТ Універсал Банк дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень на початку листопада 2023 року, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та активізації наявних у супроводі юридичного департаменту справ зі стягнення заборгованості, із апеляційною скаргою АТ Універсал Банк звернулись 16 листопада 2023 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариства Універсал банк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова