УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/11357/23

2/303/1783/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи: (1) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Віктрович;

(2) приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з фактичного аналізу позовних матеріалів, позивач не надала докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, натомість у змісті позовної заяви посилається на справу №303/11081/23, провадження №2-з/303/41/23, (суддя Куцкір Ю.Ю.) та зазначає про те, що копії усіх документів раніше додано до матеріалів справи, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору.

У зв`язку з наведеним, суд звертає увагу позивача, що у провадженні судді Куцкір Ю.Ю. перебувала заява про забезпечення позову №303/11081/23, провадження №2-з/303/41/23, що була подана позивачем до пред`явлення позову до суду.

В свою чергу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до судді Кость В.В.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, адже до неї не додано докази, які підтверджують обставини наведені в позовній заяві.

Посилання позивача на те, що копії усіх документів раніше додано до матеріалів справи №303/11081/23, провадження №2-з/303/41/23 (суддя Куцкір Ю.Ю.), в тому числі і квитанцію про сплату судового збору, не звільняють позивача від процесуального обов`язку у відповідності до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України подати докази разом з позовною заявою, навіть, якщо такі вже раніше подавались нею разом із заявою про забезпечення позову.

Крім того, правовими приписами ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України чітко регламентовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, позивачем не надано доказу сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (1073, 60 грн) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведене, оскільки позивач подала до суду позовну заяву через систему «Електронний суд» при сплаті судового збору вона може розраховувати на застосування коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору (1073,60*0,8=858,88 грн.)

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на приписи ч. 4 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заява про забезпечення позову згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду також була подана через систему «Електронний суд», з урахуванням положень ч. 4 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», їй слід сплати судовий збір за подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у сумі 429,44 грн. (858,88 429,44=429,44 грн).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що надміру перерахований судовий збір в межах судової справи №303/11081/23 (провадження №2-з/303/41/23, суддя Куцкір Ю.Ю.), не може бути повернений судом в межах розгляду даної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням Зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 (зі змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, в тому числі, судові справи, що надійшли для вирішення питання про повернення судового збору (п. 5.2).

Поряд з цим, одним із юридичних фактів, який підлягає обов`язковому дослідженню при відкритті провадження у справі є питання цивільно-правового інституту підсудності справ.

За правилами загальної підсудності, встановленими ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ).

Відповідно до ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача так і за місцем виконання виконавчого напису.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем або приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України свідчить про те, що боржник може звернутись із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за своїм місцем проживання, якщо за цим місцем проживання виконавцем реально вчиняються виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу.

Отже, для визначення підсудності спору із застосуванням положень ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має бути не лише зареєстрований/перебувати/проживати на юрисдикційній території відповідного місцевого суду, а й на цій території мають вчинятись реальні виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Однак, позивачем не долучено до позову доказів, які б свідчили про вчинення виконавчих дій з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость