КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7229/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у складі судді Ул`яновської О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального захисту страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Левшунова Д.С., звернулася у суд із позовом до Пенсійного Фонду України, третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального захисту страхування України Бахматський О.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що на підставі отриманої інформації від НАЗК України (30-10/19688-23 від 28.08.2023) представнику позивача Левшунову Д.С. заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких він працював на момент припинення діяльності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду й прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Скарга обґрунтована тим, що судом порушено права позивачки на захист своїх прав в судовому порядку.

Зазначено, що представник не одноразово наголошував, що він не відноситься до посадових та службових осіб визначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказано, що з 16.09.2021 Левшунов Д.С. на підставі наказу від 19.09.2021 № 30-к переведено на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії х правоохоронними органами юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, а 30.01.2023 на підставі наказу від 26.01.2023 № 28-к Левшунов Д.С. був звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не пов`язані з цією діяльністю. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням, а отже Левшунов Д.С. під час роботи в Фонді соціального страхування України не був наділений та не здійснював організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, що підтверджується посадовими обов`язками.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції керуючись лише одним доказом помилково вирішив, що представник позивачки підпадає під поняття посадової та службової особи Фонду соціального страхування України, що він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного в Законі України «Про запобігання корупції» а також, що позивача віднесено до ФОП, а договір про надання правничої допомоги до договорів господарського чи комерційного характеру.

У відзиві на апеляційну скаргу Петрученя І.В. в інтересах Пенсійного Фонду України вважає, що районний суд об`єктивно дослідив обставини справи щодо наявності у представника позивачки обмежень для здійснення представництва її інтересів в суді, просить апеляційну скаргу, доводи якої не спростовують висновків суду залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, судом про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належно, з огляду на що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для розгляду справи за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Левшунова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника відповідача Карпіленко Н.В. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі справи убачається, що адвокат Левшунов Д.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги підписав та звернувся у суд із позовом до Пенсійного Фонду України, третя особа: голова комісії з реорганізації Фонду соціального захисту страхування України Бахматський О.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Національне агентство, у межах, визначених цим та іншими законами, є відповідальним перед Верховною Радою України і підконтрольним їй та підзвітний Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, захисту викривачів. У випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:

1) протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців;

2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом;

3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності. Порушення встановленого пунктом 1 частини першої цієї статті обмеження щодо укладення трудового договору (контракту) є підставою для припинення відповідного договору. Правочини у сфері підприємницької діяльності, вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини першої цієї статті, можуть бути визнані недійсними. У разі виявлення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, Національне агентство звертається до суду для припинення трудового договору (контракту), визнання правочину недійсним.

У листі Національного агентства з питань протидії корупції Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції зазначено, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи ( у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Окрім того, за змістом вказано, що Левшунов Д.С. здійснює представництво інтересів й іншої особи, справа щодо якої розглядається Святошинським районним судом. Між тим, зважаючи на те, що він був звільнений з посади 30.01.2023 й працював у Фонді соціального захисту страхування України, а тому представництво ним як адвоката інтересів фізичної особи у справі, у якій іншою сторонню є Фонд соціального захисту страхування України, становить порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" (а.с. 245-246).

Отже, відповідно до справи, Левшунов Д.С. є колишнім працівником Фонду соціального захисту страхування України, який працював на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами й був звільнений з посади 30.01.2023, згідно наказу № 28-к від 26.01.2023.

Установлено, що адвокат Левшунов Д.С., оспорюючи законність ОСОБА_1 , звільнення з роботи, у квітні 2023 року в інтересах позивачки звернувся у суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Отже, положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» містять пряму заборону Левшунову Д.С. протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Між тим, після припинення відповідної діяльності у січні 2023 року, Левшунов Д.С. у квітні 2023 року, тобто до спливу річного строку, представляючи інтереси ОСОБА_1 , заявив до Фонду вимоги про вирішення трудового спору.

Відповідно до справи, Левшунов Д.С. ознайомлений з обмеженнями та вимогами, встановленими щодо нього, відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції", що підтверджується службовою розпискою № 1133-юр від 23.11.2021, згідно якої працівників ознайомлено з інформацією про обмеження та вимоги встановлені ЗУ "Про запобігання корупції", про що міститься його підпис в списку правників юридичного управління, виконавчої дирекції Фонду соціального захисту страхування України про ознайомлення з Інформацією про обмеження та вимоги встановлені ЗУ "Про запобігання корупції", які розповсюджуються на посадових та службових осіб виконавчої дирекції Фонду соціального захисту страхування України (а.с. 243-244).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки Левшунов Д.С. до 30.01.2023 працював у Фонді соціального страхування України, представництво ним як адвокатом становить порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", а тому він не наділений правом звернення до суду в інтересах позивачки.

На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року у постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати кладення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: