Справа № 463/2101/23
Провадження № 2/463/1063/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 листопада 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Керода Р.П.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 3000000,0 гривень моральної шкоди, завданої здоров`ю.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Керодом Р.П. заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у позовній заяві в якості доказів зазначено висновок експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 237 та висновок експерта № 376/21, що були проведені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002463 від 28.09.2018 року. Вважає, що вказані висновки є неповними, такими, що породжують додаткові запитання, відповіді на які є обов`язковими для встановлення фактичних обставин, що входять в предмет доказування по справі.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи - адвокат Керод Р.П. у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у такому, просять клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, вважає висновки експертів повними та обґрунтованими, підстав для проведення судово-медичної експертизи не має, а тому, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача Кульчицький М.А. у судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судово-медичну експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому, третя особа зазначає, що висновки експертів є неповними та породжують додаткові запитання, відповіді на які є обов`язковими для встановлення фактичних обставин справи.

Проведення судово-медичної експертизи слід доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Керода Романа Петровича - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була зумовлена допущена лікуючим лікарем технічна помилка (при спробі видалення конкременту було пошкоджено лівий сечовід, що вимагало подальшого накладення нирково-сечовідно-шкірної стоми) неповним виконанням рентгенологічного дослідження верхніх сечовидних шляхів; екскреторна (видільна) урологія з використанням ренгеноконтрастних речовин та посів на стерильність і чутливість антибіотиків?

2. Чи зміна лікуючим лікарем тактики оперативного лікування ОСОБА_1 з метою виправлення допущеного технічного дефекту - ятрогенного ушкодження лівого сечоводу для попередження важких наслідків в ході проведення операції відповідала стандартам у сфері охорони здоров`я, локальних протоколів?

3. Чи були допущені начальником клініки урології та гінекології ВМКЦ Західного регіону, Начальником урологічного відділення порушення галузевого стандарту МОЗ України «Протокол ведення хворих. Сечокам`яна хвороба № 20-23. Камені сечоводу № 20.1»?

4. Чи встановлення інвалідності ОСОБА_1 було зумовлено технічною помилкою (при спробі видалення конкременту було пошкодження лівий сечовід, що вимагало подальшого накладення нирково-сечовідно-шкірної стоми)?

5. Які є варіанти усунення шкоди, що була завдана ОСОБА_1 технічною помилкою (при спробі видалення конкременту було пошкоджено лівий сечовід, що вимагало подальшого накладення нирково-сечовідно-шкірної стоми)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,61, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/2101/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, місцезнаходження: 79010, м.Львів, вул.Личаківська,26, .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.