ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/7782/23
провадження № 2/753/6408/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

02.08.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києві від 12.07.2023.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони 23.10.2020 уклали кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 201 100,00 грн. Відповідачка не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання довготривалий строк, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24.05.2023 складає 111 189,44 грн, з яких: 75 179,28 грн - заборгованість за кредитом; 11,06 грн - заборгованість за процентами; 35 999,10 грн - заборгованість за комісією.

Позивач скеровував відповідачці письмову вимогу про повернення заборгованості, однак відповідачка вимогу не виконала.

Ухвалою від 07.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляд справи по суті в судове засідання на 14.09.2023 об 11 год. 30 хв.; установив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

14.09.2023 у зв`язку з неявкою відповідачки суд відклав розгляд справи на 01.11.2023 12 год. 40 хв.

Відповідачка на виклик суду 01.11.2023 повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомив, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористався, тому суд, з урахування думки позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази дійшов висновку про задоволенню позову з огляду на таке.

23.10.2023 відповідачка підписала заяву № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій підтвердила прийняття Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) та погоджується з тим, що в майбутньому може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у заяві умовах.

Підписуючи зазначену заяву, відповідачка була ознайомлена умовами кредитування: розмір кредиту, строк надання кредиту, порядком повернення кредиту (а.с.2, 3 зв.).

23.10.2020 відповідачка отримала кредит від АТ «ПУМБ» у розмірі 201 000,00 грн шляхом зарахування на картковий рахунок кредитних коштів за договором № 701 від 23.10.2020 (а.с.14).

Таким чином, між сторонами шляхом підписання заяви № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № 701 від 23.10.2020, виписки з особового рахунку за період з 23.10.2023 по 24.05.2023 суд установив, що відповідачка отримувала кошти, однак не в повному обсязі та несвоєчасно повертала позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 24.05.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 189,44 грн, з яких: 75 179,28 грн - заборгованість по сумі кредиту% 11,06 грн - заборгованість по процентам; 35 999,10 грн - заборгованість по комісії (а.с.14-17).

Отже, позивач довів, що банк надав відповідачці кредитні кошти, відповідачка користувалась кредитними коштами, однак не надавала своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

25.05.2023 позивач засобами поштового зв`язку скерував відповідачці письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 701 від 23.10.2020 у розмірі 111 189,44 грн (а.с.11 зв.-13), однак відповідачка станом на день звернення до суду не виконала зобов`язання щодо повернення заборгованості.

Оскільки 23.10.2023 відповідачка підписала заяву № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, була ознайомлена з умовами кредитування, згідно виписки по рахунку встановлено, що відповідачка користувалась кредитними коштами, позивач надав розрахунок та банківську виписку по картковому рахунку, які не спростувала відповідачка, тому суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Щодо стягнення судових витрат.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 648,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 701 від 23.10.2020 у розмірі 111 189,44 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, разом - 113 873,44 грн.

Позивач Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова