Справа №766/6126/20
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Литвиненко Т.О., за участі в режимі відеоконференції власними засобами представників: позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.М., відповідача АТ КБ «Приватбанк» Данильченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року ОСОБА_1 через представника адвоката Крижановського М.О. звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просила:

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 36000 Євро (тридцять шість тисяч євро) за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року № SAMDN3078, а також відсотки в розмірі 22022,14 Євро (двадцять дві тисячі двадцять два євро 14 центів), а всього 58022,14 Євро (п`ятдесят вісім тисяч двадцять два євро 14 центів); 3000 (три тисячі) Євро витрат на правову допомогу адвоката.

З метою перевірки підсудності справи Херсонського міському суду Херсонської області 15.04.2023 р. направлений відповідний запит до відділу РМПФО Херсонської міської ради, 23.04.2020 р. надійшла відповідь про відсутність інформації та триваючою процедурою приймання-передачі картотеки.

24.04.2020 року аналогічний запит надісланий до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, 08.05.2020 року отримана інформація щодо реєстрації місця проживання позивачки у м.Херсон станом на 04.04.2016 р.

13 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року, витребувані у відповідача, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України належним чином засвідчені документи та інформація (за клопотанням сторони позивача).

07.09.2020 р. надійшла заява від представника позивачки про об`єднання цивільних справ.

08.09.2020 р. від представника відповідача адвоката Логвіновської А.А. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Київа.

08.08.2020 р. від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.10.2020 р. за протоколом передачі справи раніше визначеному судді головуючому передано справу № 766/6126/20 за ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., якою вона об`єднала вказану справу зі справою, яка була відкрита раніше, присвоїв номер справи 766/6126/20.

04.11.2020 р. від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

15.02.2021 р. судом постановлено ухвалу про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2021 р. суд ухвалив вважати клопотання про при значення експертизи передчасним через ненадання зразків почерку, підготовче засідання відкладено.

22.04.2021 р. в підготовче засідання прибула позивачка, якою надані в підготовчому засіданні зразки почерку та судом призначена судово-почеркознавча експертиза, зупинене провадження у справі.

13.07.2021 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.07.2021 р. поновлене провадження у справі, призначене підготовче засідання на 29.09.2021 р.

Судову повістку на 29.09.2021 р. відповідачем отримано 29.07.2021 р., уповноважений Ланюк Я.М. (арк. справи 150).

29.09.2021 р. від представників: позивачки адвоката Крижановського М.М. та відповідача адвоката Логвіновської А.А. надійшли клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду за суттю (арк. справи 151, 152).

Ухвалою від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду на 13.12.2021 року, яке було відкладено за заявою представника банку на 12.04.2022 року.

У зв`язку із прийняттям 24 лютого 2022 року Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому указами Президента України продовжувався.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

18.07.2023 р. від представника позивачки надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачка просить: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь 36000 Євро (тридцять шість тисяч євро) за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року № SAMDN3078, а також відсотки в розмірі 22022,14 Євро (двадцять дві тисячі двадцять два євро 14 центів), а всього 58022,14 Євро (п`ятдесят вісім тисяч двадцять два євро 14 центів); стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення коштів за договором банківського вкладу № SAMDN3078 від 21 серпня 2012 року в розмірі 4 651 090,23 (Чотири мільйони шістсот п`ятдесят одну тисячу дев`яносто гривень 23 копійки); стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь 3000 євро витрат на правову допомогу адвоката.

Після виявлення наявності справи в приміщенні суду, судове засідання призначене на 13.09.2023 р.

12.09.2023 р. від представника позивачки надійшла заява щодо судових витрат, відповідно до якої просить в разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на правничу допомогу адвоката 3000 Євро, що станом на 11.09.2023 р. складає 117374,10 грн. за офіційним курсом НБУ та 2250,24 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В підготовчій частині судового засідання 13.09.2023 р. прийнята заява про зменшення позовних вимог, представникам сторін, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомлено про наявність 3 працюючих систем ВКЗ, кількість фактично працюючих суддів, кількість справ, що розглядаються ними як слідчими суддями та в порядку кримінального провадження, що є наслідком неможливості своєчасного розгляду справи саме за участю сторін, було запропоновано надати письмові пояснення та заяви про розгляд справ у відсутність представників, судове засідання відкладене на 12.10.2023 р.

14.09.2023 р. представником позивачки подана письмова заява з процесуальних питань, яка є фактичним письмовим викладенням позиції сторони позивачки.

15.09.2023 р. представником відповідача подані письмові пояснення за суттю позовних вимог, тобто викладена позиція сторони відповідача у справі.

В подальшому представниками подані клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.10.2023 р. від представника відповідача адвоката Данильченко О.О. надійшли клопотання про вступ у справу в якості представника банку, залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., про повернення до стадії підготовчого провадження через несвоєчасне ознайомлення з експертним висновком та необхідністю залучення третьої особи та заявлення клопотання про допит нотаріуса як свідка, додаткові письмові пояснення по суті спору, неприйняття до уваги висновку експерта, клопотання про допит в якості нотаріуса.

Судове засідання 12.10.2023 р. не відбулося через зайнятість головуючого в розгляді кримінальної справи в складі колегії та перенесено на 27.11.2023 р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання в повному обсязі, просила ухвалити окрему ухвалу та направити матеріали до правоохоронних органів щодо факту підробки документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань, оскільки нотаріус може надавати покази як свідок щодо нотаріальної дії лише, якщо учасник цієї дії наполягає на цьому, а ОСОБА_1 не була присутня у нотаріуса та не виїжджала з Італії. Просив взагалі не приймати до уваги пояснення сторони відповідача, оскільки відзив не подано у встановлений законом строк.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо несвоєчасного ознайомлення з висновком експертизи, суд звертає увагу, що отримавши 29.07.2021 р. судову повістку на 29.09.2021 р. банк мав достатньо часу ознайомитися з висновком експерта. Крім того, представником банку подано 29.09.2021 р. заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду за суттю.

За таких обставин посилання сторони відповідача про неможливість реалізації своїх процесуальних прав є неприйнятними, а клопотання щодо переходу до стадії підготовчого провадження пов`язане зі вступом у справу нового представника, яким сформовано інший підхід до розгляду справи за суттю.

За ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Ключовим у питанні переходи до стадії підготовчого судового засідання є необхідність залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса, яким було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 та заявлення клопотання про допит її в якості свідка.

При цьому стороною відповідача не вказано, як рішення у цій справи може впливати на права та обов`язки нотаріуса та не враховано, що питання щодо допиту як свідка сторони по справі відповідно до ст. 92 ЦПК України є згода цієї сторони.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питань про залучення до справі в якості третьої особи нотаріуса та вирішення клопотання про її допит в якості свідка.

Щодо винесення окремої ухвали, то в підготовчій частині судового засідання судом роз`яснено, що окрема ухвала виноситься судом при ухваленні судового рішення в разі виявлення порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. З заявою про вчинення кримінального правопорушення АТ КБ "Приватбанк", має можливість звернутися самостійно до правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги графік призначених справ, та наполягання сторін на розгляд цієї справи за їх участю в судовому засіданні, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 43, 53, 189, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Данильченко О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питань про залучення до справі в якості третьої особи нотаріуса та вирішення клопотання про її допит в якості свідка відмовити.

Судове засіданні відкласти на 10-00 год. 18 грудня 2023 року.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог не підлягає.

СуддяО. В. Ус