УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 646/1119/22

провадження № 61-6889ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Готвянським Сергієм Івановичем , на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова 20 травня 2010 року перебуває цивільна справа за позовом КСП «Гвоздика» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між КСП «Гвоздика» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попрас Ю. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 664.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року задоволено клопотання позивача. Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в порядку статті 49 ЦПК України. Залучено до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала про повернення мотивована тим, що ухвала щодо збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд роз`яснив заявнику, що оскаржена ухвала може бути включена в доводи апеляційної скарги на рішення суду у справі.

08 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Готвянський С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Щодо касаційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги означає те, що оскаржене судове рішення не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року не може бути оскаржена в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою цієї ж особи на таке судове рішення.

Щодо касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Готвянський С. І., посилаючись на висновки Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 712/9611/19-ц, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, зазначив, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог з пропуском строку передбаченого частиною другою статті 49 ЦПК України, після закінчення підготовчого судового засідання. Заява за своїм змістом є зміною підстав і предмету позову. Залучено співвідповідача з пропуском строку, визначеного статтею 51 ЦПК України, без доведення причин поважності пропуску строку, дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначене положення процесуального закону не створює передумов для двозначного тлумачення наведеної норми та не передбачає винятків оскарження інших ухвал, ніж ті, що зазначені у наведеному переліку.

Ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі відсутня у переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 353 ЦПК України, у зв`язку з чим така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зробив висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15ц та Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником Готвянським Сергієм Івановичем , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану представником Готвянським Сергієм Івановичем , на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар