Ухвала

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 752/9937/16

провадження № 61-15300ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, Київська міська прокуратура, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили визнати незаконним та скасувати дозволи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 25 серпня 2016 року № 8561/0/06/27-16 про переведення житлових приміщень в нежитлові, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ;

визнати незаконним та скасувати дозвіл/погодження Департаменту культури Київської міської державної адміністрації від 22 серпня 2016 року про погодження переведення квартири АДРЕСА_2 , та квартири АДРЕСА_1 з жилого в нежилий фонд;

скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , і які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_3 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, в початковий стан відповідно до проекту будинку;

зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 привести в початковий стан відповідно до проекту будинку фасад будинку, прибудинкову територію та підпілля під квартирою АДРЕСА_1 , та квартирою АДРЕСА_2 (які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_3 і яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням 03 листопада 2022 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував дозволи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 25 серпня 2016 року №8561/0/06/27-16 про переведення житлових приміщень в нежитлові, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

Визнав незаконним та скасував дозвіл Департаменту культури Київської міської державної адміністрації від 22 серпня 2016 року про погодження переведення квартири АДРЕСА_2 , та квартири АДРЕСА_1 з жилого в нежилий фонд.

Скасував державну реєстрацію права власності на приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Зобов`язав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 і які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_3 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, в початковий стан відповідно до проекту будинку.

Зобов`язав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести в початковий стан відповідно до проекту будинку фасад будинку, прибудинкову територію та підпілля під квартирою АДРЕСА_1 , та квартирою АДРЕСА_2 (які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_3 і яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Оплачка В. О., який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, Київська міська прокуратура, про визнання незаконним та скасування дозволу Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 25 серпня 2016 року № 8561/0/06/27-16 про переведення житлових приміщень в нежитлові, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , та визнання незаконним та скасування дозволу/погодження Департаменту культури Київської міської державної адміністрації від 22 серпня 2016 року про погодження переведення квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 з жилого в нежилий фонд - скасував, провадження у справі в цій частині закрив.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, Київська міська прокуратура, про скасування державної реєстрацію права власності на приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; зобов`язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 привести квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 і які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_3 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 в початковий стан відповідно до проекту будинку; зобов`язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 привести в початковий стан відповідно до проекту будинку фасад будинку, прибудинкову територію та підпілля під квартирою АДРЕСА_1 , та квартирою АДРЕСА_2 (які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_3 і яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

25 жовтня 2023 року адвокат Бутирін Я. Я. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року (повний текст якої складено 12 жовтня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 16 листопада 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В уточненій редакції касаційної скарги адвокат Бутирін Я. Я. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15, від 06 липня 2020 року у справі № 1-7/2010, від 13 листопада 2019 року у справі № 107/07, від 29 червня 2023 року у справі № 826/6347/15 та постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 361/4307/16, від 04 вересня 2018 року у справі № К/9901/47078/18, від 30 січня 2023 року у справі № 640/8728/21;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/9937/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, Київська міська прокуратура, про захист права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов