Справа № 147/1199/23
Провадження № 2/147/322/23
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Чудак Г. І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марусича М. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року в провадження суду від представника позивача - адвоката Марусича М. С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18 жовтня 2023 від представника позивача - адвоката Марусича М. С. надійшло клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007), на розгляд експерта поставити наступні питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки; надати можливі варіанти виділення в натурі часток будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки та вимог нормативно-правових актів (а.с. 80-81).

28 листопада 2023 року від адвоката Марусича М. С. надійшло уточнене клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03680), на розгляд експерта поставити наступні питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки; надати можливі варіанти виділення в натурі часток будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки та вимог нормативно-правових актів (а.с. 110-112).

В підготовчому засіданні 28 листопада 2023 року позивач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, однак її представник під час проведення підготовчого засідання направив на адресу суду клопотання про відкладення засідання на іншу дату, мотивуючи клопотання тим, що він перебуває у засіданні в Тульчинському суді по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка під вартою. Також, представник відповідача висловився, що він просить надати для ознайомлення матеріали уточненого клопотання поданого до суду і погодити позицію щодо установи, яка буде проводити експертизу.

Щодо клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15:00 годину 21 вересня 2023 року.

З урахуванням клопотання відповідача від 20.09.2023 про відкладення слухання справи (а.с. 61), підготовче засідання відкладено на 09:00 годину 18 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України (а.с.72-77).

18 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Сергія Пріщенка про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 78).

18 жовтня 2023 від представника позивача - адвоката Марусича М. С. надійшло клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи (а.с. 80-81).

Також, 18.10.2023 від представника позивача - адвоката Марусича М. С. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 82-83).

Підготовче засідання у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено на 03.11.2023.

Ухвалою суду від 03.11.2023 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити; витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/719/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яка містить висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, та оціночно-земельної експертизи від 27.09.2018 за №2798/2799/2801/17-21; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10:00 години 17 листопада 2023 року.

Враховуючи неприбуття в підготовче засідання 17.11.2023 відповідача та його представника, представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості стороні відповідача погодити питання щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи у цій справі.

Таким чином, з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання через неявку відповідача та її представника, підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 28.11.2023, про що повідомлено учасників справи.

Як зазначено вище в підготовче засідання на 13:00 годину 28.11.2023 ані відповідач, ані її представник не прибули, однак на адресу суду 28.11.2023 о 13 годині 20 хвилин (під час проведення підготовчого засідання) від представника відповідача - адвоката Пріщенка С. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому суді та надання для ознайомлення клопотання про призначення експертизи.

Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання. Також, щодо клопотання представника відповідача висловились, що клопотання про призначення експертизи направлене суду і стороні відповідача 27.11.2023, і містить виключно технічні виправлення, а його зміст стороною позивача не змінювався. Більш того, у сторони відповідача було достатньо часу для висловлення своєї позиції щодо заявленого строною позивача клопотання в тому числі і щодо експертної установи, однак сторона відповідача своїми правами не скористалася.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд виходить з такого.

У клопотанні від 03.11.2023, яке надійшло на адресу суду об 11 годині 07 хвилин, представник відповідача - адвокат Пріщенко С. С. просив відкласти розгляд справи на іншу дату та відкласти розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 94), у клопотанні про відкладення розгляду справи від 16.11.2023, яке надійшло на адресу суду 17.11.2023 представник відповідача - адвокат Прішенко С. С. повідомляв, що на даний час не узгоджена позиція із клієнтом щодо клопотання про проведення експертизи, самостійно погодитись чи заперечити щодо закладу у якому буде проводитися експертиза на даний час адвокат не може (а.с. 105), у клопотанні про відкладення розгляду справи від 28.11.2023, яке надійшло на адресу суду о 13 годині 20 хвилин 28.11.2023, адвокат Пріщенко С. С. просив надати для ознайомлення матеріали уточненого клопотання поданого суду і погодити позицію щодо установи, яка буде проводити експпертизу (а.с. 113).

З доданого до клопотання представника позивача доказу направлення клопотання відповідачу (а.с. 112) випливає, що останнє направлено на електронну пошту відповідача 27.11.2023 о 18 годині 08 хвилин.

Як зазначено вище, підготовче засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 28.11.2023.

Приписами ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До клопотання представника відповідача від 28.11.2023 не надано жодного доказу на підтвердження поважних причин неявки в підготовче засідання. Більш того, відповідно до акта складеного керівником апарату суду Куцак Т.П., консультантом суду Кіщук А.О., судовим розпорядником Головатою Т. М., клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 по справі №147/1199/23, яке надійшло 28.11.2023 на електронну адресу суду - не засвідчене підписом /КЕП/.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. А відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, підготовчі засідання неодноразово відкладалися і саме за клопотаннями відповідача або ж її представника - адвоката Пріщенка С. С. Неможливість прибуття у підготовчі засідання нічим не підтверджено. Відповідач має право брати участь у судових засіданнях самостійно. Крім того з 18.10.2023 (дата надходження клопотання про проведення комплекснох будівельно-технічної експертизи) відповідач та її представник мали достатньо часу на ознайомлення із ним та надання своїх доводів чи заперечень щодо клопотання, а також погодження питання щодо експертної установи і надання своїх пропозицій суду.

Однак своїми правами сторона відповідача належним чином не скористалася.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачем не наведено поважних причин неявки в підготовче засідання, а тому підстав для його відкладення не вбачається.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи варто відмовити.

Щодо клопотання про призначення у справі експертизи.

Заслухавши осіб, які прибули в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статтей 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із положеннями ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із ч.5 ст.103 ЦПК Україн учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч.6, 7 ст.103 ЦПК України).

Питання, запропоновані представником позивача, суд вважає належними.

За приписами ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, а тому, суд вважає клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення технічної можливості виділення в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідні спеціальні знання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103-104 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пріщенка Сергія Сергійовича про відкладення засідання на іншу дату.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, комплексну будівельно-технічну експертизу.

Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03680), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки;

- надати можливі варіанти виділення в натурі часток будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників з мінімальним відступленням від ідеальної частки та вимог нормативно-правових актів.

Зобов`язати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати судовому експерту безперешкодний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення її візуального огляду.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту копію ухвали для виконання.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №147/1199/23 та цивільної справи №147/719/17 для проведення експертизи.

Провадження у справі №147/1199/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 року.

Суддя О. Г. Борейко