Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2218/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.
Категорія 44 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 287/2218/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року, постановлену суддею Заполовським В.В. у смт. Ємільчине (повний текст 23.03.2023),

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 15 000 грн моральної шкоди та 3 700 грн витрат за надання юридичної допомоги, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року у справі № 287/1444/20 ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 296 КК України засуджено до 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позивач визнаний потерпілим у даній справі.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 992,40 грн за подання позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 20 лютого 2023 року та не сплатою судового збору за подання позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 23 березня 2023 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. На думку представника позивача, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки позивач на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди, оскільки позов пред`явлено із підстав відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 1 ст. 296 КК України.

У зв`язку з викладеним вище, представник скаржника просив скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші сторони правом подати відзив не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням строку для виправлення недоліків, районний суд посилається на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оскільки позивачем заявлена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, то така повинна бути оплачена судовим збором. У зв`язку з не усуненням недоліків по сплаті судового збору, його позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2023 року повернута.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтував спричинення моральної шкоди фізичним болем внаслідок умисних злочинних дій відповідача ОСОБА_2 з винятковим цинізмом та демонстративною зневагою щодо норм моральності, спричиненням позивачу легких тілесних ушкоджень, що відобразилось на фізичному та психологічному стані позивача.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для повернення позову ОСОБА_1 , не врахував положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вказані правові норми підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної чи моральної), завданої в результаті заподіяних тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом, тому районний суд помилково дійшов висновку, що в даних спірних правовідносинах при вирішенні питання сплати судового збору слід керуватись п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене та з урахуванням наведених норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року скасувати.

Цивільну справу № 287/2218/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.