У х в а л а

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 408/5497/12

провадження № 61-5979ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

19 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 408/5497/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 408/5497/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами задовольнити.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року представник вказує порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 408/5497/12 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська