Справа 752/8091/21
провадження № 2/752/1091/23
УХВАЛА

24.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом , адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 29.03.2021 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року , вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді Слободянюк А.В.та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року зазначена справа надійшла в провадження судді Чередніченко Н.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2021 року № 182.

04.08.2022 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту окрумого проживання а визнання майна особистою власністю.

18.04.2023 року у справі було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу для розгляду в судове засідання .

22.05.2023 року , представник відповідача за первісним позовом , адвокат Новак Н.Ю. звернулася до суду із клопотанням про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. допустила порушення норм ЦПК при проведенні підготовчого судового засідання , свідомо відмовила в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи .

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Чередніченко Н.П. підлягає відводу.

Вислухавши думку сторони відповідача , та представника позивача , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник відповідача за первісним позовом , як на підставу відводу посилається на те, що суддею Чередніченко Н.П. порушені процесуальні права сторони відповідача при проведенні підготовчого судового засідання та при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючій у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом , адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Чередніченко Н.П.