КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 521/1461/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/566/2023Головуючий у суді першої інстанції - Яковлєва Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2017 у розмірі 85 284,43 грн. та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

У травні 2021 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просив визнати нікчемним договір кредитування у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, укладений 08.04.2017 між банком та ОСОБА_1 , та стягнути з банку на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.50-55).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору кредитування (а.с. 78-79).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2017 в розмірі 62 042,90 грн та судові витрати в розмірі 1 529,21 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено (т. 1 а.с. 228-233).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Пілюк С., яка діє на підставі договору, задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

14.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі № 521/1461/20 в частині того, якими мотивами користувався суд при проголошенні та складанні зазначеної постанови, за умови того, що в рамках того провадження, 26.12.2022 цим же складом суду було скасовано ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджала розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, цивільна справа прийнята до розгляду (розглядається) судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Постановами Київського апеляційного суду від 26.12.2022, а також, від 02.02.2023 переглядались справи в межах заявлених вимог апеляційних скарг, та за наслідком перегляду було постановлені відповідні судові рішення.

Із змісту постанов суду апеляційної інстанції вбачається, що зміст мотивувальної та резолютивної частин постанов є чітким і зрозумілим, у мотивувальних частинах наведено обґрунтування прийнятих рішень, текст судових рішень є однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

В поданій заяві про роз`яснення постанови ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська