ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/41/23 Справа № 711/2287/21
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддів секретаряБородійчука В. Г., Карпенко О. В. Сергун Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О. С. на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишено без змін.

05 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О. П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в рамках справи № 711/2287/21 в апеляційній інстанції у розмірі 128575,20 грн.

Також просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви, поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про стягнення понесених судових витрат у справі № 711/2287/21 та прийняти цю заяву до розгляду.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що Черкаський апеляційний суд виніс постанову 20 квітня 2023 року, повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року. Представнику відповідача було вручено постанову 28 квітня 2023 року шляхом направлення на електронну пошту, що підтверджується роздруківкою електронного листа.

Крім того, представник відповідача перебувала у відпустці за сімейними обставинами з 24 по 28 квітня 2023 року, що унеможливило подачу заяви у визначений законом строк.

Вважає причини пропуску строку на подачу заяви поважними.

10 травня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О. С. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат від 05 травня 2023 року без розгляду.

Зазначає, що строк на подачу вказаної заяви сплив 25 квітня 2023 року. Щодо відпустки представника ОСОБА_1 наголошує на тому, що представник відповідача була присутня на проголошенні постанови апеляційного суду 20 квітня 2023 року. Більш того, вважає, що висока кваліфікація адвоката відповідача не підлягає сумніву, зокрема, щодо розуміння положень ст. 141 ЦПК України.

Вважає, що адвокат Лепіхіна О. П., не є адвокатом, який здійснює самостійно адвокатську діяльність, тому будь-який адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» міг підготувати та подати таку заяву.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіну О. П., представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна О. Т., дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками до неї, яка містить клопотання щодо поновлення строку на подачу даної заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у поновленні строку та залишенні без розгляду заяви, з наступних підстав.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст.134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року заяву адвоката Лепіхіної О. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року доповнено реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 133875 грн 65 коп., судовий збір в розмірі 1312 грн. Решті відмовити.».

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Себірцева О. С. оскаржила його в апеляційному порядку та просила скасувати частково додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року.

Ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 , за його заявою, задовольнити частково, у частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

07.03.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишити без змін.

У вказаному відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не зазначено орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. При цьому до відзиву не були додані договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанції про оплату за надані послуги.

Також ОСОБА_1 не звертався до суду з окремою заявою, в якій би зазначив орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Розрахунок витрат на правничу допомогу він зазначив вже в заяві про ухвалення додаткової постанови, до якої і долучив докази понесення таких витрат.

На ряду з цим, до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 було зроблено заяву про намір подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вже вказувалося вище, постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Черкаським апеляційним судом постановлено 20.04.2023.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Отже, враховуючи, що судове рішення ухвалено 20 квітня 2023 року, останнім п`ятим днем подання заяви було 25 квітня 2023 року (вівторок, робочий день), проте документи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу направлені на адресу суду 05 травня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у такому випадку.

При цьому, клопотання про визнання поважною причину пропуску ОСОБА_1 строків звернення з даною заявою та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалось, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, подання вищевказаних доказів визначено ст. ст. 134, 141, 246 ЦПК України, та не стосується строку виготовлення повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 20.04.2023 у справі № 711/2287/21 з викладенням його мотивувальної частини, а відповідний строк обраховується саме від дати судового засідання, в якому ухвалене судове рішення, тобто останнім днем для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення є 25.04.2023.

Перебування представника ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О. П. у відпустці з 24 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року, на підставі Наказу № 77-23/Н-1 від 21 квітня 2023 року, не є поважною причиною, яка перешкоджала своєчасному зверненню до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у визначений законом строк, та не може бути підставою для поновлення строку, виходячи з наступного.

Згідно доданих до заяви ОСОБА_1 . Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021 та Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021 від 16.01.2023 сторонами вказаного договору є саме Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Астерс» та ОСОБА_1 , тобто діяти від імені ОСОБА_1 міг будь-який адвокат вказаного Адвокатського об`єднання.

Вказане вбачається також із змісту Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021, де в розділі 6 «Винагорода і відшкодування витрат» зазначено порядок оплати послуг саме фірми із зазначенням ставки різних за статусом юристів, зокрема, партнерів, радників, старших юристів, юристів та молодших юристів.

Отже, враховуючи, що Марчука О. С. представляє Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Астерс», а не адвокат, який здійснює свою діяльність одноособово, перебування Лепіхіної О. П. у відпустці з 24 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

Крім того, відпустка адвоката Лепіхіної О. П. закінчилась 28 квітня 2023 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано нею 05 травня 2023 року (п`ятниця), тобто на 7 день після закінчення такої її відпустки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні строку та про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 8 ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Причини пропуску строку на подачу заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною Ольгою Петрівною, про ухвалення додаткового рішення, визнати неповажними.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко