Справа № 191/1234/23
Провадження № 2/191/329/23
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/2 частки житлового будинку.

До початку судового засідання представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Мантула О.С. надав клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду судом цивільної справи справи №191/4773/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку за законом, оскільки у справі №191/4773/23 ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі якого ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку, яку ОСОБА_3 просить виділити внатурі а тому в разі задоволення позову ОСОБА_3 буде відсутня підстава, на яку посилається ОСОБА_1 для задоволення його позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Синельниківської міської ради Яковіна О.В. до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши клопотання представник третьої особи ОСОБА_2 адвоката Мантула О.С. встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто за змістом вказаної норми, провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що представником третьою особи ОСОБА_2 адвокатом Мантулою О.С. переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження та неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №191/4773/23 не надано, оскільки з матеріалів справи та у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 володіє 1/2 часткою житлового будинку по АДРЕСА_1 , інша частина даного будинку фактично зруйнована, а тому рішення суду в справі №191/4773/23 ніяким чином не вплине на розгляд даної справи, а тому відсутні підстави неможливості розгляду даної цивільної справи, а також те, що у разі прийняття рішення, воно буде мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що судом не встановлені необхідні для зупинення провадження у справі обставини, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Мантули О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 72, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Мантули О.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко