Справа № 346/2628/23
Провадження № 2-з/346/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68707318 від 17.02.2022 року, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 72993, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

В заяві позивач зазначає, що вищезазначений виконавчий напис вважає незаконним, а оскільки виконавче провадження вже відкрите та приватним виконавцем проводяться дії з пошуку майна, рахунків та транспортних засобів, існує ризик неправомірного стягнення за спірним виконавчим написом. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її майно буде відчужене та вона не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду. Вказує, що цей захід забезпечення позову дозволить їй уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном. Тому вважає за необхідне визначити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68707318.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого: наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви та відповідно у забезпеченні цього позову саме у запропонований позивачем спосіб, а саме шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні, оскільки п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначена можливість забезпечення позову через зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а не зупинення стягнення по виконавчому провадженню, зважаючи на той факт, що в даному випадку останній не відповідає способу ефективного забезпечення даного спору, оскільки в іншому випадку суд вплине не тільки на права, але й на обов`язки приватного виконавця, визначені відповідним законом. Визначений позивачем спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення по виконавчому провадженні суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суд не має право втручатись в діяльність органів державної виконавчої служби, а забезпечення позову слугує гарантією реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

Оскільки запропонований спосіб забезпечення не може вважатися ефективним у цьому випадку, а тому не може бути застосований судом, з огляду на що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Яремин М. П.