Справа № 936/593/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку, в інтересах якого діє адвокат Швець Дмитро Юрійович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 02.12.2022, суддя Пелих О.О.) у справі №936/593/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2022 позов ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ директора Ужанського національного природного парку № 35-к від 29.09.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності з 30 вересня 2021 року за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності Ужанського національного природного парку днем 30 вересня 2021 року.

Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2022 року в сумі 139 854 гривень 60 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подав апеляційну скаргу Ужанський національний природний парк, в інтересах якого діє адвокат Швець Дмитро Юрійович. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Биркович О.І. заявив, що договір про надання правової допомоги від 05.12.2022 було укладено між адвокатом Швець Д.Ю. (адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ІЛО») та Ужанським національним природним парком, від імені якого діяла Кваковська І.М., і на думку представника позивача, ОСОБА_3 не мала необхідних повноважень на укладення такого договору.

Судова колегія вважає за необхідне витребувати від Ужанського національного природного парку належним чином завірені копії документів:

договір про надання правової допомоги від 05.12.2022, що укладений із Ужанським національний природним парком;

докази на підтвердження обставин у який період часу та на якій посаді в Ужанському національному природному парку працювала ОСОБА_3 ;

документи на підтвердження повноважень та змісту трудових (посадових) обов`язків ОСОБА_3 на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції саме на момент укладення договору про надання правової допомоги від 05.12.2022.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від Ужанського національного природного парку (вул. Шевченка, 27 , смт. Великий Березний, 89000) належним чином завірені копії документів:

договір про надання правової допомоги від 05.12.2022, що укладений із Ужанським національний природним парком;

докази на підтвердження обставин у який період часу та на якій посаді в Ужанському національному природному парку працювала ОСОБА_3 ;

документи на підтвердження повноважень та змісту трудових (посадових) обов`язків ОСОБА_3 на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції саме на момент укладення договору про надання правової допомоги від 05.12.2022.

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: