Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 328/1154/16-ц

провадження № 61-5750ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

21 квітня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2023 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків. У цій заяві приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вказує, що на неї не поширюється обов'язок сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, заявник вказує, що нею надано докази доставки касаційної скарги та доданих до неї документів до зареєстрованого Електронного кабінету стягувача у справі.

Проте вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2023 року заявником виконано не було, а саме, судовий збір не сплачено, доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення на виконання приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. стосовно того, що на неї у даному випадку не поширюється обов'язок сплати судового збору, оскільки вона не є стороною у справі та стороною виконавчого провадження, є безпідставними. Крім того, згідно з вимогами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів саме листом з описом вкладення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов