Провадження № 2-п/524/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 2317.01.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за її відсутності. Жодної судової повістки про виклик до суду вона не отримувала. Посилається на те, що не є споживачем послуг АТ «Полтаваобленерго», оскільки згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2012 року продала належні їй 19/100 часток квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Крім того, з 26.06.2012 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить заяву розглянути без його участі та без участі заявника, на задоволенні заяви наполягає.

Представником позивача АТ «Полтаваобленерго» - Дятловою М.В. подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 , оскільки на підставі договору купівлі продажу від 17.05.2012 року, вона є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 у період за який виникла заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2022 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 18629,73 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання індекс інфляції - 945,22 грн. та 3 відсотки річних 443,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 756,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 756,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у повернення сплаченого судового збору 756, 67 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових викликів та судового рішення. Поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належногоОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 10:00 год. 27.06.2023 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк