Справа № 367/3981/21
Провадження №2/367/1840/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти по оплаті за виконані роботи з ремонту квартири АДРЕСА_1 в розмірі - 159 327,00 грн., Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти по оплаті за виконані роботи з ремонту квартири АДРЕСА_2 в розмірі - 75 528,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості будівельних матеріалів, обладнання, меблів, побутової техніки, сантехніки, витратних матеріалів, тощо, які купувались для проведення ремонтних робіт та облаштування квартири АДРЕСА_1 в розмірі - 185 252,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості будівельних матеріалів, обладнання, меблів, побутової техніки, сантехніки, витратних матеріалів, тощо, які купувались для проведення ремонтних робіт та облаштування квартири АДРЕСА_2 в розмірі - 84 177,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в загальному розмірі - 43 430,24 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі - 20 102,28 грн., Інфляційні збитки в розмірі 50485,83 грн.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить стягнути з позивача на користь відповідача суму збитків у розмірі 78 396, 43 грн., що була спричинена діяннями позивача, а саме викраденням речей, предметів, частин меблів, опалювальної техніки, що належали ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення коштів, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення коштів, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174,175,193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Я.В. Шестопалова