КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 364/363/22 Головуючий у суді першої інстанції: Глазкова Ю.О.
Номер провадження: 22-ц/824/2055/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря - Качалаби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Х1» про стягнення компенсації за не використану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Володарський районний суд Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Х1» (далі - ТОВ «Планета Х1», відповідач) про стягнення компенсації за не використану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Планета Х1» про стягнення компенсації за не використану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 - в інтересах якого діє адвокат Марценюк Л.А., оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, ТОВ «Планета Х1» не скористалось.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Планета Х1» в судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому його неявка, згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марценюк Л.А., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як позивач, без поважних причин не подав витребуваний судом доказ, необхідний для вирішення спору.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом простягнення компенсації за не використану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача. Витребувано від ТОВ «Планета Х1» копію наказу про прийняття на роботу позивача, копію штатного розпису ТОВ «Планета Х1» за весь період роботи ОСОБА_1 з розміром посадових окладів, копію заяви позивача та наказу про надання відпустки за весь період роботи, розрахунок заробітної плати із зазначенням нарахованої та виплаченої заробітної плати, копію табелю робочого часу, розрахунок виплат, які підлягали виплаті та здійсненні при звільненні ОСОБА_1 24 січня 2022 року, зобов`язано надати їх у строк до 19 серпня 2022 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року повторно витребувано докази, необхідні для розгляду справи, зазначені у клопотанні позивача в позові, зобов`язано представника позивача отримати витребувані документи.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку про те, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання яке значення мають ці докази, при цьому, суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження № 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 9 ч. 1 с. 257 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не з`ясував причини неподання витребуваних доказів, не зазначив у чому полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами, при цьому, судом першої інстанції також залишено поза увагою вимоги частини 8 статті 84 ЦПК України щодо розгляду питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача чи відповідача у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, яке призвело до постановлення передчасної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383,ю 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар