overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2154/23
2/705/1521/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 28 липня 2023 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач у цей же строк зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/519/533/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Поліщук П.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 24.11.2023, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №522/15399/23 за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Поліщук П.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №522/15399/23 за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Поліщук П.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2330/23
Провадження № 6/534/47/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 листопада 2023 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому написі № 79815 вчиненого 12.06.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду о 08 год. 40 хв. 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №760/9460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову.

У матеріалах справи міститься клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Київського державного нотаріального архіву доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту спільного проживання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору від 07 лютого 2006 року між АКБ «Київ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 509.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2436/23
Провадження № 2-н/346/356/23
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основної заборгованості.
Відповідно до ст.ст.526,572,530,630,633,641,642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2023 року
справа 278/966/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Окрім цього, судом встановлено, що у вищезгаданій заяві позивач просить суд здійснити виклик та допит свідків у даній цивільній справі з метою її повного та всебічного розгляду.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що згідно приписів процесуального закону на сторін покладено обов`язок доведення обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак суд вважає за необхідне сприяти стороні позивача у належному виконанні останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас, з огляду на необхідність проведення вказаної процесуальної дії суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 223 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2023 року.

Здійснити виклик у вище вказане судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку вищезгаданих свідків у вказане судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 462/3840/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав, щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, позивач, у позовній заяві зазначила зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до фізичної особи місцезнаходження якої, розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Залізничного районного суду м. Львова, справа підлягає передачі на розгляд Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа №: 272/172/23
Провадження № 2/272/155/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 травня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що розгляд справи просить проводити у її відсутність.
Представник позивачки у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/172/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
справа №176/3218/23
провадження №2/176/1339/23
у х в а л а

28 листопада 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 2) про стягнення невиплачених грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплачених грошових сум.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеним вимогампредставник позивача в позовній заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплачених грошових сум - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

27.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в :

Адвокат Керницька О.В. 14 листопада 2023 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору її довірителю у розмірі 536,80 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня 2023 року у справі №130/1813/23, відповідно до платіжної інструкції 185 від 16 серпня 2023 року та у розмірі 536, 80 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року у справі №130/1813/23, відповідно до платіжної інструкції 190 від 22 серпня 2023 року.

Представник позивача адвокат Керницька О.В. 28 вересня 2023 року подала до Вінницького апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 536,80 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня 2023 року та у розмірі 536,80 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.104).

29 вересня 2023 року Вінницьким апеляційним судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору. Зокрема зазначено, що підстави саме повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційних скарг відсутні, оскільки такі були розглянуті апеляційним судом по суті і як наслідок розгляду ухвалені судові рішення (а.с.106-108).

Жмеринським міськрайонним судом 25 жовтня 2023 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання до суду першої інстанції позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Керницької О.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг на ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня року та 16 серпня 2023 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ