overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2777/23
Номер провадження 2/289/709/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ГУ НП в Житомирській області (місце знаходження / місце проживання:вул.Старий бульвар,5/37, м.Житомир, , Житомирська обл., 10001, Державної казначейської служби України (місце знаходження / місце проживання:вул. Бастіонна, 6, м. Київ, , , 01601) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2024 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ГУ НП в Житомирській області, Державній казначейській службі України пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Єдиний унікальний номер справи 183/7996/22
Провадження № 2/183/1534/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Павлова Є. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилась за період з липня 2014 року до 01 жовтня 2022 року, у розмірі 45 326 (сорок п`ять тисяч триста двадцять шість) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено і підписано не пізніше 30 травня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 504/987/23
Провадження № 2/504/1320/23
У Х В А Л А

"06" жовтня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в спрощеному порядку, матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року у розмірі 50967,55 грн. та судовий збір у розмірі 2684.00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2023 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте поштовий конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні доданому до позову зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Суми

Справа №583/2446/23

Номер провадження 22-ц/816/1508/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Розторгуєвою Валентиною Борисівною

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Розторгуєвою Валентиною Борисівною, залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/2656/23
Номер провадження 2-н/736/146/23
27 листопада 2023 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуг з постачання теплової енергії, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ( НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк, МФО 305299, код 03357671) заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 20 копійок за період з 01.11.2021 року по 31.08.2023 року
3. Стягнути із ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою, у якій просила суд встановити факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду Обухівським районним судом Київської області та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.316ЦПКУкраїни заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тобто у Святошинському районі міста Києва. Таким чином, справа не підсудна Печерському районному судді міста Києва. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. За таких обставин, суд вважає за необхідне за територіальною підсудністю передати зазначену цивільну справу до Святошинського районного суду міста Києва. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 316,353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - передати до Святошинського районного суду міста Києва. Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук
Єдиний унікальний номер 341/1394/22
Номер провадження 2-о/341/9/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., присяжних Бублінської З. С., Мусякевич Л. О., розглянув питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Галицької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву і просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 листопада 2023 року на адресу суду повернулися матеріали цієї цивільної справи та копія ухвали суду від 01 грудня 2022 року без виконання.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Галицької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Учасники у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ

Присяжні Зоряна БУБЛІНСЬКА

Людмила МУСЯКЕВИЧ
621/672/23
2-др/621/11/23

УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика",

представник відповідача - Шкромида Ю. В.,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, на 09.06.2023 об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.05.2023.

Суддя: В. В. Овдієнко
Єдиний унікальний номер судової справи 487/2509/20
Провадження № 22-ц/812/558/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 лютого 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2023 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/15055/23
Номер провадження: 22-ц/824/13615/2023
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Верещінська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач
28 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», поданою представником Линдюком Святославом Степановичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2023 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 516/605/23
Провадження № 2-н/516/41/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2023 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником ОСОБА_1 укладено Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з лютого 2022 року по липень 2023 року включно та за абонентське обслуговування становить 6291,78 грн..
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом(ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суддя:
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.