Справа № 444/2121/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/250/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів,-
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 20450 доларів США, отриманих як аванс грошових коштів та 852,18 доларів США як три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 доларів США, отриманих як аванс грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 237,23 гривень сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 7478,28 гривень судово-го збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1828,43 гривні судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року залишено без змін.

02 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування вищезгаданої заяви покликається на те, що у зв`язку із розглядом Львівським апеляційним судом вищезгаданої справи позивачці ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу на суму 14 550 грн. та витрати на поштові відправлення розмірі 193 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 743 грн., що включає витрати на професійну правничу допомогу на суму 14 550 грн. та витрати на поштові відправлення розмірі 193 грн.

31 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їхні представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09 листопада 2023 року, є дата складення повного судового рішення 27 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:

1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);

2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання адвокатських послуг № 02-06/2023 від 13 червня 2023 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи №444/2121/19, акт №АП-02/07/23 здачі-приймання робіт (надання професійної правничої допомоги) від 11 липня 2023 року та акт №АП-11/09/23 здачі-приймання робіт (надання професійної правничої допомоги) від 29 вересня 2023 року.

Згідно вищезгаданого розрахунку суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи №444/2121/19 загальна вартість послуг наданих адвокатом по договору становить 14 500 грн. Загальна вартість вказаних послуг включає в себе витрати часу адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, з них:

1). Складання і подання суду заяв по суті справи, заяв, клопотань, заперечень тощо 1.11. Складання і подання суду клопотання про відкладення справи

1.2. Складання і подання суду заяви на видачу ухвали суду та апеляційних скарг з додатками

1.3. Вироблення правової позиції щодо апеляційних вимог та вивчення судової практики і роз?яснень та правових висновків судів касаційної інстанції

1.4. Підготовка, складання та подання суду Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , надсилання сторонам по справі

1.5. Підготовка, складання та подання суду Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , надсилання сторонам по справі

1.6. Складання і подання клопотання про долучення доказів понесення судових витрат.

2) Витрати часу адвоката у судовому засіданні.

На виконання Договору № 02-06/2023 від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено за послуги адвоката 5060 грн. та 4753 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та копією квитанції, долученими до матеріалів справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10 жовтня 2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 березня 2021 у справі № 910/15621/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, Постанови КЦС ВС у справах №757/13974/21 ц від 31 травня 2023 року та від 28 вересня 2023 року у справі №686/31892/19.

Колегія суддів, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, не може погодитися із заявленою стороною відповідача сумою витрат на правову допомогу, яку понесено виключно на стадії апеляційного перегляду справи та вважає таку завищеною.

Зокрема суд звертає увагу, що предметом позову в даній справі є стягнення коштів. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за наявними ній доказами, без подавання нових.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору про надання правової допомоги адвокат склала відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, адвокат Кожан-Юрдига О.Я. здійснювала представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у одному судовому засіданні 28 вересня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, яке фактично тривало 60 хвилин.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання відзиву, участь у одному судовому засіданні), враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх співмірності та розумності їхнього розміру, відтак, відсутні підстави для покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обов`язку з відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в заявленому розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення із з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у справі в сумі 10 000 грн. по 5 000 грн. з кожного з них.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. по 5 000 (п`ять тисяч) грн. з кожного з них.

В задоволенні решті вимог - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.