Справа №278/1608/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, у якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що за станом здоров`я, вона не має можливості виконувати обов`язки опікуна.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року (а.с. 4) заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявниці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника ухвали.

10.04.2023 року Органом опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області подано подання про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження (а.с. 10).

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились; про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12, 16, 17).

Заінтересовані особи подали заяви (клопотання) про проведення засідання за їх відсутності, заяву підтримали (а.с. 13, 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01.10.2003 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (а.с. 36-37)

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2008 року (а.с. 2) встановлено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з протоколу засідання ЛКК КНП ЦПМСД НСР № 19 від 01.02.2023 року (а.с. 34) ОСОБА_1 , 1954 року народження, за станом здоров`я не може бути опікуном.

Відповідно до висновку про стан здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я може здійснювати опікунські обов`язки (а.с. 33).

Із висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради, що затверджений рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради № 727 від 23.03.2023 року (а.с. 8) вбачається, що опікунська рада визнає доцільним звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його брата - ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна та призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братами (а.с. 20, 21)

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, при призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є недієздатним, призначений раніше опікун ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна через стан здоров`я, а виконувати їх має можливість ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік