Справа № 129/1414/19
Провадження у справі № 2/129/38/2023
У Х В А Л А

"16" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 02.07.2021 року постановлено закрити підготовче провадження у справі за цим позовом та призначити справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про виклик та допит судового експерта ОСОБА_3 для роз`яснення його висновку експерта №5431/5432/20-21, встановлено порядок дослідження доказів.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 26.01.2022 року постановлено задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвоката Клименко Ірини Федорівни та призначено у цивільній справі № 129/1414/19 повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 17.05.2022 року вирішувалась заява про відвід головуючому у справі судді, яка була заявлена представником відповідача за первісним позовом адвоката Клименко І.Ф.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.06.2022 року постановлено задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвоката Клименко Ірини Федорівни про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 29.09.2022 року відновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.11.2022 року постановлено задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвоката Клименко Ірини Федорівни про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.07.2023 року відновлено провадження у цивільній справі.

02.11.2023 року представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання стороною відповідача письмового доказів, виклику свідків і приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

1. Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2023 року про приєднання до матеріалів справи письмових доказів щодо придбання будівельних матеріалів та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ВН 04.

2. Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2023 року про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

3. Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2023 року про виклик та допит для роз`яснення висновку додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №ОС-461 від 30.06.2023 р., - судового експерта Кацагу Наталію Євгеніївну.

Клопотання обґрунтувані тим, що визначений судом строк пропущено з поважних причин, а саме стороною відповідача по справі здобуто вже після закриття підготовчого провадження докази, які спростовують твердження позивача за зустрічним позовом про обгрунтованість висновку додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, - судового експерта Кацаги Н.Є. Необхідність у долученні доказів виникла у позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом лише після ознайомлення із Висновком експерта №0С-461 від 30.06.2023р., за яким вартість об`єкта дослідження проводилось за фізичним станом на 30.06.2023р., за цінами станом на 30.06.2023р., при цьому у Висновку експерта не враховано роботи, що здійснювались мною по поліпшенню нерухомого майна після 2013року, що вплинуло на визначення загальної вартості обєкта нерухомості та включення робіт по поліпшенню майна до робіт, які наче б то проводились позивачем за зустрічним позовом Потушинським, що не відповідає дійсності.

Вказані докази стороною відповідача подано до суду після закриття підготовчого провадження, оскільки про існування Висновку експерта №0С-461 від 30.06.2023р. стороні відповідача за зустрічним позовом не було раніше відомо та копію висновку отримано після поверненя справи до суду з експертної установи.

16.11.2023 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Клименко І.Ф. та позивач в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення судового вирішення вказаних клопотань відповідача за зустрічним позовом у їх відсутність, проти цих клопотань заперечили повністю, про що подали письмові заперечення, вказавши, що в клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, зазначених в Клопотанні про долучення доказів від 02.11.2023 р. не зазначено жодної поважної причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, а також не вказано жодних обставин, з якими сторона пов`язує неможливість подання доказів у визначений строк з причин, що не залежали від неї.

16.11.2023 року представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідачка в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд поданих клопотань у їх відсутність, та просили їх зодовольнити.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача та з матеріалами справи, вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку для подання письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім цього, відповідно до ч.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вбачається з клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання стороною відповідача доказів, виклику свідків і приєднання до матеріалів справи письмових доказів, то воно містить обґрунтування об`єктивності причин пропуску процесуальних строків залучення доказів по справі з причин, що не залежали від відповідача, оскільки стороною відповідача по справі здобуто вже після закриття підготовчого провадження вказані докази, які спростовують твердження позивача за зустрічним позовом про обгрунтованість висновку додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, - судового експерта Кацаги Н.Є.; нобхідність у долученні доказів виникла у позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом лише після ознайомлення із Висновком експерта №0С-461 від 30.06.2023р., за яким вартість об`єкта дослідження проводилось за фізичним станом на 30.06.2023р., за цінами станом на 30.06.2023р., при цьому у Висновку експерта не враховано роботи, що здійснювались мною по поліпшенню нерухомого майна після 2013року, що вплинуло на визначення загальної вартості об`єкта нерухомості та включення робіт по поліпшенню майна до робіт, які за твердженням позивача проводились саме ним, позивачем за зустрічним позовом Потушинським, що заперечується відповідачем; а також вказані докази стороною відповідача подано до суду після закриття підготовчого провадження, оскільки про існування Висновку експерта №0С-461 від 30.06.2023р. стороні відповідача за зустрічним позовом не було раніше відомо та копію висновку отримано після поверненя справи до суду з експертної установи.

За таких обставин клопотання сторони відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання стороною позивача письмових доказів і їх долучення як доказів у справі, виклику і допиту свідків, судового експерта, заявлені у цій цивільній справі, підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 77, 76, 81, 83, 90, 91, 95, 116-118, ч.1 ст.127, ч.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 81, 83, 95, ч.1 ст.127, ст.ст. 128, 200, 280, ч.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задовільнити.

Поновити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів, які зазначені в клопотані ОСОБА_1 про долучення доказів від 02.11.2023 року.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2023 року про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи № 129/1414/19 письмові докази (копії) таких документів:

1. Товарний чек на придбання білої та сірої смеалевої фарби від 1/7.07.2019р. у ФОП ОСОБА_7 ;

2. Накладну від 17.12.2022р. від ФОП ОСОБА_8 на придбання мойки;

3. Товарний чек від 08.12.2022р. на придбання труб, змішувачів, кранів, фільтрів, колін, лічильника;

4. Накладну від 25.07.2019р. від ФОП ОСОБА_9 на придбання матеріалів для ремонту.

5. Товарний чек №7 від 10.12.2017р. на придбання матеріалів для ремонту.

6. Накладну від 25.07.2019р. від ФОП ОСОБА_9 ;

7. Товарний чек №7 від 10.12.2017р.;

8. Накладна від 15.09.2017 р. ФОП ОСОБА_10 ;

9. Накладна від 19.03.2018 р. ФОП ОСОБА_10 ;

10. Накладна №3 від 07.05.2017 р. від ФОП ОСОБА_11 на придбання цементу;

11. Товарний чек№6 від 06.07.2020р. на придбання цементу;

12. Товарний чек від 22.03.2019 р.;

13. Товарний чек від 17.05.2019 р.;

14. Фотографія за 2003 р.;

15. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ВН 04.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2023 року про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати як свідків у цій цивільній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2023 року про виклик та допит судового експерта задовольнити.

Викликати та допитати для роз`яснення висновку додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, - судового експерта Кацагу Наталію Євгеніївну.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: