Справа № 317/385/19
Провадження № 8/317/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві зазначено, що 13.03.2019 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття. 02.01.2023 р. ОСОБА_1 через свого представника мав процесуальну можливість отримати судовий наказ і заяву з додатками ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник вважає, що стягувачка ввела в оману суд щодо відсутності факту розірвання шлюбу та наявності станом на 2019 рік від шлюбу із боржником двох неповнолітніх дітей, однак шлюб було розірвано Запорізьким районним судом Запорізької області 04.12.2018 року, рішення набрало законної сили 04.01.2019 р. Заявник зазначає, що стягувачка знала про існування рішення суду на день звернення із заявою про видачу судового наказу та свідомо не долучила рішення суду до матеріалів заяви, оскільки в ньому було зазначено, шо сторони мають двох неповнолітніх дітей, зазначені обставини безпосередньо впливають на розмір аліментів, який було стягнуто судом з боржника на підставі спірного судового наказу. Належних доказів того, з ким фактично проживали діти на момент розгляду справи в суді стягувачка не надала. Після розлучення між стягувачкою та боржником була досягнута домовленість про те, що неповнолітній син буде проживати з ОСОБА_1 , а донька з ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що якби суду було відомо про наявність обставин перебування на утриманні у боржника другої спільної дитини з стягувачкою неповнолітнього сина ОСОБА_4 , розмір стягнутих аліментів мав бути зменшений до 1/6 частини. Зазначив, що суд при винесенні судового наказу передчасно, без перевірки наявності інших неповнолітніх дітей у боржника, помилково мотивував свій висновок про визначення розміру аліментів на утримання доньки, а саме у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), що свідчить про необгрунтованість та безпідставність вимог ОСОБА_2 , а отже передчасність судового наказу. Крім того, заявник зазначив, що на поштовому повідомленні про вручення міститься лише прізвище працівника поштового відділення, яка нібито вручила поштове відправлення ОСОБА_1 21.03.2019 р., підпис ОСОБА_1 на даному поштовому повідомленні відсутній. Дане поштове повідомлення містить дату відправлення копії судового наказу від 13.03.2019 р., через 5 днів- 18.03.2019 р. Зазначив, що дане поштове відправлення не могло відбутися, оскільки боржник не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а з жовтня 2018 р. проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 12.03.2019 р. по 02.04.2019 р. перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні та не міг отримувати кореспонденцію. Крім того, зазначив, що стягувачці не був своєчасно виданий судовий наказ, а саме виданий у липні 2022 р. Крім того, в цей час сторони проживають у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_3 , тобто заяву про видачу судового наказу станом на 2023 р має бути подана з урахуванням альтернативної підсудності, тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою, вважаючи наведені обставини нововиявленими.

Заявник у судові засідання призначені на 05.04.2023 р. на 10 год 30 хвл та 18.05.2023 р. на 09 год 30 хвл, не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від його представника двічі надходили заяви про відкладення розгляду справи, хоча дати та час судових засідань завчасно було узгоджено з представником заявника.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, від її представника надійшла заява, у якій він просив суд розглянути справу за відсутності стягувача та її представника, просив суд відмовити у задоволенні заяви боржника, крім того, вважав зловживання процесуальними правами представника заявника про відкладення судового засідання у даній справі, оскільки розгляд зазначеної справи вже відкладався за заявою представника боржника, а також з огляду на стислі строки розгляду заяви. Крім того, раніше представником стягувача було надано заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якому зазначив, шо заява боржника є необгрунтованою та такою, що подана з грубим порушенням строку на подання відповідної заяви, а обставини, на які посилається заявник у заяві не є нововиявленими, а тому заява підлягає залишенню без задоволення, враховуючи вищевикладене. Зазначив, що боржник вводить в оману суд стверджуючи, що отримав судовий наказ лише 02.01.2023 р., оскільки на виконанні Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №69495362 за судовим наказом у зазначеній справі, 25.07.2022 року було відкрито виконавче провадження. 26.07.2022 р. ОСОБА_1 особисто звернувся до Запорізького ВДВС з заявою про зняття арешту з його особистого рахунку, на який боржник отримує заробітну плату. Також у цій заяві боржник повідомляє, що не відмовляється сплачувати поточні аліменти на доньку з дня подачі стягувачем заяви про відкриття провадження у справі. Тобто, ОСОБА_1 ще в липні 2022 року знав про наявність судового наказу та виконавчого провадження. Зокрема, матеріали виконавчого провадження містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, датовану 02.08.2022 р., тобто боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 02.08.2022 року. Крім того, ОСОБА_1 21.11.2022 р. звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з уточненою позовною заявою про звільнення ОСОБА_1 від сплати нарахованої заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/385/19 від 13 березня 2019 року. У зазначеному позові позивач зазначив, що отримав судовий наказ приблизно навесні 2019 року, тобто боржник отримав судовий наказ одразу після його винесення. Крім того, зазначив, що наявність у сторін двох спільних дітей не є нововиявленою обставиною та не впливає на розмір аліментів. Крім того, зазначив, що посилання боржника на те, що він не отримував копію судового наказу за зареєстрованим місцем проживання, оскільки не проживав за зазначеною у судовому наказі адресою, оскільки, якщо адресат відсутній дома , може бути вручено будь-кому з з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Тобто, якщо ОСОБА_1 був відсутній вдома, то судовий наказ отримав будь-який родич, який проживав разом із ним, тобто ні в діях суду, ні в діях працівників пошти, не було порушень чинного законодавства. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.429 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, матеріали справи, надані докази у сукупності, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

13.03.2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно супровідного листа Запорізького районного суду Запорізької області від 13.03.2019 року, копія судового наказу з додатками була направлена боржнику ОСОБА_1 за місцем реєстрації, на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення (дата відправлення 18.03.2019 року) копія судового наказу була отримана особисто Закладним 21.03.2019 р.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №69495362 від 25.07.2022 р., винесеної державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Штепою К.Д., було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №317/385/19, виданого 19.07.2022 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

З заяви ОСОБА_1 , з якою він 26.07.2022 р. звернувся до Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , вбачається, що він просив скасувати арешт накладений на його рахунок, посилаючись на те, що заробітна плата є єдиним джерелом доходу його родини, зазначив, що у нього є власний автомобіль, земельна ділянка, будинок, на які можуть бути накладені заходи забезпечення виконавчого провадження.

З заяви ОСОБА_1 від 02.08.2022 року, вбачається, що він просив Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та доданої суду копії уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати нарахованої заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом Запорізького районного суду Запорізької області по справі №317/385/19 від 13.03.2019 р., який було видано 19.07.2022 р. в розмірі 114610,31 грн. за період 06.02.2019 р. по 25.07.2022 р., позивач отримав судовий наказ приблизно навесні 2019 року. Після отримання судового наказу сторони обговорили ситуацію що склалася та домовилися про те, що ОСОБА_1 забезпечує сина ОСОБА_5 , який проживає з ним, а ОСОБА_2 в свою чергу забезпечує матеріально їх доньку ОСОБА_3 та не здійснює стягнення з нього аліментів згідно вищезазначеного судового наказу. 26.07.2022 р. він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи вих.№04-19/3-6 від 05.01.2022, виданої спеціалістом І категорії відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району УДРФО Т.В. Халецькою, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 05.01.2022 р., яка не є належним доказом у справі.

Згідно довідки реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб №04-46/3/3398 від 28.08.2022, ОСОБА_2 зареєстрова за адресою: АДРЕСА_3 з 12.03.2021 року по теперішній час, яка не є належним доказом у справі.

Згідно акту підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_5 від 27.12.2022 року, виданого квартальним комітетом Комунарського району м.Запоріжжя, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з жовтня 2018 р. разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З акту фактичного проживання громадянина за адресою його реєстрації від 03.01.2023 р. та акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 03.01.2023 р., виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 фактично не проживали та не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2018 року.

Відповідно довідки виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області №05 від 03.01.2023 р., ОСОБА_1 05.01.2022 р. знятий з реєстрації місця проживання з адресою: АДРЕСА_1 , а з жовтня 2018 року не проживав за зазначеною адресою.

Згідно довідки від 03.04.2019 р., виданої КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, ОСОБА_1 , 1982 р.н., житель АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.03 по 02.04.2019 р.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423, п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього- юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності іншої дитини, не проживання за місцем реєстрації на час видачі судом судового наказу, не впливають на законність судового рішення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, вважає, що обставини та докази на які посилається ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а отже у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 170, 171, 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 18.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов