Справа № 279/3879/20
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №279/3879/20 за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №004/2252434-СК від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №004/2252434-СК від 15 лютого 2016 року, постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2021 року по справі №279/3879/20 було замінено сторону виконавчого провадження АТ "Таскомбанк на ТОВ "Ведикт Капітал".

09.03.2023 року між ТОВ " Вердикт Капітал" та ТОВ " Кампсіс Фінанс " було укладено Договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ " Кампсіс Фінанс ", а ТОВ " Кампсіс Фінанс " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №004/2252434-СК.

11.05.2023 року між ТОВ " Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ " Дебт Форс ", а ТОВ " Дебт Форс " набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №004/2252434-СК.

Представник заявника просив замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №279/3879/20 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №004/2252434-СК від 15 лютого 2016 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою в судовому розгляді заяви.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст.55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання. Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Якщо виконавче провадження не відкрито - це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц провадження № 6-3390св16.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №279/3879/20 за позовом Акціонерного товариства "Таксомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №004/2252434-СК від 15 лютого 2016 року замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.