Справа 688/3226/23
№ 2/688/736/23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 та виділення їй у власність 4/5 часток житлового будинку загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 83,5 кв.м., припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 6 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Шевчук О.С. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про прведення підготовчого судового засідання без її участі.

27.11.2023 представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Поділити будинковолодіння АДРЕСА_1 з виділом ОСОБА_1 в натурі її частки з урахуванням фактичного користування та вказати необхідні роботи, які потрібно буде провести з таким виділом та їх вартість?

3. Якщо виділ часток у будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації?

5. Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою з врахуванням варіантів виділу часток будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просила доручити експерту Куті В.П. (м.Шепетівка, пр..Миру, 28-А).

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, 28.09.2023 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити інженерно-технічну експертизу для з`ясування можливості поділу житлового будинку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що експертизу слід провести одним експертом однієї газузі знань, суд не вбачає підстав для призначення комплексної експертизи.

Враховуючи, що предметом позову не є визначення порядку користування земельною ділянкою, суд не вважає необхідним ставити на вирішення експерта питання про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Куті Володимиру Павловичу (м.Шепетівка, пр..Миру, 28-А).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі її частку у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з урахуванням її фактичного користування?

2. Які роботи необхідно провести для такого виділу?

3. Які моживі варіанти виділу з незначним відступом від ідеальних часток та яку компенсацію при цьому необхідно сплатити іншим співвласникам?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук