Справа № 587/441/23
Провадження № 2/591/326/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №587/441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру аліментів, пені по аліментам і розстроченнятерміну по її сплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2018 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На даний час у позивача змінилося матеріальне становище та сімейний стан. На його утриманні знаходиться ще одна дитина син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду з позивача стягнуто пеню у розмірі 46 308,86 грн. Вказує, що вказана сума є значною для позивача.

Тому просить зменшити розмір стягуємих аліментів до 2 000,00 грн. щомісячно, зменшити нараховану суму пені в розмірі 46 308,86 грн. наполовину та розстрочити сплату пені за заборгованість по сплаті аліментів до кінця грудня 2023 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала письмовий відзив, в якому зазначила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог щодо зменшення розміру аліментів. Питання щодо зменшення розміру пені може бути вирішене судом на стадії прийняття рішення про стягнення пені, а не шляхом звернення до суду з новим позовом. Чинним законодавством не передбачено прийняття судом рішення про розстрочку сплати неустойки за несплату аліментів. З огляду на вищевикладене, в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 12 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25 жовтня 2018 року (а.с.4).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивач має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Позивач посилається на те, що на його утриманні знаходяться його батьки. На підтвердження надає довідку про проживання з ними за однією адресою, що взагалі жодним чином не свідчить про те, що вони знаходяться на його утриманні. В судовому засіданні повідомив, що мешкає окремо від батьків разом з дружиною та молодшим сином.

Крім цього, батьки позивача є пенсіонерами та отримують пенсію в розмірі близько 3000,00 грн. щомісячно. Тобто, фінансова підтримка батьків є бажанням позивача, а не обов`язком чи необхідністю.

Позивач посилається на те, що змінилося його матеріальне ставище, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Сам факт народження у позивача ще однієї дитини не є підставою для автоматичного зменшення розміру аліментів.

В обгрунтування позову позивач подав суду довідку Пенсійного фонду України, відповідно до якої він не отримує доходу та взагалі не має страхового стажу. Тобто позивач все свідоме життя працював неофіційно, тому суд вважає, що вказаний документ не свідчить про погіршення фінансового стану позивача.

Разом з цим, ОСОБА_2 просить зменшити розмір аліментів з 1/4 частки його доходу до 2000,00 грн. щомісячно. Тобто, фактично ставить питання про зміну способу стягнення аліментів, однак жодним чином не обгрунтовує цього. Вибір способу стягнення аліментів - це право позивача та для його зміни потрібні обгрунтовані підстави.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що його майновий стан змінився. Щодо визначення майнового стану позивача судом враховано позицію відповідача щодо наявності у позивача у власності нового будинку. Доводи позивача про те, що будинок не зданий в експлуатацію та не придатний до використання, не спростовують його певної вартості. Позивач також підтвердив, що ним у вересні 2022 року було проведено оплату за навчання на денній формі навчання в сумі 14000 грн., що також свідчить про наявність у нього певних коштів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2023 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 308,86 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач просить зменшити розмір стягнутої пені, однак згідно ч. 2 ст. 196 СК України, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів на стадії розгляду справи про стягнення пені, а не в межах окремої справи. Фактично позивач в даній справі ставить питання про зміну судового рішення, яке вже набрало законної сили.

Що стосується розстрочення сплати пені, вказане питання вирішується в порядку виконання рішення суду, в межах справи про стягнення пені, відповідно до Розділу 6 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

З огляду на вищевикладене, за умов розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

29 березня 2023 року між адвокатом Сапіч В.М. та ОСОБА_2 укладено угоду №3/1 про надання правової допомоги.

Згідно квитанції про оплату правової допомоги від 30 березня 2023 року, адвокат Сапіч В.М. отримав від ОСОБА_2 1 000,00 грн. за підготовку до Зарічного районного суду м. Суми відзиву на позовну заяву про зменшення суми аліментів та участі в її розгляді.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд з огляду на обсяг виконаної роботи, відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру аліментів, пені по аліментам і розстроченнятерміну по її сплаті відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Сумський міський відділ державної виконавчої служби у сумському районі сумської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: м. Суми, пр. Курський,6.

Повне рішення буде виготовлене 25 травня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова