УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",

представник позивача - Бобрицький С. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

29.09.2023 ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.08.2021 по 31.08.2023 в розмірі 10 773 грн 00 коп. станом на 31.08.2023. та судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2023.

07.11.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

10.11.2023 відповідач ОСОБА_1 надіслала платіжні інструкції № 0.0..1 від 06.11.2023, № 0.0..1 від 07.11.2023, з яких вбачається, що вона сплатила 10 843 грн 24 коп. в рахунок оплати заборгованості за спожиту електроенергію.

27.11.2023 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

28.11.2023 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час судового розгляду відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила позивачу заборгованість, що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0..1 від 06.11.2023, № 0.0..1 від 07.11.2023 в АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань (а. с. 40-43).

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., що підтверджено платіжною інструкцією № 37272 від 14.08.2023 ХОУ АТ "Ощадбанк" (а. с. 5).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений при поданні позову за платіжною інструкцією № 37272 від 14.08.2023 ХОУ АТ "Ощадбанк".

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 28.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко