Справа № 354/1493/21
Провадження № 2/354/114/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Солоджук Б.В.

за участі сторін:

представника позивача: адвоката Білика Л.В.

представника відповідачів: адвоката Шургот О.В.

представника відповідача: адвоката Горової О.В.

представника третьої особи: Москаля Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Яремче питання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МАГУРКИ», треті особи: Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

22.03.2023 від представника позивача адвоката Білика Л.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі експертизи технічної документації із землеустрою, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Просив доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час є спір між позивачем ОСОБА_1 , щодо накладки на межі його земельної ділянки з кадастровим номером 1:17:004:0004 земельної ділянки з кадастровим номером :16:011:0030. Зазначив, що в ході аналізу даних ГУ Держгеокадастру, ним з`ясовано, що технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Зокрема, опис меж земельної ділянки Технічної документації не відповідає Акту про підтвердження меж земельної ділянки, які є її складовою частиною, щодо визначення суміжних землекористувачів. Просив у зв`язку з цим призначити експертизу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Білик Л.В. подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «МАГУРКА» - адвокати Шургот О.В. та Горова О.В. у судовому засіданні щодо клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи просили відмовити, оскільки клопотання є безпідставним та не стосується предмету спору.

Представник третьої особи Поляницької сільської ради Москаль Р.Ю. щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту заяви про зміну позовних вимог, є, зокрема, визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 , виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива».

А тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок неможливо, що потребує призначення експертизи.

За частиною четвертою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмових клопотань представника позивача адвоката Білика Л.В. та заперечень на клопотання представників відповідачів адвоката Шургот О.В. та Горової О.В., які були висловлені у судовому засіданні також, суд, з урахуванням частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, вважає за необхідне поставити експерту наступні запитання:

1. Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є накладення меж між земельними ділянками з кадастровим номером :16:011:0030 та з кадастровим номером 1:17:004:0004? Якщо є накладення меж, то яка площа такої накладки?

Суд не вважає за доцільне ставити експерту питання: чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :16:011:0030 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, оскільки це не є предметом розгляду цієї справи.

З огляду на те, що питання стосуються різних напрямів у межах однієї галузі знань земельної, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання різних напрямів у межах земельних правовідносин, без яких встановити відповідні обставини у справі неможливо.

Суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні та у судовому засіданні представник позивача адвокат Білик Л.В. просив доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представник відповідача адвокат Шургот О.В. у судовому засіданні просила доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, у судовому засіданні сторони не досягли спільної згоди щодо одної експертної установи.

Керуючись частиною третьою статті 103 ЦПК України, Суд призначає експертну установу самостійно, та вважає за доцільне, з огляду на комплексний характер експертизи та відсутність згоди між учасниками щодо проведення експертизи у найбільш територіально наближених установах до міста Яремча, доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА СУДОВА ЕКСПЕРТИЗА І ОЦІНКА» (ТОВ «НСЕО»), що розташоване у місті Вінниця.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (пункт 9 частина перша статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм законодавства, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту вцілому.

При цьому, з метою своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про встановлення строку проведення експертизи до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись статтями 43, 103-104, 109, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Білика Л.В. про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МАГУРКИ», треті особи: Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є накладення меж між земельними ділянками з кадастровим номером :16:011:0030 та з кадастровим номером 1:17:004:0004? Якщо є накладення меж, то яка площа такої накладки?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА СУДОВА ЕКСПЕРТИЗА І ОЦІНКА» (ТОВ «НСЕО») (вул. Монастирська, 43/8, місто Вінниця, Україна), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити ТОВ «НСЕО», у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою направити експертам матеріали справи №354/1493/21 (провадження №2/354/533/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МАГУРКИ», треті особи: Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк