КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 355/1824/21

провадження № 22-ц/824/1571/2023

16 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Лобоцькій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року в складі судді Червонописького В. С.,

встановив :

24.11.2021 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 15 176,68 грн та 2 270 грн судового збору.

Посилалось на ті підстави, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області.

Згідно п. 4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п 2.1.6 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач зазначав, що особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 відкрито на ім`я померлого батька відповідача.

Споживаючи електричну за вказаною адресою відповідач акцептувала умови цього договору.

Технічною перевіркою 25.05.2021 у відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі позивача, з порушенням схеми обліку. Змонтовано безоблікове відгалуження перед електролічильником. За підсумками перевірки складено акт №К 046308.

Згідно п. 8.4.2.6 ПРРЕЕ та у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, 12.07.2021 рішенням комісії позивача по розгляду акту про порушення нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 14 759,59 грн.

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, направлено відповідачу поштовим відправленням №769, яке згідно інформації з сайту в мережі Інтернет надійшло до поштового відділення 22.07.2021.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційний втрат та три відсотки річних від простроченої суми з дати прострочення зобов`язання, враховуючи положення абз. 2 п.8.2.7 ПРРЕЕ, по дату подачі позову, здійснено в мережі Інтренет за посиланням : https :// ips . ligazakon . net / calculator / ff .

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» відповідач, як споживач електричної енергії, несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ, зокрема за самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області вид 25 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

16.11.2022 представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Мокрієнко Т. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Баришівського районного суду Київської області вид 25 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом не враховано, що будинок АДРЕСА_1 розділений на дві частини, кожна з яких забезпечена окремим вузлом обліку електричної енергії. У зв`язку з цим, паспорти точок розподілу електричної енергії відображають технічну прив`язку лічильника до конкретної частини не розділеного в натурі житлового будинку.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2021, 1/2 частини будинку №34 належить відповідачу на праві спільної часткової власності з 21.07.2020.

Вказана половина житлового будинку приєднана до електричної мережі за технічною адресою 34/1, а інша половина - за технічною адресою 34/2, що зумовлено наявністю двох різних засобів обліку електричної енергії за однією офіційною адресою, не розділеного в натурі житлового будинку яким користуються різні особи.

Технічна адреса (34/1) міститься в паспорті точки розподілу та закріплена за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_2 .

Акт про порушення складено за цією ж технічною адресою, в ньому вказані персональні дані попереднього споживача та номер лічильника який закріплено за тим же особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Факт родинних відносин та належності саме відповідачу частини житлового будинку де було виявлено порушення, підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема актом про порушення К 046308 від 25.05.2021р. власноручно підписаним відповідачем.

Даний акт складено в присутності відповідача з приміткою «власник». Відповідачем в ньому вказано, що житловий будинок належав її батькові ОСОБА_3 , а після його смерті вона там знаходиться рідко. Проте під час дослідження доказів в їх сукупності, судом не надано таким доказам належної правової оцінки.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

В судовому засіданні представникПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Мокрієнко Т. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 розділений на дві частини, кожна з яких забезпечена окремим вузлом обліку електричної енергії. Для розподілу електричної енергії на ім`я померлого ОСОБА_4 відкрито два особових рахунки: НОМЕР_1 (технічна адреса будинок 34 кв.1 ) та НОМЕР_3 (технічна адреса будинок 34 кв. 2). За вказаними рахунками закріплено різні засоби обліку, які мають відмінні індивідуальні ЕІС коди точок обліку. Порушення ПРРЕЕ виявлене 25.05.2021 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , про що вказано в акті про порушення №К046308. Зважаючи на те, що під час проведення перевірки була присутня ОСОБА_1 , яка підтвердила факт користування електричною енергією в цій частині житлового будинку, але не виконала свого обов`язку щодо переукладення договору про розподіл електричної енергії, за фактом правонаступництва саме вона є належним відповідачем за даним позовом. Належних доказів смерті ОСОБА_4 відповідач на час розгляду акту про порушення не надала, тому позивач надсилав поштову кореспонденцію на ім`я померлої особи . В силу приписів п.4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, внаслідок фактичного споживання відповідачем будь-яких обсягів електричної енергії після 01.01.2019 та відсутності заперечень з її боку - публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним відповідачем навіть за відсутності у позивача персональних даних, адже споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів у сфері енергетики не допускається.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2018 року.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 найменування ПрАТ «Київобленерго» змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі». 03.09.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно паспорту точки/точок розподілу електричної енергії, складеного провідним фахівцем відділу по роботі з договорами ОСОБА_5 від 01.05.2021 вбачається, що енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС-код) точки/точок комерційного обліку споживача ОСОБА_4 - НОМЕР_4 . Інформація щодо об`єкта споживача: вид об`єкта - індивідуальний житловий будинок; адреса будинку - АДРЕСА_1 ; ступінь напруги - 0,22 кВ; схема живлення з точкою розподілу: основна; приєднана потужність з точкою розподілу - 3 кВт; дозволена потужність - 3 кВт; категорія потужності струмоприймачів - ІІІ категорія: 3 кВт.

Відповідно до Акту про порушення №К046308 від 25.05.2021, складеного за участі ОСОБА_1 , характеристика об`єкта: житловий будинок ОСОБА_4 , о/р НОМЕР_1, перевіркою встановлено, що АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: п.2.31, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4. 2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку.

09.06.2021 позивач надіслав на ім`я ОСОБА_4 повідомлення про те, що його як споживача, запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення на 12.07.2021 о 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_3 .

12.07.2021 позивачем прийнято рішення за відсутності особи порушника, яке оформлено протоколом №276 від 12.07.2021.

Відповідно до розрахунку до протоколу №276 від 12.07.2021, вартість неврахованої електричної енергії за період з 25.11.2020 по 25.05.2021 складає 14 759,59 грн (а.с. 28).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 є співвласником частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником цього будинку є ОСОБА_6 25.05.2021 було складено Акт про порушення №К046308, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електроустановок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

З огляду на те, що відповідач є співвласником житлового будинку за іншою адресою, ніж зафіксовано факт порушення, споживачем послуг за місцем виявлення факту порушення є ОСОБА_4 , доказів того, що відповідачка є його донькою не надано. Отже, позивачем не доведено того факту, що ОСОБА_7 було порушено правила роздрібного ринку електричної енергії .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення правила роздрібного ринку електричної енергії за адресою:АДРЕСА_1 суду надано не було.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2021 співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , іншим співвласником є ОСОБА_6 .

До участі в справі в якості відповідача іншого співвласника будинку ОСОБА_6 притягнуто не було, а доводи позивача про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення, які були допущені за адресою місцезнаходження вказаного житлового будинку, ґрунтуються на припущеннях.

Та обставина, що під час складення акту про порушення була присутня ОСОБА_1 , яка не підтвердила факт користування електричною енергією, зазначивши, що в будинку після смерті батька знаходиться рідко та до встановленого факту порушення не має ніякого відношення, не є достатнім доказом на підтвердження тієї обставини, що саме вона є відповідальною особою по особовому рахунку НОМЕР_1 (технічна адреса будинок 34 кв.1 ), відкритому на ім`я померлого ОСОБА_4 та користується електричною енергією в цій частині житлового будинку.

Доказів того, що вказаний житловий будинок було поділено в натурі, а особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на частину будинку, належну ОСОБА_1 , не надано.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області вид 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк