Дата документу 21.11.2023
Справа № 334/5573/23
Провадження № 2-др/334/43/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
21 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №334/5573/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
02 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадоволено.
07.11.2023 року адвокат Турчинський Максим Ігорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено питання судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
17.11.2023 представником відповідача адвокатом Ходченко О.М. подано до суду клопотання електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за електронним цифровим підписом представника відповідача, в якому вона просить зменшити витрати ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги.
Оскільки сторони не з`явились в судове засідання, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з наданого Акту до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.07.2023 р. та квитанцією №б/н від 06.11.2023 ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у сумі 3 000 грн. гривень на користь адвоката Турчинського М.І. за надану правову (правничу) допомогу за договором від 01.07.2023.
Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при винесенні рішення не вирішувалось, оскільки позивачем не було додано доказів понесених ним витрат на правничу допомогу.
У наданій заяві адвокат просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Вирішуючи заяву про винесення додатного рішення, суд враховує вище надані докази.
При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000 грн., суд виходить з того, що відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке суд вважає обгрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статей 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник позивача адвокат Турчинський Максим Ігорович, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.16/1.
Суддя: