Справа № 826/5103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Сівер Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016 р.

Окружним адміністративним судом міста Києва до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року заяву ТОВ «Сівер Україна» про перегляд судового рішення від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/5103/17 задоволено: судове рішення від 05.02.2018 скасоване та ухвалене нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Сівер Україна» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович, на підставі якого Шкодою Олександром Миколайовичем вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 індексний номер рішення 31358849.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 24.02.2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №826/5103/17 скасовано; провадження у справі № 826/5103/17 закрито; повідомлено позивачу, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду від 03.03.2020 року справу № 826/5103/17 за позовом ТОВ «Сівер Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними передано на розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

11.03.2020 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначену реєстраційну дію позивач вважає такою, що порушила права єдиного законного власника приміщень - ТОВ «Сівер Україна».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.07.2003 року у справі №18/519 за позивачем визнано право власності на приміщення площею 286,3 кв.м. та 278,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які позначені на плані БТІ під літерою «А». На підставі зазначеного рішення 18.01.2005 року було зареєстроване право власності позивача на вказані приміщення. В той же час, 27.09.2004 року був вчинений договір купівлі-продажу вказаних приміщень, який в подальшому був визнаний недійсним. Оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 , тому 06.09.2016 року позивач вимушений був звернутися до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва із заявою про скасування такої реєстрації. 06.09.2016 року державним реєстратором Лазором І.В. комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва було скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

25.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Лазора І.В. Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва не зважаючи на те, що на той час існувало два обтяження стосовно зазначеного приміщення.

Позивач зазначає, що реєстраційна дія приватного нотаріуса Шкоди О.М. суперечить положенням п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено.

У зв`язку з викладеним просив суд: визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазора І.В. філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович, на підставі якого Шкодою Олександром Миколайовичем вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 грн. за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 21.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову. Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги вирішені районним судом у спорі не до належного відповідача, оскільки відповідачем по справі має бути не нотаріус, а власник приміщення, в той час як він був залучений лише третьою особою, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року скасоване; ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, у травні 2022 року ТОВ Сівер Україна» направило касаційну скаргу, у якій просило постанову скасувати як таку, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року прийнято вказану справу до свого провадження.

17.07.2023 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Сівер Україна» надішли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 12.10.2023 року представник відповідача та третя особа не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/519 від 22 липня 2003 року за позивачем визнано право власності на приміщення площею 286,3 кв. м та 278,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2005 року право власності позивача на вказані приміщення було зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у справі № 2-1413/2007, було задоволено позов ТОВ «Сівер Україна» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 97, № 98, № 102, загальною площею 564,50 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , який укладений 27 вересня 2004 року між ОСОБА_3 особисто та як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з одного боку - продавці) та ОСОБА_1 (з іншого боку - покупець). В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сівер Україна про визнання добросовісним набувачем та визнання за ним права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 09 квітня 2008 року, рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67945252, державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва Лазорем І. В. 13 вересня 2016 року внесено відомості до реєстру, індексний номер рішення 31358849, згідно яких скасовано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1 134,70 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564,50 кв. м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1 134,70 кв. м; дата державної реєстрації 06 вересня 2016 року.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі № 22-ц/796/9522/2016 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у справі скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», прогресивна соціалістична партія Україна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у справі № 2-1413/2007 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, у відповідності до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71797304 від 31 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом КМНО Шкодою О. М. 25 жовтня 2016 року прийнято рішення, індексний номер рішення 32038232, яким скасовано реєстраційну дію державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва Лазора І. В., індексний номер рішення 31358849 від 13 вересня 2016 року, щодо об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1 134,70 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 першого поверху загальною площею 564,50 кв. м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1 134,70 кв. м.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду на підставі якого відповідач вчинив реєстраційну дію скасоване, та врахував, що на момент вчинення реєстраційної дії об`єкт нерухомості був обтяжений. При цьому, позивач заявив вимогу до нотаріуса, який діяв як державний реєстратор, який є належним відповідачем по справі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

За змістом ст.ст. 4, 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку, позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Таким чином визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час як встановлення належності такого визначення відповідача й обґрунтованості вимог до нього є обов`язком суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у цій справі клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом до державного реєстратора правовідносини виникають саме між позивачем та особою, яка звертається до державного реєстратора з відповідною заявою для вчинення реєстраційної дії чи скасування реєстраційної дії.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що зміст і характер відносин між учасниками справи свідчать про те, що у даному випадку спір виник саме між позивачем і третьою особою з приводу права на спірне приміщення і можливого порушення такого права внаслідок дій третьої особи щодо скасування попередньої реєстрації такого права за позивачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

З огляду на те, що в даній справі позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковими.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю чи частково та ухвалення нового в зазначеній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі апеляційної скарги третьою особою було сплачено судовий збір в сумі 2400 грн., які підлягають стягненню з позивача, в задоволенні позову якого відмовляється.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» (ідентифікаційний , адреса: 01011, м. Київ, ВУЛ. ПАНАСА МИРНОГО, будинок 27, квартира 51) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 2400 ( дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський