рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/6683/20

Номер провадження 2/495/915/2023

13 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , вимоги якого в ході розгляду справи уточнила, та з урахуванням уточнених вимог якого просить суд:

-визнати автомобіль транспортного засобу марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02.07.2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , компенсацію вартості проданого 20.08.2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 183 459,00 (сто вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень, курсову різницю - 59392,64 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто три грн. 64 коп.) гривень, і 3% річних в розмірі 16 460,55 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят грн. 55 коп.) гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,судові витрати в сумі:

?вартість звіту про оцінку транспортного засобу 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень;

?судовий збір 1800 (одна тисяча вісімсот)гривень згідно квитанції від 29.10.2020 року;

?судовий збір (доплата) 875,70 (вісімсот сімдесят п`ять грн. 70 коп.) гривень згідно квитанції від 08.12.2020 року;

?судовий збір (за збільшення позовних вимог) 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) згідно квитанції від 23.08.2023 року, а разом 5549,30 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять грн. 30 коп.) гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , який на теперішній час розірвано.

20.07.2020 року за спільні кошти сторонами було придбано транспортний засіб «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ універсал, 2007 р.в., чорного кольору.

17.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа № 495/4134/20.

Позивачка вказує, що 1 серпня 2020 року вона зібрала речі та переїхала на інше місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із двома неповнолітніми дітьми, що підтверджується актом про фактичне проживання засвідчене підписами голови ОСББ та сусідами.

20.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 , знаючи, що я окрім подачі до суду позову про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 має намір розділити спільне майно, придбане сторонами у шлюбі, без згоди ОСОБА_1 продав транспортний засіб марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та всупереч волі позивачки, а вилучені кошти з продажу використав у власних інтересах.

Отже на думку позивачки, продаж спірного транспортного засобу, який є спільною сумісною власністю подружжя відповідачем проданий без згоди та проти волі позивача, а тому стягнення вартості транспортного засобу є належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 , який продано 20.08.2020 року ОСОБА_2 без належної згоди позивача, що на момент продажу становило 12969, 38 доларів США, і що відповідно до курсу НБУ становило на день продажу 366918,00 гривень.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

13.11.2023 року сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Єфименко Н.В. в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 03.11.2023 року ОСОБА_3 надіслав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої вказав, що позов не визнає, просив надати можливість надати власні пояснення в судовому засіданні та надати можливість зберегти шлюб. 13.11.2023 року надав до канцелярії суду заяву про відповідно до якої просив відкласти розгляд справи посилаючись при цьому на поважність причин своєї неявки на той факт, що 13.11.2023 року має відбутися поховання його знайомої. Суд критично ставиться до вказаної заяви, оскільки докази, надані відповідачем на підтвердження підстав своєї неявки не є такими, що свідчать про поважність підстав неприбуття відповідачем в судове засідання. Окрім того, суд також враховує неналежну процесуальну поведінку відповідача щодо явки ним у минулі судові засідання, внаслідок чого судом було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із чим, суд розглядає справу на підставі наявних в суду доказів.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_4 зареєстровано шлюб виконавчім комітетом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №19, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Як вбачається з листа начальника Територіального сервісного центру МВС №5143, від 05 серпня 2020 року №31/15/5143/-П-3/АЗ, станом на 05.08.2020 року за ОСОБА_2 значиться зареєстрований транспортний засіб марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ універсал, 2007 р.в., чорного кольору, реєстрація на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в Білгород-Дністровській філії ТОВ М «УНІВЕРСАЛ-ЛТД».

Згідно листа начальника Територіального сервісного центру МВС №5143, від 07 жовтня 2020 року №31/15/5143-Ш-14/АЗ станом на 07.10.2020 року транспортний засіб марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ універсал, 2007 р.в., чорного кольору, перереєстровано з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ від 20.08.2020 року.

Таким чином спірний автомобіль було придбано сторонами та відчужено відповідачем ОСОБА_2 в період шлюбу. Вказана обставина не заперечувалася самим відповідачем під час розгляду справи.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Норми статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно із статтею 67 СК України - дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Згідно правового висновку Верховного суду України за № 6-54цс17 від 16.08.2017 року згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно висновку Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду в постанові від 05 квітня 2019 року у справі № 645/4711/15-ц один із подружжя може вимагати від іншого подружжя частину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 компенсації вартості проданого 20.08.2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 183 459,00, позивачка посилається на висновок про вартість майна виконаного ФОП ОСОБА_6 , згідно якого ринкова вартість спірного автомобілю складає 366918,00 грн. з ПДВ.

Разом з тим суд критично ставиться до вказаного доказу, поданого позивачем, оскільки вказаний висновок про вартість транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , виконаний ФОП ОСОБА_6 без фактичної наявності та дослідження вказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим не може бути прийнятий судом.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 компенсації вартості проданого 20.08.2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , суд бере до уваги лист начальника Територіального сервісного центру МВС №5143, від 12 червня 2021 року №31/15/5143-Р-267, долучений до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого повідомляється, що згідно договору купівлі-продажу №5143/2020/2163158 від 20.08.2020 року укладеному в ТСЦ 5143 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області при перереєстрації транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на іншу особу, вартість складає 80000,00 грн. У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що саме із цієї суми потрібно виходити при стягненні на користь позивачки компенсації вартості проданого 20.08.2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Звертаючись із вказаним позовом ОСОБА_1 також просить суд стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_2 курсову різницю - 59392,64 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто три грн. 64 коп.) гривень, мотивуючи це тим, що згідно висновку про вартість майна транспортного засобу марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , курс долару становив 28,2911 грн. за 1 долар США (відповідно до курсу НБУ), а станом на 28.08.2023 року курс долара становить 37.45 гривень за 1 долар США, тобто виникла курсова різниця, яка є відмінною між датою продажу транспортного засобу та датою ухвалення рішення суду, а саме на дату продажу транспортного засобу вартість якого становить 12969,38 доларів США, що становило на день продажу 366918,00 гривень, а станом на 16.08.2023 (на день подачі даного клопотання) становить 485703,28 гривень. Отже курсова різниця становить 118785,28 гривень, а частина вказаної різниці становить 59392,64 гривень, яка із врахуванням обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом із тим суд не приймає до уваги вказані доводи позивачки, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджуються будь-якими належними доказами у справі, у зв`язку із чим суд вважає необхідним відмовити у цій частині вимог.

Проценти за користування коштами Процентна ставка: 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги стосовно стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 16 460,55 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят грн. 55 коп.) гривень. Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із того,що справа перебуває на розгляду у суді із жовтня 2020 року, тобто розгляд справи триває три роки, та виходячи із тієї частини вимог, яка задоволена на користь позивачки (1/2 вартості = 40000,00 грн.), з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню 3% річних в загальному розмірі 7200,00 грн.

Суд також відхиляє доказ поданий відповідачем ОСОБА_2 на обґрунтування своїх заперечень проти позову, а саме заяву від матері ОСОБА_2 ОСОБА_7 , у якій остання повідомляє про те, що вона надала у борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7000,00 доларів США на придбання спірного автомобілю, оскільки вказаний доказ не є належним та допустимим, та таким, що свідчить про придбання спірного автомобіля у шлюбі н за спільні кошти сторін.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 без згоди та проти волі позивачки ОСОБА_1 було відчужено автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ універсал, 2007 р.в., чорного кольору, який був придбаний сторонами під час шлюбу, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості проданого 20.08.2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 40000,00 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із чим із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам:

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст. 56, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 90, 258, 259, 263, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02.07.2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , компенсацію вартості проданого 20.08.2020 року автомобілю марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 40000,00 грн., 3% річних в розмірі 7200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір в розмірі 817,3 грн., вартість звіту про оцінки транспортного засобу в розмірі 392,4 грн.

В решті вимог відмовити у задоволенні.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський