справа № 208/5283/22
провадження № 2/208/376/23
УХВАЛА

05 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання - Дарчук М.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача, адвоката Московчука А.М., представника позивача адвоката Демінова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Московчук Анатолія Миколайовича про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності».

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Московчук А.М. подав заяву про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач звернулася з заявою до Кам`янського РТЦК та СП про резервування частини коштів одноразової допомоги, яка виплачується згідно постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року до отримання рішення суду щодо встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем ОСОБА_3 . Цю обставину позивач підтвердила в судовому засіданні. Пояснив, що відповідно до практики Верховного Суду така категорія справ щодо встановлення факту проживання однією сім`єю з метою отримання виплат повинна розглядатися не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника, просила провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Демінов О.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження. Представник позивача пояснив, що в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу спільного майна подружжя позивача ОСОБА_1 та загиблого ОСОБА_3 , який є батьком відповідача ОСОБА_2 , тому справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

З позовної заяви, додатків до неї, пояснень сторони позивача вбачається, що предметом розгляду поточної справи є встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на автомобіль.

Тобто, спір між сторонами виник з приводу майнових прав позивача на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року (справа № 290/289/22-ц), на яку у своїй заяві посилається представника відповідача, зазначено, що «вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства».

В даній справі між сторонами наявні цивільно-правові відносини, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Московчук Анатолія Миколайовича про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.І. Сушкова