overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/450/23

24 травня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 182/6795/23
Провадження № 2/0182/2924/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Кобеляцька Шаховал І.О. надала заяву про самовідвід з тих підстав, щоОСОБА_1 є хрещеним батьком онука її чоловіка (кумом доньки чоловіка від попереднього шлюбу), з яким вони доволі часто до війни зустрічались та дружньо спілкувались на сімейних святах.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, щосуддя Кобеляцька Шаховал І.О. особисто знає позивача по справі ОСОБА_1 , суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 754/4285/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 травня 2023 року представником позивача -Годоваником Б.О. на електронну пошту суду подано заяву про залишення без розгляду позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
справа № 361/9474/23
провадження № 2/361/4407/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО (місто Київ, вул. Казіміра Малевича, 31)про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 січня 2024 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/357/3206/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 клопотання позивача про призначення експертизи документа на предмет наявності електронного підпису у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», третя особа : ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 приєднав письмово викладене клопотання про призначення експертизи документа на предмет наявності електронного підпису .

Зокрема, позивач зазначає, що для встановленя фактичних обставин справи слід з`ясувати чи наявний в матеріалах справи Договір про надання фінансового кредиту №00747-07/2021 складено з дотриманням вимог які дозволяють стверджувати що він є електронним документом і чи є на ньому підпис ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовланий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивач не обгрунтував необхідність призначення експертизи судом, не вказав на існуючі труднощі чи неможливість подати разом з позовом будь-яких доказів, зокрема, і висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведені норми ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи електронного документу, оскільки позивач неаргументовано покладає на суд обов`язок витребування висновка експерта по даній справі, збирання доказів для сторони.

Згідно ч.5, ч.7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,81,102,103 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи документа на предмет наявності електронного підпису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Ухвала

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/15508/20

провадження № 61-13903ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної компанії «Укрспецекспорт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Федоренком Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року отримана 18 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 листопада 2023 року ухвала Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 455/2313/23
Провадження № 2/455/505/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та його представник в підготовче засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 27.11.2023 року представник позивача в канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.11.2023 року представник відповідача подав в канцелярію суду клопотання, в якому проти позовних вимог не заперечив та просить розгляд справи проводити у їхній відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами про таке заявлено не було.

За наведених обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться о 15:00 годині 19 грудня 2023 року у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8146/23
Номер провадження 2/711/2538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Сас Олександр Миколайович який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073., м. Київ, пров. Бандери Степана, 22, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13 грудня 2023 року о 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 212/4057/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

28 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/4057/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання було призначено на 28.11.2023 року о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від відповідача в телефонному режимі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобю.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 грудня 2023 року о 09-30 годин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/28/23
Справа № 363/5982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", інша особа: ТОВ "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2023 за підсудністю передано на розгляд до Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", інша особа: ТОВ "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 05 грудня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар