№ провадження 6/646/56/2023
Справа № 646/1412/23
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

22 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Барабанової В.В. розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулася до суду з заявою про заміну первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 67972736, відкритого 21.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39451 від 05.11.2021, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що 16 грудня 2022 року між АТ«ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНТАНДАРТ» укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з протоколом авторозподілу головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Барабанову В.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022, відповідно до якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про те, що місце роботи боржника чи місцезнаходження його майна розташовано на території, віднесеній до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, в матеріалах справи відсутні.

Місцезнаходження офісу приватного виконавця Цимбала С.В. не є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса №39451 від 05.11.2021.

Таким чином, визначаючи підсудність даної заяви про заміну сторони, заявник помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження офісу приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, слід передати за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача передати на розгляд Зміївському районному суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В.В. Барабанова