Справа № 214/4825/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2023 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фартушної Є.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 вересня 2022 року надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року позов залишено без руху.

На виконання вимог ухвали представником позивача надано заяву про усунення недоліків.

Позов обґрунтований наступними обставинами, а саме, що 07.10.2020 об 11.50 у м. Херсоні, на нерівнозначному перехресті доріг, вул. вул. Степана Разіна- вул. Українська під час супроводу похоронного кортежу разом із загинувшим військовослужбовцем з моргу до місця прощання, водій цивільного автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» здійснив зіткнення зі спеціальним автомобілем супроводження (прикриття) Ford Focus, в/н НОМЕР_2 під керуванням водія військовослужбовця військової служби правопорядку ЗСУ лейтенанта ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, прямо із увімкненими маячками синього кольору та здійснював супроводження похоронного кортежу, в результаті чого транспортний засіб, який належить державі в особі Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку. При цьому спеціальний автомобіль Ford Focus отримав механічні пошкодження. Спеціальний автомобіль Ford Focus, в/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказаний спеціальний транспортний засіб призначений для: забезпечення нагляду за дорожнім рухом під час масового пересування військових транспортних засобів та супроводження колон військової техніки Збройних Сил України в умовах особливого періоду; для здійснення організації несення дорожньо-патрульної служби на контрольних постах і патрулювання на вулицях та в районі перехресть населених пунктів інспекторами військової інспекції безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення невідкладних дій, регулювання дорожнього руху на місці скоєння ДТП з військовими транспортними засобами; забезпечення супроводження військових транспортних засобів при здійсненні перевезення великогабаритних чи великовагових вантажів, небезпечних вантажів, особового складу, пересування іноземних військових делегацій та забезпечення дорожнього руху під час проведення навчань із залученням бронетанкової важкої техніки. Військовий транспортний засіб перебуває на зберіганні у Херсонському ЗВ ВСП. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитків державі в особі Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку у сумі, яка сягає 316100,43 грн. У відповідності до постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1654/20 від 05.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. Громадянин ОСОБА_1 був застрахований у ПрАТ «УПСК», яка згідно страхового акту 04.01.2021 №044/037/004256/20/1 перерахувала страхове відшкодування у сумі 127400,00 грн. З метою здійснення відновлювальних робіт Херсонським зональним відділом Військової служби правопорядку отримано відповідь 09.03.2021 з ТОВ «Херсон Мотор Компані» згідно якої було встановлено, що для проведення відновлювальних робіт спеціального автомобілю Ford Focus буде коштувати 443500,43 грн. Станом на 14.04.2021 суму збитку становить 316100,43 грн. у зв`язку із частковою сплатою збитку за рахунок страхової фірми ПрАТ «УПСК». З огляду на вищевикладене, відповідальність за шкоду несе винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 316100,43 грн. та судовий збір у розмірі 6652,52 грн. Разом з тим, до позовної заяви долучено заяву про стягнення з відповідача грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого останній просив суд задовольнити позов частково. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказував на те, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 як власника Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування №АР №81977878 від 21.08.2020, на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК». Після зазначеної події ПрАТ «УПСК» було проведено огляд транспортного засобу Ford Focus, в/н НОМЕР_2 , проведено відповідне дослідження та встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу 194 692,86 грн. У подальшому за результатами розрахунків на користь Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку було виплачено страхове відшкодування у сумі 127400,00 грн., як і передбачено відповідним договором страхування цивільно-правової відповідальності (без урахування суми франшизи). Крім того у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача також вказував на те, що позивач надав лист №529 від 09.03.2021 ТОВ «Херсон Мотор Компані», рахунок фактуру №СФ-0000146 від 09.03.2021, рахунок-фактуру №СФ-0000144 від 05.03.2021, ремонтною калькуляцією №131020 від 05.03.2021. Вважає, що вказані документи належними і допустимими доказами розміру заподіяної шкоди. Єдиним належним доказом визначення розміру матеріального збитку має бути виключно звіт/дослідження.

Крім того, 22.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радіновича В.І. надійшли пояснення до вищевказаної позовної заяви. В яких просив суд, звернути увагу на розмір страхового відшкодування, який повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, та відповідати положенням законодавства. Вважає, калькуляцію ТОВ «Херсон Мотор Компані» не належним доказом у справі.

15.12.2022 від позивача Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, надійшло клопотання про зупинення цивільної справи до закінчення дії воєнного стану в Україні у зв`язку з тим, що на теперішній час увесь особовий склад залучений до сил та засобів ОСУВ «Херсон» та виконує у відповідності бойового розпорядження командувача ОСУВ «Херсон» 73/дск від 20.11.2022 бойові готовності та на воєнний стан.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який введений в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України. Така підстава для зупинення провадження у справі як введення у державі воєнного стану вказаними нормами не передбачена. Зупинення провадження з інших підстав не допускається.

Крім того, суд зазначає, що Херсонський зональний відділ військової служби правопорядку звернувся з позовом до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу після оголошення воєнного стану, справа призначена до розгляду без виклику сторін та розглядається за письмовими доказами, наданими сторонами.

Позивачем реалізовані усі надані йому процесуальні права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану задоволенню не підлягає.

02 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радіновича В.І. надійшла заява про долучення до справи додаткових доказів щодо повноважень представника відповідача, а саме договір про надання правової допомоги від 23.07.2021 року, копію ордера адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує з матеріалів справи, 07.10.2020 року об 11.50 год. ОСОБА_3 в м. Херсоні перехрестя вул. Степана Разіна вул. Українська керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, в/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1654/20 від 05.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 07.10.2020 та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.18).

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування №АР №81977878 від 21.08.2020, на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК».

У подальшому за результатами розрахунків на користь Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку було виплачене страхове відшкодування в сумі 127 400, 00 грн. як і передбачено відповідним договором страхування цивільно-правової відповідальності (без урахування франшизи), що підтверджується страховим актом від 04.01.2021 №044/037/004256/20/1 (а.с.20).

Розмір страхового відшкодування позивач не оспорює, факту його отримання не заперечує.

Після зазначеної події страховим комісаром було проведено огляд транспортного засобу Ford Focus, в/н НОМЕР_2 , проведено відповідне дослідження та встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу 194692,86 грн.

Однак, позивачем не надано суду документів, щодо проведення відповідного дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, що в свою чергу могло б підтвердити розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

Крім того, з метою здійснення відновлювальних робіт Херсонським зональним відділом Військової служби правопорядку було отримано відповідь від 09.03.2021 з ТОВ «Херсон Мотор Компані» згідно якої було встановлено, що для проведення відновлювальних робіт спеціального автомобілю Ford Focus, в/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2018 р.в. буде коштувати 443 500, 43 грн. (а.с.21-31).

Згідно до ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди 443 500,43 грн. відповідно до листа ТОВ «Херсон Мотор Компані» і страховою виплатою 127 400,00 грн., здійсненою ПрАТ «УПСК», що складає 316 100,43 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, було пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач та його представник просили частково задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві. Вважають, що лист №529 від 09.03.2021 ТОВ «Херсон Мотор Компані», рахунок-фактуру № СФ-0000146 від 09.03.2021, рахунок-фактуру № СФ-0000144 від 05.03.2021, ремонтна калькуляція № 131020 від 05.03.2021 не є належними доказами розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу, оскільки такий мав би підтверджуватися дослідженням, що складене відповідно до вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України».

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, автотоварознавча експертиза - це дослідження, яке надає змогу визначити ринкову вартість колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Фахівці зможуть підтвердити і зафіксувати пошкодження, отримані в результаті ДТП, та надати повний фотозвіт та експертний висновок. Причому об`єктами автотоварознавчої експертизи можуть бути як самі транспортні засоби, так і їх пошкоджені частини.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав би підтверджуватися саме звітом про оцінку автомобіля, а не рахунком-фактурою, наданим ТОВ «Херсон Мотор Компані», крім цього в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ТОВ «Херсон Мотор Компані» взагалі має право здійснювати відповідну діяльність.

На замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, надано висновок № 880 від 07.10.2020 року (а.с.41-71).

Зазначеним звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus, в/н НОМЕР_2 становить 324 330,19 грн., коефіцієнт фізичного зносу складає 0,392, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складає 213 388,69 грн., втрата товарної вартості 26 402,01 грн., вартість матеріального збитку складає 239 790, 70 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У даному випадку згідно з звітом №880 від 30.10.2020 щодо вартості матеріального збитку в результаті ДТП, вартість відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнту зносу, необхідних для ремонту автомобіля «Ford Focus», в/н НОМЕР_2 , не перевищує ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, суд не погоджується з висновками позивача щодо визначеної ним суми матеріального збитку, оскільки відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 880 від 30.10.2020 року видно, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу завданий транспортному засобу «Ford Focus, в/н НОМЕР_2 в наслідок ДТП від 07.10.2020 року складає 213388,69 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 213388,69 127400 = 85988,69 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На замовлення позивача було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок від 30.10.2020 (а.с.9-10).

За проведення оцінки з визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №880 від 30.10.2020, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 3000,00 грн. Однак, вищевикладене не входить до переліку витрат, що визначені ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

У зв`язку з чим таке стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 6652,52 грн

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1809,68 грн. виходячи із розрахунку (85988,69*100%/316100,43=27,20%, 27,20%*6652,52/100%=1809,68 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 86388 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 69 коп. на користь Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в сумі 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 68 коп. на користь Міністерства оборони України в особі Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку за сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 32, код: 26614627.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун