overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3944/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

28 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі: секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 від 27 лютого 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого Харківським політехнічним інститутом імені В.І.Леніна на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 05.12.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №: 272/607/22
Провадження № 2/272/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю: представника позивача - Лозовського В.Я.,

представника відповідача - Яремчука О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АТ КБ Приватбанк, , місце розташування: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб
25.05.23 Справа № 469/661/23
2-н/469/154/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя: Гапоненко Наталія Олександрівна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 342/601/23
Провадження № 2/342/356/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до Городенківської міської ради територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийський район Івано-Франківська область), в якому просить визначити додатковий строк для подання нею до нотарільальних органів України заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 2 (два) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано копії письмових доказів, що не відповідають вимогам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України визначають, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, визначає частина 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 95, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви письмових доказів.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 946/1266/23
Провадження № 2/946/1953/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріально округу Одеської області Веліксар Т.І. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2 надійшла 13.02.2023 року, тобто вже після сливу шестимісячного строку.

До суду представника позивача ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив зупинити провадження по справі оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак строк для прийняття спадщини після його смерті розпочався з цієї дати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.04.2023 року, виданого Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині зупинити до залучення правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Номер провадження 22-ц/816/2158/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

06 листопада 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 16 листопада 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3167/23 Справа № 182/6333/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, (суддя Кобеляцька Шаховал І.О.) ухваленого в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Керуючись ст.ст. 367, ст.374, п. 3 ч. 1 ст.376, ст. ст.381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та відмовиу задоволенні зустірчного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою власністю скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та приватизованою земельною ділянкою, кадастровий номер :03:022:0080.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7377 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/14075/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист цивільних прав і інтересу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2023 року 465/7893/23
2-н/465/2824/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6811 грн. 35 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 482/855/23
Номер провадження 2-н/482/241/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У квітні 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 336/8632/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача адвоката Бистрова Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203-205, 215, 369 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , залишити без задоволення.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_4 , застосований на підставі ухвали судді від 25.10.2021 року.

Захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива