КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» - адвоката Купченка Вадима Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 12 жовтня 2023 року.

На вказане рішення суду 3 листопада 2023 року представник ТОВ «ДімПРО» - адвокат Купченко В.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 7 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні із Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно прохальної частини апеляційної скарги, представник відповідача оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дії відповідача щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , від центрального водопостачання та водовідведення неправомірними.

Тобто, представником відповідача оскаржується рішення суду в частині задоволення позовних вимог трьох позивачів, судовий збір за подання позовної заяви становив 3220грн 80коп., тому за подання даної апеляційної скарги судовий збір становить 4831грн 20коп. (3220грн 80коп х 150%).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1610грн 40коп, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Враховуючи викладене, представнику ТОВ «ДімПРО» - адвокату Купченку В.В. необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3220грн 79коп.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» - адвоката Купченка Вадима Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 рокузалишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» - адвокату Купченку Вадиму Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя