Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 334/6989/17

провадження № 61-8195св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., у зв`язку із надходженням клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (далі - ТОВ «ФК «ФБЗ») подало до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 334/6989/17 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без задоволення, прийнято відмову ТОВ «ФК «ФБЗ» від позову в частині позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки визнано нечинним, а провадження у справі в цій частині закрито, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 27 липня 2022 року залишено без змін.

У травні 2023 року ТОВ «ФК «ФБЗ» подало клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року.

Клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подане ТОВ «ФК «ФБЗ» клопотання становить 1 342 грн (із розрахунку (2 684 грн х 0,5), де 2 684 грн це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року.

Судовий збір має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 342 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 334/6989/17 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків строк - десять днів з дня вручення

ТОВ «ФК «ФБЗ» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович