Справа № 466/9324/23
Провадження № 2/466/2193/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Брикар Олег Миронович ( АДРЕСА_2 ), до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в

08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.03.2023 через сторінку «kozakclothesua» у мережі Instagram здійснив замовлення світшоту зеленого кольору розміру L. Будучи впевненим у добросовісності продавця, оскільки раніше вже неодноразово придбавав речі у нього і жодних проблем з їх отриманням не виникало, того ж дня здійснив оплату товару в розмірі 850,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на картку відповідача НОМЕР_1 , що стверджується квитанцією № 019B-B5P3-34MC-EMAX від 02.03.2023. Після підтвердження оплати позивачу надіслали повідомлення, в якому вказали терміни відправки: від одного до шести днів. Після спливу цього строку, а саме 10.03.2023 позивач поцікавився коли буде здійснено відправку його замовлення. Відповідь відповідача надійшла цього ж дня і була наступного змісту «Дуже перепрошую, трохи затримка з вишивкою зараз, сьогодні-завтра точно буде відправлено». Надалі позивач звертався до відповідача з аналогічними запитаннями 16.03.2023 та 21.03.2023, проте товар йому так і не відправили. 25.03.2023 позивач написав відповідачу, що замовлення вже не актуальне, так як він очікує його 23 дні, у зв`язку з чим відмовляється від отримання товару та просить повернути сплачені за товар кошти. Відповідач зворотного зв`язку не дав. Відтак, зобов`язання перед позивачем відповідач не виконав, кошти позивачу не повернув. З метою захисту своїх прав як споживача, позивач звернувся в суд з цим позовом та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 850грн. безпідставно набутих коштів, 1139грн. неустойки та 5000грн. моральної шкоди.

У справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`являвся. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 фактично було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме світшоту зеленого кольору розміру L на інтернет-сторінці для продажу «kozakclothesua» у мережі Instagram, вартість 850 грн.

Після досягнення домовленості та повної сплати позивачем на користь відповідача ціни товару, відповідачем мала була здійснена відправка протягом 1-6 днів.

Після спливу цього строку, а саме 10.03.2023 позивач поцікавився коли буде здійснено відправку його замовлення. Відповідь відповідача зводилась до того, що на виробництві затримка, але товар на днях буде відправлено. Аналогічні звернення позивача до відповідача датовані 16.03.2023 та 21.03.2023, проте, товар поставлений не був.

25.03.2023 позивач відмовився від покупки та звернувся до відповідача з метою повернення сплачених коштів за товар. Проте, гроші повернуто не було.

Судом встановлено, що між сторонами фактично укладено договір роздрібної купівлі-продажу.

Згідно з ч.1, 2 ст.698 ЦK України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦK України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, закріплені ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що унормовані ЗУ «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Так, підставою для виникнення зобов`язання між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 стали домовленості щодо купівлі-продажу світшота, які мали місце 02.03.2023.

Підтвердженням факту виникнення зобов`язань між позивачем і відповідачем є квитанція № 019В-В5РЗ-34МС-ЕМАХ від 02.03.2023 про здійснення грошового переказу у розмірі 850грн. на банківську картку, власником якої є відповідач.

Таким чином позивач виконав свій обов`язок щодо оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до положень частини першої статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, прострочення впродовж тривалого часу виконання зобов`язання відповідачем надало право позивачу відмовитися від покупки та вимагати повернення коштів, про що позивач повідомив відповідача.

У відповідача виникло зобов`язання повернути отримані кошти.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, позивач правомірно заявив вимоги до відповідача про повернення йому 850грн. в якості ціни за товар, який він не отримав. Ця вимога підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення неустойки, то згідно ч. 9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Суд погоджується з розрахунком неустойки, який запропонований позивачем та вважає за можливе стягнути з відповідача 1139грн. Ця сума розрахована наступним чином: 850грн. х 1% х 134 дні (час затримки повернення коштів).

Щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з критеріїв розумності і справедливості та вважає, що відшкодування 850грн. товару та 1139грн. неустойки є достатньою моральною сатисфакцією для позивача внаслідок порушення зобов`язань відповідачем.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,247,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166, 1190-1193 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 850 грн. та 1139,00 грн. неустойки.

У задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2023.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська