КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

справа № 367/1992/19

провадження № 22-ц/824/4603/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті»

відповідач - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л. П.,у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою застосування зустрічного забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ТОВ «Аверс-Сіті» внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області кошти в розмірі 30 540,00 грн.

Вимоги мотивовано тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, власником якої є ОСОБА_2 , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню зазначеної квартири. Вказує, що через накладений арешт відповідач не спроможна в повній мірі володіти своєю власністю та зазнає збитків у вигляді оплати комунальних послуг з водопостачання, водовідведення води, постачання природного газу, електроенергії, опалення, тощо. Так, відповідно до Акту звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 11.08.2020 між виконавцем ТОВ «УК Коцюбинське» та отримувачем ОСОБА_2 всього сплачено 15 270,00 грн. за послуги з утримання будинку та опалення. Зазначає, що за період до ухвалення рішення по справі відповідачем буде витрачено ще 15 270,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року заяву задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Аверс-Сіті», місцезнаходження: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173, , у строк протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти в розмірі 15 270,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Аверс-Сіті» просить ухвалу суду скасувати постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зустрічне забезпечення позову не стосується предмету спору, оскільки сплата комунальних послуг та утримання нерухомого майна є обов`язком власника такого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що ТОВ «Аверс-Сіті» пропущено строк на апеляційне оскарження. Вказує, що товариство отримало оскаржувану ухвалу 06.07.2021 року, а відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги є 21.07.2021 року. Зазначає, що ОСОБА_6 не спроможна в повній мірі володіти своєю власністю у зв`язку із чим зазнає збитків. Зауважує, що ОСОБА_6 не проживає у спірній квартири, однак змушена здійснювати розрахунки за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аверс-Сіті» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ТОВ «Аверс-сіті» здійснити внесення на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошових коштів є обґрунтованими в частині фактично понесених збитків в сумі 15 270,00 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2019 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/1992/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, власником якої є ОСОБА_2 , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 та витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» квартири АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення позову ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року накладено арешт на вищевказану квартиру.

Звертаючись із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення представник ОСОБА_2 вказував, що відповідач у спірній квартирі не проживає, однак змушена здійснювати розрахунки за комунальні послуги, водночас здійснити продаж нерухомого майна не має можливості у зв`язку із накладеним арештом.

Разом із тим, посилання на обмеження правомочностей розпоряджатись майном на власний розсуд не може бути підставою для застосування зустрічного забезпечення, та суперечить інституту забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення здійснення відповідачем дій щодо відчуження квартири, яка є предметом позову, на користь інших осіб.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, саме на власника майна покладено обов`язок щодо утримання належного йому майна, зокрема сплачувати комунальні послуги.

Відтак, підстави вважати, що ОСОБА_2 у розумінні вимог частини третьої статті 154 ЦПК України зазнає будь-яких збитків, що можуть бути спричинені забезпеченням позову відсутні.

Крім того, ТОВ «Аверс-Сіті» знаходиться на території України (Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське. вул. Пономарьова, 26, кор. 2, код ЄРДПОУ 33939099), що також виключає обов`язковість застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, відповідачем не доведено необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, розміру можливих збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Інший висновок суду є помилковим.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 на пропуск ТОВ «Аверс-Сіті» строку на апеляційне оскарження, оскільки товариство отримало оскаржувану ухвалу 06.07.2021 року, а відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги є 21.07.2021 року, водночас скаргу подано 11 жовтня 2023 року колегія суддів зазначає наступне.

На момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження матеріали справи не містили доказів на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали. Згідно з п. 8 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Керуючись принципом доступу до правосуддя, судом поновлено строк на апеляційне оскарження та здійснено розгляд скарги.

Крім того, з наданої представником відповідача копії зворотного повідомлення, встановити, що копію саме оскаржуваної ухвали суду від 16.06.2021 року отримано ТОВ «Аверс-Сіті» не вбачається за можливе.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді