КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/34/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Рагушіна І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року.

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м;

- визнати легковий автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 210 000, 00 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки зазначеного автомобіля;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , в сумі 200 000, 00 грн;

- визнати за нею право приватної власності на майно: пральну машину «Ariston» AQS62L09EU, телевізор «Sony Bravia» KDL-40BX421, домашній кінотеатр «Yamaha» NS-SW280, кухонний комбайн «Braun» R700#15042, пилосос миючий «Zelmer» VC79, меблі системи «Піонер»: шафу кутову А, комп`ютерний стіл G, комод 700 МДФ К, пенал МДФ V, шафу D, полицю підвісну МДФ Р, а також диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106), кухонний набір фабрики меблів БІС: стіл овальний розсувний «Шедевр-міні» та 4 стільці «Модерн»;

- виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, холодильник «Атлант» XM6026-100 серія , музичний центр «JVC» SP-UXG46 серія Т75075VX, електрочайник «Braun» WK300 серія S642351, мікрохвильову піч «Samsung» CE2718NR, телевізор «Samsung» CS Z741HCPDA06568Y, диван «Візит-2» помаранчево-молочного кольору, ліжко «НАТА» (вільха 200х160), матрац «Магія-7» (200х160), шафу дводверну дзеркальну та 2 пенали (колір вільха), вітрину та кутову шафу під TV, праску «Tefal» Aquaspeed FV5375 eo/23-4313R, Blu-RayDisk/DVD плеєр «Sony»

BDP-S185#1538228.

У червні 2019 року ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, заявив зустрічний позов в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати за ним право особистої приватної власності на 394/500 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м;

- визнати спільною сумісною власність подружжя 106/500 часток цієї квартири, і в порядку поділу майна подружжя визнати за кожною із сторін право власності на 53/500 частки спірної квартири.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, житловою площею 44, 5 кв. м; холодильник «Атлант» ХМ6026-100, серія , вартістю 3 930, 00 грн; диван «Візит-2», вартістю 3 490, 00 грн; меблі системи «Піонер»: шафу кутову А, комп`ютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полицю підвісну МДФ Р, вартістю 6 304, 00 грн; ліжко «Ната» (вільха 200х160), вартістю 2 730, 00 грн; матрац «Магія-7» (200х170), вартістю 2 950, 00 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, житловою площею 44, 5 кв. м; пральну машину «Ariston» AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3 999, 00 грн.; пилосос миючий «Zelmer» VC79, 2014 року випуску, вартістю 3 399, 00 грн; диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106), вартістю 8 929, 00 грн; електрочайник «Braun» WK300, серія S642351, вартістю 899, 00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 21 500, 00 грн. компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Honda», модель CR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Припинено право спільної сумісної власності на зазначене майно.

У задоволенні інших вимог позовів сторін відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4933,24 грн. порядку розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 18 червня 2020 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності та в частині стягнення компенсації вартості автомобіля, і ухвалити в цих частинах нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги у повному обсязі.

10 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Юрченка М.С. подав клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №17591/19-54 від 12 вересня 2019 року. Проте, вказаний висновок наданий щодо середньої ринкової вартості автомобіля марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконаний без фізичного огляду КТЗ, без врахування його індивідуальних особливостей, пробігу, можливих дефектів, ступеню зносу вузлів та агрегатів, а за довідковою ціною аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобілю марки Honda CR-V, 2009 року випуску, при середньостатистичному пробігу 178,8 тис. км. З поправкою на коефіцієнт ринку регіону.

Разом з тим, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

При цьому, такого коригування експертом не було здійснено, не дивлячись на наявні в матеріалах справи матеріали МРЕО, зокрема акт технічного стану транспортного засобу від 30 серпня 2018 року, в якому вказано пробіг транспортного засобу - 345243 км., а не 178,8 тис. км., що використав експерт для оцінки. Відтак, у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України наявна необхідність в призначенні повторної експертизи.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Блажієвська Л.В. заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи виходила з того, що на розгляд експерта було поставлено питання щодо визначення середньої ринкової, а не ринкової вартості спірного автомобіля, відтак експерт відповідно не повинен був та не мав можливості врахувати такі особливості автомобіля, які притаманні лише спірному автомобілю. Також, огляд транспортного засобу не здійснювався, через його відсутність у сторін на момент проведення експертизи, внаслідок відчуження його ОСОБА_2 на користь третьої особи.

Отже, висновок експерта повністю відповідає поставленому питанню та визначає середню ринкову вартість спірного автомобіля, що погоджується з судовою практикою зазначеного питання.

Крім того, ОСОБА_2 при розгляді справи у суді першої інстанції не виявив бажання поставити на розгляд експерта додаткове запитання, не заперечував проти проведення наявної експертизи та питання, яке було поставлено на розгляд експерта, а також не заявляв клопотання щодо проведення повторної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що обставини, які сторони прагнуть з`ясувати в результаті проведення судової експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, колегія суддів вислухавши думку учасників справи, обговоривши клопотання, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Сторони в справі не заперечували щодо покладення витрат по проведенню експертного дослідження на ОСОБА_2 та проведення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі, надавши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №759/17952/18.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизизадовольнити.

Призначити у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова ціна легкового автомобіля марки Honda CR-V, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12 вересня 2019 року, з урахуванням коригування по пробігу, технічних та експлуатаційних особливостей, що зазначені в Акті технічного стану транспортного засобу від 30 серпня 2018 року ( із зазначенням матеріалів справи ( том 1 а.с. 84-90, 174-178)?.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність щодо проведення експертного дослідження.

Оплату проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертного дослідження.

Надавши в розпорядження експертної установи матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: