Справа № 373/352/23
Номер провадження 2/373/282/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі представника за довіреністю Лісової В.Ю., 03.03.2023 звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за укладеним кредитним договором № від 18.02.2017 у загальному розмірі 33 416,61 грн, а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідачка звернулась до акціонерного товариства «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг та 18 лютого 2017 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений вищевказаний договір, який за правовою природою є змішаним. За умовами договору відповідачці було надано два різні види послуг: кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору відповідачці було надано кредитні кошти на загальну суму 8 546,90 грн на придбання товару на строк 17 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних. Форма видачі кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на рахунок продавця товарів.

Пунктом 1.2 Кредитного договору врегульовано, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором відповідно до додатку 1 «Графік платежів», за яким сума отриманого кредиту погашається щомісячно в розмірі 503,00 грн, крім останнього в розмірі 499,53 грн.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банком було відкрито на ім`я відповідачки картковий рахунок в гривнях та випущено кредитну картку типу MasterCard Standart, встановлено кредитний ліміт, розмір якого складає 1 000,00 грн. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору його невід`ємною частиною є Правила кредитування та Публічний договір, що розміщені на сайті банку: https://www.otpbank.com.ua.

Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомилась із Правилами кредитування та Публічним договором, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, що визначені ними.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Доказами цього є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, де зазначено реквізити сторін та засвідчено підписом позичальника. Також на підтвердження отримання кредитної картки відповідачка видала розписку, на якій своїм підписом підтвердила отримання банківської платіжної картки та зазначила, що вона з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідачка належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконувала, порушила умови кредитного договору.

В порядку досудового врегулювання спору 29.12.2022 банком було направлено на поштову адресу відповідачки вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань через неналежне виконання умов договору. 24.01.2023 досудова вимога була повернута відправнику із закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідачка для мирного врегулювання спору до банку не зверталась.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.12.2022, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 33 416,61 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 035,47 грн, заборгованості за відсотками - 1 665,52 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10 064,53 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 8 651,09 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.04.2023 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення між нею та позивачем зобов`язальних правовідносин на умовах, що зазначені позивачем. Надані позивачем Публічний договір та Правила з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитних зобов`язань та підставою застосування позивачем додаткових заходів, оскільки вони не підписані нею. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості. Також зазначила, що позивачем неправомірно нараховано проценти за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування.

24.04.2023 від представник позивача за довіреністю Лісової В.Ю. на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Вона вважає відзив необґрунтованим та помилковим, оскільки відповідачкою не зазначено яким саме вимогам закону суперечить розрахунок заборгованості, нею не надано контр розрахунок заборгованості, а тому її твердження ґрунтуються на власних домислах та не підтверджені жодними доказами. ЇЇ посилання на недостовірність даних у розрахунку заборгованості та звіт-рахунку для обґрунтування суми заборгованості безпідставні та базуються на припущеннях. Зазначила, що розрахунок заборгованості та звіт-рахунок відповідають вимогам до первинних банківських документів. Він підтверджує зняття, надходження коштів та прострочені платежі за весь період кредитування. Звіт-рахунок відображає щомісячне розбиття коштів, а також всі операції по рахунку відповідачки. Відповідачка регулярно користувалась кредитним лімітом, із заявою про зменшення кредитного ліміту до банку не зверталась, а отже не мала жодних заперечень щодо зміни розміру кредитного ліміту. Із звіту-рахунку вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за кредитним договором. Отже, не мала жодних заперечень щодо факту укладення кредитного договору та наявності заборгованості.

Також представником позивача зазначено, що відповідачка помилково посилається на судову практику та використовує правові висновки Верховного Суду, які не можуть використовуватись у вирішенні даного спору, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та стосуються укладання кредитного договору шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Договір про споживчий кредит, що є предметом розгляду, є змішаним і відповідачці було надано різні види послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Умови та строк дії договору, розмір відсотків за користування кредитом визначені п. 2 кредитного договору, що був особисто підписаний відповідачкою у відділенні АТ «ОТП Банк». Також своїм підписом відповідачка підтвердила, що перед укладанням договору ознайомилась і погодилась з положеннями Кредитного договору, Публічного договору, Правил та Тарифів банку.

Окрім того, представником позивача зазначено, що нарахування процентів за користування кредитними коштами ґрунтується на умовах договору та здійснене в межах строку кредитування. Відповідачка за умовами кредитного договору отримала та користувалась платіжною карткою АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 . Також після закінчення терміну дії платіжна картка була перевидана за № НОМЕР_2 , доставлена для відповідачки та авторизована нею 14.10.2019.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що 18 лютого 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № , який за правовою природою є змішаним, що містить елементи різних договорів і яким надаються декілька різних видів послуг: кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, загальна сума кредиту становить 8 546,90 грн на придбання товару, строком на 17 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.

Пунктом 1.2 Кредитного договору врегульовано, що Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів».

За змістом п. 1.3. Кредитного договору, підписанням цього Договору Позичальник надає Банку доручення на перерахування визначених цим Договором сум на рахунок отримувачів (Продавців).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Договором не пізніше 18 липня 2018 року. Сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному у Графіку платежів, що врегульовано п. 1.4.1.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору, за управління Кредитом Позичальник сплачує комісію, розмір якої визначений в Графіку платежів.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із Розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного Договору. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Відповідно до п. 1.6.1 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються Позичальником відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2 Кредитного договору регулюється видача та обслуговування кредитної картки Позичальника. Цим Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених у цьому розділі.

Умовами Кредитного договору врегульовано, що Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типуMasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій здійснених з використанням Кредитної карки, її реквізитів чи без використання Картки. Договором передбачено розмір кредитного ліміту, який складає 1 000,00 грн. Строк користування кредитною лінією становить три роки з моменту підписання банком і Позичальником цього Договору. Встановлено відсотки за користування кредитними коштами, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом.

Пунктом 3.3 Кредитного договору врегульовано, що невід`ємною його частиною є Правила кредитування та Публічний договір, що розміщені на сайті Банку: https://www.otpbank.com.ua.

Зазначений Кредитний договір підписаний відповідачкою особисто. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що перед укладенням договору ознайомилась і погодилась з положеннями Кредитного договору, Публічного договору, Правил та Тарифів банку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджено доказами придбання товару за кошти Банку, а саме: рахунком-фактурою № СФРНК- від 18.02.2017 на придбання відповідачкою товару на загальну суму 8 696,90 грн у ТОВ «Комфі Трейд»; фіскальним чеком ТОВ «Комфі Трейд» про оплату товару від 18.02.2017; видатковою накладною № ЧРКН2-0026 від 18.02.2017 про отримання відповідачкою товару; розпискою про отримання відповідачкою платіжної картки № НОМЕР_1 з терміном дії 10/19.

В суді досліджено скріншот роздруківку із програмного забезпечення Банку про надання ОСОБА_1 кредитних карток № НОМЕР_1 , термін дії - 10/19; № НОМЕР_2 , яка авторизована відповідачкою 14.10.2019.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № від 18.02.2017, був встановлений 18.02.2017 кредитний ліміт 1 000,00 грн, 30.10.2018 кредитний ліміт збільшено до 3 500,00 грн, 13.12.2018 кредитний ліміт збільшено до 10 500,00 грн, 27.12.2018 кредитний ліміт зменшено до 3 500,00 грн, 11.04.2019 кредитний ліміт збільшено до 7 000,00 грн, 13.11.2019 кредитний ліміт збільшено до 10 500,00 грн, 24.02.2020 кредитний ліміт збільшено до 13 500,00 грн, 19.06.2020 кредитний ліміт збільшено до 16 500,00 грн, 28.09.2020 кредитний ліміт збільшено до 21 500,00 грн, 28.12.2020 кредитний ліміт збільшено до 25 500,00 грн, 09.09.2021 кредитний ліміт зменшено до 24 000,00 грн, 18.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 23 100,00 грн.

З наданих позивачем документів встановлено, що відповідачка порушила свої зобов`язання за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості та звіт-рахунку, у зв`язку із порушенням відповідачкою умов договору про споживчий кредит № від 18.02.2017, заборгованість станом на 20.12.2022 становить 33 416,61 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 13 035,47 грн, заборгованості за відсотками - 1 665,52 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10 064,53 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 8 651,09 грн.

Розрахунок заборгованості та Звіт-рахунок підтверджує зняття, надходження коштів та прострочені платежі за весь період кредитування, відображає щомісячне розбиття коштів, а також всі операції по рахунку відповідачки.

В зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

В порядку досудового врегулювання спору банком було направлено 29.12.2022 на поштову адресу відповідачки вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань через неналежне виконання умов договору. 24.01.2023 досудова вимога була повернута відправнику із закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідачка для мирного врегулювання спору до банку не зверталась.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України врегульовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Наслідки порушення договору позичальником врегульовані положеннями ст. 1050 ЦК України, відповідно до яких якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і вона користувалась кредитними коштами. Проте, умови кредитного договору відповідачкою не були виконані, що підтверджено розрахунком заборгованості та звіт-рахунком за наданим кредитом, в якому відображено деталі операцій по особовому рахунку відповідачки, а також зняття, надходження коштів та прострочені платежі за весь період кредитування.

Представником позивача були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, в зв`язку з чим ним була направлена на поштову адресу відповідачки вимога від 29.12.2022 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором через неналежне виконання грошових зобов`язань, що підтверджено матеріалами справи. Проте відповідачка не зверталась до банку для мирного врегулювання спору. Розрахунок заборгованості, що долучений до матеріалів позовної заяви, відповідачкою не спростований. Її твердження, що розрахунок заборгованості не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не підтверджене жодним доказом та нею не зазначено яким саме вимогам цього закону не відповідає розрахунок заборгованості.

Такими чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось із даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків. Заборгованість станом на 20.12.2022 становить 33 416,61 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 13 035,47 грн, заборгованості за відсотками - 1 665,52 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10 064,53 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 8 651,09 грн. та підтверджено розрахунком заборгованості та звіт-рахунком по кредитному договору.

Враховуючи, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, чим порушила права позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 18.02.2017 станом на 20.12.2022 у загальному розмірі 33 416 (тридцять три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 61 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. № 43, м. Київ, 01033, ;

представник позивача: Лісова Вікторія Юріївна, адреса для листування: пр-т Гагаріна, буд. № 23, а/с 57, м. Київ, 02094, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: О. І. Рева