overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6621/23
Провадження №2-о/751/97/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2023 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу № 751/6621/23
за заявою ОСОБА_1

про заінтересовані особи встановлення факту, що має юридичне значення Держава Російська Федерація Міністерство закордонних справ України ().
учасники справи та представники:
заявник представник заявника адвокат Блохіна К. Ю. Водолагін С. М.
представники заінтересованих осіб не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 293, 315-319 ЦПК УКраїни, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернігові, Чернігівської області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 127/8123/23
Провадження 2-о/127/154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 травня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт, що на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкодавець ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали більше п`яти років однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

-заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

-заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, 21001, м.Вінниця, вул. Довженка, 36/2

Суддя:
Справа № 149/1326/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2023 у справі № 149/1326/23 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, яка мотивована тим, що ним сплачуються кошти за розподіл природного газу через відділення "Укрпошти", а тому заперечує наявність у нього заборгованості, яку стягує АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

Дослідивши вищевказану заяву, суддя дійшла висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з огляду на наступне.

09.05.2023 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 4395,21 грн, а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві боржник зазаначає про наявність у нього доказів відсутності боргу перед стягувачем.

Вказані обставини свідчать про існування спору, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя роз`яснює АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2023 у справі № 149/1326/23 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мраина РОБАК
Справа № 336/4650/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з означеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений 28.04.2018 року між сторонами в Шевченківському районному у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 98.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки позивачем при зверненні до суду з означеним позовом не сплачений судовий збір у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за поданим до суду заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» становить з 1 січня 2023 року 2684 грн., тобто сума судового збору становить 1073 грн. 60 коп. (2684*0,4=1073,60 грн.).

Підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявником не надано.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі. Зазначені недоліки позовної заяви слід усунути шляхом надання квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде їй повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказала, що зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Судом направлено запити до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

З Кодимської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 27, 162, 163, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 209/360/22

провадження № 61-14266св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з актом від 21 листопада 2023 року № 1425, складеним управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (поштовий ідентифікатор 721), виявлено відсутність документів, зазначених у додатках до відзиву на касаційну скаргу у справі № 209/360/22, який надійшов від ОСОБА_1 , а саме - копії доказів про надіслання відзиву учасникам справи.

Ураховуючи те, що доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи не надано, відзив ОСОБА_1 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов
Дата документу 24.05.2023
Справа № 501/1113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити без розгляду позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.96).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 671/814/22
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
27 листопада 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ПП «Аграрна компанія 2004» - Лозюка С.Ф.,
представника третьої особи селянського (фермерського) господарства «Личівка» Рудюка М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькі області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: селянське (фермерське) господарство «Личівка», приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 18 жовтня 2022 у справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
29.06.2023 провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куклюк Олени про надання додаткових матеріалів.
18.10.2023 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшли витребувані судом за клопотанням експерта матеріали.
Представник позивача Рохов О.В. клопотання про призначення експертизи підтримав, проти чого решта учасників справи не заперечили. Питання, поставлені експерту в ухвалі від 18.10.2022 просили залишити без змін. Додаткових клопотань та питань до експерта не мають.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу разом з додатковими матеріалами до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18.10.2022.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Подіновська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/1/2023 Справа № 641/6578/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленим 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені; присуджено до стягнення з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ- 01140353 від 03.04.2021 в розмірі 13411,04 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому він посилається на те, що він дізнався про позовне провадження, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження 14.12.2021 року, тому на виконання ухвали для подання відзиву на позовну заяву мав 15 днів, однак заочне рішення було винесено 16.12.2021 року Заочне рішення не отримував, про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також зазначив, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 22 січня 2024 року о 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 р. провадження у справі було зупинене на час проведення судової земельно-технічої експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити її в підготовче засідання на 05 червня 2023 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: