Провадження №8/521/16/23
У Х В А Л А
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року позов був задоовлени.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) євро 00 євроцентів, що еквівалентно 984 447 гривень 94 копійки за офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним Банком України на 16 грудня 2016 року (2773,0928 гривні за 100 євро). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року, залишеного без змін постановою Верховного суду від 24.07.2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року було скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне» було відмовлено.

23.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення по справі № 521/14384/16-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції при винесенні рішень не були враховані докази, які були наявні в матеріалах справи, а саме роздруківка рішення Господарського суду Одеської області від 26.08.2014 р. по справі № 916/2251/14 та роздруківка постанови Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 29.03.2016 р. по справі № 916/2251/14. Ці матеріали господарських Судів між ТОВ «Парітет» до РБУ «Південне», які чітко впливають на Рішення по справі № 521/14384/16-ц апеляційної та касаційної інстанцій та завдяки чому суди не вірно з`ясували обставини, що мають значення для справи. Це спричинило винесення судами апеляційної та касаційної інстанціями незаконних рішень.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16, саме в суді першої інстанції у провадженні за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Враховуючи те, що Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року, залишеного без змін постановою Верховного суду від 24.07.2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року було скасовано з прийняттям нового рішення по суті спору, заява про перегляд судового рішення на підставі п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підлягає поданню до суду, який ухвалив судове рішення по суті спору, а саме до Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що порушене заяваником питання про перегляд за нововиявленими обставинами остаточного судового рішення по справі N 5521/14384/16-ц, знаходиться поза межами повноважень Малиновського районного суду м.Одеси та не підлягає вирішенню у обраний заявником спосіб, тому вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наведених вище підстав..

Керуючись ст. ст. 423, 425, 426 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 521/14384/16-ц за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Південне» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: