Справа № 523/7357/23
Провадження №2-п/523/98/23
У Х В А Л А

22.11.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 21.06.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7357/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7357/23, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги АТ «Таскомбанк» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № від 26.05.2020 року в розмірі 196758,42 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2951,38 грн.

04.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.2023 року. У поданій заяві заявника зазначає проте, що вона не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом АТ «Таскомбанк», а про наявність вказаного рішення вона дізналася тільки випадково 04.08.2023 року, перевіривши Реєстр Судової влади України.

Також заявниця зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Так, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може слугувати належним доказом у справі щодо заборгованості, оскільки позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по відсоткам, а також взагалі не вказано, яка сума була виплачена ОСОБА_1 , а тому є очевидним, що вказана сума заборгованості по процентам не ґрунтується на умовах Кредитного договору. Надані позивачем до позовної заяви виписка та розрахунок заборгованості за кредитним договором підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Представник позивача АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився.

Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

21.06.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/7357/23 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № від 26.05.2020 року в розмірі 196758,42 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2951,38 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що вона не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом АТ «Таскомбанк», а про наявність вказаного рішення вона дізналася тільки випадково 04.08.2023 року, перевіривши Реєстр Судової влади України.

Однак, суд констатує, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено ухвалу суду про відкриття позовної заяви з додатками із зазначенням часу та місце розгляду цивільної справи № 523/7357/23.

Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

А тому, суд не може погодитися із твердженнями заявниці про неналежне повідомлення про дату час та місце слухання справи за позовом АТ «Таскомбанк» про стягнення заборгованості.

Окрім того, заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Так, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може слугувати належним доказом у справі щодо заборгованості, оскільки позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по відсоткам, а також взагалі не вказано, яка сума була виплачена ОСОБА_1 , а тому є очевидним, що вказана сума заборгованості по процентам не ґрунтується на умовах Кредитного договору. Надані позивачем до позовної заяви виписка та розрахунок заборгованості за кредитним договором підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зокрема, у зв`язку із непогодженням наданим позивачем під час розгляду справи розрахунком заборгованості, заявником не було надано свого контр-розрахунку заборгованості за кредитним договором, квитанцій про сплату кредиту чи іншого доказу, який би підтверджував відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором або її наявність у розмірі іншому, ніж зазначено позивачем в позовній заяві, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 21.06.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7357/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер