Провадження №3/336/2688/2023
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 представник позивача - Рясна А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на користь Концерну «МТМ» заборгованість за централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2015 по 01.11.2021 у сумі 27 558,74 гривень.

19.01.2022 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа №336/10076/21), позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 на корить Концерну «МТМ» стягнуто вказану заборгованість у сумі 27 558,74 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2023 (провадження №2-п/336/30/2023) задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення від 19.01.2022, а справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

04.09.2023 ОСОБА_1 подано клопотання, в якому остання просила прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» та стягнути з позивача на її користь сплачений нею судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

17.10.2023 представником позивача - Нікітіним А.В., який діє на підставі Довіреності №622/20-23 від 08.05.2023 (строк дії до 31.12.2023) подано заяву про відмову позивача від позову, в якій просив закрити провадження по справі та повернути 50% сплаченого судового збору.

27.11.2023 представником позивача - Казубек Л.Ю., яка діє на підставі Довіреності №611/20-23 від 08.05.2023 (строк дії до 31.12.2023) через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях. Доказів зайнятості представника позивача до клопотання не надано.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, 16.10.2023 подала заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що представником позивача - Нікітіним А.В. 17.10.2023 було подано заяву про закриття провадження по справі, а іншим представником позивача - Казубек Л.Ю. - не було подано доказів поважності відкладення розгляду справи, суд прийшов до вмотивованого висновку про розгляд справи без участі представників позивача за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі, закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подана представником позивача Нікітіним А.В. заява Положеннями ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні вимоги зазначені у ч.1 ст.142 ЦПК України.

З огляду на вказане, Концерну «Міські теплові мережі» необхідно повернути з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору при поданні вказаного позову до суду, відповідно до Платіжного доручення №18967 від 11.11.2021.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Концерну «МТМ» судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 та ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору підлягають задоволенню, а тому з Концерну «МТМ» на її користь підлягають стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Разом з тим, згідно долученої до заяви про перегляд заочного рішення квитанції №0.0..1 сплаченої 25.05.2023 а АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 551,18 грн., в той час, які відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у більшій сумі, ніж це передбачено Законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету надміру сплачений судовий збір у сумі 14,38 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 сплаченої 25.05.2023 а АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (бул. Гвардійський), буд. 137, ), 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за подання вказаної позовної заяви відповідно до Платіжного доручення №18967 від 11.11.2021.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у сумі 14 (чотирнадцять) гривень 38 копійок, відповідно до квитанції №0.0..1 сплаченої 25.05.2023 а АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», знаходиться за адресою: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.С. Звєздова