Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2100/19

Номер провадження: 6/511/60/23

28.11.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І.,

за участі секретаря судового засідання Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №

встановив:

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 511/2100/19 від 30.03.2017 року Роздільнянського районного суду Одеської області з АТ «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № від 30.03.2017 року.

Заяву представник обґрунтував тим, що 04.12.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №511/2100/19 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 30.03.2017 року.

«20» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 30.03.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі вищевикладеного просив вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, був повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомила.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року були задоволені позовні вимоги акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28599,97 грн.

«20» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 30.03.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.202,512,514ЦКУкраїни, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступиком по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 040112) шодо виконання заочного рішення у справі №511/2100/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № .

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. І. Панчук