overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3804/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "Сенс Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500606895 від 26 липня 2017 року у розмірі 36622 грн. 74 коп., а також понесені судові витрати.

27 листопада 2023 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Судд
Справа № 758/2211/23
Провадження № 22-ц/801/2044/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуСправа № 758/2211/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 22 серпня 2023 року суддею цього суду Жмудем О. О., дата складання його повного тексту 22 серпня 2023 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем, задовольнити частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року скасувати, а провадження у цій справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнутий із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судом першої інстанції судовий збір у розмірі 171, 66 грн. компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 481/1517/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
28.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.
за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.
прокурора Філіпського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Агро-1», про конфіскацію земельної ділянки,
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-267, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство «Агро-1», про конфіскацію земельної ділянки, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого за пред`явлення позову та 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору, сплаченого за пред`явлення заяви про забезпечення позову.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: російська федерація, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складений 08.12.2023 року.
Суддя С.І. Вжещ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дібліката виконавчого листа

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2023 рокуСправа № 322/986/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна С.К. (в інтересах ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст.10, 260, 261, 263, 272, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

ухвалив:

заяву адвоката Калініна С.К. (в інтересах ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року по справі №322/986/21 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17888 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 41899,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено 26 травня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов
справа № 208/2866/23
№ провадження 2-н/208/1508/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/87/23
УХВАЛА

29.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, стягувач ПАТ «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, стягувач ПАТ «ВТБ Банк».

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївнипро відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 року на підставі виконавчого листа № 2-2288/2010, виданого 22.11.2012, ВП № 68343958.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 04.12.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/518/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні 25.05.2023 року суд закінчив з`ясування обставин справи, перевірку їх доказами та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час знаходження головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті виникла необхідність поновлення судового розгляду для з`ясування обставин, що мають важливе значення для ухвалення остаточного рішення у справі, а саме з`ясування думки заінтересованих осіб у справі та встановлення кола осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що без встановлення та уточнення вказаних вище обставин не можливо прийняти по справі законного та справедливого рішення, вважаю необхідним поновити судовий розгляд по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 244, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 355/1840/23
Провадження № 2/355/748/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

27 листопада 2023 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 5-Б, оф. № 5) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В своїй позовній заяві представника позивача ТОВ«Глобал Спліт» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості становить 40675 гривень 20 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 січня 2024 року, 12 годин 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
справа № 489/7828/23
провадження №2/489/2764/23
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

28 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.05.2016 у розмірі 12782,77 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про реєстрацію особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №16.27-32607-2023 від 27.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 яка відноситься до Корабельного району міста Миколаєва.

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в Корабельному районі міста Миколаєва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/7828/23 (провадження №2/489/2764/23) за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2023.

Суддя І.В. Коваленко
н/п 2-н/490/2907/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
28.11.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 635/8723/23
Провадження по справі № 2-н/635/3185/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко