Провадження № 2-в/202/52/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 202/31244/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 202/31244/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року (справа № 202/31244/13-ц), позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , тертя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, задоволені частково. Рішення суду набрало законної сили 07.10.2013. Представником ОСОБА_1 05.05.2023 отримана копія цього рішення, а також письмова відповідь архіваріуса від 04.05.2023, що цивільну справу № 202/31244/13-ц знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представником відповідача подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву від 10.05.2023 про перегляд заочного рішення. Але, такий перегляд неможливо здійснити без наявності цивільної справи.

У зв`язку з чим, до суду подана заява про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/31244/13-ц, а саме в частині позовної заяви від 2013 року, розрахунку заборгованості до неї та договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року (справа № 202/31244/13-ц), позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , тертя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, задоволені частково.

Вказане рішення набрало законної сили 07.10.2013.

Як вбачається з письмової відповіді архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023, на заяву щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи, повідомлено, що цивільну справу № 202/31244/13-ц, провадження № 2/202/8145/2013 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тому ознайомлення не представляється можливим.

03.10.2023 представником АТ КБ «ПриватБанк» Новенко О.В. надані до суду копії документів, а саме:

- позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , тертя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення від 25.07.2013;

- розрахунок заборгованості за договором № DN81AR від 17.01.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22.07.2013 р.;

- договір поруки № 167 від 20.10.2010 р.;

- відомості про боржників;

- кредитно-заставний договір № DN81AR100030127 від 17.01.2008;

- копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію довіреності № 3032 від 25.08.2009;

- копію банківської ліцензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію платіжного доручення від 26.07.2013 щодо сплати судового збору в розмірі 1944,22 грн.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст позовної заяви від 25.07.2013, розрахунок заборгованості за договором № DN81AR від 17.01.2008 станом на 22.07.2013 р., договір поруки № 167 від 20.10.2010 р., відомості про боржників, кредитно-заставний договір № DN81AR100030127 від 17.01.2008.

За таких обставин, суд, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення позовної заяви від 25.07.2013, розрахунок заборгованості за договором № DN81AR від 17.01.2008 станом на 22.07.2013 р., договір поруки № 167 від 20.10.2010 р., відомості про боржників, кредитно-заставний договір № DN81AR100030127 від 17.01.2008, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31244/13-ц провадження № 2/202/8145/2013 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , тертя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення, в частині відновлення:

- позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , тертя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення від 25.07.2013;

- розрахунку заборгованості за договором № DN81AR від 17.01.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22.07.2013 р.;

- договору поруки № 167 від 20.10.2010 р.;

- відомостей про боржників;

- кредитно-заставного договору № DN81AR100030127 від 17.01.2008.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко