КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/1119/22 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24.10.2023 року та від 21.11.2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на вказане додаткове рішення суду.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Мельника Я.С.

Заява обґрунтована з посиланням на те, що суддя Мельник Я.С. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Заявниця зазначила, що суддя Мельник Я.С. проживає в місті Фастів де він працював в органах прокуратури та займався адвокатською діяльністю. При цьому, суддя неодноразово працював в професійному полі з суддею ОСОБА_3, з якою у судді Мельника Я.С. можуть бути добрі приятельські професійні стосунки.

Також у заяві зазначено, що дружина та дочка судді Мельника Я.С. займаються адвокатською діяльністю в місті Фастові та безпосередньо співпрацюють з суддями Фастівського міськрйонного суду Київської області.

Крім цього, суддя Мельник Я.С. особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_2 , який є підприємцем та виготовляє ковані вироби.

На думку заявниці, вищенаведені факти викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мельника Я.С. при розгляді справи за її апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою заявленого відводу є власні припущення ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді Мельника Я.С. при розгляді даної справи, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений судді Мельнику Я.С. визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: