ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітейбула залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору на суму 1 073, 60 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітейзалишено без задоволення та встановлено позивачу строк для виконання вимог ухвали суду від 06.10.2023 року у справі №381/4459/23, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду від 06.10.2023 року у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Так, дана ухвала суду була направлена позивачу на вказану ним в заяві адресу.

09 листопада 2023 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 162, з якого вбачається, що вищевказану ухвалу суду було отримано особисто позивачем 06 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 02 жовтня 2023 року позивач жодним чином не поцікавився станом своєї заяви, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова