Ухвала

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 286/1889/23

провадження № 61-13652ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, повний текст якої складено 13 вересня 2023 року.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке заявник обґрунтовував тим, що він не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Правовою підставою для задоволення клопотання заявник визначив пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України; докази сплати судового збору за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн); докази сплати судового збору за подання касаційної скарги за вимогу немайнового характеру у розмірі 6 441,60 грн.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині визначення підстав касаційного оскарження, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.

Також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

10 жовтня 2023 року до касаційного суду надійшли заява про усунення недоліків, касаційна скарга та, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Правовою підставою для задоволення клопотання заявник визначив пункт 1 частини першої статті 8 та частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

12 жовтня 2023 року до касаційного суду надійшли доповнення до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 2 жовтня 2023 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року зауважено, що згідно

з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також вказано, що касаційний суд позбавлений можливості визначити, чи перевищує розмір судового збору, який підлягає сплаті, 5 відсотків розміру річного доходу позивача без наявності відомостей щодо ціни позову.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2023 року скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, виходячи

з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не

більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн); докази сплати судового збору за подання касаційної скарги за вимогу немайнового характеру у розмірі 6 441,60 грн.

Копію ухвали суду від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав 2 листопада 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

2 листопада 2023 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшлазаява про усунення недоліків, касаційна скарга, клопотання про виклик свідків та витребування копій спадкових справ і клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору обґрунтоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Правовою підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 визначає пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, заявник вказує, що відповідно до висновку, викладеного

у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 204/8696/20-ц (провадження № 61-7183св21), позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладений висновок касаційного суду, зазначає, що оскільки ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року його звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, за подання касаційної скарги він також не повинен його сплачувати.

У касаційній скарзі, направленій на усунення недоліків, визначених ухвалою від 2 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 стверджує, що вимогу майнового характеру ним не заявлено, тому судовій збір за відповідну вимогу він сплачувати не повинен.

Водночас заявник просить суд визнати за ним та ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно.

Крім того, касаційний суд вважає необґрунтованими посилання заявника на постанову Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 204/8696/20-ц (провадження № 61-7183св21), оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у нього пільг, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а посилання заявника на відповідний пункт частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в наданих процесуальних документах відсутні.

Звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом першої інстанції не є підставою для застосування касаційним судом статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Вказане право особа може реалізувати шляхом подання процесуальних документів до судів відповідних інстанцій.

Відповідно до змісту частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Звернення ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, обґрунтованим тими ж підставами, що і попередні два клопотання, які судом вже вирішені, є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Такі дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на викладене вчинення заявником вказаних дій суд вважає за можливе визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене та факт продовження заявнику строку для усунення недоліків ухвалою від 31 жовтня 2023 року, клопотання, яке надійшло 2 листопада 2023 року, про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Варто зазначити, що залишення судом касаційної інстанції без розглядуклопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Касаційний суд вважає, що ОСОБА_1 на засадах верховенства права забезпечено доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено, що вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру, а також те, що касаційний суд позбавлений можливості визначити, чи перевищує розмір судового збору, який підлягає сплаті, 5 відсотків розміру річного доходу позивача без наявності відомостей щодо ціни позову.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено не у повному обсязі, доказів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надано, вартість майна (ціну позову) не визначено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко