Справа № 939/832/23
27 листопада 2023 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок,
23 жовтня 2023 року судом винесено рішення у вказаній цивільній справі.
31 жовтня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу щодо захисту інтересів ОСОБА_1 представництва фахівця в галузі права в справі №939/832/23 в Бородянському районному суді Київської області, та стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат у формі фактично понесених та пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог. Також просив поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат за наявності обґрунтованих та поважних обставин та підстав, оскільки відповідно до ст. 141 ЦПК України у позивача наявний строк протягом 5 днів з моменту проголошення рішення. Вступна та резолютивна частина рішення проголошена судом 23.10.2023. Отже граничним строком для подання заяви про розподіл судових витрат є 28 жовтня 2023 року, яке є офіційним вихідним днем. Наступним робочим днем є 30.10.2023. Таким чином, подаючи 30.10.2023 заяву про розподіл судових витрат засобами електронного зв`язку має обґрунтовані підстави просити суд про поновлення строків, пропущених з поважних причин, посилаючись на норми ст. 127 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що поніс позивач у зв`язку з правовою допомогою, то з цього питання необхідно ухвалити додаткове рішення.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивачем подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок.
Рішенням суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0001, :04:001:0002, :04:001:0003 в сумі 70168,37 гривень, пеню за договорами в сумі 11766,54 гривні, компенсацію інфляційних збитків в сумі 6686,05 гривень, три відсотки річних в сумі 3054,37 гривень, всього - 91675,33 гривні та понесені судові витрати в сумі 2724 гривні. В іншій частині позову відмовлено.

З акту приймання-передачі №1 надання послуг та понесених витрат по договору №28-11/2019 від 28.11.2019 та квитанції до прибуткового касового ордера №329 від 30 жовтня 2023 року вбачається, що позивачем понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 33511,00 гривень, з яких: 1500,00 грн. за формування правової позиції ОСОБА_1 , аналіз матеріалів та документів судової практики, консультування клієнта щодо правової позиції щодо стягнення заборгованості; 13500,00 грн. за підготовку та надсилання позову до Бородянського районного суду 06.04.2023, включаючи дії по трьом договорам: розрахунок заборгованості, розрахунок санкцій, розрахунок пені, оплата судового збору; 800,00 грн. за супроводження та ведення справи №939/832/23 із застосуванням підсистеми «електронний суд» по стадіям розгляду: авторозподіл, відкриття провадження, надходження документів, інші дії в підсистемі «електронний суд»; 800,00 грн. за підготовку заяви-заперечення на клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження; надсилання до ЕС; 4500,00 грн. за отримання, опрацювання відзиву ОСОБА_2 від 25.04.2023 на позовну заяву, що надійшла від відповідача ОСОБА_2 , підготовку відповіді на відзив, надсилання стороні у справі та на адресу суду; 6000,00 грн. за опрацювання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 від 08.05.2023, додаткових пояснень від 22.05.2023, додаткових пояснень від 26.05.2023, пояснень від 04.07.2023, підготовку та направлення до суду пояснень представника ОСОБА_1 від 05.07.2023; 1500,00 грн. за участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ 03.08.2023; 1000,00 грн. за опрацювання додаткових пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2023; 1500,00 грн. за участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ 11.09.2023; 800,00 грн. за подання доказів (рішення у іншій справі) через підсистему ЕС 04.10.2023; 1500,00 грн. за участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ 23.10.2023; 1600,00 грн. за підготовку заяви про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу; 11,00 грн. за направлення поштовим зв`язком позовної заяви до Бородянського районного суду.

08 листопада 2023 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій він зазначив, що відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 07 лютого 2017 року він є інвалідом другої групи з дитинства, тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» належить до осіб, які звільнені від його сплати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Від ухвали про відкриття провадження до ухвалення рішення у позивача було 189 днів щоб скористатися вказаним правом. Тому, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана після закінчення процесуальних строків (ч.1 ст. 246 ЦПК України), то відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України має залишитись без розгляду. Велика Палата у справі №755/9213/15-ц зробила висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є і висновки ВСУ у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При оцінці наданого розміру гонорару, суд повинен застосувати ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг). Тому, оскільки адвокат Науменко О.Г. був представником у декількох аналогічних справах і протягом усього судового процесу стверджував, що вказаний позов відноситься до категорії малозначних справ і по суті не є складним, то заявлені вимоги не відповідають таким критеріям як дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність та співмірність. Судові витрати повинні становити не більше 60% від первинної суми, а саме: 17929,70 грн.* 0,6=10757,89 грн. У постанові №922/3812/19 ВСУ суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та /або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 ЗУ «Про адвокату і адвокатську діяльність». У разі відсутності в тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Тому просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у цивільній справі №939/832/23.

21 листопада 2023 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №939/832/23 та додаткові пояснення до заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а 23 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення в яких зазначив, що наданий адвокатом Науменком О.Г. договір про надання правової допомоги №28-11/2019 від 28 листопада 2019 року не відповідає ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки у ньому не визначені порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з господарським законодавством України істотними умовами будь-якого договору є ціна, строк дії і предмет договору. Як вбачається з додаткової угоди №1 від 28 листопада 2023 року, у 2019 році сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору про надання правової допомоги №28-11/2019 року, тому такий договір вважається неукладеним. Повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги, який вважається неукладеним. Тому просив визнати договір про надання правової допомоги №28-11/2019 від 28 листопада 2019 року не укладеним, а ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 таким, що не підтверджує повноваження адвоката як представника та скасувати рішення суду від 30 жовтня 2023 року у справі №939/832/23.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в прозові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи, що зазначений позов був поданий з приводу орендної плати за договорами оренди трьох земельних ділянок, а перед цим позовом позивачем подавався позов з приводу орендної плати за іншим договором, але між тими самими сторонами та щодо орендної плати за іншу земельну ділянку, тобто, на момент подання позовної заяви представник позивача був ознайомлений із обставинами, що стосувались позову, можливими запереченнями відповідача і фактично обґрунтування цього позову не являлося новим відносно справи за позовом попередньо розглянутим судом, то враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15 тисяч гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки справа слухалась у порядку спрощеного провадження, то судові дебати у справі не проводились, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами було закінчено 23 жовтня 2023 року, отже докази, що підтверджують розмір витрат позивач повинен був подати до 28 жовтня 2023 року, який був вихідним днем.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, останнім днем строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат, являється 30 жовтня 2023 року.

За вказаних обставин, оскільки заява з доказами, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу сформовані в системі "Електронний суд" 30 жовтня 2023 року, то підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається, оскільки, на думку суду, вона подана протягом встановленого ЦПК України строку.

Посилання відповідача на неукладеність договору на правову допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не являється стороною цього договору, і це питання знаходиться за межами питання, що вирішується при розгляді заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.259-260, 270 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький