Номер провадження: 22-з/813/214/23
Справа № 947/3658/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Доніна Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року, Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , житлово-комунальні послуги в сумі 14447 гривень 47 копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 2519 гривень 41 копійка; заборгованості за послуги з опалення з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 6552 гривні 08 копійок; інфляційних втрат у розмірі 1475 гривень 97 копійок; трьох відсотків річних нарахованих суму заборгованості в сумі 579 гривень 89 копійок; пені нарахованої на суму заборгованості в сумі 3320 гривень 12 копійок, посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату із утримання та обслуговування будинку (а.с. 1-7, 202-207 т.1).

Судом до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д» (далі ОСББ «Вільямса 59-Д»).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року позов ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСББ «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 14447 гривень 47 копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 2519 гривень 41 копійка; заборгованості за послуги з опалення з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 6552 гривні 08 копійок; інфляційних втрат у розмірі 1475 гривень 97 копійок; трьох відсотків річних нарахованих суму заборгованості в сумі 579 гривень 89 копійок; пені нарахованої на суму заборгованості в сумі 3320 гривень 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 31.03.2017 року по 06.03.2018 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСББ «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовлено. Стягнуто з ОК «МЖСТ ДОМ» на користь ОСОБА_1 - 3153 грн., у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

27 квітня 2023 року Донін С.В. , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду.

У обґрунтування своєї заяви Донін С.В. зазначив, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року невірно зазначено РНОКПП стягувача, а саме: замість вірного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів справи, у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме помилково замість «Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59Д, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4) - 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні, 00 копійок, у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги», зазначено невірно: «Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59Д, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4) - 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні, 00 копійок, у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Доніна Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року - задовольнити.

Виправити у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року описку.

Вказати у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року вірно:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59Д, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні, 00 копійок, у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Т.В. Цюра