overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1899/23
№ провадження 2/738/387/2023
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2023 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

третя особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 10 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» з вимогою про стягнення заборгованості за договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2023 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/587/20

провадження № 22-ц/4809/1437/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішенняНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоукраїнська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішенняНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року. Посилаючись на те, що воно не приймало участі при розгляді справи в суді першої інстанції та про вищевказане судове рішення суду стало відомо 18 жовтня 2023 року, просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подачі апеляційної скарги. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон» строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішенняНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоукраїнська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 185/7275/23
Провадження № 2/185/2636/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2002 року по 01 травня 2023 року в розмірі 123 039 (сто двадцять три тисячі тридцять дев`ять) грн. 63 коп., з яких : 109 795, 64 грн. основна заборгованість за спожиту теплову енергію; 11 255, 89 грн. інфляційні втрати; 1 766, 40 грн. 3 % річних; 221, 70 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», , місцезнаходження: 51413, м. Павлоград, вул. Промислова,13.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 05.12.2023 року.

Суддя С. Г. Юдіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2723/15-ц

24 травня 2023 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою

прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 01.06.2021 року провадження у вказаній справі №370/2723/15 було зупинене в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні.

23.07.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Розпорядженням про повторний автоматизований розподіл справи між суддями №253 від 07.04.2023 року та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року вказана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Тандира О.В.

З метою вирішення вказаного вище клопотання експерта, на вимогу суду вказана цивільна справа №370/2723/15 була повернута до Макарівського районного суду 19.05.2023 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійним державного акту на право власності на землю - відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін та третіх осіб.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 585/4695/23
Номер провадження 2/585/1126/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом із тим, в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що свідчать про відмову у оформленні спадкових прав на майно ОСОБА_2 , зокрема зважаючи на отримання довідки про факт спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відповідного органу місцевого самоврядування.

Не зазначено посилання на докази, що підтверджують родинний зв`язок позивача із померлими особами та такі матеріали до позову не долучено, оскільки рішенням суду за 2016 р. встановлено тільки факт спільного проживання позивача і померлого ОСОБА_4 на дату його смерті.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 727/4729/23
Провадження № 2-н/727/1009/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з інформацією АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт смерті підтверджується повідомленням ВДРАЦС у м. Чернівці, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис акту №2493 від 18.12.2017.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 516/314/23
Провадження № 2-н/516/19/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2023 рокум.Теплодар
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Як зазначено у ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 175/6339/23
Провадження № 2/175/1699/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2023 р. смт. Слобожанськ

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року вищевказана справа була залишена без руху.

10.11.2023 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.4 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання 19.01.2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 175/6339/23 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 650/1713/23
Номер провадження 2/650/691/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2023 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали справи за позовом:ОСОБА_1 до відповідача: Великоолександрівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Великоолександрівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити перше судове засідання у справі на 21.12.2023 о 11:00. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 404/5175/22
Номер провадження 2/404/1286/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Ковальвої М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування міської ради м .Кропивницького , опікунська рада Катеринівської сільської громади про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького , опікунська рада Катеринівської сільської громади в якому просить визначити участь батька у вихованні сина .

Ухвалою суду від 05.10. 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування міської ради м .Кропивницького , опікунська рада Катеринівської сільської громади про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 06.12.2023 року на 10-00 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко