Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

21 квітня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченка І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/643/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

В провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №703/2072/19, 2/703/643/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Биченка І.Я. від 03 листопада 2022 року вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни; ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББС «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 березня 2023 року цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та у цей же день передана раніше визначеному складу суду, а саме судді Биченку І.Я.

Ухвалою судді Биченка І.Я. від 03 квітня 2023 року вирішено продовжити розгляд цивільної справи за вказаним позовом та призначено судове засідання на 25 травня 2023 року.

21 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку І.Я. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до Смілянського міськрайонного суду із позовом до нього з відшкодуванням нібито наданих житлових послуг. 17 лютого 2019 року заявник подав зустрічну позовну заяву до Смілянського міськрайонного суду до ОСББ «Сокіл» з підстав захисту прав споживачів, захисту особистого немайнового права та відшкодування за проведені відновлювальні та ремонтні роботи спільного майна багатоквартирного будинку. Вказані позовні заяви були об`єднані в одне провадження, у зв`язку з встановленням взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду. 03 листопада 2022 року суддею Биченком І.Я. винесено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та прийнято рішення, яким задоволено вимоги за первісним позовом. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року та зустрічний позов направлено для розгляду до суду першої інстанції. Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення. На підставі вказаного рішення суду та постанови апеляційного суду видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року постановлено продовжити у судовому засідання 25 травня 2023 року розгляд справи №703/2072/19 за зустрічним позовом заявника. За вказаних обставин заявник вважає, що розгляд справи №703/2072/19 не завершено, а виконавчий лист видано передчасно. Оскільки ухвалу суду від 03 листопада 2022 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасовано та винесено нове рішення, за яким направлено справу №703/2072/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду, на думку заявника існує потенційна упередженість судді Биченка І.Я. щодо об`єкта спору та спірних правовідносин. Таким чином, існує підстава для відводу судді Биченка І.Я., передбачена п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім того заявник стверджує про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.36 та ч.2 ст.36 ЦПК України. Також вказує, що суддею на офіційному сайті суду зроблено публічну заяву про намір нехтування вимог процесуального кодексу України та практично реалізовано цей намір у справі №703/2072/19, оскільки на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду наявне оголошення, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням Смілянського міськрайонного суду судові повістки по справах під головуванням судді Биченка І.Я. будуть надсилатися учасникам судових проваджень за допомогою месенджера VIBER, та заявнику у вказаній справі було направлено судову повістку на його службовий телефон, які він не отримав та з заявою на отримання повісток у електронній формі до суду не звертався, що стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 03 листопада 2022 року, якою його зустрічний позов залишено без розгляду. Також вказує, що залишенням зустрічної позовної заяви без розгляду суддя Биченко І.Я. порушив право заявника на доступ до справедливого неупередженого правосуддя та на ефективний спосіб захисту. Вказує, що при ухваленні суддею Биченком І.Я. рішенням за первісним позовом порушено юрисдикцію вирішення спору. На думку заявника, закриття підготовчого провадження у справі є передчасним. При цьому, заявник стверджує, що викладені ним обставини не є незгодою з процесуальним рішення судді, а підкреслюють те, що суддя Биченко І.Я. при здійсненні правосуддя не дотримується вимог законодавства., в зв`язку з чим звернувся з вказаною заявою про відвід судді.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/2072/19, провадження №703/31/22 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Биченка І.Я. від 03 листопада 2022 року вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року позов ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6243 гривні 09 копійок заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 гривень 20 копійок судового збору, а всього 7928 гривень 29 копійок. В решті позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни; ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББС «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після скасування Черкаським апеляційним судом ухвали Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року цивільна справа за вказаним зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та у цей же день передана раніше визначеному складу суду, а саме судді Биченку І.Я. та вона зареєстрована за раніше присвоєним єдиним унікальним номером №703/2072/19 та присвоєно новий номер провадження 2//703/643/23.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6243 гривні 09 копійок заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 гривень 20 копійок судового збору, а всього 7928 гривень 29 копійок; прийняти в цій частині нове рішення; стягнути ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованість по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 6243 гривні 09 копійок; стягнути ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» судові витрати в розмірі 1685 гривень 20 копійок.

Вказана постанова Черкаського апеляційного суду набрала законної сили та на її підставі ОСББ «Сокіл» видано виконавчі листи.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи заявника ОСОБА_1 щодо заявленого судді Биченку І.Я. відводу зводяться фактично лише до незгоди з прийнятими суддею рішеннями про закриття підготовчого провадження, залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, задоволення позовних вимог за первісним, які, на його думку, прийняті з порушенням чинного законодавства України та не на користь заявника, а також незгодою щодо видачі виконавчих листів щодо стягнення з нього заборгованості, які були видані судом за результатами розгляду первісного позову.

Однак, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані заявником ОСОБА_1 обставини, які у нього викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про заінтересованість судді у розгляді даної справи та не є, передбаченими чинним ЦПК України, підставами для відводу судді.

При цьому, суддя звертає увагу, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід прийняті Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Биченка І.Я. рішення були переглянуті Черкаським апеляційним судом за поданим ОСОБА_1 апеляційними скаргами та порушені права ОСОБА_1 , у частині належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, були відновлені судом апеляційної інстанції.

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 як на підставу заявленого відводу на те, що суддею на офіційному сайті суду зроблено публічну заяву про намір нехтування вимог процесуального кодексу України та практично реалізовано цей намір у справі №703/2072/19, оскільки відповідна заява на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду не свідчить про нехтування суддею вимог ЦПК України, а дії щодо повідомлення учасників судових проваджень, які перебували та перебувають у провадженні судді Биченка І.Я., за допомогою месенджера VIBER є виключно наміром належного інформування таких учасників щодо перебування на розгляді судді судових проваджень, а також про час та місце їх проведення, в умовах обмеженого фінансування Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що унеможливлювало надсилання відповідної інформації учасникам судових проваджень у інший спосіб.

Крім того, видача Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, якою задоволено позовні вимоги позивачем за первісним позовом ОСББ «Сокіл» виконавчих листів відповідає вимогам чинного законодавства України та жодним чином не може свідчити про неможливість розгляду суддею Биченком І.Я. цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який передано для продовження розгляду.

Разом з тим, підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Враховуючи, що суддею Биченком І.Я. під час розгляду цивільної справи №703/2072/19 за первісним позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу викладено свою позицію щодо обставин та доказів, які є предметом дослідження та перевірки суддею Биченком І.Я. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, та приймаючи до увагу наявність у заявника сумнівів щодо безсторонності суду, які хоча об`єктивно і не підтверджуються, однак норми міжнародного права, зокрема практика Європейського суду з прав людини, наполягають на необхідності задоволення таких заяв про відвід, суддя приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/643/23 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що відвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченка І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/643/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним - задовольнити.

Цивільну справу №703/2072/19, 2/703/643/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко