Провадження № 2-о/461/162/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.11.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, заінтересована особа ? Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

28.11.2023 року адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , сформувавши документи у системі «Електронний суд», звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

У прохальній частині поданої заяви адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна просить встановити факт, що має юридичне значення, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах реєстрації актів цивільного стану України, а саме те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна (тимчасово окупована територія України) народилася дитина чоловічої статі ОСОБА_2 . Відомості про батька зазначити відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, за заявою матері ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв`язку з нижченаведеним.

Мотиви та висновки судді, а також положення закону,

яким керувався суддя, постановляючи ухвалу.

Згідно статті 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч.1,2 ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 275/1540/23 (пр. № 2-о/275/113/2023) за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Брусилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту народження дітей на тимчасово окупованій території України, за якою ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2023р. було відкрито окреме провадження. У подальшому вказана заява ухвалою судді від 10 листопада 2023 р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2023р. заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа Брусилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху повторно. У подальшому у згаданому провадженні ухвалено рішення про залишення позову без розгляду, яке на момент звернення до Галицького районного суду у законну сулу не вступило.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що представник заявника звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за участі того ж заявника, з аналогічних підстав, а також з ідентичними вимогами, тобто у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, остаточне рішення у якій на час звернення до Галицького районного суду м. Львова у законну силу не вступило. Вказані дії адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни можуть свідчити про зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження.

Водночас, зважаючи на те, що в ході дослідження та перевірки заяви, а також отримання інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність непоодиноких фактів звернення представника заявника адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни з аналогічними заявами до різних судів України, вважаю за необхідне звернути увагу останньої на неприпустимість вчинення дій які можуть містити ознаки зловживання процесуальними правами, а також роз`яснити їй, що відповідно до положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» така поведінка може бути підставою для ініціювання питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 44, 186, 293, 317, 353 ЦПК України,

постановив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, заінтересована особа ? Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України ? відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 186 ЦПК України, повернути позивачу заяву разом із долученими до неї матеріалами, а копію заяви залишити у суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький