Справа № 175/3123/22
Провадження № 2-п/175/5/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

представника позивача адвоката Дударенко А.Д.,

представника відповідача адвоката Індюкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Індюкової Т.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року по

справі № 175/3123/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.06.2020 року в сумі

250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень), інфляційні збитки в сумі 88 365,48 грн.

(вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 48 коп.) та 3 % (три проценти)

річних в сумі 16 839, 26 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 26

коп.).

31.03.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року по справі № 175/3123/22 та вказав, що воно підлягає скасуванню, оскільки не знав про існування вищевказаної цивільної справи, жодного разу не отримував повістки про виклик до суду.

Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Дударенко А.Д. надала письмові заперечення, які в судове засідання підтримала, просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважаючи її необгрунтованою.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до заяви, заперечення, вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може

ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування

таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового

засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без

повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з?ясовано, що при винесені рішення відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України,

вважав за можливе провести заочний розгляд справи».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не

повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних

причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Так, як зазначив відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення по

даній справі, 02.11.2022 року судом поштовим відправленням № 382 було

відправлено на адресу реєстрації місця проживання Відповідача примірник позовної заяви

з ухвалою про відкриття провадження, проте 14.11.2022 року вказаний конверт був

повернутий на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову

повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця

проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку,

якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 2 статті 131 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності заяви про

зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам

справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості

сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію

повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою,

навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не

знаходиться.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про

відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки

цій особі, а за правилами п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за

адресою місцезнаходження вважається врученням судового рішення цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення

вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність

особи за адресою місцезнаходження.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022

року у справі 760/25978/13-ц.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з?явився в

судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на

які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, врозумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Крім того, докази на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, не можна вважати такими, оскільки договір позики на теперішній час не оскаржується та може бути предметом розгляду іншої справи, що ініціюється відповідачем.

Так, предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики та відповідачем не надано доказів, які стосуються безпосередньо договору позики, зокрема щодо факту укладення спірного договору та утримання грошових коштів за цим договором, що не можуть бути розцінені судом, як посилання відповідача на докази, в розумінні статті 288 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладені обставини відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 354 ,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника відповідача -адвоката Індюкової Т.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Суддя О. М. Білоусова