У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Панасюка Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентини Іванівни, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Панасюк І.І. 21.11.2022 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 14.12.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

16.05.2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Драчук Т.М. подано письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, в обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача наводились наступні підстави для передачі даної справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Як встановлено судом вказаний спір виник з приводу спадщини, до складу якої входять майнові права спадкодавця на усе рухоме та нерухоме майно, у тому числі квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поданий позивачем позов до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області стосується визнання недійсним заповіту, предметом якого поміж іншого є і вищезазначена квартира. Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке розташоване на території м. Вінниці, наявність іншого майна належного спадкодавцеві у вигляді нерухомості не підтверджено жодними доказами, у даному випадку суду має застосувати правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що підстави для розгляду позову в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області відсутні, справа підлягає передачі на розгляд за виключною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Драчук Тамари Миколаївни про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Справу за позовом представника позивача адвоката Панасюка Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентини Іванівни, про визнання заповіту недійсним передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 2100)

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.