Провадження № 2-н/537/631/2023
Справа № 537/1740/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,--

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» - Микитюк А.В. звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг за оплату послуг з електропостачання в розмірі 11 692 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих. №2972/01-27 від 15.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, при цьому заявником, ТОВ «Полтаваенергозбут» не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на будинок АДРЕСА_1 , за яким нараховано борг.

З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем будинку АДРЕСА_1 , а також не вбачається, що останній є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із поданої заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна