Ухвала

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/15477/22

провадження № 61-14016 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,розглянувши касаційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову від 27 травня 2015 року заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС) Вишневського Ю. А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову від 04 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 державного виконавця Дарницького ВДВС про стягнення з неї виконавчого збору.

2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Дарницького ВДВС Вишневського Ю. А. від 04 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору.

3. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Дарницького ВДВС Вишневського Ю. А. від 27 травня 2015 рокупро відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 27 травня 2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 355 880,17 грн.

5. Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року (повний текст якої складено 07 вересня 2023 року) апеляційну скаргу Дарницького ВДВС залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року - без змін.

6. У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дарницького ВДВС, подана засобами поштового зв`язку 27 вересня 2023 року, на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

9. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 976, Дарницький ВДВС отримав зазначену ухвалу 01 листопада 2023 року

10. На виконання вимог вказаної ухвали 01 листопада 2023 року Дарницький ВДВС подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.Вимоги ухвали скаржником виконано.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3., Петров Є. В. Повторний автоматизований розподіл проведено у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В. Повторний автоматизований розподіл здійснено у зв`язку з увільненням від роботи ОСОБА_3 на період мобілізації до ЗСУ.

13. В касаційній скарзі Дарницький ВДВС заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

14. Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки Дарницький ВДВС не пропустив строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року. Так, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 07 вересня 2023 року, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана 27 вересня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

16. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

17. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

18. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

19. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

20. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оплачена судовим збором.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

22. Дарницький ВДВС також подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

23. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

24. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

25. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

26. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

27. За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, виконання якої просить зупинити скаржник, залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, тобто таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» за касаційною скаргою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

2. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/15477/22.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров