Справа № 630/452/23
провадження № 2-п/630/2/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , від 16 жовтня 2023 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л. звернувся до суду із заявою від 16 жовтня 2023 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить:

1) переглянути заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року по справі №630/452/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2) скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року по справі №630/452/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача адвокат Литвиненко В.Л. подав до суду заяву від 16 жовтня 2023 року, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року в справі № 630/452/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року заяву адвоката Литвиненка В.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду, оскільки таку заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року заяву адвоката Литвиненка В.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року, ухваленого в справі № 630/452/23, було залишено без руху, а також надано строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

В межах встановленого судом строку представником відповідача подано заяву від 15 листопада 2023 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, до якої він додав заявою від 16 жовтня 2023 року, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року в справі № 630/452/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про ухвалене 30 травня 2023 року заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області через за стосунок «Дія» лише 02 жовтня 2023 року. Саме від цієї дати слід обраховувати двадцятиденний строк, протягом якого у відповідача є право на подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для поновлення строку на подання такої заяви. Представник ОСОБА_2 також вказав, що встановлений законом строк був пропущений з причин, що не залежали від відповідача, бо він увесь час перебував в місті, яке майже кожного дня обстрілював ворог, в якому були тривалі перебої зі світлом і Інтернетом; та під час оголошення сигналу повітряної тривоги необхідно було слідувати у сховища.

Ознайомившись з заявою представника відповідача, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням встановленого законом порядку.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України. Так, відповідно до частини другої цієї статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2023 року, яка була завантажена в якості додатку до заяви від 15 листопада 2023 року про усунення недоліків заяви перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2023 року, сформованої в системі «Електронний суд» представником відповідача Литвиненком В.Л., є лише електронною копією паперового документа. Виходячи зі способу звернення до суду, обраного представником відповідача, слід вважати достовірним те, що електронна копія заяви від 16 жовтня 2023 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідає паперовому оригіналу такої заяви.

Таким чином, перевіряючи заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на відповідність вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд встановив, що така заява в момент подання не була підписана власноручно представником відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , від 16 жовтня 2023 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 27 листопада 2023 року.