overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2023
Справа № 501/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович

2 ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист,

постановив ухвалу про наступне та зважаючи потребу у обґрунтуванні доводів учасників справи, Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист задовольнити частково.

Визнати неправомірною дію Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2023 з виконання виконавчого листа №501/697/18 виданого 28.09.2018 Іллічівським міським судом Одеської області.

Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2023 з виконання виконавчого листа №501/697/18 виданого 28.09.2018 Іллічівським міським судом Одеської області.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №501/697/18 виданим 28.09.2018 Іллічівським міським судом Одеської області.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Дата документу 23.05.2023 Справа № 314/4712/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4712/19 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/90/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

секретар: Бєлова А.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИЛА:

Залучити на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/193/271/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області, обґрунтовуючи його тим, що у судове засідання не має змоги у зв`язку із віддаленим місцем проживання (Харківська область).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь сторони по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Під час створення заявки на бронювання майданчиків через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції Дергачівського районного суду Харківської області заброньований іншим судом 30 травня 2023 року, тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 30 травня 2023 року на 13 годину 30 хв., у режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. В. Томинець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8764/21
Провадження № 2-о/552/127/23
У Х В А Л А

24.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Індустріального районного відділу ДМС України у м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20.09.2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою:36034,м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Космачевської Т.В. мотивуючи її сумнівами в неупередженості або об`єктивності судді, порушенням норм процесуального права.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Космачевської Т.В. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
н/п 2/490/1905/2023 Справа № 490/4118/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

19.05.2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 03.07.2023 року на 14:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
23.11.2023 Справа № 756/3654/23
Номер справи 756/3654/23
Номер провадження 2-з/756/207/23
У Х В А Л А

«23» листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання укладеного договору позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року накладено арешт на:

- квартиру загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

- квартиру загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Під час здійснення судом процесуальних дій по справі установлено, що в указаній ухвалі у реквізитах стягувача - ОСОБА_1 не вірно зазначено РНОКПП « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_4 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року № 2-з/756/207/23 (справа № 756/3654/23) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання укладеного договору позики, а саме вважати вірним РНОКПП стягувача - ОСОБА_1 « НОМЕР_4 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 438/1341/21
Провадження 2/438/43/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Валькович Г.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2023 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження 2-з/522/350/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка І.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 150,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка І.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року у справі № 522/15130/18 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв. м.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5834/23
Провадження № 2-н/357/1323/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обов`язок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обов`язку та визначення розміру аліментів,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2023 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який призначено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель