overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/688/19
Провадження № 2/135/1/23
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час підготовчого провадження від представника позивача - адвоката Мовчана В.В. надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання просить проводити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримує заяву свого представника про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити у її відсутність.

Представник відповідачів адвокат Уразгільдєєв Т.Н. подав до суду заяву, в якій судове засідання просить проводити у його та відповідачів відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 травня 2023 року.

Суддя
Провадження № 2/235/242/23
Справа № 235/1635/23

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 09.10.2023 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви

Так, заявник при зверненні до суду з вищезазначеним позовом зазначила, що відповідач раніше сплачував аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте позивач не надає доказів на підтвердження зазначеного факту (копію рішення суду, виконавчого листа тощо).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді від 09.10.2023 року вручена особисто 01.11.2023 року.

Таким чином, станом на 28.11.2023 рік недоліки позовної заяви не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/6751/23
Провадження №2/592/1588/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.Друга Залізнична, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

18.05.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 120122,99 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 3006,00 грн, 3% річних у сумі 837,27 грн, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 14 липня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 638/3191/21
Провадження № 6/638/1179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про внесення виправлень в судовий наказ від 23.03.2021 року у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів, -

встановив:

23.03.2021 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 1373,89 грн. та судовий збір.

15.11.2023 року від представника заявника надійшла заява, в якій просить зазначити дату народження боржника 04.02.1975.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у судовому наказі від 23.03.2021 року судом було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, 432, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про внесення виправлень у судовий наказ від 23.03.2021 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 23.03.2021 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судовий наказ від 23.03.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Куруц Л.Т.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 309/5280/23
Провадження № 2/309/1039/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Росоха Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Курятник М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Горінчівської територіальної громади, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 13, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Органу опіки та піклування Горінчівської територіальної громади розглянути питання та надати висновок щодо визначення способу участі у вихованні, спілкуванні та побаченні батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 2-603/09 Провадження № 2-во/358/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду від 14.11.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.11.2023 р. було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого рповадження.

24.11.2023 р. на адресу суду електронною поштою надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі від 14.11.2023 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести відповідні виправлення до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 14.11.2023 р.

Керуючись ст. 254,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 14.11.2023 року по цивільній справі №2-603/09 (провадження №6/358/64/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, та другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх м. Львів, 79029) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 04.12.2009 року у справі № 2-603/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/3422/23

Провадження № 22-ц/4815/1311/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В.,

Шимківа С. С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року усунуто: надано копію квитанці до платіжної інструкції № 0.0. від 21.11.2023 року про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» про забезпечення поданого позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, зокрема суми у розмірі 16 170 489, 46 грн.

До початку розгляду заяви про забезпечення позову по суті, адвокат Білоцерковець Ю.С. подав до суду заяву про повернення (відкликання) поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви з доданими до неї документами, вважаю, що заява про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову і вказана заява не була розглянута судом по суті, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, п. 3 ч. 4 ст.ст. 185,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» про забезпечення поданого позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 385/772/23
Провадження № 2/385/303/23
У Х В А Л А

23.05.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

11.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про визнання дій Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП незаконними, скасування наказу голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області від 03.04.2023 № 61-к про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачкою 16.05.2023.

22.05.2023 від неї надійшла позовна заява в новій редакції, з якої вбачається, що позивачка не в повній мірі усунула недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 12.05.2023, зокрема не визначено зміст позовних вимог до кожного з трьох відповідачів, не вказано на якій посаді її слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачкою не усунено всі недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання розгляду справи, тому таку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин