overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/271/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

15.06.2023 за ухвалою суду призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

24.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у КЗ ОЗ «Харківському обласному бюро СМЕ».

Ухвалою судді від 04.09.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2023 за клопотання ОСОБА_2 доручено експертам КЗ ОЗ «Харківському обласному бюро СМЕ» відібрати у ОСОБА_2 для проведення судово-медичної експертизи біологічні зразки та направити їх до КЗ «Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення судово- медичної експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2023 до суду надійшов висновок експерта № 1342-МГ від 26.10.2023.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі було зупинене на час виконання експертом судово-медичної експертизи, яка вже виконана та надійшла на адресу суду 23.11.2023, то провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 грудня 2023 рік на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3 сел Софіївка, 53100).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 484/6137/23
Провадження № 2/484/1645/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

28.11.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла зазначена позовна заява, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

З урахуванням заявлених в позовній заяві вимог, які відповідають вимогам статті 274 ЦПК, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі;

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

- призначити судовий розгляд на 18.12.2023, 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Крім того, сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 18.12.2023.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них, письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України, порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2089/23
Номер провадження 2/373/761/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/2089/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року справу було прийнято до розгляду та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

28 листопада 2023 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Крушинської Антоніни Андріївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (справа № 373/2089/23) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 541/1269/23
Провадження № 2-сз/541/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву представника позивача КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023р. до суду надійшла заява представника КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради Тимченко Д.М. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.05.2023р. позовну заяву КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

14.04.2023р. КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

04.05.2023р., до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2023р. позовну заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ухвалою суду від 15.05.2023 року залишено без розгляду саме внаслідок подачі заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, законом не передбачено можливості повернення судового збору в таких випадках.

За таких підстав в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго»

Миргородської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 517/969/23
Провадження № 2/517/205/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Спічак Вадим Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Спічак В.О. до ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача, адвоката Спічак В.О. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій просить надати йому можливість щодо участі у всіх судових засіданнях по справі № 517/969/23, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником позивача не надано до суду жодних підтверджуючих доказів щодо направлення іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Спічак В.О. пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/946/23
Провадження № 2/347/315/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ), 21.06.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції у Івано-Франківській області, актовий запис № 40 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з батьком ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8932/21
Провадження № 2/552/3701/23
У Х В А Л А

28.11.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільному сумісному майну, третя особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільному сумісному майну, третя особа: ОСОБА_3 .

27.11.2023 року від представника позивача- адвоката Щербань Анни Сергіївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків,коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_4 ,поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільному сумісному майну, третя особа: ОСОБА_3 з представником позивача проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23.11.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Котлярова Людмила Володимирівна, про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження та запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Лаврентьєв Юрій Германович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №3803 від 23.09.2008 року, укладеним між АТ «Банк Форум» та заявником, що посвідчений 23.09.2008 року приватним нотаріусом Котляровою Л.В., запис в реєстрі №3803 та скасувати запис про обтяження №7959694 на квартиру АДРЕСА_1 , запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки №3803 від 23.09.2008 року, запис про іпотеку №3803 від 23.09.2008 року, запис про обтяження №7959765, які внесені на підставі договору іпотеки №3803 від 23.09.2008 року, укладеного між АТ «Банк Форум» (ПАТ «Банк Форум») та заявником.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2023 року позовну заяву залишено без руху. 21.11.2023 року заявником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Котлярова Людмила Володимирівна, про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження та запису про іпотеку.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10.00 год. 14 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/20294/20

Головуючий у першій інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17565/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 25 січня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа №155/723/23
Провадження №2/155/255/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якому остання просить залишити даний позов без розгляду.

Вивчивши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки вищевказана заява подана позивачкою до відкриття провадження у справі, суд вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук