Справа № 175/2684/21
Провадження № 2-др/175/13/23
Ухвала

Іменем України

25 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка О.М. при секретареві Бабко-Малій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №175/2684/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про визнання права власності порядку спадкування

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про визнання права власності порядку спадкування, було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право власності на частину будинку що розташований по АДРЕСА_1 .

16 травня 2023 року до суду надійшла заява від адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №175/2684/21, де зазначає про те, що у резолютивній частині відсутній розмір частини будинку на який визнано право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України заяву розглянуто без участі сторін.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено розмір частки на яку визнано право власності за позивачем, та з урахуванням змісту заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Із вимогами про поділ будинку в натурі позивач не звертався. Крім того, мотиви, викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, є приводом для апеляційного оскарження, та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №175/2684/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про визнання права власності порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко