Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/26/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватногго акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

02 травня 2023 року представником позивача - адвокатом Сівовна Ю.В. на електронну адресу суду подано клопотання про витребування доказів (інформації), в якому просить витребувати у ОСОБА_3 наступну інформацію:

1/ Прізвища імена, по-батькові осіб, які (за словами відповідача) адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80- %D0%91%D0%ВЕ%D0%В4%D0%ВD%D1%8Е%D0%ВА/04001/?hc_ref=ARQ

7ІdFH9LNk ZNfR8pwWDzkjyjDgzkmpMaeq9L2PGKh9xiquM5iKUKuf7PBjwEr8rl&fref=nf (або іншу сторінку від імені відповідача);

2/ Прізвища імена, по-батькові осіб, які (за словами відповідача) мали доступ до комп`ютерної техніки, якою користувався відповідач, реквізити та марку такої техніки, її технічні характеристики, інформацію щодо прав на таку техніку;

3/ У який точний період часу такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80- %D0%91%D0%ВЕ%D0%В4%D0%ВD%D1%8Е%D0%ВА/04001/?hc_ref=ARQ

7ІdFH9LNk ZNfR8pwWDzkjyjDgzkmpMaeq9L2PGKh9xiquM5iKUKuf7PBjwEr8rl&fref=nf

(або іншу сторінку від імені відповідача);

4/ Точне місцерозташування, де такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80- %D0%91%D0%ВЕ%D0%В4%D0%ВD%D1%8Е%D0%ВА/04001/?hc_ref=ARQ

7ІdFH9LNk ZNfR8pwWDzkjyjDgzkmpMaeq9L2PGKh9xiquM5iKUKuf7PBjwEr8rl&fref=nf (або іншу сторінку від імені відповідача);

5/ На яких правових підставах (трудові відносини/цивільно-правові/добровільні) такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80- %D0%91%D0%ВЕ%D0%В4%D0%ВD%D1%8Е%D0%ВА/04001/?hc_ref=ARQ

7ІdFH9LNk ZNfR8pwWDzkjyjDgzkmpMaeq9L2PGKh9xiquM5iKUKuf7PBjwEr8rl&fref=nf

(або іншу сторінку від імені відповідача);

6/ Надати копії документів, що підтверджують правові підстави (трудові відносини/цивільно-правові/добровільні), на яких такі вчителі адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80- %D0%91%D0%ВЕ%D0%В4%D0%ВD%D1%8Е%D0%ВА/04001/?hc_ref=ARQ

7ІdFH9LNk ZNfR8pwWDzkjyjDgzkmpMaeq9L2PGKh9xiquM5iKUKuf7PBjwEr8rl&fref=nf

(або іншу сторінку від імені відповідача).

В обгрунтування клопотання зазначає, що у судовому засіданні 22.03.2023 відповідач надавав свої пояснення щодо предмета спору, зокрема, ним було зазначено, що він начебто раніше (до квітня 2022 року) особисто Facebook не користувався, натомість його аккаунт Facebook адміністрували та вели від його імені вчителі інформатики, які знаходились в сільській раді. Також відповідач не зміг визначитися з моментом початку користування: чи 2 місяці тому, коли купив телефон (з його слів), чи з квітня 2022 року (як зазначав його представник в тексті відзиву). Оскільки питання авторства спірних текстів є принциповим для даної справи, адже відповідач оспорює даний факт, вважає за необхідне витребувати точну інформацію щодо осіб, які адміністрували аккаунт Facebook відповідача та могли потенційно бути авторами публікацій з недостовірною інформацією. Відповідач сам у судовому засіданні 22.03.2023 повідомив про дану обставину, яка є важливою для правильного розгляду даної справи, адже підтверджує авторство спірних публікацій. У тексті відзиву відповідач не повідомляв про дану обставину, тож стороні позивача стало відомо про це в судовому засіданні 22.03.2023. На виконання вимог ст. 83 ЦПК України зазначає, що всі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які позивач міг отримати самостійно, були подані разом з позовною заявою. У позивача виникла необхідність в отриманні додаткових доказів та підтвердження факту авторства публікацій, що стосується безпосередньо предмета спора, після пояснень відповідача 22.03.2023. У судовому засіданні 22.03.2023 відповідач відмовився відповідати на запитання сторони позивача щодо з`ясування даних обставин. Використавши доступні способи отримання потрібних доказів та не досягнувши бажаного результату та відповіді, сторона позивача з метою реалізації своїх прав, звертається до суду із цим клопотанням

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сівовна Ю.В. підтримав подане клопотання з мотивів викладених у ньому, зазначивши, що у своєму виступі ОСОБА_3 вказав на те, що не адміністрував свій аккаунт, та відмовився сказати імена осіб, які мали доступ до його аккаунту. Стверджує, що раніше не міг подати дане клопотання, оскільки довідався про дані обставини лише 22.03.2023.

Представник відповідача - адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні щодо поданого представником позивача клопотання заперечив, зазначив, що сам позов вони не визнають, їх позиція щодо створення та адміністрування аккаунту незмінна. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він не надавав дозвіл на адміністрування своєї сторінки в соцмережі. Також стверджував, що сторона позивача не виконала свій процесуальний обов`язок самостійно збирати та надати до суду усі необхідні на їх думку докази, однак перекладає цей обов`язок на суд. Відмова відповідача ОСОБА_3 від дачі пояснень не дає підстави стороні позивача звертатись з таким клопотанням до суду.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги наведені у клопотанні представником позивача доводи, зважаючи на те, що стороною у справі не надано доказів вжиття для отримання витребуваного доказу (інформації) у відповідача самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про недотримання вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, у задоволенні клопотання варто вдімовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів (інформації) від ОСОБА_3 , відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2023 року о 16.30 год.

Суддя А.М. Мудрак