Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року у справі №385/1259/16-ц залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 гривень та понесені витрати в сумі 167 гривень.

Гайворонським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист від 12.04.2017 року у справі №385/1259/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 гривень та понесені витрати в сумі 167 гривень.

13.04.2017 року державним виконавцем Гайворонського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 53772575.

23.06.2017 року державним виконавцем Гайворонської ДВС в Гайворонському районі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 53772575 в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа від 12.04.2017 року у справі №385/1259/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди в сумі 30 000 гривень та понесених витрат в сумі 167 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 року Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року у справі №385/1259/16-ц та Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ульяновського районного суду від 09.12.2021 року по вказаній справі позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн. та понесені судові витрати в сумі 167 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2023 року Рішення Ульяновського районного суду від 09.12.2021 року у справі №385/1259/16-ц скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 гривень та понесені витрати в сумі 167 гривень та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Оскільки за постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2023 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року у справі № 385/1259/16-ц скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та понесені витрати в сумі 167 грн. та ухвалено нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, а кошти в розмірі 30 000 грн. було сплачено, то наявні підстави для повороту виконання рішення у вказаній справі.

Таким чином, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року у справі 385/1259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 000 грн. моральної шкоди та 167 грн. понесених витрат, а всього стягнути 30 167 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд його заяви про поворот виконання рішення за його відсутності, вказану заяву просить задовольнити із підстав, викладених у ній, інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Із врахуванням того, що відповідачем було виконано рішення суду від 03.02.2017 року, що підтверджується долученою до заяви про поворот виконання рішення постановою про закінчення виконавчого провадження № 53772575 від 23.06.2017 року, в якій зазначено, що борг в сумі 30167 грн. сплачено, в подальшому таке судове рішення було скасовано постановою Верховного Суду, яка набрала законної сили з моменту її прийняття є остаточною та не підлягає оскарженню, а також постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року у справі 385/1259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 30 000 грн. моральної шкоди та 167 грн. понесених витрат, а всього 30 167 (тридцять тисяч сто шістдесят сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ігор Панасюк