Справа № 369/6955/18
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Білич І.М., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В., у цивільній справі № 369/6955/18 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І.П., Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1235 га за кадастровим номером :01:012:5225, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:5225, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній господарських споруд - 9 (дев`ять) сараїв загальною площею 275 кв. м, що позначені літерами А, а1,Б,б1,б,В,Г,Д,Е за технічним паспортом від 01 лютого 2018 року, що виготовлений ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА», та відновити стан земельної ділянки у відповідності до її цільового призначення.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, просила роз`яснити резолютивну частину вказаного рішення в частині конкретизації: ким із зазначених судом в резолютивній частині рішення осіб та в якій частині має бути виконано рішення щодо знесення 9 гаражів; який із 9 гаражів має бути знесено, кожною із зазначених судом, в резолютивній частині рішення, особою; яким чином особам, зазначеним судом в резолютивній частині рішення, виконати рішення суду на земельній ділянці, яка зареєстрована за ОСОБА_2 без надання доступу до неї.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що резолютивна частина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року є не зовсім зрозумілою стосовно того, хто із зазначених судом осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 має знести 9 (дев`ять) сараїв загальною площею 275 кв.м., що позначені літерами А, аі, Б, 61, В, Г, Д, Е за технічним паспортом від 01 лютого 2018 року. Не конкретизовано судом і того, який із гаражів, кожен із відповідачів за зустрічним позовом повинен знести. Більше того, не вказано, яким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають знести гаражі, до яких не мають доступу. Оскільки, земельна ділянка, на якій знаходяться гаражі зареєстрована за ОСОБА_2 та обгороджена бетонним парканом. Відтак, останній самостійно чинить перешкоди у виконанні судового рішення, проте умисно з метою негативних наслідків для відповідачів за зустрічним позовом звернувся до приватного виконавця щодо примусового виконання судового рішення. Крім того, ОСОБА_2 самовільно знесено частину підсобних та гаражних приміщень, ще до винесення судового рішення. І це відбулось в той період часу, коли ще діяла ухвала слідчого судді про накладення арешту на земельку ділянку з забороною вчиняти будь-які дії.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 , представники ТОВ «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І.П., представник Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру Київській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд виходив з того, що рішення суду відповідно до положень ст. 271 ЦПК України не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є те, що суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, а не внесення змін у зміст рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І.П., Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1235 га за кадастровим номером :01:012:5225, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:5225, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній господарських споруд - 9 (дев`ять) сараїв загальною площею 275 кв. м, що позначені літерами А, а1,Б,б1,б,В,Г,Д,Е за технічним паспортом від 01 лютого 2018 року, що виготовлений ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА», та відновити стан земельної ділянки у відповідності до її цільового призначення.

Проаналізувавши вимоги заяви та їх обґрунтування, а також зміст вказаного рішення, враховуючи положення ст. 271 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміст рішення є зрозумілим, а формулювання резолютивної частини викладено повно і конкретно, у відповідності до змісту позовних вимог - предмету судового розгляду. Відтак, підстави для вирішення питання щодо роз`яснення ухваленого рішення відсутні.

Крім того, апеляційним судом приймається до уваги та обставина, що на момент вирішення судом питання про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року воно було фактично виконане, що підтверджується наданими ОСОБА_2 копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 25 травня 2023 року про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (т.6, а.с. 26-36).

Виконання рішення - це кінцевий етап судового процесу, завершення якого виключає можливість вирішення питання про виправлення описок чи роз`яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді