1Справа № 335/1963/23 2-др/335/21/2023
23 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши питання про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «ЗАлК») про стягнення заборгованості по заробітній платі, внаслідок чого з АТ «ЗАлК», в тому числі з рахунків його відокремленого структурного підрозділу Придніпровського виробничого управління АТ «ЗАлК» стягнуто заборгованість із заробітної плати за період січень 2022 року - лютий 2023 року розміром 24 269,23 грн. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів), а також судовий збір у дохід держави розміром 1 073,60 грн.

Також цим рішенням призначене судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу на 23.05.2023 на 11:30 год. без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на правничу допомогу - до 17.05.2023 включно.

15.05.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, в обґрунтування якої зазначала, що на підставі ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Законодавством не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано: копію ордера, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію попереднього розрахунку витрат на правову допомогу до угоди про надання правової допомоги № 07/23 від 27.02.2023, копію попереднього розрахунку витрат на правову допомогу до вказаної угоди. Тому просила стягнути з АТ «ЗАлК», в тому числі з рахунків його відокремленого структурного підрозділу Придніпровського виробничого управління АТ «ЗАлК» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу розміром 2 400 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

копія ордеру серії АР № 1098397 від 03.03.2023, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/23 від 27.02.2023, згідно із яким адвокату Волошиній Є.В. доручено надати правничу допомогу ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя;

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність ЗП 001557, виданим головою ради адвокатів Запорізької області 09.02.2018, на ім`я Волошиної Є.В.;

попередній розрахунок витрат на правову допомогу за угодою про надання правової допомоги № 07/23 від 27.02.2023, за змістом якого адвокатом Волошиною Є.В. були надані такі послуги: підготовка заяви до АТ «ЗАлК» про надання розрахунку та довідки про заборгованість тривалістю 0,5 години вартістю 200,00 грн., підготовка вимоги щодо проведення розрахунку при звільненні тривалістю 0,5 години вартістю 200,00 грн., складання та подання позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 1 000,00 грн., представництво інтересів в суді 11.04.2023 та 04.05.2023 - по 500,00 грн., всього на суму 2 400 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Вивчивши надані адвокатом Волошиною Є.В. докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Отже, суд вважає, вищевказані документи в їх сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), а саме, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 2 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в тому числі з рахунків його відокремленого структурного підрозділу Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 23 травня 2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», , юридична адреса: вул. Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032.

Суддя А.В. Шалагінова