Справа № 493/634/23
Провадження № 2/493/288/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача - адвоката Печарського В.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,23 га, розташовану на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку IV-ОД №078903, яку останній прийняв у спадщину після смерті свої тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , але належним чином її не оформив.

Окрім неї, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є діти покійного: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні відмовилися від спадщини на її користь.

Звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ «Комерційний банк «Приватбанк». Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку було відмовлено, оскільки відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на це майно та рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, у зв`язку з тим що існують розбіжності в по батькові тітки її чоловіка ОСОБА_3 та по батькові його матері ОСОБА_6 , неможливо підтвердити родинний зв`язок, між її чоловіком ОСОБА_2 та його тіткою ОСОБА_3 .

Вказані вище обставини змусили позивача звернутись до суду.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 на правах власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,23 га, що розташована на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 078903 від 29.01.2003 року. (а.с.13)

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.03.2003 року Ухожанською сільською радою Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 10)

Згідно довідки Старостинського округу № 4 Балтської міської ради Одеської області № 195 від 07.12.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоронив за власні кошти тітку ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 12)

Як вбачається відновленого актового запису про народження № 74 від 03.09.1980 року, ОСОБА_7 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу №112-В-22 від 09.08.1980 року а.с. 134) ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . (а.с.133)

Актовий запис про народження матері ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (післяшлюбне прізвище « ОСОБА_12 », що підтверджується копією актового запису про шлюб № 5 від 02.10.1952 року) ОСОБА_13 , 1926 року народження, вважається втраченим в період окупації та воєнних дій 1941-1944 років. (а.с. 14)

Згідно актового запису про смерть № 21 від 08.11.2011 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 65)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.01.2022 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. (а.с. 92-94)

Як вбачається із матеріалів спадкової справи №18/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Павлик Н.М., із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого - ОСОБА_1 (а.с. 88). Діти померлого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися на користь матері. (а.с. 156, 162). 15.03.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Павлик Н.М. до майна померлого ОСОБА_2 на ім`я дружини померлого ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з вкладів з відповідними відсотками в АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 215)

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються рідними сестрами, які мали дівоче прізвище « ОСОБА_7 ». ОСОБА_3 та ОСОБА_6 жили в одному селі Волове колишнього Балтського району Одеської області. ОСОБА_2 також проживав в с. Волове з самого народження. ОСОБА_3 була одинокою, її чоловік загинув на війні, дітей у них не було, потім іншої сім`ї вона не створила, тому за нею доглядав її племінник ОСОБА_2 , а після смерті ОСОБА_3 поховав її. Згодом ОСОБА_12 разом з сім`єю виїхав з с. Волове Балтського району Одеської області.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 проживали в с. Волове Балтського району Одеської області в будинку його матері ОСОБА_6 , а потім вони перейшли проживати до тітки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка була рідною сестрою його матері. ОСОБА_3 була одинокою, тому за нею здійснював догляд її племінник ОСОБА_2 .

Як вбачається з пояснень свідків, чоловік позивачки - ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою разом проживав до дня її смерті.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з здійсненням позивачем права на спадкування, вирішуючи які суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється рідною тіткою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину своєї тітки, оскільки проживав разом з нею на день її смерті.

Від встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як між рідною тіткою і племінником, а також прийняття ним спадщини після її смерті, залежить виникнення та зміна майнових та немайнових прав позивача, що пов`язанні з оформленням спадщини, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, тому суд вважає, що позовна заява в частині встановлення вищевказаних фактів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця, і народжені живими після відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1223 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. (ст.. 1261 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги, в силу ст. 1269 ЦК України, прийняла спадщину свого чоловіка, однак не має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, відсутність інших спадкоємців, які претендують на спадщину, зокрема, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, суд вважає, що позовні вимоги позивача цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 386, 1216, 1217, 1218, 1220, 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, встановивши, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідним племінником ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що має юридичне значення, встановивши, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,23 га, розташованої на території Балтської міської ради Одеської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 178903 від 29.01.2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,23 га, розташованої на території Балтської міської ради Одеської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 178903 від 29.01.2003 року, прийняту ним у спадщину від ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 27.11.2023 року.

СУДДЯ