Справа № 214/2129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в судове рішення

24 травня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

встановив:

позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив суд стягнути у солідарному порядку з них заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2018 по 30.11.2021 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі 23 483,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 683,01 грн., 3% річних у розмірі 1 194,32 грн., заборгованості по платі за абонентське обслуговування, за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 у розмірі 7,01 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року суд постановив здійснювати заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Заочним рішенням суду від 14 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2018 по 30.11.2021 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі 23 483,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 683,01 грн., 3% річних у розмірі 194,32 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 в розмірі 7,01 грн. та у рівних частина витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 827 грн. з кожного окремо.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок у тексті рішення: зазначення у резолютивній частині рішення правильної суми 3% річних у розмірі 1 194,32 грн. замість помилково зазначеного 194,32 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача згідно прохальної частини позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом вказаної статті описка це мимовільна (випадкова) помилка у рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 686/18269/21 (провадження № 61-2820св22).

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення, судом стягнуто з відповідачів на користь позивача заявлену до стягнення суму 3% річних у розмірі 1 194,32 грн., натомість у резолютивній частині рішення помилково зазначена сума 194,32 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним описку виправити, оскільки вказана неточність позбавляє позивача можливості виконати судове рішення та захистити належним чином свої права.

Керуючись статею 269 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву представника позивача повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 14 лютого 2023 року у цивільній справі № 214/2129/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, указавши про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3% річних у сумі 1 194,32 грн. замість помилково зазначеної суми 194,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко