провадження № 2-зз/336/13/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року за заявою ОСОБА_2 , по цивільній справі № 336/1390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Позивачем зареєстровано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1390/18 від 26 березня 2018 року, на підставі ухвали внесено обтяження на нерухоме майно до відповідного реєстру.

Рішення суду позивачем ОСОБА_2 не реєструвалось, майно зазначене в рішенні суду не перереєстровано на ОСОБА_2 .

В реєстрі нерухомого майна на сьогоднішній день єдиним власником майна є ОСОБА_1 та наявне обтяження яке було накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1390/18 від 26 березня 2018 року.

ОСОБА_2 , який був позивачем у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мангайм, що знаходиться в Німеччині.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого було відкрито спадкову справу.

ОСОБА_3 донька сторін померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Онук ОСОБА_2 від спадщини відмовився на користь баби ОСОБА_1 . Інші спадкоємці відсутні.

У зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 (позивач), відповідач звернулася до нотаріуса до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, повідомила про інших спадкоємців, в результаті чого було відкрито спадкову справу та процес спадкування відбувається відповідно до чинного законодавства.

27 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 26.03.2018 року, оскільки рішенням суду від 12.06.2018 року, яке набрало законної сили 27.01.2018 року позов задоволено, однак не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову. Арешт, накладений на майно досі чинний. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер позивач ОСОБА_2 .

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від заявника та представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій просять задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпали підстави такого забезпечення.

Відповідно до ст.ст. 158, 223 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 158 ч. 4,5 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 336/1390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 23 900 кв.м., а саме:

- гараж на 150 автомашин, літ "Б", інв. № 1-0014 (Б), матеріал стін - цегла, з/бет. панелі, загальною площею 1 598,0 кв.м.;

- адміністративно-побутовий корпус, літ "А-3", інв. № 1-0015 (А-3), матеріал стін- з/бет. панелі, загальною площею 1 656,5 кв.м.;

- контрольно-пропускний пункт, літ. "З", інв. № 1-0016 (З), матеріал стін - цегла, загальною площею 16,8 кв.м.;

- механ. мийка вантажних машин, літ. "Е-2", інв. № 1 - 0017 (Е-2), матеріал стін - цегла, загальною площею 541,0 кв.м.;

- котельня, літ. "Г", інв. № 1-0019 (Г), матеріал стін - цегла, загальною площею 140,8 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, літ. "И", інв. № 1-0020 (И), матеріал стін - цегла, загальною площею 49,8 кв.м.;

- заглиблений склад нафтопродуктів, літ. Ж 1 , інв. № ІІ-0062 (Ж 1), матеріал стін - цегла, загальною площею 73,7 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) право приватної власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 23 900 кв.м., а саме:

- гараж на 150 автомашин, літ "Б", інв. № 1-0014 (Б), матеріал стін - цегла, з/бет. панелі, загальною площею 1 598,0 кв.м.;

- адміністративно-побутовий корпус, літ "А-3", інв. № 1-0015 (А-3), матеріал стін- з/бет. панелі, загальною площею 1 656,5 кв.м.;

- контрольно-пропускний пункт, літ. "З", інв. № 1-0016 (З), матеріал стін - цегла, загальною площею 16,8 кв.м.;

- механ. мийка вантажних машин, літ. "Е-2", інв. № 1 - 0017 (Е-2), матеріал стін - цегла, загальною площею 541,0 кв.м.;

- котельня, літ. "Г", інв. № 1-0019 (Г), матеріал стін - цегла, загальною площею 140,8 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, літ. "И", інв. № 1-0020 (И), матеріал стін - цегла, загальною площею 49,8 кв.м.;

- заглиблений склад нафтопродуктів, літ. Ж 1 , інв. № ІІ-0062 (Ж 1), матеріал стін - цегла, загальною площею 73,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1050,13 грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, а саме у розмірі 1 050, 13 грн. сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 0.0.997314123.1 від 26.03.2018 року на суму 1395,45 грн., рахунок отримувача 0009; код отримувача 38025367; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Запорізькій області, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 336/1390/18.

Позивачем зареєстровано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1390/18 від 26 березня 2018 року, на підставі ухвали внесено обтяження на нерухоме майно до відповідного реєстру.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351000102 від 19 жовтня 2023 року, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та наявне обтяження яке було накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1390/18 від 26 березня 2018 року.

ОСОБА_2 , який був позивачем у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мангайм, Німеччина.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого було відкрито спадкову справу.

ОСОБА_3 донька сторін померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Онук ОСОБА_2 від спадщини відмовився на користь баби ОСОБА_1 . Інші спадкоємці відсутні.

Відповідно до інформації по спадковій справі від 20.10.2023 року № 594/02-14/116/2023 приватний нотаріус Хамула Н.Г. повідомила, що в її провадженні перебуває спадкова справа № 116 за 2023 рік після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

За відомостями спадкової справи єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відмовою на її користь онука спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідач у своїй заяві просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою суду від 26.03.2018 року оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено під час ухвалення рішення суду.

Статтею 158 ЦПК України врегульовані питання скасування заходів забезпечення позову в цивільному процесі.

Поряд із загальним порядком скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення судом відповідної ухвали, частиною сьомою зазначеної статті передбачено можливість припинення таких заходів автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили.

Отже, враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій статті 158 ЦПК України, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 - денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивачем зареєстровано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1390/18 від 26 березня 2018 року, на підставі ухвали внесено обтяження на нерухоме майно до відповідного реєстру.

Рішення суду позивачем ОСОБА_2 не реєструвалось, майно зазначене в рішенні суду не перереєстровано на ОСОБА_2

ОСОБА_2 , який був позивачем у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мангайм, Німеччина.

За відомостями спадкової справи єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відмовою на її користь онука спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В даному випадку відпали підстави для подальшого обтяження речових прав на нерухоме майно.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року за заявою ОСОБА_2 (ЄУН №336/1390/18 пр. 2/336/1418/2018) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у справі № 336/1390/23, на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 23 900 кв.м., а саме:

- гараж на 150 автомашин, літ "Б", інв. № 1-0014 (Б), матеріал стін - цегла, з/бет. панелі, загальною площею 1 598,0 кв.м.;

- адміністративно-побутовий корпус, літ "А-3", інв. № 1-0015 (А-3), матеріал стін- з/бет. панелі, загальною площею 1 656,5 кв.м.;

- контрольно-пропускний пункт, літ. "З", інв. № 1-0016 (З), матеріал стін - цегла, загальною площею 16,8 кв.м.;

- механ. мийка вантажних машин, літ. "Е-2", інв. № 1 - 0017 (Е-2), матеріал стін - цегла, загальною площею 541,0 кв.м.;

- котельня, літ. "Г", інв. № 1-0019 (Г), матеріал стін - цегла, загальною площею 140,8 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, літ. "И", інв. № 1-0020 (И), матеріал стін - цегла, загальною площею 49,8 кв.м.;

- заглиблений склад нафтопродуктів, літ. Ж 1 , інв. № ІІ-0062 (Ж 1), матеріал стін - цегла, загальною площею 73,7 кв.м.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: