Справа № 2-860/11
Провадження № 2-п/392/2/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка», в інтересах якого діє арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 2-860/11 від 27 лютого 2012 року про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», в інтересах якого діє арбітражний керуючий Вербицький О.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 2-860/11 від 27 лютого 2012 року про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий Вербицький О.В. зазначив, що постановою Господарського суду м. Києва від 21 вересня 2015 року ПАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Зазначив, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області розглядався позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» (яке пізніше відповідно до вимог законодавства змінило організаційно-правову форму з ЗАТ на ПрАТ) про відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 23 грудня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з банкрута на користь ОСОБА_1 6000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Крім того, стягнуто 188,20 гривень судового збору (справа № 2-860/11, суддя Березій Ю.А.).

В рішенні суду зазначено, що 3 жовтня 2011 позивач пред`явив позов про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не забезпечив безпечні та нешкідливі умови праці, які стали наслідком професійного захворювання та часткової втрати професійної працездатності. Судом встановлено, що дійсно з 1 червня 1996 року по 30 квітня 2005 року позивач працював в шкідливих умовах у відповідача, що підтверджується копіями трудової книжки та акту розслідування хронічного професійного захворювання. 9 вересня 2008 року, висновком Кіровоградської обласної МСЕК №2, позивачеві вперше встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою. Таким чином, суд достовірно встановив факт заподіяння позивачеві моральної шкоди у вигляді моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.

Відповідно до наказів Фонду Державного майна України від 24 грудня 2004 року № 2938 «Про участь Фонду державного майна України в закритому акціонерному товаристві «Трест «Кривбасшахтопроходка» та від 30 грудня 2004 року № 3039 «Щодо участі Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві «Трест «Кривбасшахтопроходка» підтримано пропозицію Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт кар`єрів «Кривбасшахтопроходка», узгоджена з Міністерством промислової політики України про створення закритого акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований 21 січня 2005 року № запису 0001548.

Таким чином, позивач не міг працювати у відповідача з 1 червня 1996 року, скоріше всього він працював на ДП «Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка» та був звільнений 30 квітня 2005 року, тому вважає, що відповідальність повинна бути покладена на ДП «Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка» припинено 24 вересня 2013 року , № запису 0003564 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі № 5005/3992/2011 року у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому слід його залучити до участі у справі.

З посиланням на статтю 423 ЦПК України, просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасувати судове рішення від 27 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення про стягнення моральної шкоди з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка».

За вимогами статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за ново виявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1)найменування суду, якому адресується заява; 2)ім`я (найменування)особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3)інші учасники справи; 4)дата ухвалення і зміст судового рішення,про перегляд якого подано заяву; 5)нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6)посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1)копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2)документ про сплату судового збору; 3)докази, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин; 4)документ, що підтверджує повноваження представника особи,яка подає заяву,-якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, із поданої заяви про перегляд судового рішення вбачається, що арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, діючи в інтересах ПАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» просить переглянути в цьому порядку рішення суду від 23 грудня 2011 року по справі № 2-860/11, але в порушення строку, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд подає тільки 13 квітня 2022 року.

Зазначає, що про наявність рішення стало відомо 7 квітня 2023 року, коли в Центрально-Міському райсуді м. Кривого Рогу, він як ліквідатор, ознайомився з кримінальним провадженням № 216/4867/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 (керівника відповідача) за частиною 1 статті 175, частиною 2 статті 382 КК України. В матеріалах справи виявлено посилання на зведене виконавче провадження № А-1208/13, яке знаходилось на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС. В зведене виконавче провадження входило виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, який видано на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року.

Також, арбітражним керуючим Вербицьким О.В., в пункті 7 переліку додатку до заяви зазначено: інформація з кримінального провадження № 216/4867/13-к докази строку звернення.

Однак, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що доказів, які підтверджують дату, коли арбітражний керуючий ОСОБА_3 дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення заявником надано не було, оскільки долучена ним до заяви фототаблиця із зображенням титульної сторінки кримінального провадження № 216/4867/13-к не містить жодних відомостей, які підтверджують, що заявником при зверненні до суду не порушено визначений пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Клопотань про поновлення строку не подано, жодних інших поважних причин пропуску строку об`єктивно непереборних і пов`язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій обставин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до спливу строку не надано та в поданій заяві не вказано.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно частини 2, 3 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду.

Крім того, суд звертає увагу арбітражного керуючого Вербицького О.В., що відповідно до доповідної записки судового розпорядника, відповідального за архів Маловисківського районного суду Кіровоградської області Польового Ю.М. на виконання звернення про надання з архіву суду справи № 2-860/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди повідомляє, що надати вищезазначену справу не має можливості по причині її знищення.

На підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» наказ ДСА України від 11 лютого 2010 року № 22 після виготовлення «Акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ» від 3 січня 2017 року № 1 у відповідності до «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду», наказ ДСА України від 15 грудня 2011 року № 168 з відібраних для знищення справ для постійного зберігання вилучено оригінали рішень, ухвал, постанов судів та наступні ухвали і постанови судів вищого рівня.

Вилучені документи оформлені в номенклатурну справу № 03-09 ч. 2 « Оригінали рішень, ухвал, постанов, що набрали законної сили з наступними судовими рішеннями суду та судів вищого рівня цивільних справ» «2» № 801-1038 2011 року, яка знаходиться в архіві суду.

Порядок відновлення втраченого судового провадження визначений статтями 488-495 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка», в інтересах якого діє арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 2-860/11 від 27 лютого 2012 року про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Трест «Кривбасшахтопроходка» в інтересах якого діє арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко