ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9364/23 Справа № 196/494/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

28 листопада 2023 року у судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., з тих підстав, що перешкоджається доступ до правосуддя, тому наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згіднодо ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. не свідчать про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., не підтверджують наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова