КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласниківі багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2021 року ОСББ «Червоний Хутір» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути зх. Відповідача на користь позивача суму боргу із оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 7 694,81 грн, 434,20 грн - індекс інфляції, 153,00 грн - 3% річних, а загалом 8 282,01 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2022 позовну заяву ОСББ «Червоний Хутір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Червоний Хутір» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 у розмірі 7 694,81 грн, індекс інфляції в розмірі 434,20 грн., 3% річних у розмірі 153,00 грн., та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (а.с. 141-144).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2022 залишено без змін.

13.04.2023 ОСББ «Червоний Хутір» було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому необхідності виклику сторін в судове засідання апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2022, позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, та приєднано наступні докази:

договір № 11-10 від 11.10.2021 про надання правової допомоги;

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7410/10 від 01.03.2019;

додаток № 3 до позовної заяви «Попередній розрахунок судових витрат»;

додаткова угода № 1 від 06.03.2022 до договору № 11-10 від 11.10.2021 про надання правової допомоги;

звіт № 1 від 08.09.2022 про виконання умов договору про надання правової допомоги № 11-10 від 11.10.2021;

За умовами договору № 11-10 від 05.01.2022 про надання правової допомоги, оплата послуг адвоката відбувається впродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту проголошення рішення по справі, тобто, після ухвалення рішення.

Разом із поданою заявою надано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Окрім того, заявником надано квитанцію щодо направлення учасникам справи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 238).

Зі свого боку, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 05.05.2023, тобто, вже після подання заяви ОСББ «Червоний хутір» про ухвалення додаткового рішення, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 246). Тому, заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду поданої заяви ОСББ «Червоний хутір» про ухвалення додаткового рішення з підстав її неотримання, спростована матеріалами справи, і, як наслідок, не може бути задоволена.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що заперечень від учасників справи щодо розміру орієнтовного понесення судових витрат на надання правничої допомоги матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2021 між адвокатом Бойко Ю.А. та ОСББ «Червоний хутір» було укладено договір про надання правової допомоги № 11-10.

06.09.2022 між адвокатом та товариством було укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили перелік, вартість та порядок оплати правничих послуг, пов`язаних із переглядом Київським апеляційним судом рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2022 по справі № 753/21791/21 у зв`язку із чим домовились доповнити додаток № 1 видами послуг, наданими в суді апеляційної інстанції та їх вартістю, а також, визначено порядок оплати послуг: впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту проголошення рішення по справі (а.с. 210а).

08.09.2022 між адвокатом та товариством було укладено звіт № 1 про виконання умов договору про надання правової допомоги № 11-10 від 11.10.2021, у якому зазначено види наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу (а.с. 210).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 826/7806/17, 20.12.2018 у справі № 316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі № 815/4619/17, 02.09.2019 у справі № 520/3939/19.

Додатково варто звернути увагу на те, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також у справі № 607/14338/19-ц від 01.10.2021.

Тобто, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2022 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також, те, що позивачем подавалось заява про розподіл судових витрат до винесення постанови судом апеляційної інстанції, як то передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Червоний хутір» витрат на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» () витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова