У х в а л а

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 626/2235/20

провадження № 61-3525ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноградська міська рада Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області

від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно лікарського свідоцтва про смерть №76 від 30 березня 2006 року Красноградського відділення СМЕ, актовий запис про смерть №102 від 06 квітня 2006 року складеного на ім`я ОСОБА_3 . В порядку набувальної давності визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яке складається із 39/100 частин житлового будинку із надвірними будівлями: І - тамбур 2,0 кв.м., 2-1 - кухня 7,8 кв.м., 2-2 прихожа 9,5 кв.м., 2-3 - жила кімната 11,4 кв.м., 2-4 - ванна 9,3 кв.м., загальною площею 40 кв.м., надвірними будовами Г - убиральня, Б - сарай, яке належало померлому ОСОБА_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

08 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року касаційну скаргу заявника на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником було заявлено клопотання про поновлення цього строку. У клопотанні зазначено, що заявник отримала копію постанови Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року лише

08 лютого 2023 року, про що свідчить доданий до касаційної скарги конверт. Касаційна скарга направлена нею засобами поштового зв`язку

08 березня 2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови. Вказані обставини вважає поважними, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

15 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом у вказаній справі прийнято постанову, повний текст якої складено 19 вересня 2022 року.

08 лютого 2023 року заявником отримано повний текст оскаржуваної постанови поштовим відправленням з суду (конверт додається). Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення зі штрих-кодом «092» «вручено особисто 08 лютого 2023 року».

Касаційна скарга на вказане судове рішення подана 08 березня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року заявник вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме визначення належного відповідача у справі про визнання права власності за набувальною давністю за наявності співвласників невиділеної частини спільного майна. Разом з тим, зазначає, що судове рішення не підписано жодним із суддів у справі, що є на її думку підставою для скасування судового рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається ймовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/2235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноградська міська рада Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська