Справа №148/209/23
Провадження № 2/127/613/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.05.2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Матвеєвій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача Солодовник Анни Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр» на підставі Довіреності № 2812/22-02 від 28.12.2022 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.02.2023 матеріали цивільної справи за позовом представника ТОВ «Споживчий центр», Солодовник Анни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача на підставі Довіреності № 2812/22-02 від 28.12.2022 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 14.03.2023 прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначено розгляд справи по суті.

Позов мотивовано тим, що 26.06.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26.06.2021-100003631. Відповідно до умов договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 12 000 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 26.06.2021, під проценти у розмірі 7 728,00 грн.; 64,4% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 56 календарних днів користування кредитом. В заявці до договору сторони погодили, що проценти сплачуються у терміни, встановлені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до графіку платежів позичальник мав сплатити: 09.07.2021 - 4 932,00 грн., 23.07.2021 - 3 504,00 грн., 06.08.2021 - 4 932, 00 грн., 20.08.2021 - 4 932, проте зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 14 796,00 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Як передбачено ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини.

Судом встановлено, що 26.06.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26.06.2021-100003631. Відповідно до умов договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 12 000 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 26.06.2021, під проценти у розмірі 7 728,00 грн.; 64,4% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 56 календарних днів користування кредитом. В заявці до договору сторони погодили, що проценти сплачуються у терміни, встановлені у графіку платежів, який є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до графіку платежів позичальник мав сплатити: 09.07.2021 - 4 932,00 грн., 23.07.2021 - 3 504,00 грн., 06.08.2021 - 4 932, 00 грн., 20.08.2021 - 4 932, проте зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 14 796,00 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості за кредитом становить 14 796,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору. Відповідач не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час розгляду, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.06.2021-100003631 від 26.06.2021 в сумі 14 796,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення складено 09.05.2022.

Суддя О.О. Жмудь