Справа №591/183/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/2001/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» про стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 19839,36 грн, неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 14769,64 грн, моральну шкоду в розмірі 500 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 10239,68 грн, неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 5759,68 грн, моральну шкоду в розмірі 500 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» з рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, тобто 2 копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати апеляційному суду дві копії апеляційної скарги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (ап. скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко