Справа № 291/1695/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права на 1/8 частку земельної ділянки у порядку спадкування,-
В порядку автоматизованого розподілу справ 18.11.2023р., судді Митюк О.В., на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права на 1/8 частку земельної ділянки у порядку спадкування.
Ухвалою судді від 29 листопада 2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, відмовлено в клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2023 року, задоволено письмове клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано докази.
22.02.2023 року позивачем було подано через канцелярію суду заяву в якій він просив відкласти розгляд справи за його позовом для ознайомлення з відзивом та подачі заперечень.
Судом заяву було задоволено, розгляд справи було відкладено до 16 травня 2023 року до 14 год. 30 хв..
Згідно повідомлення АТ «Житомиробленерго» Попільнянського РЕМ, на адресу Ружинського районного суду 16 травня 2023 року надійшло попередження, що у зв`язку із проведенням планових ремонтних робіт на КТП-364 смт. Ружин буде припинено електропостачання до приміщення Ружинського районного суду 16.05.2023 року із 13:00 год. до 17:00 год.
У зв`язку з викладеним, секретарем судового засідання Герасимчук Н.П., в телефонному режимі було повідомлено представника позивача-адвоката Кучер Ганну Миколаївну про відкладення розгляду справи на іншу дату та причину відкладення , а саме відсутність електроенергії . На що остання запитала, чи є підтверджуючі докази , оскільки даний склад суду, на думку її довірителя ОСОБА_1 , упереджено відносяться до нього. Крім того, сказала, що сама повідомить позивача про відкладення розгляду справи, та про причину відкладення. У зв`язку з вищевикладеним повідомленням представника позивача секретарем судового засідання Герасимчук Н.П. було подано на ім`я керівника апарату суду Прищепи О.С. доповідну записку.
Цього ж дня о 14 годині 00 хвилин до приміщення райсуду прийшов позивач ОСОБА_1 , вимагав пояснення у охоронця з приводу того чому не буде розгляду його справи, та висловився, що суддя умисно затягує розгляд справи.
Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що вищевказані висловлювання позивача та його представника свідчить про недовіру складу суду та наявність сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Митюк Олесі Василівни.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права на 1/8 частку земельної ділянки у порядку спадкування - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя О. В. Митюк.