Березівський районний суд Одеської області
17.05.2023
Справа № 494/624/23
Провадження № 2-о/494/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/624/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності особі архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності особі архівної довідки.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказала що, вона звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком. Проте, 23.02.2023 року отримала відповідь про відмову у призначенні пенсії, оскільки при розгляді документів виявлені розбіжності, а саме в архівній довідці від 27.09.2022 року №14-24-486 вказано ім`я ОСОБА_2 , та скорочення ПІБ ОСОБА_3 , що розбіжне з ім`ям ОСОБА_4 та ПІБ ОСОБА_1 згідно паспорта НОМЕР_1 виданим 06.02.2001 Березівським РВ УМВС України в Одеській області. Оскільки при розгляді документів для визначення права на пенсію за віком виявлені розбіжності з даними паспорту та неможливість надати довідки, які підтверджують факт роботи, Головним УПФ України в Одеській області рекомендовано було звернутися до суду для підтвердження факту належності трудової книжки та довідок про підтвердження стажу. На підставі цього вона звернулася до суду з даною заявою та просить суд задовольнити її.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.30).

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №8 ОД від 01.05.2023 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 18.08.2023 року.

У судове засідання 17.05.2023 року заявник не з`явилася. Одночасно від неї та її представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають та просять її задовольнити. (а.с.34)

Представник заінтересованої особи ГУПФУ в Одеській області: у судове засідання 17.05.2023 року також не з`явився, в матеріалах справи міститься від неї заява про слухання справи у її відсутності, на задоволенні заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с.35).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з оголошенням карантину та воєнного стану на території України, з урахуванням заяв сторін по справі, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ».

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило заявника про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів, а саме: в архівній довідці від 27.09.2022 року №14-24-486 зазначено ім`я ОСОБА_2 , що розбіжне за даними паспорта серії НОМЕР_1 від 06.02.2001 р ОСОБА_4 (а.с.16-17).

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2015 №295/5 «Про порядок затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів): Архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. Відомості про роботу в різних установах надаються в одній довідці.

Крім того, в Розділі ІІІ п. 11 вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України зазначається, що: Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах».

15 березня 2023 року представник заявника - ОСОБА_5 було направлено запит до Відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області стосовно внесення виправлень до відповідних документів та отримано відповідь, що згідно пункту 4, глави 4, розділу XII «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, зазначено, що «У разі різночитання імен, прізвищ, тощо наводять те написання, що вживається в документі, з позначкою «Так в документі». Інше не передбачено зазначеним нормативним документом та іншими нормативними документами в сфері архівної справи (а.с.19-20)

Також судом встановлено, що заявниця при народженні мала прізвище, ім`я по батькові « ОСОБА_6 ». Але 01 жовтня 1984 року вона уклала шлюб із ОСОБА_7 і після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

22 лютого 1983 року заявниці була заведена Трудова книжка серії НОМЕР_2 , де вказано прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_9 », але на сторінці №40-41 трудової книжки серії НОМЕР_2 , вказано прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_10 де вже ім`я було перекладене з російської на українську. Але справжне ім`я вона має ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області від 06 лютого 2001 року.

14 червня 2002 року заявниця розірвала шлюб із ОСОБА_7 , прізвище залишилося

ОСОБА_11 довідка, видана Відділом трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 29.09.2022 року №14-24-486 формувалась на підставі первинних записів.

Також встановлено, що Відомості в довідці Форми ОК-5 щодо трудової діяльності заявника співпадають з відомостями, зазначеними у трудовій книжці та архівній довідці 29.09.2022 року №14-24-486, що беззаперечно підтверджує належність вказаної архівної довідки саме заявниці.

Більше того, слід звернути увагу на той факт, що в архівній довідці підтверджено, що інших працівників з призвіщем ОСОБА_9 ) в книгах наказів працівників «Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області» за період з 1982 року по 1993 рік та з 2000 року по 2003 рік не значиться.

Відповідно до п. 26 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»: Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

В п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»: У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає задовольнити заяву про встановлення факту належності особі архівної довідки.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності особі архівної довідки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ):

- архівної довідки 14-24-486, виданої Відділом трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 27.09.2022 року;

- архівної довідки 01-46-193, виданої Відділом трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 10.04.2023 року;

- трудової книжки серії НОМЕР_2 заповненій відповідальною особою Виконком Березівської райради депутатів трудящих Одеської області Відділом народної освіти 22.02.1983.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна 83, м. Одеса).

У зв`язку з підвищенням кваліфікації судді з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.05.2023 року.

Суддя І.А. Римар

,-