Справа № 404/1382/16-ц
Номер провадження 6/404/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіональногго управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому року заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання № 404/1382/16ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.03.2013 між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 466/6873CLBPS.

28.10.2014 між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору №4466/6873CLBPS від 28.03.2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

17.06.2015 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір Факторингу № 1706/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором.30.06.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровоград винесено Заочне

рішення по цивільній справі № 404/1382/16-ц, яким задоволено позов ТОВ «ФК

«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором № 466/6873СГВР8 від 28.03.2013 року в розмірі 10 306,61

грн., а також 1378 грн. судового збору.26.07.2016 року Кіровським районним судом v.Кіровограда видано виконавчий лист № 404/13 82/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованості в розмірі 10 306,61 грн., а також 1378грн. судового збору.04.08.2016 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось із заявою про відкриттявиконавчого провадження до Фортечного відділу державної виконавчої служби

міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській

області( далі перейменовано в Фортечний відділ державної виконавчої служби у

місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро)).

На підставі вказаної заяви 16.08.2016 року Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 51946634.

24.11.2017 року, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій

системі виконавчих проваджень, державним виконавцем Фортечного відділу

державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального

управління юстиції у Кіровоградській області на підставі п.2 ст.37 Закону України

"Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого

документа стягувачу, а саме: виконавчого листа № 404/1382/16-ц виданого

26.07.2016 Кіровським районним судом м.Кіровоград про стягнення боргу у розмірі

10 306,61грн. та судового збору у розмірі 1378грн.(витяг з Автоматизованої

системи виконавчих проваджень - постанова про повернення виконавчого листа

додається).Відповідно до ст.28 ЗУ "Про Виконавче провадження" (1404-УШ, в редакції від 23.05.2020 за № 590-ІХ), постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документа стягувачеві надсилається рекомендованим поштовим відправленням, але ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані документи не отримала.

У зв`язку з цим ТОВ «ФК» ЄАПБ» неодноразово направляло заяви до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо надання інформації, чи направлявся оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, та, на яку саме адресу було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа.

Незважаючи на неодноразові звернення, письмову відповідь ТОВ «ФК «ЄАПБ» від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримало тільки 26.07.2022 року. Зазначили, що станом на 26.07.2022 вказаний виконавчий документ повторно на адресу Фортечного відділу виконавчої служби у місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на виконання не надходив.

Відповідно до п.п. 3.19., 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Виконавче провадження № 51946634 знищено у зв 'язку закінченням строку його зберігання.Надати більш детальну інформацію щодо виконання та направлення виконавчого листа № 404/1382/16-ц виданого 26.07.2016 документ видав: Кіровський районний суд М.Кіровоград не має можливості.

З вищенаведеної відповіді слідує, що виконавчий лист № 404/1382/16-ц виданий 26.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград у відділі державної виконавчої служби не перебуває, з відділення Укрпошти до відділу державної виконавчої служби не повертався, на адресу стягувача вищезазначений виконавчий лист не надходив, отже ймовірно був втрачений.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши надані заявником аргументи, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений .

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіональногго управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 09.05.2023 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна