УХВАЛА

28 листопада 2023 року м.Суми

Справа №583/462/21

Номер провадження 22-ц/816/1438/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника особи, яка подала апеляційну скаргу ПСП «Ташань» адвоката Костюк Ірини Павлівни

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року у складі судді Яценко Н.Г., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування», третя особа - державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, про визнання заповіту нікчемним, недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мальченка Д.В., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2 , за життя нею був складений заповіт від 22 липня 2005 року, що зареєстрований у реєстрі за № 296, за яким на випадок своєї смерті заповіла жилий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку, які знаходяться у селі Софіївка, земельний і майновий пай, що знаходяться на території Чупахівської селищної ради, а також грошовий вклад вона заповіла Охтирському територіальному центру. 31 серпня 2010 року державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. на підставі вищевказаного заповіту видав на ім`я Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян два свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,44 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чупахівської селищної ради Охтирського району, яка належала померлій - ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 031282 від 28 грудня 2001 року та на земельну ділянку площею 3,41 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чупахівської селищної ради Охтирського району, яка належала померлому - ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 031229 від 28 грудня 2001 року.

Позивач вважає, що при складані заповіту від 22 липня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за № 296, не дотримано вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року за № 22/5, яка діяла на момент складання заповіту, а саме: в заповіті не зазначено місце проживання померлої ОСОБА_2 , по-друге, зазначено не повну назву юридичної особи та її адреси «... Охтирський територіальний центр», замість «Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », по-третє, не зазначено номер рахунку в установі банку юридичної особи притому, що померла ОСОБА_2 заповідала свій грошовий вклад у Чупахівському відділенні Ощадбанку № 2833/03 - Охтирському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, а тому є підстави для визнання заповіту нікчемним, а свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2612 від 31 серпня 2010 року та № 2614 від 31 серпня 2010 року недійсними. Крім того, вказує на те, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу вона розшукувала документи необхідні для прийняття спадщини.

Просила суд ухвалити рішення, яким: визнати нікчемним заповіт, складений 22 липня 2005 року, зареєстрований у реєстрі за № 296 та посвідчений 22 липня 2005 року секретарем виконавчого комітету Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області Мочаліною О.М.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573981 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573982 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В.; визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано заповіт, складений 22 липня 2005 року, який зареєстрований у реєстрі за № 296 та посвідчений 22 липня 2005 року секретарем виконавчого комітету Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Мочаліною О.М. нікчемним.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573981 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573982 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори - Воропаєм В.В.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участь у справі ПСП «Ташань» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду, як незаконне, а справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленої підсудністю.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:1198 площею 3,0283 га, :01:001:1201 площею 0,3826 га, :01:001:1200 площею 3,0568 га, :01:001:1199 площею 0,3825 га, передані відповідачем у справі КП «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування» в оренду заявнику апеляційної скарги, яке, у свою чергу, виконує свій обов`язок по сплаті орендної плати. Проте, судом заявник апеляційної скарги не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, чим суттєво були порушені вимоги ЦПК України та законні інтереси сільськогосподарського підприємства.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мальченком Д.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, а також на те, що заявником апеляційної скарги не наведено доводів для скасування рішення суду, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ПСП «Ташань», просить апеляційний суд внестися критично до викладених у відзиві доводів представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою ПСП «Ташань» підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу спадщини, яка залишилася після смерті баби ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якою за життя складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Чупахівської селищної ради, зареєстрований в реєстрі за № 296, відповідно до якого остання на випадок своєї смерті заповіла жилий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку, які знаходяться у с. Софіївка, свій земельний і майновий пай, що знаходяться на території Чупахівської селищної ради, свій грошовий вклад у Чупахівському відділенні Ощадбанку № 2833/03 - Охтирському територіальному центру.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті баби ОСОБА_2 та оспорює заповіт, складений спадкодавцем та видані спадкоємцю відповідачу у справі, свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Питання користування ПСП «Ташань» земельними ділянками, які входять до складу спадкового майна, на підставі укладених з КП «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування» договорів оренди та правомірність виплати останньому орендних платежів після ухвалення судом оскаржуваного рішення, в рамках даного судового провадження не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року не вирішувалися питання про права та інтереси заявника апеляційної скарги, як користувача земельними ділянками, що є спадковим майном, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «Ташань» підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2023 року

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов