Справа № 487/2515/22
Провадження № 2/487/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, надавши строк відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просив виділити у приватну власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки Suzuki моделі Splash, об`ємом двигуна 1242, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 з компенсацією шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Suzuki моделі Splash, об`ємом двигуна 1242, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в розмірі 146 737,50 грн..

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, зважаючи на положення ст. 193 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач по зустрічній позовній заяві подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати транспортний засіб марки Suzuki моделі Splash, об`ємом двигуна 1242, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 116-118, 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити строк сторонам для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Для вчинення вказаних процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 06 липня 2023 року.

Заяву відповідача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати транспортний засіб марки Suzuki моделі Splash, об`ємом двигуна 1242, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (54020, пров. Транспортний 1а/1).

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Д.Г. Нікітін