Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1420/23
У Х В А Л А

27.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Киряк Клари Миколаївни про визнання причин неприйняття спадщини поважними та поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Киряк Клари Миколаївни про визнання причин неприйняття спадщини поважними та поновлення строку на прийняття спадщини.

Відповідачем приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Киряк К.М., заявлено клопотання про її заміну, як неналежного відповідача на належного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що нотаріус, у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, не є належним відповідачем.

Представник позивача адвокат Литвин С.Й., в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідач - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Киряк К.М., в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача на належного заслухавши пояснення представника позивача адвоката Литвина С.Й., дослідивши матеріали справи в цій частині, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

В даному конкретному випадку, представник позивача заперечив, щодо заміни неналежного відповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У даній справі, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з відсутністю з боку позивача клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи та за клопотанням будь-кого з учасників справи окрім позивача, наявні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про заміну її належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 48, 51, 175, 260, 261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Киряк Клари Миколаївни про заміну її як неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023 року.

Головуючий В. В. Леньо