Справа №705/1744/16-ц
2/705/40/23
У Х В А Л А

27.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири.

В ході розгляду справи відповідач направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення судового розгляду справи № 705/2298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання недійсним ордеру та рішення приватизації житла Верховним Судом.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що у вказаній справі ОСОБА_1 ставиться питання про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом його примусового виселення і як доказ, що підтверджує її позовні вимоги надає копії рішень першої та апеляційної інстанцій у справі за його позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційної інстанції у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

У своєму позові у справі № 705/2298/16-ц ним оскаржуються підстави набуття у власність ОСОБА_1 спірної квартири, а саме він просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12 червня 2008 року № 265 в частині передачі в користування квартири АДРЕСА_1 та ордеру на житлове приміщення № 02611 від 21.07.2008 року, виданого на вказану квартиру.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації відділу житлового господарства Уманської міської ради № 14084 від 17 грудня 2010 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2011 року, що видане на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про право власності від 10 січня 2011 року № 14086, на якому, як він розуміє і обґрунтовуються її позовні вимоги. Він же заявляє в своїй заяві про порушення самою позивачем ОСОБА_1 та її мамою ОСОБА_4 , колишньою його дружиною, його законних прав на квартиру АДРЕСА_1 .

На сьогодні в означеній справі Верховним Судом відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 705/2298/16-ц.

Вважає, що вимога в цій справі безпосередньо ґрунтується на свідоцтві про право власності та інших документах, що є предметом судового розгляду у справі № 705/2298/16-ц.

Оскільки на цей час Верховним Судом не прийнято рішення по суті, вважає за необхідне провадження у вказаній справі зупинити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

На думку суду, відповідач не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі оскільки за результатом розгляду справи № 705/2298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання недійсним ордеру та рішення приватизації житла, рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні його позовних вимог відмовлено та у відповідності до ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набрало законної сили.

Крім того, суд бере до уваги, що 11 грудня 2017 року провадження у справі саме з вищевказаних підстав уже зупинялося, але 30 січня 2018 року апеляційним судом Черкаської області вищевказана ухвала суду була скасована.

Разом з цим суд враховує, що в межах даного провадження у суду є можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський