ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7971/23 Справа № 233/2551/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 233/2551/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, клопотання представників Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» - Ягмурова Костянтина Васильовича та ОСОБА_2 про допит свідків на призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборогованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_1 про визнання незаконним нарахування заробітної плати та стягнення незаконно отриманих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та призначення почеркознавчої експертизи довідки без дати видачі, без вихідного номеру та без печатки, яка надана представником позивача за первісним позовом на справжність підписів виконуючого обов`язки директора підприємства Зінченка М.М.

Колегія суддів вважає, що клопотання слід відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19.

В суді першої інстанції представник відповідача був присутній в судових засіданнях, знайомився з матеріалами справи, однак клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначення почеркознавчої експертизи не заявляв. Доказів неможливості заявлення таких клопотань в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача не надано.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що за правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями ст.76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за правилами, встановленими положеннями ст. 89 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторона відповідача не аргументувала належним чином необхідність в допиті свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як убачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, посилався, як на доказ по справі, не лише на довідку без дати видачі, без вихідного номеру та без печатки, яка надана представником позивача за первісним позовом, а і на довідку КДНВП «Кварсит» від 16 січня 2023 року № 1-11, тому призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення справжності підпису у довідці без дати видачі, без вихідного номеру та без печатки, яка надана представником позивача за первісним позовом виконуючого обов`язки директора Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» - Зінченка М.М., є недоцільним.

Також слід зауважити, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що довідку без дати видачі, без вихідного номеру та без печатки, яка надана представником позивача за первісним позовом не визнав представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 , зазначивши, що вважає її підробленим документом, оскільки на довідці відсутня дата її складання, номер, не засвідчена печаткою; довідка складена на бланку, підприємства, який з 01 січня 22 року є недійсним; є сумніви у справжності підписів в.о. директора Зінченка та головного бухгалтера Рябокінь. Однак, ставлячи під сумнів справжність підписів виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 , представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв.

За наведених вище обставин клопотання представників Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» - Ягмурова К.В. та Холод М.В. про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про призначення почеркознавчої експертизи довідки без дати видачі, без вихідного номеру та без печатки, яка надана представником позивача за первісним позовом на справжність підписів виконуючого обов`язки директора підприємства Зінченка М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» - Ягмурова Костянтина Васильовича та ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про призначення почеркознавчої експертизи довідки без дати видачі, без вихідного номеру та без печатки, яка надана представником позивача за первісним позовом на справжність підписів виконуючого обов`язки директора підприємства Зінченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: