Справа № 507/199/23
Провадження № 2/507/115/2023
Номер рядка звіту 63
РІШЕННЯ
"24" травня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Юраш І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю - частиною готельного комплексу , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_3 із частини зазначеного готельного комплексу. В обґрунтування позовних вимог, вказувала , що на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2016 року вона є власником частини готельного комплексу , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вона позбавлена можливості використовувати вказаний готельний комплекс, оскільки державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» звернулася до суду із позовом про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними , але не чекаючи рішення суду відповідачі неправомірно заволоділи готельним комплексом. При цьому, Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» передала готельний комплекс на відповідальне зберігання колишньому директору ОСОБА_3 .
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, вказуючи на те, що відповідачі неправомірно заволоділи готельним комплексом.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юраш І.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, із підставх зазначених в позові.
Представник Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в суді (а.с.90). Представник в судове засідання не з`явився, причину не повідомив, відзив на позов та клопотань до суду не надходило (а.с.90).
Ухвалою від 15 травня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Ричкова М.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Проте, із ОСОБА_4 був відсутній відеозв`язок та на телефонний дзвінок , який був здійснений секретарем в судовому засіданні на номер телефону, що зазначений у його заяві, ОСОБА_4 не відповів.
ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань та відзив на позов не надала (а.с79, 92).
На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів (представника) , які були належним чином повідомлені про судове засідання.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.58).
Ухвалою від 24 травня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Ричкова М.Ю. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу готельного комплексу від 15 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності відмовлено та повернено зустрічну позовну заяву з додатками представнику відповідача ОСОБА_4 (а.с.132).
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
На підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 є власником частини готельного комплексу , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13, 15-16).
05 квітня 2016 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» передала на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , споруду з 20-ти контейнерів, розташованих по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором та актом прийому-передачі (ас.105-108).
Судом встановлено, що частину готельного комплексу ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 , право власності якого відповідачі оспорювали в судовому порядку, звернувшись до суду із позовом в липні 2016 року. Як вбачається із постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Одеської області про визнання незаконним і скасування рішень зборів уповноважених, про визнання недійсним, скасування рішень виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання правочинів недійсними відмовлено (а.с.20-24).
Разом із тим, в судовому порядку вирішено спір за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, в частині готельного комплексу , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року (а.с.123-126). Із актів державного виконавця , вбачається , що судове рішення не виконано (а.с.32-36).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 312 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За правилами ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Любашівського районного суду від 25 квітня 2013 року, зобов`язано ОСОБА_3 та Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні приміщенням готельного комплексу, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
15 березня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняли у власність в рівних частинах кожний, тобто по частині зазначений готельний комплекс (а.с.12-13 ).
Після набуття ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину готельного комплексу, 05 квітня 2016 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» передала на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , споруду з 20-ти контейнерів, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с.105-108).
Разом із тим, в судовому порядку вирішено спір за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, в частині готельного комплексу , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року (а.с.123-126). Із актів державного виконавця , вбачається , що судове рішення не виконано, зокрема із тієї причини, що державному виконавцю незрозуміло із якої частини готельного комплексу слід виселити боржників. (а.с.34)
З урахуванням того, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу є власником 1/2 частини готельного комплексу, а у відповідачів відсутні правові підстави для використання приміщення готельного комплексу, факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей доведено, а тому позов про усунення перешкод, шляхом виселення відповідачів з підстав, передбачених статтею 391 ЦК України, підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з квитанціями позивач сплатила 1073 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1-2).
Вимоги позивача задоволені повністю, тому на користь позивача слід стягнути судовий збір з відповідачів в рівних частинах, тобто по 536 грн. 80 коп., із кожного.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю - 1/2 частиною готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом виселення Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_3 із частини зазначеного готельного комплексу.
Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без

повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», , юридична адреса: проспект Перемоги, 14, м. Київ, індекс: 01135.

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.П. Дармакука