Справа № 645/2368/23
Провадження № 6/645/86/23
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2010 року станом на 22.05.2023 року у розмірі 39283 грн. 44 коп. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні сорок чотири копійки), яка складається з наступного: - 39283 грн. 44 коп.. заборгованість за кредитом, 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2684грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду на строк до 14.08.2024 року включно.

В обгрунтування заяви зазначив, що на сьогодні в Україні триває воєнний стан, Харківська міська територіальна громада є територією можливих бойових дій. Відповідач є пенсіонером і отримує щомісячну пенсію в сумі 6805 грн. 04 коп., що менше суми боргу за судовим рішенням в шість разів, має заборгованість за послуги з теплопостачання в умі 29226 грн. і вимушений частину своїх доходів спрямовувати на погашення цієї заборгованості. Судовим рішенням стягнуто з відповідача борг станом на 22.05.2023 і не зважаючи на скрутний стан, ним після 22.05.2023 року було частково проведено його погашення на загальну суму 5800 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнято та призначити до розгляду

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник надав суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник АТ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на заяву, в якій просив відмовити у відстроченні виконання рішення, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що відстрочення виконання рішення не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З письмових матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 6805 грн. 04 коп., що підтверджується відповідною довідкою, окрім того має заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 29226 грн. 01 коп.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Жовнер проти України», Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін.

Приймаючи до уваги те, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду, ухваленого 15 серпня 2023 року по цивільній справі № 645/2368/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на один рік, тобто до 14.08.2024 року включно, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко