справа № 208/5271/14-ц
№ провадження 6/208/170/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участі секретаря судового засідання Любчевської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/5271/14, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/5271/14-ц за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У заяві вказував, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 р. за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32171 грн. 69 коп. та 250 грн.- третейського збору.

21.07.2014 року видано виконавчий лист по зазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі не виконувалось.

09.07.2023 р. в результаті звернення представника АТ КБ "ПриватБанк" до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 25.09.2023 р. отримано відповідь, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавчі провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено - виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні не перебуває.

У програмних комплексах та в архиві АТ КБ "ПриватБанк", відсутні відомості про виконавчий лист № 208/5271/14-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32665,29 грн. Враховуючи це, а також отриману відповідь Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 208/5271/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32665,29 грн., було втрачено та до виконання не пред`явлено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконано, заборгованість не погашена, тому банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа №208/5271/14-ц про стягнення з боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» в сумі 32665,29 грн, який був виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №208/5271/14-ц, виданого 21.07.2014р. та поновити строк АТ «ПриватБанк» для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «ПриватБанк» не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №208/5271/14-ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом установлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.01.2013 р. за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32171 грн. 69 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Рішення набрало законної сили 18.01.2013 року.

В червні 2014р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 103/2013 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32171 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32665 грн. 29 коп.

Ухвалою Заводського районного суду від 10.07.2014р. вищезазначену заяву ПАТ КБ«Приватбанк» про видачу виконавчого листа було задоволено та 21.07.2014р. видані виконавчий лист по справі № 208/5271/14-ц.

09.07.2023 р. в результаті звернення представника АТ КБ "ПриватБанк" до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 25.09.2023 р. отримано відповідь, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавчі провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено - виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні не перебуває.

У програмних комплексах та в архиві АТ КБ "ПриватБанк", відсутні відомості про виконавчий лист № 208/5271/14-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32665,29 грн. Враховуючи це, а також отриману відповідь Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 208/5271/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32665,29 грн., було втрачено та до виконання не пред`явлено.

Тобто, протягом періоду з дати видачі виконавчого листа та до 09.07.2023 року (день звернення їз запитом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), не було вчинено жодних дій по зверненню із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на січень 2013 року) виконавчі документи видані на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 6 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи: відповідно до статті77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями статті 78 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а, частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням Закону заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було дійсно втрачено.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що з моменту отримання виконавчих листів по справі № 208/5271/14-ц та до 09.07.2023р., стягувач вчиняв будь-які дії з виконання рішення суду або пошуку вказаного виконавчого документа.

Крім того, заявником не надано і будь-яких інших належних доказів, спрямованих на отримання інформації щодо втрати вказаного виконавчого листа та здійснення будь-яких інших дій упродовж тривалого часу задля встановлення необхідних відомостей.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник заявника в заяві не посилається та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено стягувачем, не зазначаючи обставини та причин, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Варто зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) суд зазначив,що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду,однак такі повноваження не є не обмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, жодного доказу на підтвердження своїх вимог в частині поновлення строків та поважності причин його пропуску,суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання

Керуючись статтями 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/5271/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізотов В.М.