ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19045/22

Провадження № 22-ц/4820/1092/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі ТОВ «ЖЕО»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться над квартирою позивача на четвертому поверсі.

02.07.2022 року відбулося залиття квартири позивача. Зафіксувавши протікання води зі стелі у ванній кімнаті, позивач одразу звернулась до відповідача, проте останньої не було вдома.

Звернення ОСОБА_2 в аварійну службу було переадресовано ТОВ «ЖЕО» ЖЕД №1. Працівниками даної установи було усунуто протікання води в квартирі відповідача. Відповідно до Акту №6 ТОВ «ЖЕО» ЖЕД №1 від 02.07.2022 року причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 , стало те, що з ладу вийшов фільтр грубої очистки води в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище.

За висновком експертного дослідження 971ед/022 від 11.08.2022 року майнова шкода внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 24 769 грн. Вартість проведеної експертизи складає 5000 грн.

У зв`язку з затопленням санвузол, кухня, коридор та житлова кімната в квартирі позивача потребують термінового ремонту, відповідачка відмовляється добровільно сплатити матеріальну шкоду.

Крім того, внаслідок залиття квартири завдано позивачці і моральну шкоду, так як порушено її звичний розпорядок життя, вона не має змоги користуватися своєю квартирою у звичному режимі, змушена витрачати свій час на відновлювальні роботи по усуненню наслідків, спричинених залиттям квартири. Розмір моральної шкоди позивачкою оцінено у 24 769 грн.

Посилаючись на зазначене ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачки заподіяну їй залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 24 769 грн., моральну шкоду в розмірі 24 769 грн., витрати по сплаті вартості експертизи в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 24 769 грн. та моральну шкоду 5000 грн., всього 29 769 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 596,36 грн. та витрати на проведення експертизи 5000 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач має обов`язок по утриманню власної квартири, а саме має забезпечувати збереження та справність технічного обладнання у належній квартирі. Шкода, завдана залиттям квартири, повинна бути відшкодована особою, у власності якої перебуває квартира та елемент системи водопостачання, який став причиною такого затоплення. Відповідачкою не доведено, що шкода спричинена не з її вини. Розмір матеріальної шкоди та причинний зв`язок доведено позивачкою.

Враховуючи необхідність докладати додаткові зусилля для усунення наслідків залиття, вимушені зміни у житті позивачки, оцінюючи поведінку відповідача, небажання усунути негативні наслідки залиття мирним шляхом, суд дійшов висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року скасувати, відмовити у позові в повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначає, що не згідна з висновком суду про доведеність її вини у затопленні квартири.

У день затоплення квартири позивачки, 02 липня 2022 року, ОСОБА_1 за місцем проживання у м. Хмельницькому не було, оскільки вона у період часу з 01 грудня 2021 року по 15 листопада 2022 року проживала фактично у м. Запоріжжі, що підтверджується Актом від 29 листопада 2022 року.

На звернення позивача до ТОВ «ЖЕО», на балансі якого знаходиться будинок, щодо встановлення та усунення пошкоджень, що слугували наслідком залиття квартири, товариством складено Акт №6 від 02.07.2022. Зазначеним Актом встановлено, що відповідач двері не відкрила, у зв`язку з чим постає питання про виявлення причин та умов, що сприяли залиттю квартири ОСОБА_2 за вини відповідача. Акт містить відомості, що причиною залиття квартири позивача стало те, що в квартирі АДРЕСА_3 вийшов з ладу фільтр грубої очистки. За таких обставин незрозуміло, яким чином ТОВ «ЖЕО», не маючи доступу до квартири відповідача, встановили відповідні обставини та наслідки, яким чином усунуті наслідки залиття квартири, оскільки за вказаних вище обставин, без доступу до місця протікання такі наслідки усунути неможливо. Апелянт припускає, що затоплення квартири позивача відбулось через наслідки бездіяльності та дій третьої особи, зокрема, через систему комунікацій, які лежать у сфері відповідальності та обслуговування саме цією установою (ТОВ «ЖЕО»), було аварійним.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у рішенні суду покладено в основу як доказ висновок експертного дослідження 971ед/022 від 11.08.2022 та не враховано того, що висновок експерта є похідним від Акту. Експертом не встановлювались причини залиття квартири, тому вказаний висновок експерта належним доказом у даній справі бути не може.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року залишити без змін як законне.

Вважає апеляційну скаргу умисним затягуванням судового процесу.

Зазначає, що доказів на спростування вини відповідачки у залитті квартири ОСОБА_2 суду не надано. Відсутність відповідачки у квартирі на момент затоплення не скасовує її обов`язок як власника житла забезпечувати збереження та справність технічного обладнання у належній їй квартирі.

Розмір матеріальної шкоди також не спростований ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, що підтверджується копією договору дарування від 01.08.2000 року (а. с. 8).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться над квартирою позивача на четвертому поверсі (а. с. 9).

02 липня 2022 року комісією з числа працівників ТОВ «ЖЕО «ЖЕД №1» складено акт №6 про залиття квартири АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що на час обстеження квартири на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 комісія встановила підтоплення стелі в санвузлі 2,4 кв.м, підтоплення стелі на кухні 6 кв.м, підтоплення стелі в коридорі 3,5 кв.м, підтоплення стелі в кімнаті двома полосами 25 см. шириною, 2,7 м довжиною. В кімнаті мокрі стіни та в деяких місцях присутнє відставання шпалер. По квартирі в результаті затоплення вийшли з ладу лампочки 11 шт. на кухні в результаті затоплення згорів світильник. В іншій кімнаті на стелі присутні сліди підтікання та плями.

Залиття квартири АДРЕСА_4 сталося з вини розташованої вище квартири АДРЕСА_3 , причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 , стало те, що вийшов з ладу фільтр грубої очистки біля лічильника холодного водопостачання в квартирі відповідача, яка знаходиться поверхом вище. Інженерні центральні комунікації знаходяться в задовільному стані. Мешканець квартири АДРЕСА_3 не відкрив двері. Акт складено комісійно (а. с. 10).

За висновком експертного дослідження 971ед/022 від 11.08.2022 року майнова шкода внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 24 769 грн. Вартість проведеної експертизи складає 5000 грн. (а. с. 19, 32-58).

ОСОБА_1 є власником та зареєстрована у АДРЕСА_5 ; в період з 01.12.2021 по 15.11.2022 проживала фактично в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та Актом від 29 листопада 2022 року (а. с. 82, 85).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно статті 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику майна.

Відповідно до акта про залиття квартири АДРЕСА_6 від 02 липня 2022 року, складеного комісією з числа працівників ТОВ «ЖЕО «ЖЕД №1» 02 липня 2022 року сталось залиття з вини вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , в результаті якого було пошкоджено оздоблення квартири АДРЕСА_4 .

Зазначений акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, а тому не може ґрунтуватися на інших документах.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

За таких обставин, встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, врахувавши акт про залиття квартири та висновок експерта, обставини та тривалість часу, протягом якого позивач вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність рішення не впливають, а зводяться до незгоди апелянта із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є помилковими.

Рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк