№ 336/5184/19
пр. № 2-во/336/14/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та визнання її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки та визнання її правонаступником після смерті батька ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про звільнення з-під арешту об`єкту нерухомого майна.

В заяві зазначено, що 25 вересня 2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовОСОБА_4 до ПАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про звільнення з-під арешту об`єкту нерухомого майна.

Між тим, в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначена дата накладення арешту, а саме: замість 31.10.2005 року, зазначено 31.10.15 року, що унеможливлює виконання рішення.

На момент звернення до суду ОСОБА_4 , помер, смерть сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є донькою померлого та єдиною спадкоємицею за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після батька, оскільки існує арешт на належний спадкодавцю будинок, що порушує її права як спадкоємця.

У зв`язку з викладеним просив про задоволення заяви.

Представник заявника та заявниця, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ст. 269, ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

При вирішенні питання про виправлення описки суд виходить з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року задоволено позов задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про звільнення з-під арешту об`єкту нерухомого майна.

Звільнено з-під арешту, зареєстрованого першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 31 жовтня 2015 року на підставі повідомлення заводу «Запоріжсталь» без номеру від 19.05.1961 року, будинок АДРЕСА_1 .

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена дату накладення арешту, що суттєво впливає на права та обов`язки спадкоємця.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Означена в заяві помилки потребує виправлення, оскільки унеможливлює виконання рішення, тому суд, керуючись своїм правом, вважає за необхідне вчинити цю процесуальну дію.

Що стосується вимог про визнання її правонаступницею суд виходить з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 55 ЦПК України правонаступництво допускається у випадку смерті сторони у правовідносинах щодо яких виник спір.

Відповідно до постанови П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 21.12.2018 року № 4084/02-31 її батьку у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв`язку із існуванням арешту на спадкове майно.

Як вже було зазначено судом, спір між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» вирішено, шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили.

Заявниця свою вимогу щодо правонаступництва спрямовує не в русло питань, що виникають в процесі виконання рішень, зокрема заміни сторони виконавчого провадження, а зазначає, що таке визнання є необхідним для оформлення права на спадщину, на належний її діду будинок, який фактично отримав у спадщину її батько.

Між тим, вказаний спір, стороною по якому був батько заявниці, не стосувався правовідносин, що витікають із спадкування, а лише стосувався вимог щодо скасування обтяження на об`єкт спадкування, тому у даному випадку вимоги щодо зміни правонаступника не допускаються, та не можуть бути задоволенні судом.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» про звільнення з-під арешту об`єкту нерухомого майна.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Звільнити з-під арешту, зареєстрованого першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 31 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 2548201, на підставі повідомлення заводу «Запоріжсталь» без номеру від 19.05.1961 року, будинок АДРЕСА_1 ».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива