Справа № 404/1167/21
Номер провадження 2/404/378/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Ковальової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу представника ОСОБА_1 адвоката Гуцул Марини Сергіївни до приватного акціонерного товариства Стахова компанія «ПРОВІДНА» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуцул М. С. звернулася з позовною заявою в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства Стахова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2015 року № 06/0676249/1202/15 у якості повернення сплаченої суми за фінансові послуги неналежної якості позивачу збитків, а саме грошові кошти за сплачений загальний страховий платіж в сумі 34 197,48 грн. та грошові кошти по відшкодуванню судового збору на користь відповідача на суму 17 114,76 грн., визначені постановою Верховного суду України від 10.07.2019 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язком надання правничої допомоги в сумі 28 000,00 грн.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала наступними обставинами, а саме: між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» , відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № КG00А+70040055, було укладено договір фінансового лізингу, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» передав позивачу в лізинг легковий автомобіль марки «ТОYОТАRАY4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, вартість якого складала 843 900,00 грн.

Однією з умов договору фінансового лізингу є обов`язкове страхування предмету лізингу, в зв`язку з чим 04.11.2015 року між позивачем та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06 0676249/1202/15 відповідно до «Правил добровільного страхування наземного транспорту» (крім залізничного) № 20603 від 09.09.2014 року.

07.02.2016 року сталася страхова подія із застрахованим транспортним засобом позивача, а саме: у період часу з 19 год. по 22 год. 07.02.2016 року автомобіль «ТОУОТА КАУ4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 56 по вул. Яновського в м. Кропивницькому та його було викрадено невідомою особою. Позивач з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України і розпочате досудове розслідування укримінальному провадженні № 0001559, що підтверджується Витягом з кримінального провадження .

Також позивач у встановленому договором страхування порядку негайно повідомив відповідача про настання страхового випадку та року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, із наданням всіх необхідних для цього документів та надав письмові пояснення. Просить відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» позовні вимоги не визнав та надав до суду відзив де вквазав,що не потребують доказування обставини що були встановлені Верховним судом у постанові від 10.07.2019 року щодо ПрАТ «СК ПРОВІДНА».

Зазначає, що 04 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений договір добровільного комплексного авто страхування добровільного наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на та відповідальності власників наземних транспортних засобів 76249/1202/15, відповідно до якого був ий транспортний засіб «ТОУОТА КАУ4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8 Договору, загальна страхова сума становила 843 000 грн.

в розділі 26 договору сторонами був передбачений наступний порядок та строк страхового платежу: загальний страховий платіж за договором - 34 197,48 грн.

Сплата передбачалася частинами у кількості 6 платежів за наступним графіком (включно): перша частина у розмірі 5699,58 грн. по 04.11.2015 року (п.26.2.1. договору), друга частина у розмірі 5699,58 грн. по 04.12.2015 року (п.26.2.2. договору), третя частина у розмірі 5699,58 грн. по 04.01.2015 року (п.26.2.3. договору), четверта частина у розмірі 5699,58 грн. по 04.02.2016 року (п.26.2.4. договору), п ята частина у розмірі 5699,58 грн. по 04.03.2015 року (п. 26.2.5. договору), шоста частина у розмірі 5699,58 грн. по 04.04.2015 року (п. 26.2.6. договору).

08.02.2016 року із заявою про факт настання події до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що 07.02.2016 року по АДРЕСА_1 застрахований ТЗ було викрадено невідомими особами.

З метою виконання страховиком своїх обов`язків, які передбачені договором (п.31.4.2.) та Законом України «Про страхування» (ст.20), страховиком бул вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, а саме того ж дня:

01.03.2016 року від страхувальника отримано копію витягу з реєстру досудових його заяви до поліції про викрадення ТЗ та лист національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до п.31.2.5. договору страхування, до обов`язків страхувальника належить сплачувати страховий платіж страховику, у розмірах і в порядку, зазначеному у п.26 Договору.

Страхувальником ОСОБА_1 , на виконання умов договору страхування були сплачені наступні страхові платежі: 04.11.2015 року -5 699,58грн.; року - 11 399,16 грн.; року - 17 098,74 грн.; згідно з п. 35.3. договору страхування, у разі несплати або сплати не в повному чергової частини страхового платежу дія договору вважається припиненою втрачає чинність з 00 годин 00 хвилин дати, наступної за встановленою салати чергової частини страхового платежу, з урахуванням умов, визначених договору.

Разом з тим, відповідно до п. 35.6.3. Договору страхування, дія договору припиняється та договір втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати позичальником чергової частини страхового платежу у встановлені договором бо сплати в неповному обсязі, крім випадків, передбачених п. 34.5. договору.

Сторони дійшли згоди, що страховик не зобов`язаний пред`являти страхувальникові вимогу про необхідність сплатити страховий платіж та (або) його чергову частину. Як зазначено вище, перша частина доплати страхового платежу у розмірі 5 699,58 грн. страхувальником сплачена 04.11.2015 року і надійшла на рахунок страховика.

Друга та третя частини страхового платежу у розмірі 11 399,16 грн. сплачена лише 22.12.2015 року, а четверта, п`ята та шоста частина страхового платежу у розмірі 17 098,74 на наступний день після викрадення ТЗ тому з огляду на обумовлені сторонами умови договору страхування в зв`язку з невиконанням страхувальником своїх обов`язків передбачених договором страхування та ч.1 ст. 21 Закону України «Про страхування», дія договору страхування припинилась з 00:00 год. 05.12.2015 року, з огляду на це подія, що відбулася 07.02.2016 року у АДРЕСА_1 не могла бути визнана страховим випадком.

Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено,що між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» , відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № КG00А+70040055, було укладено договір фінансового лізингу, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» передав позивачу в лізинг легковий автомобіль марки «ТОYОТАRАY4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, вартість якого складала 843 900,00 грн.

Однією з умов договору фінансового лізингу є обов`язкове страхування предмету лізингу, в зв`язку з чим 04.11.2015 року між позивачем та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06 0676249/1202/15 відповідно до «Правил добровільного страхування наземного транспорту» (крім залізничного) № 20603 від 09.09.2014 року.

07.02.2016 року сталася страхова подія із застрахованим транспортним засобом позивача, а саме: у період часу з 19 год. по 22 год. 07.02.2016 року автомобіль «ТОУОТА КАУ4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 56 по вул. Яновського в м. Кропивницькому було викрадено невідомою особою. Позивач з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України і розпочате досудове розслідування укримінальному провадженні № 0001559, що підтверджується витягом з кримінального провадження .

Позивач у встановленому договором страхування порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, із наданням всіх необхідних для цього документів та надав письмові пояснення.

Договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» і іншими нормативно - правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» і іншими нормативно - правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Вказана норма кореспондується з статтею 979 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, підписавши договір, який укладався на підставі правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 20603 від 09.09.2014 року, ОСОБА_1 , підтвердив свою обізнаність щодо їх змісту і дав згоду на їх застосування, не висловивши будь-яких заперечень щодо передбачених цими правилами прав та обов`язків страховика і страхувальника, а також щодо інших умов страхування, в тому числі щодо умов припинення строку дії договору.

За таких обставин дія договору страхування була припинена з 00:00 год.05.12.2015 року, з огляду на це подія, що відбулася 07.02.2016 року у АДРЕСА_1 не є страховим випадком.

Дію договору страхування №06/0676249/1202/15 було припинено на умові щодо дострокового припинення договору передбачено в п. 35.7. Договору страхування, який не був покладений в основу відмови у виплаті страхового відшкодування, а за згодою сторін згідно укладених умов страхування, договір втратив чинність після несплати страхувальником чергової часини платежу у встановлені договором строки.

Сторони при укладенні зазначеного договору страхування погодили:

загальні випадки припинення дії договору та втрату їм чинності;

випадки дострокового припинення дії договору з ініціативи страховика;

випадки дострокового припинення дії договору з ініціативи страхувальника;

З настанням яких пов`язані різні (не однакові) умови страхування в частині обов`язків сторін договору страхування, в тому числі і обов`язку щодо направлення повідомлення про припинення договору страхування.

Отже згідно укладених сторонами умов страхування несплата страхувальником чергової частини страхового платежу у встановлені договором строки тягне за собою припинення дії договору та втрату його чинності за згодою сторін, та не породжує для страховика обов`язку письмового повідомлення страхувальника про припинення договору страхування та повернення страхових платежів.

Тому суд вважє , що договір страхування №06/0676249/1202/15 від 04.112015 року втратив свою чинність з 05.12.2015 року.

В силу вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів по відшкодуванню судового збору на користь відповідача на суму 17 114,76 грн., визначені постановою Верховного суду України від 10.07.2019 року суд відмовляє, оскільки в зазначеній цивільній справаі не можуть розглядатися питання щодо судового збору та інших витрат по іншій цивільній справі за № 404/4562/16-ц.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на позивача по фактично понесеним витратам.

На підставі ст.ст.525,526,985 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,81. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуцул Марини Сергіївни про стягнення грошових коштів за сплачений загальний страховий платіж в сумі 34 197,48 грн. та грошові кошти по відшкодуванню судового збору на користь відповідача на суму 17 114,76 грн., визначені постановою Верховного суду України від 10.07.2019 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Позивача ОСОБА_1 ,судові витрати понесені у зв`язком надання правничої допомоги в сумі 28 000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» місце знаходження вул.Шевченка буд.37/122, м.Київ 01032, ;

третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходженнявул.Грушевського буд.1д м.Київ ,01001, .

Повний текст рішення складено 16.11.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда