Провадження № 2-ві/357/6/23
У Х В А Л А

27.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України Ярусевича Дмитра Юрійовича, про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника Міністерства оборони України Ярусевича Дмитра Юрійовича надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просила відвести суддю Кошеля Б.І. від участі у розгляді справи № 357/13226/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Міністерства оборони України, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява обґрунтована тим що ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справах № 357/11981/23 від 04.10.2023; № 357/11980/83 від 04.10.2023; 357/11982/23 від 05.10.20253; 357/12075/23 від 09.10.2023; 357/12073/23 від 09.10.2023; 357/12248/23 від 10.10.2023; № 357/12209/23 від 10.10.2023; 357/11983/23 від 10.10.2023; № 357/13138/23 від 31.10.2023; 357/13200/23 від 01.11.2023 аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовні заяви не підписані позивачем. Міністерство оборони України вважає неприпустимою спробу позивача здійснити маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, в зв`язку з чим визнає повторне подання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позову до ДП Міністерства оборони України про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку зловживанням процесуальними правами. В судовому засіданні 22.11.2023 в задоволенні клопотання від 16.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено. У зв`язку з чим в представника відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кошеля Б.І.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Кошеля Б.В., заявлений Вітряк представника Міністерства оборони України Ярусевича Дмитра Юрійовича у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Міністерства оборони України, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ мі суддями, та як наслідок заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Крім того відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не можу слугувати підставою для виникнення будь-якого сумніву в неупередженості судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши вказані заявником відомості на підтвердження заявленої вимоги, суд вважає про відсутність правових підстав для відводу судді Кошеля Б.І. від участі у розгляді справи, оскільки не встановлено об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України

Ярусевича Дмитра Юрійовича про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Ярусевича Дмитра Юрійовича, про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко