Справа №751/8519/23
Провадження №2-др/751/26/23
28 листопада 2023 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» - адвоката Карпенко Юлії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про стягнення заборгованості за кредитним договором -
1. 14.11.2023 р. представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» - адвокат Карпенко Ю.Г. надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №751/8519/23, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.
2. 22.11.2023 р. ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №751/8519/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
3. Сторони були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідачем подано заяву пророзгляд справи без її участі. При винесенні рішення просила врахувати складність справи та визнання нею заявлених позовних вимог і зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу.
Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню
4. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
8. Частиною третьою ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
9. Частиною восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ІV. Мотиви суду
10. Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2023 р. у справі №751/8519/23 позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» - 43 335 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 3/3255276 від 26.10.2018 р. та 1 342 грн 00 коп. судового збору.
11. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом у даній справі позивачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» надавалася правнича допомога адвокатом Міньковською А.В. на підставі договору про надання правової допомоги №41153878 від 09.08.2023 р. та додаткової угоди до нього, ордеру на надання правової допомоги, акту виконаних робіт до вказаного договору.
12. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн, які позивач очікує понести.
13. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до суду надано укладений з адвокатом договір № 41153878 про надання правової допомоги від 09.08.2023 р., додаткова угода до договору № 41153878 про надання правової допомоги від 09.08.2023 р., детальний опис робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, акт надання послуг №41153878 від 09.08.2023 р.
Згідно детального опису вбачається, що адвокатом були наданні послуги: консультація усного характеру - 1000 грн, правовий аналіз обставин спірних відносин - 1000 грн, експертиза юридичних документів - 1000 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3000 грн, формування додатків до позовної заяви - 500 грн.
14. Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності справи, поведінки сторін та інших обставин.
15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
16. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
17. Суд звертає увагу, що зміст наданих адвокатом послуг, а саме: консультація усного характеру, правовий аналіз обставин спірних відносин та «експертиза юридичних документів» за своєю фактичною суттю є ідентичними послугами, оскільки передбачають з`ясування адвокатом спірних правовідносин для подальшого формування правової позиції у позовній заяві про стягнення заборгованості.
18. Враховуючи принципи розумності і співмірності, незначну складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, що полягав у формуванні нескладної позовної заяви, більшість з якої є цитуванням норм законодавства, та її направлення до суду, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, позицію відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.
Керуючись ст.ст.76-80,89,133,141,263,265,270 ЦПК України, суд -
Заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» - адвоката Карпенко Юлії Геннадіївни - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.
У іншій частині заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»» - адвоката Карпенко Юлії Геннадіївни - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Г. Павлов