Єдиний унікальний № 371/1748/23
Номер провадження № 2-з/371/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказану заяву подано разом із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванню власністю.

Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 24.09.2018 у справі ЄУ №371/241/17, яке було змінено постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та визнано право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні вказаним будинком. Оскільки, на даний час, право власності на будинок, згідно реєстру на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , остання може вчинити дії щодо відчуження вказаного будинку, що на думку позивача, в майбутньому унеможливить виконання рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вид забезпечення позову заборона відчуження житлового будинку, не відповідає позовним вимогам усунення перешкод у користуванні власністю. Так, рішення судів у справі №371/241/17 спір про право спільної сумісної власності на житловий будинок вирішено. Однак, самим позивачем його частка власності у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Водночас, предметом спору у справі 371/1748/23 у якій позивач просить забезпечити позов, є усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні. Тобто, предмет спору стосується порушення права користування. Водночас, позивач просить тимчасово обмежити саме право власності відповідачки, що вочевидь є значно ширшим та виходить за межі розгляду означеної справи і не є оспорюваним правом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, постановленої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, у даному випадку, ніяким чином не сприятиме виконанню можливого рішення у справі, оскільки право користування є лише однією з трьох правомочнестей права власності. Зокрема, реалізації правомочності розпорядитися майном можлива лише шляхом згоди усіх співвласників, у праві спільної сумісної власності, тому доводи позивача щодо можливого відчуження житлового будинку є безпідставними та суперечать вимогам закону.

Крім того, суду не надано жодного доказу для підтвердження того, що відповідачка вживала, чи вживає будь-яких заходів, для відчуження спірного майна, або у інший спосіб перешкоджає чи перешкоджатиме виконанню можливого рішення у цій справі.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій Гаврищук