Справа № 185/9513/22
Провадження № 2-п/185/17/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У квітні 2023 року до суду надійшла вказана заява адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 09 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі №185/9513/22, яким задовольнив повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , стягнувши з останнього на користь позивача суму боргу у розмірі 5000,00 доларів США, витрати на судовий збір в сумі 1828,40 грн та за надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн. Представниця заявника, як відповідача по справі, вказала, що відповідач не міг бути присутнім під час судових засідань по справі у зв`язку із зайняттям останнім відповідальної посади та наявними змінами в його режиму роботи в умовах введеного воєнного стану та знаходженням поза межами Дніпропетровської області. Окрім цього, посилался на те, що 09 січня 2023 року нею було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням в інших судах та необхідності надання їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Проте суд не взяв до уваги вказану заяву представника відповідача. Окрім цього, представниця заявника не погоджується із доводами, викладеними судом у заочному рішенні, в тому числі й зазначає, що відповідач не підписував розписки, у зв`язку із чим звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року заява прийнята судом та призначена до розгляду.

У судове засідання з`явилися представники сторін, представниця заявника заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі №185/9513/22, яким задовольнив повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , стягнувши з останнього на користь позивача суму боргу у розмірі 5000,00 доларів США, витрати на судовий збір в сумі 1828,40 грн та за надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі значиться: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

На вказану адресу було надіслано конверт з рекомендованим повідомленням із ухвалою про відкриття провадження у вказаній вище справі, позовом та повісткою про виклик в судове засідання на 31 січня 2023 року о 14:00 год.

У свою чергу 17 лютого 2023 року відповідач отримав повістку про наступне судове засідання, яке мало відбутися 09 березня 2023 року о 09:30 год, що підтверджується його власним підписом на розписці про отримання останньої, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про наступні дату, час та місце судового засідання, що було підтверджено також поясненнями представника відповідача по справі в судовому засіданні.

При цьому згідно матеріалам справи, з електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області "" було надіслано електронний лист без електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи за вказаним позовом та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи адвокату Євдокимовій Ю.В.

Так, представниця заявника Євдокимова Ю.В. в заяві про перегляд заочного рішення вказала, що судом не було взято до уваги вказаний вище лист, надісланий начебто з її електронної пошти на електронну пошту суду.

Проте суд не може погодитися із вказаними доводами представника заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6,8 ст.43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Так, вказану заяву представник відповідача по справі надіслала через засоби електронної пошти, а отже, мала б скріпити останню власним електронним підписом з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Беручи до уваги викладені в заяві доводи, на які посилається адвокат заявника як на підстави для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявник, як відповідач, був повідомлений про дату, час та місце її розгляду належним чином.

У зв`язку із зазначеним суд не вбачає і підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки факт неналежного повідомлення заявниці як відповідача по вказаній справі останньою належними доказами не доведений і судом не встановлений та не підтверджений жодними належними доказами.

Заявником та його представником також не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника лише усно заявив під час судового засідання про намір долучити клопотання про проведення експертизи, що не є доказом.

Окрім цього, представниця заявника також не погоджувалася із розміром витрат, понесених позивачем по справі за надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн, посилаючись на відсутність в матеріалах справи детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання роботи та вартості кожної з них.

Проте суд не погоджується із викладеними доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, матеріали справи містять копію договору про надання юридичних послуг від 03.10.2022 року, з розділу 3 ("Порядок розрахунків") якого вбачається, що сторони погодили фіксований розмір надання правової допомоги у сумі 5000,00 грн.

У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги. Отже, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності акту приймання - передачі виконаних робіт, оскільки договором сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21).

Таким чином, зважаючи на вказану вище правову позицію Верховного Суду, беручи до уваги те, що договором про надання юридичних послуг позивач по справі та його представник погодили фіксований розмір вартості наданих послуг, суд вважає доводи представниці відповідача по справі недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Отже, приймаючи до уваги принцип юридичної визначеності, враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, ними не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представниця заявника звернулася до суду з заявою через тривалий час, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський