УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник ТОВ «Бізнес позика» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Причини неявки в судове засідання не обґрунтував.

Відповідач та її представник в судове засідання н з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

16.08.2023 від представника позивача надійшло до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 16.08.2023, у яке представник позивача не з`явився, відповідач та її представник заявлене клопотання підтримали, крім цього, представник висловив заперечення щодо обґрунтованості поданого позивачем розрахунку заборгованості, висловився про те, що явку представника позивач у судове засідання слід визнати обов`язковою для пояснення проведених позивачем нарахувань заборгованості.

У зв`язку з викладеним 16.08.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою, та розгляд справи відкладено на 30.08.2023 о 13:00.

Позивача було повідомлено про постановлену судом ухвалу від 16.08.2023 і надіслано позивачу судову повістку про виклик в електронній формі, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету 19.08.2023.

30.08.2023 розгляд справи не проводився у зв`язку із відсутністю енергопостачання у приміщенні суду.

Надалі було здійснено судовий виклик позивача у судове засідання, призначене на 04.10.2023 шляхом надіслання судової повістки про вилки в електронній формі, яка була доставлена до електронного кабінету позивача 25.09.2023, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документа.

04.10.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, у якій позивач не обґрунтував неможливості забезпечити явку представника позивача у судове засідання і не навів поважних причин неявки у судове засідання, посилався на те, що відповідно до норм ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

04.10.2023 учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 27.11.2023.

27.11.2023 учасники справи до суду не з`явилися, позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому для позивача ця неявка є повторною неявкою на судовий виклик після постановлення ухвали про визнання явки позивача до суду обов`язковою.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 43 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 223 ЦПК України, відповідно до частини п`ятої якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застсування пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 , статей 120, 196, частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, зміст яких є тотожним змісту вищевикладених статей ЦПК України.

Неявка позивача у цій справі перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за його відсутності, оскільки відповідач оспорює проведені позивачем нарахування боргу, наполягає на залученні експерта для визначення розміру заборгованості, і саме позивач має надати обґрунтовані аргументи та пояснення з приводу цих обставин у судовому засіданні і без заслуховування пояснень позивача суд позбавлений можливості вирішити питання про необхідність залучення у цій справі експерта для проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, оскільки представник позивача після визнання його явки у судове засідання обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, а лише подав необґрунтоване клопотання з проханням розгляд справи провести без його участі, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, та позбавляє суд можливості провести розгляд справи згідно принципу диспозитивності і рівності сторін, зокрема вирішити питання щодо необхідності залучення експерта згідно з клопотанням відповідача та щодо перевірки обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя Юлія САЛДАН