Провадження №2/522/1372/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 24.06.2021 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенія Валеріївна, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності.

Спір стосується нежитлових приміщень: №1 за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та №2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 19.07.2021 року.

Разом із позовом представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а також представником позивача 15.07.2021 року було подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року витребувано із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення №1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 ;

- нежитлового приміщення №2, загальною площею 39,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_2 .

До розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлового приміщення №1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитлового приміщення №2, загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

02.08.2021 року представник третьої особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надала суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову в частині вимог до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити в повному обсязі.

08.08.2021 року на виконання ухвали суду від 21.07.2021 року з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу суду надійшли завірені копії документів реєстраційних справ №01 та №01 щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 (нежитлове приміщення №1 та №2).

У підготовчому засіданні 20.09.2021 року був присутній представник позивача ОСОБА_3 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи для належного сповіщення позивача по справі, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 року була присутня представник позивача ОСОБА_4 , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 01.11.2021 року з`явився представник позивача - ОСОБА_5 , надав суду письмові пояснення, в яких просив призначити засідання у справі на інший час та дату, надавши Департаменту ще час для перекладу позовної заяви та наданих до неї матеріалів, та ухвал суду, винесених по зазначеній справі, оскільки зазначена дія потребує значних витрат, і вони майже вже визначалися з виконавцем таких послуг, проте потрібно ще час на процедуру щодо оплати таких послуг.

Також представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року було вирішено питання про витребування доказів із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Листом від 22.11.2021 року Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС України повідомив про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з необхідністю зазначення імені та прізвища ОСОБА_1 латинськими літерами.

У підготовче засідання призначене на 16.12.2021 року сторони не з`явилися, представник позивача надав суду клопотання, згідно якого просив повторно звернутись до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з прохання надати відомості щодо перетину Державного кордону України відповідачем, зазначивши при цьому дані відповідача латинськими літерами. Також надав заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Департаменту.

Розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року

Ухвалою суду від 17.12.2021 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості про те:

- чи здійснювала перетин Державного кордону України громадянка Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011, видавник: м.Хайфа, країна громадянства: Ізраїль, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) протягом останніх п`яти років по теперішній час, в які дні (число, місяць, рік), в яких саме пунктах пропуску (назва, номер) відбувався перетин кордону та до якого пункту слідування?

- чи перебуває на теперішній час громадянка Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011, видавник: м.Хайфа, країна громадянства: Ізраїль, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) на території України?

14.01.2022 року на виконання ухвали суду від 17.12.2021 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшла відповідь, в якій зазначено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 11.01.2017 року по 11.01.2022 року (теперішній час) громадянкою Держави Ізраїль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено.

У підготовчому засіданні 24.01.2022 року був присутній представник позивача - ОСОБА_5 , надав суду договір та виписки по оплаті, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 31.01.2022 року.

Після неодноразового роз`яснення судом представнику позивач про необхідність надання суду офіційного перекладу позову з додатками для направлення відповідачці з метою вручення та надання відзиву, представник позивача заявляв клопотання щодо надання їм строку на можливість оплати послуг перекладача.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року здійснено окреме доручення до компетентного органу Держави Ізраїль Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law) c/o Ms. Yael Weiner P.O. Box 9299 Tel Aviv 61092 Israel про вручення судових документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Держави Ізраїль серії № НОМЕР_2 , виданий 27.06.2011 року), проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а саме вручити копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, повідомлення про виклик до суду відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

13.04.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б. надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви з додатками, переклад яких було здійснено арабською мовою. Також просив видати йому позовну заяву державною мовою.

Позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження українською мовою представником відповідачки було отримано у приміщенні суду 17.04.2023 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2023 року.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 року був присутній представник позивача - ОСОБА_5 , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року.

До суду 11.09.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. надійшла заява про закриття провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б., просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та зазначив, що даний позов не направлений на поновлення порушеного права. Проти клопотання представника позивача про відкладення не заперечував.

Інші учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року.

До суду 18.09.2023 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про закриття провадження справі.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 року був присутній представник позивача ОСОБА_9 , позов підтримав та заперечував проти закриття провадження.

Представник відповідачки адвокат Бриленко К.Б. позов не визнав, зазначивши, що відсутній предмет спору, а тому просить суд задовольнити заяву та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.10.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

17.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б. через систему Електронний суд надав додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 року; та вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрати за надання професійної правової допомоги.

Представник позивача 23.10.2023 року через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив виключити зі складу учасників даної справи третю особу - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10

У підготовчому засіданні 23.10.2023 року був присутній представник позивача - Коюда М.А., клопотання щодо виключення державного реєстратора зі складу третіх осіб підтримав, просив задовольнити. Також зазначив, зо сторона позивача не отримувала додаткові пояснення відповідачки, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти з метою ознайомлення.

Також у підготовчому засіданні були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б. та представник ОМР Соболь Я.О., надали суду пояснення, не заперечували щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола третіх осіб Державного реєстратора ОСОБА_10 . Також задоволено клопотання представника відповідача та прийнято додаткові письмові пояснення, задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року та надано час для ознайомлення.

Представник відповідачки через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про осіб, що отримували відомості речові права, обтяження речових прав та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомості: №01 та №01, а також інформацію щодо нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що реєстр речових прав на нерухоме майно ведеться в електронному вигляді, порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених цим Законом, а ОСОБА_7 є громадянкою Ізраїлю, та у зв`язку з початком бойових дій на території Ізраїлю, не має можливості направити належним чином нотаріально посвідчену довіреність в Україну, тому у неї відсутня об`єктивна можливість для отримання відомостей, необхідних для розгляду справи. Проте, вказані відомості мають значення для визначення судом дотримання позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом та можливість, у разі наявності правових підстав для застосування позовної давності.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко К.Б., підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник позивача - Коюда М.А. у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідачки про витребування доказів, зазначивши, що згідно предмету позову це є негативний позов, до якого не застосовується позовна давність.

У зв`язку з посиланням відповідача на пропуск позовної давності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому з метою витребування відомостей щодо надання інформації про запитувачів щодо об`єкту предмету спору, розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення: №1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та №2, загальною площею 39,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 є громадянкою Ізраїлю, та у зв`язку з початком бойових дій на території Ізраїлю, не має можливості направити належним чином нотаріально посвідчену довіреність в Україну, що утруднює можливість самостійно отримати відомості, необхідні для розгляду справи, проте вважає, що вказані відомості мають значення для визначення строків звернення позивачем до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим, відповідачка вбачає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування інформації про осіб, що отримували інформацію щодо нерухомого майна ОСОБА_1 .

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, є необхідним витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про осіб, що отримували відомості речові права, обтяження речових прав та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6)

- Інформацію про осіб, що отримували відомості про речові права, обтяження речових прав та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомості: №01 та №01,

- Інформацію про осіб, що отримували відомості речові права, обтяження речових прав та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «24» січня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі