Номер провадження: 22-ц/813/5718/23
Справа № 522/3999/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на подання відзиву та

відмову у зупиненні провадження

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності, апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Белрум" - Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на зупиночне місце № 223, загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), власником якого зазначена ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зупиночного місця № 223, загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

04 квітня 2023 року, не погоджуючись із рішенням суду, засобами поштового зв`язку, ліквідатор ТОВ "Белрум" - Бова Д.В. направила до суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у забезпеченні позову у повному обсязі, стягнути з позивача сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Белрум" - Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року.

23 травня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду ОСОБА_1 направив заяву, у якій просив продовжити йому строк надання відзиву на апеляційну скаргу та зупинити провадження у справі.

Щодо поважності причин продовження йому процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_1 зазначив, що строк для подання ним відзиву на апеляційну скаргу має відраховуватись від дати отримання ним достовірних відомостей про відкриття апеляційного провадження у справі. Окрім того, заявник зазначив, що має право на продовження наведеного процесуального строку, у зв`язку із тим, що з березня 2023 року є офіцером ЗСУ.

Щодо підстав зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 послався на п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі N 461/5209/19 (провадження N 61-5782св22) вказано, що:

"22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі N 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року N 2/762 та N 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі N 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан".

На підтвердження існування визначених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України обставин ОСОБА_1 до заяви про зупинення провадження у справі було додано довідку від 08.05.2023 року №154, видану навальником відділення персоналу та стройового Військово-медичного клінічного центру Південного регіону прац. ЗСУ ОСОБА_3 .

Згідно наведеної довідки, ОСОБА_1 пребуває на військовій службі у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону та на теперешній час виконує службові обов`язки поза межами Одеського гарнізону.

Оскільки, надана заявником довідка не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військового формування, у якому перебуває ОСОБА_1 на військовій службі, а заявником не надано інших доказів на підтвердження його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на переконання апеляційного суду, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подання відзиву, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Белрум" - Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, учасникам справи роз`яснено, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відправлення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2022 року здійснено за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», у порядку, встановленому Інструкцією користувача комп`ютерної програми «Д-3», затвердженою Наказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 35-ОД від 09 березня 2022 року.

З довідок про доставку електронного листа вбачається, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга та додані до неї матеріали були доставлені ОСОБА_1 на його електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 03.05.2023 року (о 17:38:35 - апеляційна скарга, 18:28:32 - ухвала про відкриття провадження).

05 травня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_1 , у якому він просив надати інформацію щодо перебування у провадженні Одеського апеляційного суду справи №522/3999/23, у якій він є учасником.

15 травня 2023 року начальником відділу діловодства та обліку звернення громадян ОСОБА_4 на електрону адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь за вих.№01.01.-06/157/2023, яка, згідно довідки про доставку електронного листа, надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 16.05.2023 року о 14:27:51.

Дійсно, 19 травня 2023 року суддею Воронцовою Л.П. на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено відповідь на порушене у наведеному вище листі питання про зупинення строку, у якій було звернуто увагу заявника на те, що чинним ЦПК України не передбачено зупинення судом перебігу процесуальних строків, а клопотань про поновлення чи про продовження процесуального строку ОСОБА_1 не порушувалось, як не зазначалось і про те, для вчинення яких саме процесуальних дій, сплив строк.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання заявника на те, що датою отримання ОСОБА_1 достовірних відомостей про перебування у провадженні апеляційного суду зазначеної справи є 19 травня 2023 року, з огляду на отримання заявником, у відповідності до чинного законодавства спосіб, ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги з додатками 03.05.2023 року та отримання на його запит відповіді начальника відділу діловодства та обліку звернення громадян ОСОБА_4 16.05.2023 року.

ОСОБА_1 зазначив, що для повного з`ясування підстав оскарження ТОВ "Белрум" ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року та складання відзиву на неї йому необхідно отримати апеляційну скаргу з додатками.

Щодо наведених посилань заявника, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга із додатками була направлена ОСОБА_1 на його електрону пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та була доставлена 03.05.2023 року о 17:38:35 год.

Разом з тим, з метою остаточного врегулювання питання щодо встановлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за доцільне повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02 травня 2023 року, апеляційної скарги з додатками та продовжити йому процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Белрум" - Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року на 10 днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 251, 260 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Белрум" - Бови Дарії Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року на 10 днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : Л.В. Базіль

І.В. Склярська