ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ «Днепроградострой» подало апеляційну скаргу 16.11.2023.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що у матеріалів справи найменування відповідача юридичної особи є - ТОВ «Днепроградстрой». Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що назва ТОВ є «Днепроградострой».

Таким чином, апелянту необхідно уточнити його правильну назву.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом невірно зазначено процесуальній статус учасників справи. Так, у позові вказано, що позивачем є - ТОВ Фінанс Дніпро, яке всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено в апеляційній скарзі взагалі; відповідачами є - ОСОБА_1 та ТОВ Днепроградстрой, третіми особами є - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О..

Тоді, як в апеляції вказано, що позивачем є - ОСОБА_2 , відповідачами є - ТОВ Днепроградстрой, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазниця О.В., третьою особою є - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке не було залучено до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна