Справа № 360/662/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарях Хоменко О.О., Сироті В.В., Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Садівницького товариства "Полісся 2006", ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , треті особи: ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , Закрите акціонерне товариство "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС", ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_122 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_27 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_26 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , Садівницького товариства «Полісся - 2006», треті особи: ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_18 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ЗАТ «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації від 21 травня 2007 року № 338-347 затверджено 10 проектів землеустрою та вилучено з постійного користування ДП «Клавдіївський лісгосп» земельні ділянки лісогосподарського призначення площею 0,99 га кожна на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, віднесено їх до земель запасу лісогосподарського призначення. За рахунок вищевказаних земельних ділянок розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації від 27 червня 2007 року №739 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,961 га в оренду СТ «Полісся-2006» для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради, змінено її цільове призначення та передано в оренду садівницькому товариству. В подальшому між Бородянською районною державною адміністрацією та СТ «Полісся-2006» 02 липня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,9610 га для ведення колективного садівництва, який зареєстровано Бородянським районним відділом Київської регіональної філії №8 «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04 липня 2007 року за №002. Розпорядженнями голови Бородянської районної державної адміністрації від 10 липня 2007 року № 805 та від 13 серпня 2007 року № 1053 припинено право оренди, вилучено з довгострокової оренди СТ «Полісся-2006» земельні ділянки загальною площею 7,0560 га і 1,8 га, передано їх членам садівницького товариства у власність для ведення садівництва та надано дозвіл громадянам на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. На підставі цих розпоряджень громадяни отримали у власність земельні ділянки та частина власників відчужили земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу громадянам, які являються відповідачами у вказаній справі.

Вважав, що у порушення земельного та лісового законодавства спірні земельні ділянки вибули з державної власності всупереч волі держави в особі уповноваженого на те органу.

Тому просив визнати недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 21 травня 2007 року № 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347 «Про вилучення земельної ділянки»; визнати недійсними розпорядження голови Бородянської районної державної адміністрації від 27 червня 2007 року №739 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду садівницькому товариству «Полісся-2006» для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради», від 10 липня 2007 року №805 «Про передачу земельних ділянок у власність членам садівницького товариства «Полісся-2006» для ведення садівництва на території Блиставицької сільської ради» та від 13 серпня 2007 року № 1053 «Про передачу земельних ділянок у власність членам садівницького товариства «Полісся-2006» для ведення садівництва на території Блиставицької сільської ради»; визнати недійсним договір оренди, укладений 02 липня 2007 року між Бородянською районною державною адміністрацією та СТ «Полісся-2006» щодо земельної ділянки площею 9,9610 га для ведення колективного садівництва, який зареєстровано Бородянським районним відділом Київської регіональної філії №8 «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04 липня 2007 року за № 002; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 769527, ЯД№ 769526, ЯД №942883, ЯЕ № 087341, ЯД №783500, ЯЖ № 927489, ЯЖ № 927490, ЯЖ № 927488, ЯЖ №927487, ЯЖ № 927486, ЯД № №903757, ЯД № 783484, ЯЖ № 053192, ЯЖ № 053191, ЯД № 783497, ЯД № 783498, ЯД № 783499, ЯЛ № 022866, ЯЛ № 022867, ЯД №929115, ЯЖ №225368, ЯД №929135, ЯД № 929136, ЯМ №335105, ЯД № 929133, ЯД № 929132, ЯЖ № 053209, ЯЖ №053208, ЯЖ №053211, ЯЖ № 053210, ЯД № 783483, ЯД № 942646, ЯД № 929227, ЯД №929123, ЯД №929121, ЯД №929122, ЯД № 929075, ЯД № 929128, ЯД № 929140, ЯД № 929127, ЯД № 929139, ЯД №929128, ЯД № 929143, ЯД № 929220, ЯД №929144, ЯД № 929219, ЯД №929225, ЯД №929141, ЯД №929224, ЯД №929110, ЯД №929109, ЯЖ №053190, ЯД № 929108, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ОСОБА_21 від 16 серпня 2013 року № 5062553 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0148, від 16 серпня 2013 року №5067430 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0105,від 29 серпня 2013 року №5395861 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0123, від 16 серпня 2013 року № 5064814 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0140; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ОСОБА_25 від 27 жовтня 2014 року №16758888 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0117; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ОСОБА_27 від 23 липня 2013 року №4254430 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0114; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ОСОБА_201 від 23 січня 2014 року №10216978 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0113; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ОСОБА_23 від 28 грудня 2013 року №9644419 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0098, від 28 грудня 2013 року №9645302 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0099; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ОСОБА_22 від 16 червня 2014 року №13794696 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0152; витребувати у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Клавдіївське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_19 , ОСОБА_202 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_122 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_203 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_27 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 земельні ділянки, що розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, кадастрові номери: :03:003:0080, :03:003:0083, :03:003:0087, :03:003:0086, :03:003:0100, :03:003:0102, :03:003:0103, :03:003:0104, :03:003:0106, :03:003:0144, :03:003:0107, :03:003:0108, :03:003:0110, :03:003:0112, :03:003:0115, :03:003:0120, :03:003:0121, :03:003:0122, :03:003:0127, :03:003:0128, :03:003:0132, :03:003:0138, :03:003:0139, :03:003:0145, :03:003:0146, :03:003:0154, :03:003:0147, :03:003:0155, :03:003:0143, :03:003:0091, :03:003:0170, :03:003:0171, :03:003:0148, :03:003:0140, :03:003:0105, :03:003:0123, :03:003:0152, :03:003:0098, :03:003:0099, :03:003:0113, :03:003:0117, :03:003:0114, :03:003:0159, :03:003:0079, :03:003:0136, :03:003:0137, :03:003:0158, :03:003:0125, :03:003:0126, :03:003:0134, :03:003:0135, :03:003:0153, :03:003:0156, :03:003:0157, :03:003:0118, :03:003:0119, :03:003:0109, :03:003:0111, :03:003:0101, :03:003:0097, :03:003:0116.

Ухвалою Бородянського районного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бородянського районного суду від 11 серпня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_204 замість ОСОБА_123 ; ОСОБА_24 замість ОСОБА_122 ; ОСОБА_18 та ОСОБА_205 замість ОСОБА_120 ; ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_145 , ОСОБА_210 , ОСОБА_147 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_174 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_177 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_180 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_183 , ОСОБА_239 , ОСОБА_185 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_189 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_247 , ОСОБА_123 , ОСОБА_248 .

Ухвалою Бородянського районного суду від 24 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_18 замість ОСОБА_27

26 березня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги про витребування земельних ділянок змінив та в цій частині просив усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками лісового фонду, які розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району, шляхом їх повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування ДП «Клавдіївське лісове господарство» з незаконного володіння відповідачів.

Ухвалою Бородянського районного суду від 13 травня 2021 року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство" в частині позовних вимог про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії: ЯД № 769527, ЯД № 769526, ЯД № 942883, ЯЕ № 087341, ЯД № 783500, ЯЖ № 927489, ЯЖ № 927490, ЯЖ № 927488, ЯЖ № 927487, ЯЖ № 927486, ЯД № 903757, ЯД № 783484, ЯЖ № 053192, ЯЖ № 053191, ЯД № 783497, ЯД № 783498, ЯД № 783499, ЯЛ № 022866, ЯЛ № 022867, ЯД № 929115, ЯЖ № 225368, ЯД № 929135, ЯД № 929136, ЯМ № 335105, ЯД № 929133, ЯД № 929132, ЯЖ № 053209, ЯЖ № 053208, ЯЖ № 053210, ЯД № 783483, ЯД № 942646, ЯД № 929227, ЯД № 929123, ЯД № 929121, ЯД № 929122, ЯД № 929075, ЯД № 929128, ЯД № 929140, ЯД № 929127, ЯД № 929139, ЯД № 929128, ЯД № 929143, ЯД № 929220, ЯД № 929144, ЯД № 929219, ЯД № 929225, ЯД № 929141, ЯД № 929224, ЯД № 929110, ЯД № 929109, ЯЖ № 053190, ЯД № 929108, а також в частині вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_23 від 28 грудня 2013 року № 9645302 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0099, залишено без розгляду.

Ухвалою Бородянського районного суду від 13 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_249 замість ОСОБА_128 , ОСОБА_250 замість ОСОБА_251 , ОСОБА_252 замість ОСОБА_253 , ОСОБА_254 замість ОСОБА_121 , ОСОБА_255 замість ОСОБА_256 .

Ухвалою Бородянського районного суду від 22 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_257 , ОСОБА_258 та ОСОБА_259

9 лютого 2016 року від представника Київської обласної державної адміністрації Лісовського Ю.І. надійшли заперечення проти позову, якими позовні вимоги він не визнав в повному обсязі, так як вилучення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення з постійного користування ДП «Клавдіївське лісове господарство» та віднесення їх до земель запасу на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області здійснювалося Київською облдержадміністрацією за проектами землеустрою, відповідність яких, а отже і розпоряджень голови облдержадміністрації, вимогам чинного законодавства підтверджується відповідними висновками державної експертизи землевпорядної документації. Оспорювані розпорядження голови облдежадміністрації не порушують права або інтереси позивачів. Органом, уповноваженим вилучати і надавати спірні земельні ділянки (ліси до 1 га), на момент видання спірних розпоряджень була саме Київська обласна державна адміністрація, а не КМУ. Першим заступником прокурора Київської області не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні розпорядження голови Київської облдежадміністрації спрямовані на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, яка значно перевищує 1 га, та які могли б свідчити про перевищення Київською облдежадміністрацією повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних розпоряджень. Як вбачається із спірних розпоряджень, кожне з них прийнято окремо по кожній земельній ділянці, яка не перевищує 10 га. Отже, зазначені розпорядження прийняті в межах компетенції Київської обласної державної адміністрації. Прокурором не надано жодного доказу, що земельні ділянки є єдиним масивом загальною площею 9,9 га. Спірні розпорядження голови Київської облдежадміністрації не суперечать актам законодавства, оскільки були видані з дотриманням вимог встановлених Земельним, Лісовим кодексами України, Законами України «Про землеустрій», «Про державну експертизу землевпорядної документації». В обrрунтуваннях своїх позовних вимог прокурором не нанадано жодного доказу того, а також посилань на нормативно-правові акти, в яких були б передбачені обмеження щодо кількості видання облдежадміністраціями своїх розпоряджень в один день, а також вказівок на те, що проекти землеустрою повинні розроблятись різними землевпорядними організаціями. Доводи прокурора про перевищення головою облдежадміністрації своїх повноважень rрунтуються лише на припущеннях, будь-яких належних та допустимих доказів в обrрунтуваннях вищезазначених обставин, порушеної кримінальної справи, вироку суду, де було б встановлено факт перевищення головою Київської облдежадміністрації своїх повноважень, прокурором не надано. Тому просив в позові відмовити в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

24 жовтня 2016 року представник відповідача СТ «Полісся-2006» - адвокат Ненада О.А. надав заперечення на позовну заяву, де він вважає, що позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, позивач зазначає, що земельні ділянки були вилучені єдиним масивом загальною площею 9,961 шляхом видачі відповідних 10 розпоряджень, які були видані в один день, при цьому з його боку не надано жодного доказу того, що земельні ділянки вилучені одним масивом, не долучено до позовної заяви відповідної проектної документації, не наведено жодної правової норми котра б регламентувала кількість розпоряджень, що можуть бути прийняті відповідачем впродовж одного робочого дня чи періоду. Послідовність вилучення спірних земельних ділянок, була визначена рядом фахівців після детального обговорення та дослідження даного питання. 7 червня 2007 року рішенням науково-технічної ради Київського обласного головного управління земельних ресурсів було погоджено алгоритм вилучення лісових земель для не лісогосподарського використання. Особа, в інтересах якої подано позов, а саме ДП «Клавдіївське лісове господарство» сама надавала дозвіл на вилучення зазначених земельних ділянок з його постійного користування, виставляла на адресу СТ «Полісся-2006» рахунки на компенсацію збитків лісогосподарського виробництва у зв`язку з вилученням земельних ділянок. На початку 2008 року позивачу було відомо про вилучення у ДП «Клавдіївське лісове господарство» земельних ділянок, загальною площею 9,9 га. Впродовж понад 8 років прокуратурою не вживалось жодних дій по захисту порушених своїх прав та законних інтересів, не притягнули до відповідальності жодного чиновника, котрий погоджував питання вилучення з постійного користування у ДП «Клавдіївське лісове господарство» лісових земель, не порушено за даним фактом жодного кримінального провадження. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

14 квітня 2017 року від представника відповідачки ОСОБА_134 адвоката Дяченка І.В. надійшли заперечення на позовну заяву, якими він вважає позовні вимоги безпідставними та необrрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, так як Київським обласним управлінням лісового господарства надано дозвіл на вилучення із складу лісового фонду Клавдієвського лісгоспу спірних земельних ділянок, вилучення даних земельних ділянок здійснювалось окремими розпорядженнями голови Київської ОДА від 21 травня 2007 року, щодо кожної було розроблено і затверджено окремий проект землеустрою та складено відповідні висновки державної експертизи землевпорядної документації, що свідчить про правомірність та законність прийняття Київською ОДА, в межах наданих їй повноважень, оскаржуваних розпоряджень. Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що правові акти індивідуальної дії голови ОДА спрямовані на розпорядження землями лісового фонду у вигляді «єдиного масиву» площею, яка значно перевищувала 1 га і у зв`язку з чим, ці дії свідчать про перевищення головою обласної державної адміністрації своїх повноважень, передбачених законом. Посилання прокурора на те, що оспорювані розпорядження голови ОДА про вилучення земель з користування видано в один день не можуть бути прийняті як доказ перевищення головою ОДА своїх повноважень на розпорядження землями лісового фонду у вигляді «єдиного масиву» площею, яка перевищувала 1 га, оскільки дане є лише припущенням прокурора. 11 квітня 2014 року ОСОБА_134 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між нею, ОСОБА_135 , та ОСОБА_142 набула у власність частини земельної ділянки загальною площею 0,1800 га, кадастровий номер :03:003:0159, яка розташована Київська область Бородянський район в СТ «Полісся-2006» на території Блиставицької сільської ради, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 23 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_260 , ОСОБА_135 та ОСОБА_134 , відповідачка набула у власність частину земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :03:003:0158, яка розташована Київська область Бородянський район в СТ «Полісся-2006» на території Блиставицької сільської ради. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 1 липня 2015 року ОСОБА_134 набула у спільну часткову власність частину садового будинку загальною площею 283,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що садовий будинок розташований на спірних земельних ділянках, відповідачка набула право власності на збудований за власні кошти будинок вже після набуття нею у власність земельних ділянок. Цивільними та Земельними кодексами України визначено, що з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда, а тому при набутті права власності на частини будинку ОСОБА_134 , відповідно, і набула права на витребувані земельні ділянки. Тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

14 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_261 адвоката Лагренн С.С. надала заперечення на позовну заяву, якими позов також вважала необrрунтованим, так як прокурор обrрунтовуючи позовні вимоги про витребування земельних ділянок, не просто застосовує поняття «єдиний масив» до правовідносин, які не пов`язані із діяльністю сільськогосподарських підприємств, але й підмінює цим поняттям термін «земельна ділянка», яким оперує Лісовий кодекс України, щодо визначення порядку розпорядження земельними ділянками обласними державними адміністраціями, і на підставі таких необrрунтованих та суперечливих висновків безпідставно припускає КМУ як позивача у даній справі, що прямо суперечить вищевказаним нормам ст. 27,37 Лісового кодексу України, порушує принцип законності цивільного процесу, а також не відповідає нормі ч.4 ст.60 ЦПК України. Умисел посадової особи місцевої державної адміністрації щодо вилучення земель саме так званим «єдиним масивом» може бути підтверджений лише постановою чи вироком суду, прокуратурою не розпочато жодного кримінального провадження, відсутність таких доказів, свідчить про те, що земельні ділянки виділялись не «єдиним масивом», тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог прокуратури про витребування земельних ділянок на користь держави. Відповідачі ОСОБА_135 та ОСОБА_134 придбали земельні ділянки у ОСОБА_260 та ОСОБА_142 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 квітня 2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 травня 2014 року по 0,18 га кожна, яка розташована в Бородянському районі СТ «Полісся-2006» на території Блиставицької сільської ради з кадастровими номерами :03:003:0158 та :03:003:0159 на суму 703 000 грн. та 780 000 грн. відповідно і про законність процедури вилучення та надання у власність відповідних земель у 2006 році не могли знати. ОСОБА_135 та ОСОБА_134 є добросовісними набувачами вказаних земельних ділянок. ДП «Клавдієвське лісове господарство» як постійний користувач, якому державою було ввірено у володіння спірні землі, добровільно відмовився від такого свого права, оскільки ним було розглянуто можливість вилучити зі складу лісового фонду Клавдієвського лісгоспу земельні ділянки площею 0,99 га та надано на це свій дозвіл голові правління СТ «Полісся-2006». Тому просила у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити та застосувати строки позовної давності.

14 квітня 2017 року від представника відповідачки ОСОБА_126 адвоката Смізюк О.О. надійшли заперечення на позовну заяву, якими вона просила в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі та застосувати строки позовної давності, оскаржувані розпорядження голови Бородянської РДА та голови Київської ОДА прийняті у 2007 році, що було відомо ДП «Клавдіївське лісове господарство», а тому перебіг позовної давності слід обраховувати з моменту, коли орган державної влади, до обов`язків якого належало здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, міг довідатись про порушення відповідачами норм земельного законодавства, тобто з дня прийняття оспорюваних розпоряджень. Прокурор звернувся до суду з даним позовом лише 24 березня 2015 року, а отже з пропуском позовної давності.

20 листопада 2019 року від представника відповідачів ОСОБА_124 та ОСОБА_125 - адвоката Назаренка І.С. надійшло заперечення на позовну заяву, яким він позов вважав безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як проекти землеустрою щодо спірних земельних ділянок виготовлені на підставі клопотання СТ «Полісся-2006» з дозволу Київської обласної державної адміністрації в особі її голови та стосується 10 окремих ділянок, посилання прокурора, що землі, які перебувають у державній власності, не можуть передаватись у приватну власність є безпідставними. Позивачем не надано жодного доказу, що земельні ділянки загальною площею 9,961 га були вилучені єдиним масивом. 11 травня 2012 року відповідачі ОСОБА_124 та ОСОБА_125 придбали на підставі договору купівлі-продажу земельні ділянки кадастровий номер :03:003:0118, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:003:0118, площею 0,1200 га, які розташовані Київська область Бородянський район Блиставицька сільська рада СТ «Полісся», тому відповідачі ОСОБА_124 та ОСОБА_125 інформацією про процедуру вилучення та надання у власність відповідних земельних ділянок у 2007 році не володіли. Таким чином відповідачі ОСОБА_124 та ОСОБА_125 є добросовісними набувачами вказаних земельних ділянок, у зв`язку з чим держава немає правової підстави вилучати у добросовісних набувачів оплатно придбані земельні ділянки. До того ж даний позов подано з пропуском строків позовної давності, а тому просив в позові відмовити в повному обсязі.

21 січня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_129 адвоката Бондара А.В. надійшов відзив на позов, яким позовні вимоги він не визнав в повному обсязі, оскільки відповідачка ОСОБА_262 є добросовісним набувачем земельної ділянки, яку набула за оплатним договором, вона відкрито володіла, користувалась та розпоряджалась придбаним нерухомим майном, земельна ділянка огороджена парканом. Відповідачка вела будівництво будинку, яке на сьогоднішній день вже завершене, вона відкрито здійснювала право власності та не порушувала прав інших осіб. ДП «Клавдіївське лісогосподарство» погоджувалось із вилученням цієї земельної ділянки, у зв`язку із чим виставляло рахунки на компенсацію. Вважає, що прокурором не надано доказів та обrрунтувань неможливості застосування інших засобів захисту прав держави, окрім, як позбавлення права власності, тому просив в позові відмовити та застосувати строки позовної давності.

8 липня 2021 від представника відповідачки ОСОБА_255 адвоката Дяченка І.В. надійшов відзив на позов, яким позовні вимоги він не визнав в повному обсязі, вилучення спірних земельних ділянок, здійснювалось окремими розпорядженнями, щодо кожної земельної ділянки було розроблено і затверджено окремий проект землеустрою та до кожного проекту землеустрою складено відповідні позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, тому було правомірно і законно прийнято Київською ОДА, в межах наданих їй повноважень, розпорядження, у зв`язку з чим доводи прокурора про перевищення Київською ОДА своїх повноважень є безпідставними та необrрунтованими. На підставі розпорядження голови Бородянської РДА Ткаченко К.А. отримав у власність земельну ділянку, яка розташована на території Блиставицької сільської ради Бородянського району площею 0,1200 з кадастровим 0:03:003:0134 та відчужив цю земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу ЗАТ «ЕПОС», яке в свою чергу 4 жовтня 2010 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, відчужило земельну ділянку ОСОБА_263 , 25 березня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:03:003:0134 перейшло та було зареєстроване за ОСОБА_264 , після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 дану земельну ділянку успадкувала ОСОБА_255 ДП «Клавдіївське лісове господарство», як постійний користувач, якому державою було надано у користування спірні земельні ділянки, добровільно, у встановленому законом порядку, відмовилось від свого користування і отримало за це певну грошову суму у якості відшкодування, що вказує на відсутність будь-якого порушеного права та інтересів вказаного державного підприємства. Повернення вказаної земельної ділянки в постійне користування ДП «Клавдіївське лісове господарство» суперечитиме не лише положенням ст. 13,19 Конституції України та ст. 3,140,153 Земельного кодексу України, а й принципу справедливості при вирішенні справи. Оскаржувані розпорядження Київської ОДА були прийняті 21 травня 2007 року, прокурор звернувся до суду з позовом 24 березня 2015 року, тобто із пропуском строку позовної давності, при цьому будь-яких доводів та обrрунтувань причини пропуску не навів, а також доказів на їх підтвердження не надав, тому просив в позові відмовити та застосувати строки позовної давності.

27 липня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_209 -адвоката Белінського В.А. надійшла заява, якою він просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

9 грудня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_265 адвоката Липового І.В. надійшли заперечення проти позову, в якому він зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2018 року ОСОБА_266 за плату придбала у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0099, право власності ОСОБА_265 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідачка ОСОБА_266 є добросовісним набувачем, попередня власниця даної земельної ділянки ОСОБА_23 також була добросовісним набувачем і мала право на її відчуження. Прокурором не доведено, що земельна ділянка вибула з володіння держави та ДП «Клавдієвський лісгосп» не з їхньої волі іншим шляхом і земельна ділянка не може бути витребувана від ОСОБА_265 , як у добросовісного набувача. За інформацією, наданою Київським обласним та по м.Києву управлінням лісового та мисливського господарства, ДП «Клавдієвський лісгосп» в додатках до річного звіту за 2007 рік у встановленому порядку подав до Управління інформацію щодо вилучення земельних ділянок, у тому числі інформацію про вилучені та зараховані до земель запасу Блиставицькою сільською радою Бородянського району земельні ділянки загальною площею 9,9961 га згідно розпоряджень Київської ОДА. У 2007 році центральний орган виконавчої влади Держкомлісгосп України, діяльність якого координувалась КМУ був обізнаний про вилучені та зараховані до земель запасу Блиставицькою сільською радою Бородянського району земельні ділянки загальною площею 9,9961 га згідно розпоряджень Київською ОДА та за згодою ДП «Клавдієвський лісгосп». Обидва позивачі КМУ та ДП «Клавдієвський лісгосп» знали або повинні були знати про вилучення земельних ділянок з користування ДП «Клавдієвський лісгосп» та подальшу їх передачу громадянам для ведення садівництва. Позов поданий прокурором у 2015 році, отже, до вимог витребування земельних ділянок трирічний строк позовної давності на момент пред`явлення позову був пропущений. Тому просив в позові відмовити та застосувати строки позовної давності.

14 січня 2022 року від представників відповідача ОСОБА_126 адвокатів Смізюк О.О. та ОСОБА_267 надійшли письмові пояснення, якими позовні вимоги вони не визнали в повному обсязі, відповідачка ОСОБА_126 є добросовісним набувачем земельних ділянок, що розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району площею 0,1200 га з кадастровим номером :03:003:0109 та площею 0,1200 га з кадастровим номером :03:003:0111, та які були оплатно набуто ОСОБА_126 у власність на підставі договору купівлі-продажу від 4 травня 2012 року. Під час розгляду справи позивачем не доведено те, що оскаржувані рішення прийняті вищезазначеними органами держаної влади не за їх волею чи були обумовлені будь-якими неправомірними діями громадян чи юридичних осіб, не доведено також те, що під час виділення спірних земельних ділянок працівниками Київської ОДА або Бородянської РДА було перевищено свої повноваження та що спірні земельні ділянки були вилучені єдиним масивом, загальною площею 9,961 га. Тому просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

17 січня 2022 року від представника відповідачки ОСОБА_125 - адвоката Іщенко Г.М. надійшли пояснення на позовну заяву, якими позов вона не визнала в повному обсязі, так як відповідачка ОСОБА_125 є власником земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 603:003:0119 з цільовим призначенням для колективного садівництва, вимога позивача щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні шляхом повернення земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_125 є необrрунтованою, оскільки її право власності на земельну ділянку зареєстроване в уставновленому порядку. ОСОБА_125 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вилучення земельної ділянки, яку придбано за оплатним договором купівлі-продажу. Тому просила в позові відмовити та застосувати строки позовної давності.

7 лютого 2022 року від представника відповідачів ОСОБА_22 та ОСОБА_137 адвоката Ненада О.А. надійшла заява, якою він позовні вимоги не визнав, позивачем не надано жодного доказу того, що земельні ділянки вилучені одним масивом, не долучено до позовної заяви відповідної проектної документації, не доведено жодної правової норми, котра б регламентувала кількість розпоряджень, що можуть бути прийняті відповідачем впродовж робочого дня чи певного періоду. Прокуратура звернулась до суду в інтересах КМУ та ДП «Клавдієвське лісове господарство», а саме ДП «Клавдієвське лісове господарство» давало дозвіл на вилучення зазначених земельних ділянок з його постійного користування, виставляло на адресу СТ «Полісся-2006» рахунки на компенсацію збитків лісогосподарського виробництва у зв`язку з вилученням земельних ділянок. На початку 2008 року позивачу було відомо про вилучення у ДП «Клавдієвське лісове господарство» земельних ділянок загальною площею 9,9 га. Впродовж понад 8 років прокуратурою не вживалось жодних дій по захисту порушених, на її думку, прав та законних інтересів, не притягували до відповідальності жодного чиновника, котрий продовжував питання вилучення з постійного користування у ДП «Клавдієвське лісове господарство» лісових земель, не порушено за даним фактом жодного кримінального провадження. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необrрунтованість та спливу терміну позовної давності.

3 лютого 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_134 адвоката Дяченка І.В. надійшли додаткові пояснення, якими позовні вимоги він не визнав в повному обсязі, так як на підставі розпорядження голови Бородянської РДА ОСОБА_162 отримав у власність земельну ділянку, яка розташована на території Блиставицької сільської ради Бородянського району з кадастровим номером :0,:003:0084, яка в подальшому була розділена на дві земельні та відчужені ОСОБА_142 з кадастровим номером :59 та ОСОБА_268 з кадастровим номером :03:003:00158, право власності на вказані земельні ділянки підтверджувалися державним актом. На даний час вказані земельні ділянки на праві приватної власності належать ОСОБА_134 на підставі укладеного 13 грудня 2019 року між ОСОБА_134 та ОСОБА_135 договору про поділ майна подружжя. ДП Клавдіївське, як постійний користувач, якому державою було завірено у користування землі лісового фонду, добровільно у встановленому законом порядку відмовилось від права користування землями і отримало за це певну грошову суму у якості відшкодування, що вказує на відсутність будь-якого порушеного права та інтересу вказаного державного підприємства. Будь які рішення про скасування державної реєстрації, як земельної ділянки з кадастровим номером 0:03:003:0084, так і спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :59, :03:003:0158 відсутні. Держава в особі КМУ не була та не є ні власником, ні володільцем спірних земельних ділянок як окремих новостворених об`єктів цивільних прав з індивідуально визначеними ознаками, у зв`язку з чим прокурор не має права вимагати як їх повернення на користь держави, так і в постійне користування ДП Клавдієвське з незаконного володіння ОСОБА_134 , тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Лук`янчук А.В. позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник ДП "Клавдіївське лісове господарство" (нова назва ДП «Клавдіївська лісова науково-дослідна станція») Баришенко С.В в судовому засіданні позов підтримав, хоча визнав, що підприємство надавало згоду на вилучення зі свого користування спірних земельних ділянок та отримало від власників земельних ділянок відповідне відшкодування збитків.

Представник відповідач ів ОСОБА_134 та ОСОБА_255 адвокат Дяченко І.В. в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним, просив до вимог прокурора застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_209 адвокат Белінський В.А. в судовому засіданні позов не визнав, просив до вимог прокурора застосувати строки позовної давності.

Представник відповідачів ОСОБА_125 і ОСОБА_124 адвокат Іщенко Г.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила до вимог прокурора застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_265 адвокат Липовой І.В. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірне набуття відповідачкою права власності на земельну ділянку та безпідставність вимог прокурора, також просив застосувати строки позовної давності..

Відповідач ОСОБА_26 в судовому засіданні позов не визнав, вимоги прокурора вважав неправомірними.

Кабінет Міністрів України, Київська обласна державна адміністрація, СТ "Полісся 2006", ЗАТ "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС", реєстраційна служба ГУЮ у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_269 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_270 , ОСОБА_262 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_271 , ОСОБА_131 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_260 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_266 , ОСОБА_209 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_216 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_280 , ОСОБА_250 , ОСОБА_252 , ОСОБА_281 , ОСОБА_255 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Треті особи - ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення прокурора, представника ДП "Клавдіївське лісове господарство", відповідача ОСОБА_26 , представників відповідачів ОСОБА_134 , ОСОБА_255 , ОСОБА_209 , ОСОБА_125 , ОСОБА_124 , ОСОБА_265 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року головою Київської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, якими затверджені «Проекти землеустрою щодо вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування ДП «Клавдіївський лісгосп» до земель запасу на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, вилучено із постійного користування ДП «Клавдіївський лісгосп» 10 земельних ділянок площами від 0,9994 га до 0,9998 га, що знаходяться на території Блиставицької сільської ради Бородянського району, та віднесено їх до земель запасу лісогосподарського призначення (т.6 а.с.43-52).

Зазначені 10 проектів землеустрою виготовлені на підставі клопотання СТ "Полісся-2006" з дозволу Київської обласної державної адміністрації в особі її голови та стосуються десяти окремих земельних ділянок, що підтверджується копіями проектів землеустрою (т.6 а.с.55-86, т.7 а.с.19-49, 244-273, т.8 а.с.1-28, 29-58, 59-89, 90-118, 119-148, 149-179, 180-208, 209-236).

Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації №739 від 27 червня 2007 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,961 га в оренду (строком на 49 років) садівницькому товариству «Полісся-2006» для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради, вилучено земельну ділянку із земель запасу, змінено цільове призначення земельної ділянки та передано її в оренду терміном на 49 років садівницькому товариству "Полісся-2006" для ведення колективного садівництва, що підтверджується копією розпорядження (т.1 а.с.34) та копіями проекту землеустрою (т.6 а.с.87-158), технічної документації (т.6 а.с.163-183).

02 липня 2007 року між Бородянською районною державною адміністрацією та СТ «Полісся-2006» укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,9610 га для ведення колективного садівництва, який зареєстровано Бородянським районним відділом Київської регіональної філії № 8 «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04 липня 2007 року за № 002 (а.с.159-162).

10 липня та 13 серпня 2007 року головою Бородянської районної державної адміністрації винесено розпорядження №805 та №1053, якими припинено право оренди та вилучено з дострокової оренди садівницького товариства "Полісся-2006" земельні ділянки загальною площею 7,056 га та 1,8 га на території Блиставицької сільської ради. Передано вилучені земельні ділянки членам садівницького товариства "Полісся-2006" у власність для ведення садівництва та надано дозвіл громадянам на виготовлення державних актів на право власності на землю на території Блиставицької сільської ради, рекомендовано районному відділу земельних ресурсів подати заявку на розроблення технічної документації по складанню державних актів проектній організації, яка має ліцензію на виконання даної роботи, що підтверджується копією розпорядження (т.1 а.с.35-36). Відповідно до вказаних розпоряджень громадяни отримали державні акти на право власності на земельну ділянку. На підставі договорів купівлі-продажу частина громадян відчужила свої земельні ділянки іншим особам, що підтверджується копіями технічної документації (т.6 а.с.184-225), державних актів та копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки (т.7 а.с.50-243, т.6 а.с.243, т.9 а.с.169-172, 269-278, т.13 а.с.120, т.17 а.с.38-40, т.31 а.с.156-158, 186-187, т.32 а.с.98-119).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗК України Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Повноваження державних адміністрацій з питань земельних і лісових відносин визначаються Законом України від 9 квітня 1999 № 586-ХІУ «Про місцеві державні адміністрації», земельним та лісовим законодавством.

Відповідно до змісту статті 21 цього Закону та статті 31 ЛК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень державних адміністрацій у сфері лісових відносин віднесено, у тому числі передачу у власність, надання в постійне користування для не лісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 1 га, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення, та припинення права користування ними.

Стаття 57 ЛК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає вимоги щодо порядку та умов зміни цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства.

Відповідно до частини першої цієї статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до ЗК України. Аналогічне положення міститься й у статті 20 ЗК України.

Частиною 6 статті 149 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п`ятою, дев`ятою цієї статті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 149 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 га для не лісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п`ятою-восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Таким чином, лише розпорядження земельною ділянкою, яка має площу понад 1 га належить до повноважень Кабінету Міністрів України, а розпорядження земельними ділянками площею меншою 1 га належить до повноважень обласних державних адміністрацій.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Лісового кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних розпоряджень), Кабінет Міністрів України у сфері лісових відносин передає у власність, надає в постійне користування для не лісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею більш як 1 гектар, що перебувають у державній власності.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що земельне законодавство не встановлює будь-яку заборону на розпорядження обласними державними адміністраціями кількома земельними ділянка, площа яких не перевищує 1 га.

Таким чином, законодавцем визначені повноваження обласних державних адміністрацій щодо розпорядження земельними ділянками, площа яких не перевищує 1 га, та жодними нормами Лісового кодексу України чи Земельного кодексу України не встановлюють обмежень при виконанні зазначених повноважень щодо кількості земельних ділянок та заборони виконання вказаних повноважень щодо одного і того самого заявника.

Твердження позивача, що при винесенні оскаржуваних розпоряджень обласною державною адміністрацією вона вийшла за межі своїх повноважень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказані земельні ділянки були вилучені єдиним масивом, загальною площею 9,961 га, шляхом видачі відповідних десяти розпоряджень, які були видані в один день, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу того, що земельні ділянки вилучені єдиним масивом та наявності мотиву відповідачів на вилучення земельної ділянки саме 9,99 га, а не окремих 10 ділянок площею 0,999 га. Вказані твердження спростовуються проектами землеустрою, відповідно до яких, кожна з 10 земельних ділянок, є самостійним об`єктом з окремими межами, площею до 1 гектара. Крім того, законом не регламентовано кількість розпоряджень, що можуть бути прийняті державною адміністрацією впродовж одного робочого дня чи певного періоду часу. Фактично твердження прокурора про те, що земельні ділянки вилучені єдиним масивом є його припущенням, а відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Норми, які діяли станом на 21 травня 2007 року встановлювали можливість перебування в запасі земельних ділянок кожної категорії, та передбачали повноваження обласної державної адміністрації припинити право користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, вилучити її з користування, та, оскільки розроблення проектів землеустрою щодо вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення відповідало ст. 184 ЗК України, то винесення обласною державною адміністрацією 21 травня 2007 року оскаржуваних розпоряджень не суперечило вимогам чинного законодавства. На час виготовлення проектів землеустрою землевпорядна документація також відповідала вимогам ст. 25 Закону України «Про землеустрій».

Вказуючи на незаконність розпорядження Бородянської районної державної адміністрації № 739 від 27 червня 2007 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,961 га в оренду (строком на 49 років) садівницькому товариству «Полісся-2006» для ведення колективного садівництва на території Блиставицької сільської ради, вилучено земельну ділянку із земель запасу, змінено цільове призначення земельної ділянки та передано її в оренду терміном на 49 років садівницькому товариству «Полісся-2006» для ведення колективного садівництва, позивач посилався на ч. 9 ст. 149 ЗК України.

Разом з цим, зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регулює порядок вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування, а на підставі оскаржуваного розпорядження правовідносини виникли у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та порядку надання її в оренду.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах позовних вимог, перевіряючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, на які посилається позивач, як на підставу позову, з урахуванням погодження Київським обласним управлінням лісового господарства зміни цільового призначення спірної земельної ділянки (т.9, а.с.216-225), підстав для визнання недійсним розпорядження голови Бородянської РДА від 27 червня 2007 року не вбачається.

При цьому, посилання позивача на наявність двох висновків державної експертизи землевпорядної документації: негативного від 22 червня 2007 року та позитивного від 26 червня 2007 року, судом до уваги не приймається, оскільки надана суду технічна документація, що була затверджена оскаржуваним розпорядженням містить позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 26 червня 2007 року, а доказів, що він є підроблений суду не надано. Тому наявність іншого - негативного висновку не спростовує висновок суду про безпідставність вимог позивача щодо розпорядження голови Бородянської РДА від 27 червня 2007 року.

Крім того, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні КМУ права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду, шляхом їх повернення на користь держави в особі КМУ та в постійне користування ДП «Клавдіївське лісове господарство» з незаконного володіння відповідачів тобто, ним заявлено негаторний позов.

Відповідно до ч.1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2,4 ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц звернула увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Позов у цій справі поданий прокурором в інтересах держави у зв`язку з незаконним, на думку позивача, заволодінням земельними ділянками державної власності, зокрема, фізичними особами - відповідачами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.

Звідси випливає, що позовні вимоги щодо визнання недійсними розпоряджень Бородянської районної державної адміністрації не відповідають належному способу захисту.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для витребування нерухомого майна оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 86)). Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 545/1994/16-ц (провадження № 61-7605св21) зроблено висновок, що: «тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочності власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка неправомірно перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих неправомірних перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей».

Судом встановлено, що земельні ділянки не перебувають у власності позивача, він не володіє ними, як наслідок, неможливо вести мову про існування перешкод у користуванні, а тому підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Так як судом відмовлено в позові по суті позовних вимог, то підстав для застосування строку позовної давності не вбачається.

Керуючись ст.16,373,391,393 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Садівницького товариства "Полісся 2006", ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , треті особи: ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , Закрите акціонерне товариство "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС", ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складене 28 листопада 2023 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч