Справа № 143/721/22
Провадження № 22-ц/801/1135/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокуСправа № 143/721/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., представника особи, яка по-дала апеляційну скаргу, заявниці ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р. О., пред-ставника заінтересованої особи Міністерства оборони України у порядку само-представництва ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, у відкритому судо-вому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

ни, Міністерства оборони України, Вінницького обласного територіаль-

ного центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення

факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Гончарука Романа Олексійовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року, постановлену у приміщенні суду у м. Погребище Вінницької області за головування судді Сича С. М., повний текст якої складений 07 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Погребищенський район-ний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту проживання од-нією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначивши заінтересова-ними особами у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У заяві за-значено, що ОСОБА_1 з 09 серпня 1991 року проживала із ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . 09 січня 1996 року шлюб між подружжям розірваний, але вони продовжували проживати однією сім`єю. 28 листопада 2001 року ОСОБА_6 перемінив прізвище на ОСОБА_7 , про що у Відділі реєстрації актів громадянського стану Погребищенського районного управління юстиції Він-ницької області зроблений актовий запис за № 15. ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_1 та ОСОБА_8 народилася донька ОСОБА_5 . Однією сім`єю заявниця та ОСОБА_8 проживали з 1991 року, вели спільне господар-ство, мали спільний бюджет, виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер, заявниця як дружина здійснила його поховання, розпорядилася його ре-чами. Однак оформити спадщину, право на частку у спільному сумісному май-ні, пенсію, отримати як родина загиблого військовослужбовця одноразову гро-шову допомогу ОСОБА_1 не може, оскільки не перебувала в офіційному шлюбі із чоловіком. Факт проживання заявниці із ОСОБА_8 як чоловіка та дружини підтверджується доказами у справі, свідками. ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт проживання її у період з 09 січня 1996 року по 17 липня 2022 року без реєстрації шлюбу однією сім`єю із ОСОБА_8 , який по-мер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у селищі Погребище Перше Вінницького району Він-ницької області, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року задоволена заява ОСОБА_1 та до участі у справі у якості заінтересованих осіб додатково залучені Міністерство оборони України і Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної під-тримки.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року провадження у справі закрите, ОСОБА_1 судом роз`яснено, що вона має право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Закриваючи провадження у цій справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, Вінницького обласного територіального центру комплекту-вання та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, керуючись статтями 17, 46 Кон-ституції України, статтею 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», нормами Закону України «Про соціальний і правовий за-хист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті ), інвалідності або част-кової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбов-ців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні ( або пере-вірочні ) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, ураховуючи юрисдикцію адміністративних судів щодо справ із публіч-но-правових спорів, зокрема, спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових ак-тів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті), суд першої інстанції зазначив, що Міністерство оборони України є спеціально уповноваженим суб`єктом на призначення одноразової грошової допомоги від-повідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей» та Порядку № 975, яку має на меті отримати ОСОБА_9 у разі встановлення факту її проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 , який загинув під час участі у бойо-вих діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуван-ні збройної агресії російської федерації. Застосувавши положення статті 1 ЦК України, вказавши, що у порядку цивільного судочинства не підлягають вирі-шенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудо-вих, сімейних або житлових правовідносин, суд підкреслив, що за предметом та можливими правовими наслідками вимоги ОСОБА_1 пов`язані як з публіч-но-правовими відносинами із державою, так і з приватно-правовими її відноси-нами зі спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_8 . Такі вимоги не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, тому про-вадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого частини пер-шої статті 255 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 , її представник адвокат Гончарук Р. О. оскаржують рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2023 року в апеляційному порядку, просять апеляційну скаргу задоволити, дану ухвалу скасувати, справу направи-ти у суд першої інстанції для продовження її розгляду. Скаржники вважають висновок суду щодо віднесення питання, порушеного ОСОБА_1 , до розгляду у порядку адміністративного судочинства таким, що не відповідає обставинам справи, свідчить про порушення судом норм процесуального права, що призве-ло до постановлення помилкової ухвали. Оскільки встановлення юридичного факту необхідно заявниці з метою подальшої реалізації цивільних прав, нею по-дана відповідна заява саме у порядку цивільного судочинства. Цитуючи окремі положення Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, скаржники твердять, що виключно у межах проце-дури призначення або відмови у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім`ї загиблого військовослужбовця встановлюється наявність чи відсут-ність спору між заявником та уповноваженим органом стосовно права на таку допомогу. Посилання суду на правову позицію, викладену у постанові Верхов-ного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, заявниця та її представник вважають помилковим через те, що звернення у суд ОСОБА_1 пов`язане не лише з метою отримання одноразової грошової допомоги, але для набуття права на спільне майно, набуте під час спільно-го проживання із ОСОБА_10 . Тому вимоги ОСОБА_1 підлягають вирішенню у порядку цивіль-ного судочинства.

Визначеним цивільним процесуальним законом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2023 року, правом на подання відзиву на апе-ляційну скаргу заявниці та її представника заінтересовані особи не скориста-лися, їхні відзиви суду не надходили. У судове засідання апеляційного суду за-інтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Він-ницького обласного територіального центру комплектування та соціальної під-тримки не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не над-ходило. Про день, час та місце розгляду справи усі учасники справи повідомле-ні завчасно, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази. Урахову-ючи, що представники ОСОБА_1 та Міністерства оборони України вважа-ють можливим розглянути справу у порядку апеляційного провадження без участі тих заінтересованих осіб, котрі не з`явилися у судове засідання, керую-чись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухва-лила здійснити розгляд справи у даному судовому засіданні без участі тих учасників, які не з`явилися до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника заявниці адвоката Гончарука Р. О., заперечення на скаргу пред-ставника Міністерства оборони України Москаленка А. О., дослідивши, проана-лізувавши у сукупності наявні матеріали справи, ретельно перевіривши закон-ність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та ви-мог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скар-га задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунту-ватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є правильною, такою, що відповідає нормам цивільного процесуального законодавства України.

Суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі зазначив, що механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі за-гибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встанов-лення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні ( або перевірочні ) та спеціальні збори чи для прохо-дження служби у військовому резерві, визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975. Вип-лата одноразової грошової допомоги здійснюється Міноборони, іншими цен-тральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військови-ми формуваннями та правоохоронними органами, іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких пе-редбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних ( або перевірочних ) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, прохо-дження служби у військовому резерві - резервістами, тобто, розпорядниками бюджетних коштів.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства Украї-ни передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, як-що вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних пов-новажень порушені її права, свободи або законні інтереси. Юрисдикція адмініс-тративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Міністерство оборони України є спеціально уповноваженим суб`єктом, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповід-но до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослуж-бовців та членів їх сімей» та Порядку № 975. Таку грошову допомогу має на меті отримати ОСОБА_1 , про що вона вказала у заяві до суду.

Суд першої інстанції із посиланням на статтю 1 ЦК України підкреслив, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства не підлягають вирішенню спори, розгляду заяви, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Суд урахував, що вимоги ОСОБА_1 пов`язані не лише з доведенням на-явності підстав для визнання, підтвердження за нею певного соціально-право-вого статусу як члена сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припинен-ням, а й з доведенням нею факту з метою набуття права на спільне майно, на-буте під час спільного проживання із ОСОБА_8 . Відповідно за своїм пред-метом та можливими правовими наслідками заявлені вимоги пов`язані як з пуб-лічно-правовими відносинами заявниці з державою, так і з приватно-правови-ми її відносинами зі спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_8 . Заявлення вимоги з метою одночасного досягнення правових на-слідків як у сфері приватно - правових, так і публічно - правових відносин, не відповідає завданням цивільного судочинства, оскільки ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства, зокрема, з метою оцінки об-ставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адмініс-тративного судочинства, є недопустимим, що кореспондується із нормою статті 20 ЦПК України, якою фактично заборонено об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Заслуговують на увагу доводи представника Міністерства оборони Украї-ни Москаленка А. О. щодо законодавчо визначеного порядку реалізації права на спадкування почергово ( частина перша статті 1258 ЦК України ). До спад-коємців першої черги належать діти спадкодавця та його батько, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . У разі встановлення юридич-ного факту проживання із ОСОБА_8 однією сім`єю ОСОБА_1 належа-тиме до четвертої черги спадкоємців, тому, за наявності трьох спадкоємців першої черги, встановлення юридичного факту не є засобом досягнення мети заявниці, якою є набуття права на майно ОСОБА_8 у порядку спадкування.

Позиція сторони заявниці щодо можливості спадкування нею нарівні із спадкоємцями першої черги у разі погодження останніх є припущенням, що не спростовує доводів представника Міністерства оборони України. Вимоги ОСОБА_11 щодо її права на майно ОСОБА_8 як подружжя дійсно можуть бути вирішені виключно у порядку позовного провадження.

Крім викладеного, представник ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий статус військово-службовців та членів їх сімей» право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги має один з подружжя, який не одружився вдруге. Згідно із частиною другою статті 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі на час смерті останнього не перебували. Стверджуючи, що внаслідок встановлення у судовому порядку факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 не набуде права на одноразову грошову допо-могу, представник ОСОБА_2 зазначив, що визнання заявниці членом сім`ї ОСОБА_8 не узаконить правове становище неодруженої сімейної пари як подружньої, оскільки подружжя утворюється внаслідок реєстрації шлюбу у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Така позиція представника Міністерства оборони України беззаперечно свідчить про неможливість відповідно до чинного законодавства вирішення по-рушених вимог заявниці у порядку окремого провадження у цивільному судо-чинстві. Наразі йдеться про позовне провадження у порядку адміністративного судочинства, тому висновки суду першої інстанції відповідають застосованим судом першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України, якими визначені межі розгля-ду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким згідно із нормами статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх по-дання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм проце-суального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою дово-дів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтова-ність рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апе-ляційної інстанції переглядає справу у повному обсязі.

Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального і процесуального права.

Вивчивши матеріали цієї справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі установлених ним фактичних обставин справи, перевіривши також доводи апеляційної скар-ги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є правильним, обгрунтованим та об`єктивним, тому його належить за-лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Гончарука Романа Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 квіт-ня 2023 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, Вінницького обласного територіального центру комплекту-вання та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський