Справа № 308/6100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом - адвоката Турецької Є.А., представника відповідача за первісним позовом - адвоката Печунка В.О., розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Турецької Є.А., про виклик свідка у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 року поновлено представнику відповідача адвокату Печунка В.М. строк звернення із зустрічною позовною заявою. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації у цивільній справі № 308/6100/23, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Розгляд цивільної справи № 308/6100/23 за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення її компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником позивача подано клопотання, уточнене в процесі розгляду, про виклик свідка, згідно з яким просить викликати та допитати у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , мотивоване необхідністю встановлення обставин видання розписки, безпосереднього огляду розписки на підтвердження обставин, які в ній викладені. Таке підтримано у судовому засіданні позивачем за первісним позовом та його представником.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана заяви представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі заява про виклик свідка є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Турецької Є.А. про виклик свідка задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України у судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 12.12.2023, викликати у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що він зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також, відповідно до приписів ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда