справа № 208/1742/23
№ провадження 2-во/208/30/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

розглянув в місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення описки за заявою представника позивача адвоката Проскуріна Дмитра Олександровича, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 208/1742/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) «про звільнення спадкового майна з-під арешту».

Представництво позивача ОСОБА_1 , здійснюється адвокатом Проскуріним Д.О..

13 березня 2023 року адвокатом Прокуріним Д.О. в межах даної цивільної справи подано клопотання про поновлення йому строку на подання клопотання про витребування доказів у справі за змістом якої заявлено про витребування доказів, які пов`язані з особою визначеною заявником як ОСОБА_3 , згідно до п. 3 прохальної частини клопотання (а.с. 83).

16 березня 2023 року по зазначеній справі винесено ухвалу про витребування доказів, на підставі поданого представником позивача адвоката Проскуріна Д.О. клопотання від 13 березня 2023 року (а.с. 85).

05 квітня 2023 року на ухвалу суду отримано відповідь щодо неможливості надання витребуваних доказів по особі ОСОБА_3 (а.с.93).

Після цього, 16 травня 2023 року представником позивача адвокатом Проскуріним Д.О. подано заяву про виправлення описку в ухвалі про витребування доказів, згідно до якої адвокатом заявлено про зазначення особи щодо якої витребувалися докази судом за його клопотанням, замість раніше зазначеного як - ОСОБА_3 , на ОСОБА_4 , згідно до даних викладених у п. 3.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, та згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається фактично заявою від 16 травня 2023 року, адвокат Проскурін Д.О. заявляє вимоги які не входили у зміст його клопотання від 13 березня 2023 року за змістом п. 3, та не містили даних особи « ОСОБА_4 » за змістом прохальної частини його клопотання.

А тому, судом встановлено невідповідність заявлених вимог представником позивача ОСОБА_5 при зверненні із заявою про виправлення описки поданої 16 травня 2023 року, по відношенню до змісту його клопотання про витребування доказів від 13 березня 2023 року, на підставі чого підстав для внесення виправлень в ухвалу суду, не встановлено.

Проте, представник позивача не обмежений у праві на реалізацію передбаченого права на витребування доказів, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 84 ЦПК України, згідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви адвоката Проскуріна Д.О., як представника позивача, «про виправлення описки» - відмовити.

Згідно до приписів п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.