Справа № 212/8980/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/8980/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна, зацікавлена особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2023 року представник заявника, адвокат Паламарчук О. А., звернулась до суду із даною скаргою, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що на примусовому виконанні в Покровському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 29815829 з примусового виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 22.04.2010 року, де боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем Житлово-експлуатаційне об`єднання № 31, яке на теперішній час ліквідоване. В рамках виконавчого провадження № 29815829 була винесена постанова від 15.11.2011 року про накладення арешту на все майно боржника з забороною на його відчуження з внесенням відомостей про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 22.12.2011 року виконавче провадження було завершено, однак арешт, накладений в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15.11.2011 року не було знято, а матеріали ВП № 29815829 були знищені через закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 є власницею квартири по АДРЕСА_1 . Проте при зверненні до нотаріуса у вересні 2023 року вона дізналась про наявність арешту на все належне нерухоме майно, що перебуває в її власності, що унеможливлює здійснення розпорядження таким майном, про що ОСОБА_1 не було відомо, який був накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП № 29815829 від 15.11.2011 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ (реєстраційний номер обтяження 11842928), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Звернувшись до Покровського ВДВС у м. Кривому Розі із заявою про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, скаржник отримала від Покровського ВДВС у м. Кривому Розі повідомлення, що строк зберігання виконавчого провадження № 29815829 сплив, тому були знищенні архівні матеріали, яке перебувало на виконанні з примусового виконання судового наказу по справі № 2н-213 від 22.04.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 575,37 грн. на користь ЖЄО № 31, яке було завершене постановою державного виконавця від 22.12.2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а підстав для відновлення виконавчого провадження немає та лише через судове рішення можна зняти арешт з нерухомого майна заявника. Враховуючи, що на теперішній час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , підстав для продовження обтяження її майна відсутні, тому наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Таким чином просила суд визнати неправомірною бездіяльність Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , та скасувати арешт нерухомого майна, накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2011 року.

Заявник, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник заявника, адвокат Паламарчук О. А., в судове засідання не з`явилась, подавши заяву, де підтримала скаргу ОСОБА_1 , прохаючи суд скасувати арешт з нерухомого майна заявника по АДРЕСА_1 .

Представники Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.

За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи триваючу бездіяльність, на думку скаржника, з боку виконавчої служби щодо не зняття арешту з її майна, то суд дійшов висновку, що згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК пропущений строк для подання даної скарги був ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

Суд встановив, що за інформацією від 17 жовтня 2023 року Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що у такому відділі перебувало ВП № 29815829 з примусового виконання судового наказу по справі № 2н-213 від 22.04.2010 року, виданого Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕО № 31 боргу в сумі 575,37 грн. В подальшому 22 грудня 2011 року постановою державного виконавця Покровського ВДВС в м. Кривий Ріг ВП № 29815829 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 с Закону України «Про виконавче провадження».

Так за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак на теперішній час, оскільки строк зберігання ВП № 29815829 скінчився, тому матеріали такого виконавчого провадження відсутні, що вбачається з відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому за даними на 27.09.2023 року Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власницею, зокрема, квартири по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2003 року.

Також судом було встановлено, що 15.11.2011 року в рамках ВП № 29815829 постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 15 листопада 2011 року було накладено арешт із забороною його відчуження на все нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 , що вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2023 року.

Крім того судом було встановлено, що наразі відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованою системою виконавчого провадження.

Отже суд встановив, що реалізувати свої конституційні права власності на квартиру по АДРЕСА_1 скаржник наразі позбавлена, оскільки відносно неї існує незнятий арешт на все нерухоме майно.

При цьому за ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у випадку повернення стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавчого листа, арешт з майна боржника не знімається, а за стягувачем зберігається право повторно пред`явити такий виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Закону України «Про виконавче провадження».

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Суд вказує, що у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

Отже, у такому випадку вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Покровського ВДВС у м. Кривому Розі щодо не зняття арешту з нерухоме майна ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовані правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після тривалого періоду після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника.

Крім того наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на все нерухоме майно боржника, завершення виконавчого провадження та спливу для стягувача визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення, є у сукупності невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином за встановлених обставин справи, через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , наявності у боржника нерухомого майна, арешт, накладений 15 листопада 2011 року більш ніж 12 років потому на все нерухоме майно ОСОБА_1 із забороною його відчуження в рамках ВП № 29815829, підлягає на переконання суду скасуванню.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково шляхом скасування арешту, накладеного на її все нерухоме майно постановою державного виконавця від 15.11.2010 року в рамках виконавчого провадження № 29815829, зі скасуванням заборони його відчуження.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Строк ОСОБА_1 на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна поновити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з майна, зацікавлена особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити частково.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 15 листопада 2011 року в рамках ВП № 29815829 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстр № 11842928, скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 листопада 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов