Справа № 174/956/23
Провадження № 2/201/4168/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

та виділення матеріалів

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі.

07 листопада 2023 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі і запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

22 листопада 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, подана представником позивача адвокатом Молочком А.О. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1240858 від 15 листопада 2023 року).

У поданому позові ОСОБА_1 просить суд:

1) розірвати шлюб між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 79;

2) визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без виділу цієї частки в натурі;

3) визнати за відповідачкою право приватної власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без виділу цієї частки в натурі;

4) визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частину автомобіля «КІА ОРТІМА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 без виділу цієї частки в натурі;

5) визнати за відповідачкою право приватної власності на 1/2 частину автомобіля «КІА ОРТІМА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , без виділу цієї частки в натурі.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2 постановлено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову. У разі роз`єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа вважається такою, що подана вперше і передається до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру з подальшою передачею судді, який ухвалив рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб, суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 (ст. 188 у чинній редакції) ЦПК.

Зі змісту позову видно, що позивач в позові об`єднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, та в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя підлягають роз`єднанню.

Суд, приходить до висновку, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в одному провадженні ускладнить вирішення справи про розірвання шлюбу та призведе до його затягування, чим буде порушено право позивача на свободу та особисту недоторканність, право на припинення шлюбних відносин, а також, враховуючи, те що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу, тому слід роз`єднати вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі у самостійні провадження.

Позовна заява в частина позовних вимог про розірвання шлюбу та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачкою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Предметом спору є розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Підсудність справи визначена ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 13, 27, 175, 177, 187, 188, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу без виділу часток в натурі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку, відповідно вимог ст. 14 ЦПК України).

В межах цивільної справи № 174/956/23, провадження № 2/201/4168/2023, залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2023 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова