Справа № 937/1980/21
Провадження № 2-в/333/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сідорової А.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12 грудня 2022 року, цивільну справу № 937/1980/21 передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 14 грудня 2022 року відкрито провадження по справі № 937/1980/21 щодо виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомленна своєчасно та належним чином не прибула, причини їїх неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибули причини їх неявки суду не відомі.

Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Д.Є., повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справи № 937/1980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - відмовлено.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, з 25.02.2022 вся територія Мелітопольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Таким чином, територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, з врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Оригінал оскаржуваного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року зберігається в матеріалах справи № 937/1980/21, відомості про місце знаходження вказаної справи на цей час у суду відсутні.

При цьому, за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є можливість відновити зміст наступних втрачених документів: ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року про відкриття провадження, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року, про заміну головуючого судді на підставі ст. 33 ЦПК України, вступної та резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року, повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року та їх належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Крім того, в ході виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 надано на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії: позовної заяви ОСОБА_1 ; відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 ; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року по справі № 320/9049/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2020 року за вих. № 229666445; ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2021 року у справі № 320/9049/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копії постанови Запорізького апеляційного суду від 28.04.2021 року по справі № № 757/59897/19-ц; відповіді на відзив ОСОБА_1 ; фото матеріалів справи на 6 арк.

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 25 січня 2022 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/1980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження № 937/1980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, що складається з копій наступних документів:

-позовної заяви ОСОБА_1 ;

-відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 ;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року по справі № 320/9049/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2020 року за вих. № 229666445;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2021 року у справі № 320/9049/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- копії постанови Запорізького апеляційного суду від 28.04.2021 року по справі № № 757/59897/19-ц;

- відповіді на відзив ОСОБА_1 ;

- фото матеріалів справи на 6 арк.

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року про відкриття провадження у наступній редакції:

«

Дата документу 08.04.2021

Справа № 937/1980/21

Провадження № 2/937/1929/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, адреса: Запорізька область, Мелітопольський раон, с. Семенівка, вул. Першотравнева 57, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати запис про право власності №28213818 від 01.10.2018 року на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , яким було здійснено державну реєстрацію право власності за ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25.05.2021 на 12-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі.

В підготовче засідання учасників справи.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачці має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України третя особа мають право подати пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Треті особи мають право надати пояснення до відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815//.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції у наступній редакції:

«Дата документу 26.05.2021

Справа № 937 /1980/21

Провадження № 2/937/1929/21

УХВАЛА

26 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Від представника позивачки адвоката Батюка О.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю з Оболонським районним судом м. Києва.

Підготовче засідання відкладено на 12-00 год. 30.06.2021

Згідно зі ст.211 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце,дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно подолати представнику позивачки для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, призначене на 12-00 год. 30.06.2021 в судовому засіданні у режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Оболонським районним судом м. Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська область, 04212)

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки адвоката Батюка Олега Олексійовича Оболонському районному суду м. Києва.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Батюка Олега Олексійовича.

Копію даної ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у наступній редакції:

«Дата документу 30.06.2021

Справа № 937/1980/21

Провадження № 2/937/1929/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі

секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Розяснено, що відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також те, що третя особа має право надати пояснення до відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка та її представник адвокат Дьякова Т.В. в судове засідання не зявилися. Від представника відповідачки адвоката Дьякової Т.В. до суду надійшли заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності та відсутності відповідачки та відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає.

Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Д.Є. в підготовче засідання не зявився, про день проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.09.2021 на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом учасників справи.

Суддя:»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року, про заміну головуючого судді на підставі ст. 33 ЦПК України у наступній редакції:

«Дата документу 18.10.2021

Справа № 937/1980/21

Провадження № 2/937/1929/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2021 року відкрито провадження по справі, 30.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021 року.

У відповідності до Розпорядження №100 від 16.09.2021 року в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В., оскільки раніше 23.09.2019р. суддею Іваненко О.В. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було винесено рішення у справі за її позовом про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Пізніше вищевказане рішення було скасовано в повному обсязі постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року яким її позов було задоволено, а постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року з формальних (процесуальних) підстав, а саме з підстав, що державний реєстратор Семенівської сільської ради Боглаєв Д. Є. є належним відповідачем по цій справі, і належним відповідачем повинна бути саме ОСОБА_2 . Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року з формальних підстав, а саме що державний реєстратор Семенівської сільської ради Боглаєв Д. Є. є належним відповідачем по цій справі, і належним відповідачем повинна бути саме ОСОБА_2 . Скасування відбулось виключно з процесуальних підстав і фактично Верховний суд повністю підтвердив висновки Запорізького апеляційного суду щодо правомірності задоволення позовних вимог Позивачки та скасування запису про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: - АДРЕСА_2 яким було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Враховуючи необхідність скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок вона вимушена подати відповідний позов до належного відповідача - ОСОБА_2 , який зараз вдруге попав до провадження судді Іваненко О.В., яка раніше відмовила в задоволенні позовної заяви за участю тих самих сторін вважає за необхідне подати відповідну заяву про відвід судді Іваненко О.В.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1, 2 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Іваненко О.В. вважає, що є інші обставини, а тому заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Суддею встановлено, що підставою відводу є винесення рішення по справи №320/9049/18 (№2/320/669/19) з приводу спору між тими самими сторонами та стосовного того ж предмету спору, яке було скасовано.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - задовольнити.

Справу № 937/1980/21 (№ 2/937/1929/21) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко»

- вступна та резолютивна частина рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у наступній редакції:

«

Дата документу 25.01.2022

Справа № 937/1980/21

Провадження № 2/937/223/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 паспорт громадянки України, серії НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 22.12.2009 року, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 31.01.2022 року

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько»

- повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у наступній редакції:

«Дата документу 25.01.2022

Справа № 937/1980/21

Провадження № 2/937/223/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: - АДРЕСА_2 , яким було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що14.09.2005 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний споживчий договір № 146/3К-4 на 15000 доларів США для купівлі житлового будинку, який розташований за адресою: - АДРЕСА_2 .

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

07 серпня 2018 року на електронному майданчику Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі» відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ «Дельта-Банк» за кредитним договором від 14.09.2005 р.,укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», переможцем його було визнано ОСОБА_2 .

20.08.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_6 ) за результатами аукціону, оформленого протоколу UA-EA-2018-06-14-000123-b від 07.08.2018 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 694/к.

Того ж дня, між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_6 ) за результатами аукціону, оформленого протоколу UA-EA-2018-06-14-000123-b від 07.08.2018 року та договору купівлі-продажу майнових прав № 694/к додатково укладено та нотаріального посвідчено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 120/33-4 від 14.09.2005 року.

03.10.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєвим Дмитром Євгеновичем проведена державна реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 не погодилася із вказаними обставинами та звернулася до суду із позовною заявою про визнання не законним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позивач та її представник були присутніми у судовому засіданні та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та її представник адвокат Дьякова Т.В., в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

14 вересня 2005 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачкою був укладений кредитний договір №146/3к-4, згідно із умовами якого ОСОБА_7 отримала від банку грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на придбання житлового будинку з кінцевим строком повернення до 13.09.2012 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №146/3к-4, 14 вересня 2005 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) (іпотекодавець) уклала із ТОВ «Український промисловий банк» (іпотекодержателем) договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок площею 82.8 кв. м, житловою площею 42 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 вересня 2005 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запрорізької області Левченко В. В., зареєстрованого у реєстрі за № 6383.

Відповідно до Договору іпотеки предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору (предмет іпотеки), на забезпечення вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 146/ЗК-4 від 14 вересня 2005 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем/позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця/позичальника.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з порядком задоволення вимоги іпотекодержателя, передбаченого пунктом 4.4 цього договору.

Відповідно до пункту 4.4 Договору у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом 4.1 Договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одним з наступних способів: шляхом прийняття іпотекодавцем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання. Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки; шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором.

07.08.2018 року були проведені електронні торги (Аукціон) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №146/ЗК-4 від 14.09.2005р (номер лоту F11GL27466). Початкова (стартова) ціна лоту 434101,50 грн. Ціна продажу 86820,30 грн. результати відкритих торгів (аукціону) від 07.08.2018 року, які оформлені протоколом UА-ЕА-2018-06-14-000123-b.

На підставі цього протоколу були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу № 694/к майнових прав від 20.08.2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 120/33-4 від 14.09.2005 року за реєстровим № 6406, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В., за реєстровим № 854, 20.08.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.14.ч.5 ст.12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду має повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі, визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується. Порядок продажу такого майна регулюється рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2017 №3117 «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна ) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового заниження початкової стартової ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14.08.2017 за № 999/30867, Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016 №388 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів(майна) банків, що ліквідуються», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736.

Перереєстрація предмету іпотеки за відповідачкою відбулась з дотриманням положень п. 4 Іпотечного договору та положень закону про реєстрацію прав.

27.08.2018 року позивачем було отримано вимогу про сплату заборгованості, якою було надано строк для її погашення та повідомлено про позасудове задоволення вимоги шляхом перереєстрації права власності на предмет іпотеки, що свідчить про дотримання вказаної процедури звернення стягнення.

На підставі застереження, яке є в іпотечному договорі, державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Боглаєв Д.Є. 03 жовтня 2018 року здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

У 2018 році відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року по справі № 320/9049/18, у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року по справі №320/9049/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року у цій справі скасовано. Визнано протиправним і скасовано запис про право власності №28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі № 320/9049/18, задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року скасовано, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Посилання позивача на те, що скасування рішення суду апеляційної інстанції відбулося виключно з процесуальних підстав є лише припущенням позивача, але не як не спростовує суть рішення касаційної інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг та запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 було скасовано (вилучено).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2020 року за вих. № 229666445 та від 02.07.2021 року за вих. № 264200475, відсутній запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

12.03.2021 року ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Дьякової Т.В., звернулася із заявою про поворот виконання рішення суду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якій просила допустити поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року по справі № 320/9049/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, шляхом відновлення запису про право власності № 28213818 від 01.10.2018 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , здійсненого державним реєстратором виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Боглаєвим Дмитром Євгеновичем.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2021 року у справі № 320/9049/18, у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено з підстав, що право на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду мають тільки сторони по справі, а саме: позивач ОСОБА_1 та відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович.

Тобто, запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: - АДРЕСА_2 , проведений державним реєстратором виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєвим Дмитром Євгеновичем про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , на момент звернення позивачки до суду та на час ухвалення рішення судом, відсутній в Державному реєстрі речових прав, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи та не заперечується особисто позивачем.

Доводи позивача щодо не дійсності торгів, не законності відступлення права вимоги та інше, не є предметом даного спору та ці обставини вже розглядалися судами у інших справах за участю сторін по справі, а тому відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Так, 27.01.2021 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсними результати прилюдних торгів, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження.

Вищевказаним рішенням суду:

- визнано результати відкритих торгів (аукціону) від 07.08.2018р., які оформлені протоколом UА-ЕА-2018-06-14-000123-b недійсними;

- визнано Договір № 694/к купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 недійсним;

- визнано договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 120/33-4 від 14.09.2005 року за реєстровим № 6406, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В., за реєстровим № 854, 20.08.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 недійсним.

У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.04.2021 року, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсними результати прилюдних торгів, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає захист цивільних прав та інтересів судом, а саме кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідносин.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина п`ята статті 655 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

За приписами ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

П. 1 ч. 1 ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підстав укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

За змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.ст.13,41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Крім того, в Україні відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, зокрема, регулюються Цивільним і Господарським кодексами України.

Глава 25 ЦК України визначає підстави припинення права власності відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Згідно з ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому, належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019, що набрав чинності 16.01.2020, внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 ч. 6ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстраці ю прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та в сукупності, суд приходиться до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 18, 247, 258, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 паспорт громадянки України, серії НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 22.12.2009 року, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Державний реєстратор виконавчого комтету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 24 травня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва