Справа № 591/1525/23
Провадження № 2-о/591/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своїй доньці. Заявниця як спадкоємиця майна померлої за заповітом звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. з метою оформлення спадкових прав. Однак при аналізі наданих заявницею документів приватним нотаріусом були виявлені неточності в написанні прізвища померлої матері заявниці в Свідоцтві про право власності на житло, виданому Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» 24.09.1993 року, в якому власником зазначеної квартири вказано « ОСОБА_3 ». А відповідно до свідоцтва про смерть матері « ОСОБА_4 ». Також, прізвище « ОСОБА_5 індар» зазначено в паспорті, пенсійному посвідченні та ідентифікаційному номері померлої матері. У зв`язку з наявністю вказаної розбіжності, заявниця не може оформити спадщину. Посилаючись на викладене, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, виданого Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» 24.09.1993 року, в якому власником значиться « ОСОБА_6 ».

Ухвалою від 24.03.2023 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 24.05.2023 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Є.Ю. в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі та участі заявниці.

Заінтересована особа: Сумська міська рада про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання представник не з`явився. В письмовому відзиві просять суд прийняти законне та обґрунтоване рішення суду не порушуючи прав та законних інтересів Сумської міської ради та інших осіб.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16).

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11), копією довідки про укладення шлюбу (а.с.15), відповідно до якої вона змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Заявниця як спадкоємиця майна померлої за заповітом звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. з метою оформлення спадкових прав.

Однак при аналізі наданих заявницею документів приватним нотаріусом були виявлені розбіжності в написанні прізвища померлої матері заявниці в Свідоцтві про право власності на житло, виданому Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» 24.09.1993 року (а.с.18), в якому власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказано « ОСОБА_6 » та свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 ».

Прізвище « ОСОБА_5 індар» зазначено в паспорті, пенсійному посвідченні та ідентифікаційному номері померлої матері.

Наявність вказаної розбіжності, позбавляє заявницю можливості оформити спадщину.

Права заявниці порушені та підлягають захисту в суді.

Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, дослідивши надані заявником документи, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, виданого Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» 24.09.1993 року, в якому власником значиться « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, виданого Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» 24.09.1993 року, в якому власником значиться « ОСОБА_9 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО