Провадження 2/522/3548/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1522/16567/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

31 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, яка передана головуючому разом із матеріалами справи 26 грудня 2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року заяву призначено до розгляду.

При розгляді заяви суд, встановив, що причина неявки у судові засідання відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення відповідача. Крім того, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 під час розгляду справи не мала та не має зараз на території м. Одеси та Одеської області нерухомого майна, а за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ніколи не проживала Також було зазначено, що в заяві наведені суттєві обставини по справі як окремо підлягають дослідженню в судовому засіданні. Зокрема, відповідач зазначив, що ТОВ "Кей-колект" звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк" який жодним чином не зазначений як учасник вказаної справи. Крім того, в матеріалах справи наявна Довідка-розрахунок заборгованості за кредитом, однак відсутня виписка по рахунку відповідача, що може бути підтвердженням розміру заборгованості відповідача.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року вирішено заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 1522/16567/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 1522/16567/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

27.08.2023 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року вирішено підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 03.10.2023 року сторони не з`явились, позивач про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Так, Довідкою про доставку електронного листа підтверджено отримання позивачем ухвали від 09.08.2023 року на його електронну адресу зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber підтверджено отримання позивачем виклику в судове засідання за номером телефону зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

У судове засідання призначене на 23.11.2023 року сторони не з`явились, позивач про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Так, Довідкою про доставку електронного листа підтверджено отримання позивачем судової повістки на його електронну адресу зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber підтверджено отримання позивачем виклику в судове засідання за номером телефону зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Як вбачається з Довідки про доставку електронного документу, судова повістка направлялась позивачу ТОВ «Кей-Колект» в його електронний кабінет. Таким чином вбачається, що позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» отримував всі сформовані по справі процесуальні документи до свого електронного кабінету.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали е виготовлено 28.11.2023 року.

Суддя: А.В. Науменко