ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 643/5842/16

провадження № 22-ц/818/1834/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_5 - відмовлено. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, а ухвалою цього ж суду від 23 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, а ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., та суддів Маміної О.В. та Тичкової О.Ю., в якій зазначає, що його заява про відвід від 13 жовтня 2023 року не була розглянута судом.

Звертає увагу на те, що безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом є підставою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Жодним Законом України не визначено розгляд справи на протязі 8 років.

Під час розгляду справи він не отримував жодної судової повістки та судового рішення. Він звертався із відповідними заявами про отримання копій процесуальних документів та роздруківки протоколу судового засідання, однак нічого не отримав.

Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відмовилися визначити місце проживання та перебування його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ним, а також встановити певні факти під час розгляду справи, в тому числі факт незаконного допиту його сина без батька, матері, педагога, психолога.

Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. також грубо порушує його права, оскільки станом на 22 листопада 2023 року на його вимогу не було надано для ознайомлення матеріали справи в повному обсязі, судові повістки про виклик в суд на 22 листопада 2023 року йому не направлялись.

Також зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. при розгляді апеляційних скарг від 07 червня 2023 року позбавила його доступу до правосуддя, відмовила у наданні йому повістки про виклик його в судове засідання на 31 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року не надала можливості довести свою правову позицію.

Суддя Пилипчук Н.П. не звертає уваги на грабування держави через розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_5 без сплати судового збору. Не було виконано судом його законної вимоги що встановлення особи, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Не було надано копій апеляційних скарг ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що також позбавило його права на доступ до правосуддя.

Суддя Пилипчук Н.П. не розглянула жодного його клопотання, та станом на 22.11.2023 рік його апеляційна скарга не розглянута, що свідчить про навмисне затягування розгляду даної справи.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. зацікавлена у розгляді даної справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. та суддів Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Матеріали справи свідчать, що в рамках даної справи на розгляді Харківського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1324/23), якою було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його уточненої позовної заяви та повернуто її заявнику, та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1316/23), якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було повернуто заявнику без розгляду.

Оскільки розгляд даних апеляційних скарг проводився в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому судові повістки сторонам по справі не направлялися.

Посилання ОСОБА_1 про те, що його заява про відвід від 13 жовтня 2023 року не була розглянута судом є безпідставними, оскільки згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. - визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. - залишено без задоволення.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року та 15 вересня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_4 виправив недоліки апеляційної скарги та ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року провадження за його апеляційною скаргою було відкрито та справу призначено в судове засідання.

Ухвала суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційна скарга були направлені на адресу ОСОБА_1 12.10.2023 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 41 а.с. 244), між тим на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 ОСОБА_5 виправила недоліки апеляційної скарги, в тому числі сплатила судовий збір, та ухвалою від 06 листопада 2023 року провадження за її апеляційною скаргою було відкрито.

Ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_5 та апеляційна скарга були направлені на адресу ОСОБА_1 06.11.2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94 т. 42), між тим на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про невручення «за закінченням терміну зберігання».

З приводу заявлених ОСОБА_1 письмових клопотань, то вони були предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2023 року.

З приводу посилання ОСОБА_1 на те, що на його вимогу йому не було надано для ознайомлення матеріали справи, не видано копії процесуальних документів та роздруківку судового засідання, колегія суддів зазначає, що згідно даних канцелярії суду, ОСОБА_1 з приводу ознайомлення з матеріалами справи до канцелярії не звертався, копії процесуальних документів, диск запису судового засідання від 20.09.2023 року та відповідь стосовно роздруківки судового засідання отримав 22.11.2023 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 167, 168 т. 42).

Твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного затягування суддею Пилипчук Н.П. розгляду справи - не відповідають дійсності, оскільки перше судове засідання в апеляційному суді було призначено на 20 вересня 2023 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім. Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено у зв`язку з відповідним клопотанням ОСОБА_2 , яка також звернулася із апеляційною скаргою. Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2023 року. В судове засідання 18 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить розписка (т. 41 а.с. 133). Оскільки відомостей про отримання ним апеляційної скарги ОСОБА_4 матеріали справи не містили, розгляд справи було перенесено на 22 листопада 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не надсилались судові повістки про виклик в суд на 22 листопада 2023 року є безпідставними, оскільки судова повістка направлялась йому на адресу, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , між тим повернулась до суду неврученою із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 146 т. 42).

Факти, на які посилається ОСОБА_1 щодо упередженості, як на його думку, суддів апеляційного суду, та затягування розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова