Справа №464/4908/13-ц
пр № 6/464/176/23
23 листопада 2023 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання Шманько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах,
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №464/4908/13-ц. Заяву мотивовано тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09.07.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 992 600 грн. 95 коп. заборгованості за договором «Автопакет» №026/09/08-Ф від 07.03.2008 та 3 441 грн. судового збору. Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за вищевказаним договором перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». На підставі договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за договором «Автопакет» №026/09/08-Ф від 07.03.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами. Враховуючи викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» (як новий кредитор), на користь якого відступлено право вимоги, просило замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №464/4908/13-ц.
Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та таку задовольнити. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Неявка учасників справи та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09.07.2013, залишеним ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2013 без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 992 600 грн. 95 коп. заборгованості за договором «Автопакет» №026/09/08-Ф від 07.03.2008 та 3 441 грн. судового збору.

Встановлено, що представником ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи отримано 15.01.2014.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» зобов`язалось передати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №026/09/08-Ф від 07.03.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з платіжним дорученням №1 від 06.07.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» здійснило оплату ПАТ «КБ «Надра» за відступлення права вимоги за договором №GL48N718070_blank.

Крім того, 18.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зобов`язалось передати ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку №1 до вищевказаного договору, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №026/09/08-Ф від 07.03.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З платіжних доручень №437 від 23.04.2021, №493 від 17.05.2021, №795 від 17.05.2021, №725 від 20.07.2021, №171 від 20.07.2021, №723 від 16.07.2021 видно, що ТОВ «Брайт Інвестмент» здійснило оплату ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за відступлення права вимоги згідно з договором №GL48N718070_blank_05.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що завданням цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Проте, матеріали справи не містять та сторонами не надано жодних доказів того, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09.07.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 992 600 грн. 95 коп. заборгованості за договором «Автопакет» №026/09/08-Ф від 07.03.2008 та 3 441 грн., пред`являлись до примусового виконання, стан виконавчих проваджень, чи того, що строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчилися чи їх поновлено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у справі №464/4908/13-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись статтями 2, 55, 258, 353, 442 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №464/4908/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.