Ухвала

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 309/3619/21

провадження № 61-16362ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року у складі судді: Орос Я. Я., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Мацунича М. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя, у якому просила визначити її частку у спільно нажитому майні та визнати за нею право власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 .

У 2022 році ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя, у якому просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - на 1/3 частки даної квартири.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Аналіз ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у справі, яка міститься в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108935280), свідчить, що згідно висновку про вартість майна станом на 05 вересня 2021 року, ринкова вартість квартири становить 347 302,00 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 405 185,67 грн (173 651,00 грн + 231 534,67 грн) і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков