УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 587/2216/22

провадження № 61-15741ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного ліцея-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби про стягнення невиплаченого з вересня 2022 року по грудень 2022 року середнього заробітку у розмірі 38 653,23 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з вересня по грудень 2022 року в сумі 38 654,10 грн з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнено з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнено з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби залишено без задоволення, рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2023 року - без змін.

03 листопада 2023 року представник Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби - Заїць А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 38 653,23 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн).

Представник Заїць А. О. у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, підставою касаційного оскарження зазначає, що відсутній висновок Верховного суду у подібних правовідносинах, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача, посилаючись на порушення прав відповідача та незгоду зі змістом оскаржених судових рішень про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного суду у подібних правовідносинах та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для Державного ліцея-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені судові рішення, які ухвалено у малозначній справі, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби про стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков