Справа № 396/144/23
Провадження № 2/396/302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіривши матеріали справи за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року, в порядку автоматичного розподілу справ, до провадження судді Дригваль В.М. надійшла цивільна справа №396/144/23, (провадження №2/396/302/23), за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення із Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.05.2023 року, якою Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 року, скасовано та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як убачається із матеріалів цивільної справи та позовної заяви, даний позов Ухвалою суду від 09.02.2023 року було залишено без розгляду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та не сплачено судовий збір. В подальшому позивачем частково було усунуто недоліки, що стало підставою повернення позовної заяви з додатками Ухвалою суду від 16.02.2023 року.

За таких обставин, при постановленні Ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконаннями Ухвали суду від 09.02.2023 року, про залишення позову без руху, у цивільній справі першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суддя Дригваль В.М. прийшов до висновку, про наявність невиконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки надані позивачем до позовної заяви, і які зазначені у самій позовній заяві, копії документів, в тому числі і процесуальні, одержані позивачем з порушення порядку, встановленого законом (такі докази скопійовані із кримінального провадження у спосіб, який не передбачено чинним законодавством, в тому числі і копії показань свідків, даних в ході досудового розслідування). Тому такі докази є передчасними та не можуть бути прийнятими разом із позовною заявою, як і сама позовна заява, в якій зазначено посилання на такі докази і повинно розцінюватись, як додатковий показник у роботі позивача, оскільки ніхто і ніщо, не заважало позивачу подати позовну заяву в рамках розгляду кримінального провадження, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, зазначений цивільний позов є похідним від кримінального провадження, яке також перебуває у провадженні судді Дригваль В.М., в ході розгляду якого, свідки не допитані в судовому засіданні та не давали показання безпосередньо в судовому засіданні, але копії протоколів допитів свідків надані до позовної заяви і як вважає суддя Дригваль В.М., з метою наперед сформувати думку судді при розгляді цивільного позову з обвинувальним нахилом.

За таких обставин, відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у сторін, учасників справи та інших осіб, у неупередженості судді Дригваль В.М. при розгляді зазначеної цивільної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати цивільну справу для вирішення питання про її перерозподіл, оскільки головуючим у справі, висловлена особиста думка, постановленням Ухвали від 16.02.2023 року, щодо повернення цивільного позову для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Таким чином, якщо у сторін є сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Згідно з п.2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Всі обставини та обґрунтування самовідводу свідчать про те, що у суддя, головуючий у справі, має недопустити, щоб у учасникі процесу завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також враховуючи розгляд кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Дригваль В.М., головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дригваль В.М. по цивільній справі за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Відвести головуючого у цивільній справі суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. від розгляду цивільної справи №396/144/23, за позовною заявоюкерівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України, цивільну справу №396/144/23, за позовною заявою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіроволградської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Дригваль В.М.