Дата документу 23.05.2023 Справа № 335/9145/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1120/23 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Є.У.№ 335/9145/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Новак Андрія Ігоровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України. Позовні вимоги ґрунтуються тим, що на час вчинення заповітів ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи судом доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Експертиза позивачем оплачена не була. У серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про призначення посмертної судової психіатричної експертизи.

03.02.2023 Запорізький апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу позивача на вищезазначену ухвалу, залишив її в силі, проте зазначив, що у разі несплати вартості експертизи, визначеної експертною установою, суд мав вирішити долю своєї ухвали про її призначення. Але суд першої інстанції в цій справі свою ухвалу про призначення експертизи від 05.01.2022 у зв`язку з несплатою її вартості позивачем не скасував. В підготовчому засіданні її долю не вирішив, лише зазначивши, що інші учасники (крім відсутнього позивача) не зацікавлені у призначення посмертної психіатричної експертизи та не бажають сплачувати її вартість, хоча зобов`язаний був це зробити в силу приписів ст.ст. 135, 197 ЦПК України, бо ухвала до теперішнього часу не скасована, є чинною та не виконана. У такому разі позивач не міг і не зобов`язаний був заявляти нове клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи, а лише міг клопотати про зміну в ухвалі про призначення експертизи від 05.01.2022 експертної установи на іншу, що й намагався весь час після повернення справи з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» зробити позивач (визначити іншу експерту установу та вартість її послуг). Та така можливість не втрачена ним і на теперішній час. Тобто Запорізький апеляційний суд чітко зазначив, що позивач має право клопотати про зміну в ухвалі про призначення експертизи від 05.01.2022. експертної установи на іншу.

24.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну експертної установи, якій ухвалою суду від 05.01.2022 доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи, та про запитання оригіналів медичної документації в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив,що Запорізькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» наразі проводяться посмертні судові психіатричні експертизу, а вартість проведення такої експертизи зазначеною установою є значно меншою, позивач просив суд змінити в ухвалі про призначення експертизи від 05.01.2022 експертну установу, якій доручено провести експертизу Державну установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на Запорізьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Також позивач просив для проведення посмертної судової психіатричної експертизи запитати оригінали медичної документації в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, посилаючись на те, що ухвалою суду в справі № 225/7962/20 витребувана медична документація (медичні карти, історії хвороби) ОСОБА_4 від Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги», Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» Запорізької міської ради. Витребувана документація медичними закладами надана суду і знаходиться в матеріалах цивільної справи № 335/7962/20.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022, доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (69033, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10А).

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1). Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

2). Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?

Встановлено строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою даної ухвали.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .

Встановлено позивачеві триденний строк на оплату вартості судової експертизи, який обраховувати з дня надходження до суду рахунку експертної установи.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (69033, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10А) для виконання.

Клопотання позивача про запитання оригіналів медичної документації в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (справа № 335/7962/20) залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 .

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд мав враховувати інтереси обох сторін, а не лише позивача, окрім того, клопотання про заміну експертної установи під час проведення судової експертизи мало бути подано у підготовчому судовому засіданні, а ні тоді коли слухання справи вже було призначено до розгляду. Сторона апелянта вважає, що такі дії позивача по справі є зловживанням його правами, при цьому зауважують, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання позивача про заміну експертної установи.

У відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представників сторін та третьої особи ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про зміну експертної установи, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що позивач просить змінити експертну установу в цілях економії на судові витрати, ухвала суду про призначення експертизи від 05.01.2022 судом не скасована, отже є чинною, а також те, що проведення вказаної експертизи необхідне необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, оскільки вказані висновки узгоджуються із нормами права та не суперечать інтересам жодних із сторін по справі.

Судом встановлено, що 09.12.2021 представник позивача - адвокат Мінасов В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити в справі комплексну судово-медичну та психіатричну експертизу.

05.01.2022 судом задоволено клопотання представника позивача про призначення в справі експертизи, призначено в справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження в справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи надіслано на адресу експертної установи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

21.07.2022 Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали справи до суду без виконання ухвали суду від 05.01.2022 у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження у справі.

08.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи. 12.12.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи в справі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи було відмовлено, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.02.2023, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 була залишена без змін.

24.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну експертної установи, в якому просить змінити експертну установу, якій ухвалою суду від 05.01.2022 доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на Запорізьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (частина перша статті 110 ЦПК України).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

За положенням п. 2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зважаючи на те, що предметом доказувані у справі є, у тому числі, психічний стан особи на час складення заповіту, призначення експертизи у справі є обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк на подачу клопотання про зміну експертної установи спростовуються матеріалами справи.

Як було вказано раніше, ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2022 задоволено клопотання представника позивача про призначення в справі експертизи, призначено посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження в справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи надіслано на адресу експертної установи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Вказана ухвала не скасована судом першої інстанції та є чинною, а тому підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) .

Врахувавши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, які не суперечать нормам чинного законодавства.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи представника відповідача адвоката Новака А.І. про те, що він не довіряє експертній установі, обраній позивачем, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Останній не позбавлений можливості заявити про відвід експерта в порядку, передбаченому ст. 38 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-394 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Новак Андрія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2023 року у цій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: Г.С.Подліянова

М.С. Гончар