Провадження 4-с/127/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_2 . Скарга мотивована тим, що за адресою реєстрації, ОСОБА_1 надійшло повідомлення про внесення його відомостей до Єдиного реєстру боржників за листом № 22.28-29/34485 від 19.08.2023 року. Відповідно до вказаного листа, станом на 19.08.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ОСОБА_2 , щодо сплати аліментів на утримання нашої неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини доходу або 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.06.2019 року. Зокрема виконавець, виніс постанови: про заборону керування т/з, у праві полювання, у праві виїзду, у праві користування вогнепальною зброєю. На підставі рішення суду у справі №127/17382/19 від 20.09.2019 року, головний державний виконавець провів обрахування та нарахував борг у розмірі 121 588,25грн. Розрахунок боргу не відповідає дійсності виходячи з простих обрахунків квитанцій, які є підтвердженням що скаржник сплачував суму більшу, ніж було встановлено судом тому подав до ДВС Хмільника відповідну заяву. Зазначив, що ним сплачено станом на 19.07.2023 року суму за період з 18.11.2019 по 19.07.2023 року у розмірі 78 115,00. В якості доказів надав копії 45 квитанцій за період 2019-2023. Перерахунок коштів здійснював через касу банку на рахунок Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі НОМЕР_1 . За період з 01.11.2019 по 01.04.2023 року борг, який обрахував виконавець обраховане не вірно. Донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.06.2019 року їй було не повних 4 роки. У рішенні суду зазначено: «стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 21.06.2019 року». Відповідно, 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як коефіцієнт для нарахування аліментів має бути взятий з ст.7 ЗУ: «Про Державний Бюджет України за 2019-2023 р.р.,». Надав обрахунок суми аліментів, які б мав сплатити по закону. Також надав розрахунок, який на його думку він мав би сплатити, вважає, що сума, яку б мав заплатити в період 2019-2023 р.р., мала б сягати в районі 53 973,50грн. Натомість, він заплатив за вказаний період 78 115,00 грн. Тобто, більше ніж вимагає закон. За кожен рік він переплачував більшу суму ніж встановлено законом, тому підстав для винесення штрафу, у державного виконавця - не було. Копії квитанцій надав. Але, начальник Хмільницького відділу ДВС пішов іншим шляхом. Згідно відповіді, в якій зазначено, що в конверті з заявою не виявлено 17 квитанцій. Відповідь вказану отримав 22.09.2023р. Окрім того, у канцелярії ДВС повідомили, щоб наручно нічого їм не здавали, відповідь буде аналогічною якщо подати квитанції повторно. Це рівень роботи Хмільницького ДВС. Протягом 10 днів ОСОБА_1 подав скаргу до суду. 29.09.2023року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою передав скаргу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, який ухвалою суду від 30.10.2023 повернув скаргу. 31.10.2023року ОСОБА_1 повторно звернувся зі скаргою, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу повернуто, оскільки копію скарги не надіслано стягувачу. Просить поновити строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця у ВП №60565413. Прийняти скаргу до розгляду, розглянути без участі скаржника. Допитати у засіданні чому не перерахували борг начальник Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Деркача. Допитати головного спеціаліста Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Н.Костюк, діловода ОСОБА_5 щодо зникнень квитанцій з конверту, та чому не передано на перерахунок боргу наявних квитанцій. Визначити бездіяльність начальника Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та протиправною. Надіслати ОСОБА_1 , детальний розрахунок, звідки взято коефіцієнти та яким, чином обраховано мені борг за несплату аліментів у ВП № 60565413 у розмірі 121 588,25 грн; Здійснити перевірку рахунку НОМЕР_1 на наявність переказів здійснених ОСОБА_1 , в рахунок сплати аліментів по виконавчому провадженні за періоди з 18.11.2019 по 19.07.2023 р.р.; Винести постанову якою виключити ОСОБА_1 , з реєстру боржників, перерахувати нарахований борг з урахуванням квитанцій що я надано у додатку; Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду від 19.08.2023 року; Скасувати постанову про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.08.2023 року; Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською зброєю від 19.08.2023 року; Надіслати на адресу ОСОБА_1 , ідентифікатор доступу до ВП; Надати ОСОБА_1 , реквізити банківського рахунку стягувача, для перерахування коштів через банкінг стягувачу; Стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився у скарзі просив здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку подання скарги та скаргу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення процесуального строку без задоволення, а скарга без розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України визначено закінчення процесуальних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 за місцем реєстрації отримав повідомлення про внесення його відомостей до Єдиного реєстру боржників від 19.08.2023року № 22.28.-29/34485.

Однак, скаржником не надано доказів коли саме він отримав дане повідомлення, тобто скаржником не надано доказів коли він дізнався про порушення його права або свободи.

Враховуючи те, що повідомлення датоване 19.08.2023р., а із заявою на ім`я начальника Хмільницького ВДВС ОСОБА_1 звернувся лише 11.09.2023року, тобто майже через місяць, та враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав належних доказів отримання повідомлення, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження рішення, дії державного виконавця. Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії скаржником втрачено.

Скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця, однак доказів поважності причин пропуску процесуального строку встановленого законом суду не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК України.

На зазначене вище також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами від 03.06.2016) та інформаційному листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення клопотання про поновлення строку без задоволення, а скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 120, 122, 123, 124, 126, 127, 447 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльності начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.11.2023року.

Суддя: