Справа № 592/5961/22
Провадження № 2-з/592/22/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської Ради, про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми площа Незалежності, 2, Код ), Управління охорони здоров`я Сумської міської ради(місцезнаходження м.Суми вул. Леваневського, 26, Код ), міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича (місцезнаходження м.Суми площа Незалежності, 2), третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської Ради(місцезнаходження м.Суми вул. Марко Вовчок, 2, Код ), про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 31.08.2022 №3066-МР «Про скасування наказу Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради №166-Адм «Про переведення ОСОБА_1 », поновити на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працює безперервно з 04.06.1999 з початку на посаді головного лікаря, а після реорганізації на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради. Оскаржуваним рішенням Сумської міської ради № 3066-МР від 31.08.2022 «Про скасування наказу Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-адм від 30.08.2019 «Про переведення ОСОБА_1 » скасовано наказ №166-адм від 30.08.2019 відділу охорони здоров`я Сумської міської ради «Про переведення ОСОБА_1 » Пунктом 2 рішення визначено, управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради відповідно до законодавства здійснити заходи щодо врегулювання питання призначення керівника, зокрема провести конкурс на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради. В цілому позивач вважає, що відповідач діяв на порушення його трудових прав з перевищенням повноважень, з недотриманням порядку тощо. Позивач вважає, що відповідачем порушені ряд положень законодавства про працю. Зазначеним рішенням створені перешкоди позивачу в роботі, що змушує звертатися з позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

24.05.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради № 3066-МР від 31.08.2022 «Про скасування наказу відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-Адм «Про переведення ОСОБА_1 »

Заява мотивована тим, що попередня ухвала суду про забезпечення позову скасована у касаційному порядку. Поряд з цим позивач зазначає, що йому створені несприятливі умови в роботі у зв`язку з повідомленням ним про вірогідні корупційні порушення депутатом Сумської міської ради. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.(ч.2 цієї статті)

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, такі перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Зі змісту заявленого позову та доданих доказів вбачається, що наказом відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-адм від 30.08.2019 «Про переведення ОСОБА_1 » позивача переведено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня№5» Сумської міської ради з 30.08.2019. Відтак позивач працює у займаній посаді тобто перебуває у трудових відносинах та є керівником підприємства. За характером обов`язків і повноважень він виконує ряд організаційних та адміністративних функцій. Зокрема саме від нього залежить забезпечення функціонування підприємства та відповідно умов роботи усіх працівників, забезпечення оплати праці тощо. Прийняття відповідачем рішення № 3066-МР від 31.08.2022 «Про скасування наказу Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-адм від 30.08.2019 «Про переведення ОСОБА_1 » фактично створює умову невизначеності та може негативно вплинути на функціонування підприємства, забезпечення умов роботи в цілому та зокрема умов роботи працівників.

Разом із тим, задоволення заяви про забезпечення позову для Сумської міської ради не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на неї додаткових обтяжень. Зазначене рішення фактично Сумською міською радою не виконується не вживаються якісь заходи по його виконанню, що вбачалося з відзиву відповідача.

Поряд з цим відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову у даному випадку може призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не надаючи оцінку рішенню № 3066-МР від 31.08.2022 про скасування наказу про переведення позивача, з його змісту встановлено, що позивач немає відношення до нібито порушень при винесення наказу про переведення, а такі порушення нібито були допущені відділом охорони здоров`я.

Вказані позивачем доводи в якості обґрунтування заяви про забезпечення позову щодо очевидності ознак незаконності рішення, яке він оскаржує, не приймаються судом до уваги, оскільки у даному випадку наявність очевидних ознак протиправності рішення, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності за результатом розгляду справи по суті.

Також суд приймає до уваги те, що закріплена законодавцем категорія співмірності застосованих заходів забезпечення позову є оціночним поняттям, яке передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заявлений вид забезпечення позову не є рівнозначним вирішенню спору по суті, оскільки у даному випадку перевіряється виключно наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, прямо передбачених ст. 149 ЦПК України, протиправність чи правомірність рішення, яке позивач оспорює не перевіряється і може бути встановлена тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що здійснюється судом при ухваленні рішення за результатами розгляду позову по суті.

Рішення відповідача, яке оскаржується позивачем має індивідуальних характер, вичерпується фактом його прийняття та фактично створює негативні наслідки лише для трудових позивача.

Позаяк такий вид забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта прямо передбачений лише п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України. Втім ситуація яка склалася у даній справі є унікальною та не пересічною. Відповідно до п. 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач зазначає, що повідомляв про корупційні порушення депутатом Сумської міської ради і певною мірою пов`язує несприятливі відносини саме до нього з боку ради. Наведені норми ч. 10 ст. 151 ЦПК України передбачають вжиття додаткових заходів від негативних наслідків впливу до викривача. Поряд з цим наперед визначитися з цими обставинами неможливо але які довід позивача певною мірою заслуговують на увагу та є додатковим підґрунтям для забезпечення позову.

З огляду на викладене, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення до набрання рішенням по справі законної сили відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і співмірності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову.

Ураховуючи наведене вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, оскаржуване рішення є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Сумської міської ради № 3066-МР від 31.08.2022 «Про скасування наказу відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-Адм «Про переведення ОСОБА_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко