overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9710/23
провадження № 2/361/4462/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк (місто Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 січня 2024 року на 16.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 524/8852/23
Провадження № 2-н/524/1885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 254 грн 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 254 грн 78 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 11042/01-28, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться знятими з реєстрації місця проживання, як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 254 грн 78 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. СЕМЕНОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року призначити до розглядуКиївським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/134/23
УХВАЛА

28.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОМР, про виділ частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОМР, про виділ частки із майна.

Відповідачем подано зустрічний позов про виділ частки із майна та припинення права спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павел О.Ю. заперечувала проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи це тим, що зустрічний позов фактично дублює зміст первісного позову.

Представник відповідача адвокат Безсмертний С.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи на підставі того, що він знаходиться в основній щорічній відпустці. Суд звертає увагу на те, що у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2023 року з представником відповідача було узгоджено дату наступного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Тобто відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали позовів, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним. На думку суду, це призведе до невиправданого ускладнення розгляду справи і суттєвого порушення строків її розгляду.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОМР, про виділ частки із майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 642/939/22
Провадження № 2/552/4001/23
У Х В А Л А

28.11.23 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 314/4699/23
Провадження № 2/314/1170/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/4699/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, призначено судове засідання, сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

10.11.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

28.11.2023
Дата документу 20.11.2023
Справа № 334/7323/23
Провадження № 2/334/2893/23
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.09.2023 представник позивача Мєшнік К.І. надав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просив повернути позовну заяву АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

28.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернення судового збору.

Зокрема, суд роз`яснює позивачу його право на подання заяви про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України або заяви про закриття провадження у справі в порядку п. 2, 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 754/3987/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Білошапку Оксану Василівну, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 19498,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

04.04.2023 від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивачка просить стягнути з Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 24416,85 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення вказаних вимог до заяви про збільшення позовних вимог не додано належних доказів її направлення іншим учасникам справи. У зв`язку з чим до вказаної заяви слід застосувати ч. 5 ст. 49 ЦПК України та, як наслідок, не приймати її до розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 49, 189, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. № 14885 від 04.04.2023) - не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16764/22

Провадження № 22-ц/4820/2324/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 18 січня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 (електронний кабінет в ЄСІТС);

-Сідорука Сергія Сергійовича (проїзд 4-й Рівний, 22, м. Хмельницький, 29000);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (електронний кабінет в ЄСІТС );

-Хмельницьку міську раду Хмельницької області (електронний кабінет в ЄСІТС ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 524/1538/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.05.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.05.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гончаренко
Провадження №2/751/1797/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до відповідача - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування арешту транспортного засобу без залучення до участі у справі особи, в інтересах якої накладений арешт на майно, при цьому заборгованості по аліментам він не має, однак відділ державної виконавчої служби відмовив йому у знятті арешту з автомобіля.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При пред`явленні позову позивач не визначився зі способом захисту порушених прав та інтересів, відповідачем зазначив юридичну особу, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні, натомість відомостей про особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, суду не повідомив, з її процесуальним статусом не визначився.

Таким чином встановлені правові підстави для залишення позову без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду вмотивованої, обґрунтованої доказами позовної заяви з відповідними додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер