overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/541/23 Провадження № 2-о/478/41/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали справи за заявою Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В.О. Голови Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою, заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 315 - 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 05 хвилин, 24 травня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 490/4270/23
н/п 2-н/490/718/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2201/2-303/11

Провадження № 22-ц/4820/2184/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ОСОБА_1

АДРЕСА_1 р-н

-Ізяславський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

Направити до електронного кабінету системи «Електронний суд» ()

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

Направити до електронного кабінету системи «Електронний суд» ()

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 487/224/21
Провадження № 2-во/487/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.03.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні невірно зазначено ПІБ фізичної особи з якої стягується заборгованість, що засвідчує заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року, в зв`язку з чим за текстом рішення замість невірного « ОСОБА_2 » правильно читати « ОСОБА_1 » у всіх відмітках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №359/949/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9190/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щипициної Ірини Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, Бориспільського міського голови, Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, увільнення від виконання посадових обов`язків,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 28 березня 2023 року.

На вказане рішення суду 20 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щипицина І.В. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 травня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щипициної Ірини Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, Бориспільського міського голови, Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, увільнення від виконання посадових обов`язків.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23.11.2023.

27.11.2023 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 28.12.2023 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Рекомендувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду, у разі наявності, письмові докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 83, 95 ЦПК України.

5.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

7.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

8.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали.

10.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2023 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 30 хв., 18.12.2023 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
справа 278/1880/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника позивача адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про повернення позовної заяви та сум сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна набутого в шлюбі,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23 травня 2023 року представником позивача адвокатом Баньківським В.В. до суду скеровано клопотання про повернення зазначеного позову у порядку ст. 185 ЦПК України та повернення сум сплаченого судового збору.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що провадження у справі не відкрито і позивач наділений процесуальним правом відізвати власний позов, а відтак суд не може перешкоджати останньому у реалізації його процесуальних прав.

Разом з тим, оскільки даний позов підлягає до повернення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині щодо повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у даному випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про повернення позовної заяви та сум сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна набутого в шлюбі вважати не поданою та повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) суми сплаченого судового збору за квитанцією № 87 від 24 квітня 2023 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та за квитанцією № 88 від 24 квітня 2023 року в розмірі 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 23 травня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 4-с/761/117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., вивчаючи матеріали скарги

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року до суду надійшла вказана скарга.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року дану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2023 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Тому, оскільки, скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 16 червня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 305.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересовану особу та приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 331/3177/23
Провадження № 2-с/331/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.05.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у заяві з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Згідно п.4-2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу, ставка судового збору становить 134,20 грн.

Однак, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу квитанцію про сплату судового збору та, разом з тим, не зазначено про наявність у нього пільг у відповідності до ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановлює ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Антоненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4830/23
Номер провадження 2-н/213/921/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2020 по 01.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 36 коп.;
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 50 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. 50 коп.;
- судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов