Провадження № 2/484/370/23
Справа № 484/644/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 119140,64 грн., моральної шкоди, в розмірі 30000 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 серпня 2021 року близько 01:00 год., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись на військовому автомобілі «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі Т13-02 Лисичанськ - Бахмут під час здійснення маневру виїзду на трасу МОЗ Київ Харків - Довжанське, відставши від колони військового транспорту на 100-150 м., при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав перевагу автомобілю «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 , власником якого є - ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч з боку м. Бахмута у бік м. Лисичанськ, внаслідок чого трапилось ДТП з зіткненням передньої лівої частини транспортного засобу ГАЗ-66 в.н. НОМЕР_2 та передньої лівої частини автомобіля «HYUNDAI SONANA» н.з. НОМЕР_3 . Водій автомобіля «HYUNDAI

SONATA» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 , який знаходився

у військовому автомобілі зазнали тілесних ушкоджень. 01.08.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000359. 15 листопада 2021 року постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, кримінальне провадження № 0000359 за ч. 1 ст. 415 КК України було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284КПК України, а копії матеріалів відносно водія ОСОБА_2 були скеровані до УПП в Донецькій область, для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

26.01.2022 року Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, внаслідок ДТП та пошкодження належного їй автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 , їй завдано майнової шкоди, а винним є військовослужбовець ОСОБА_2 .

Згідно звіту №16/11 від 25.11.2021 року про оцінку транспортного засобу, виконаного експертом Мичкою О.І., матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4i MPi 171HP 6AT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті ДТП, станом на 01.08.2021 року, дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та складає 305840,64 грн.

Згідно звіту №11/12 від 19.12.2021 року про оцінку транспортного засобу, виконаного експертом Мичкою О.І., ринкова вартість пошкодженого КТЗ автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4i MPi 171HP 6AT, р/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на 16.12.2021 року складає 56700 грн.

19 вересня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило їй регламентну виплату за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в cyмі 130000 грн. Разом з тим, завдана шкода не відшкодована їй у повному обсязі, а тому залишок невідшкодованих збитків, в сумі 119140,64 грн., в силу положень ст. 1172 ЦК України, має бути відшкодований їй саме військовою частиною НОМЕР_1 .

Крім того, діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 30000 грн. і яка полягає у тому, вона була позбавлена вкрай необхідного їй засобу пересування, переживала негативні емоції з приводу пошкодження свого автомобіля, морально-душевні страждання з приводу порушення її звичного укладу життя, адже автомобіль потрібен був для того, щоб їздити до лікарні, на ринок, до рідних. Але, у зв`язку із пошкодженням автомобіля, вона була позбавлена можливості використовувати автомобіль у власних цілях, що порушило її звичний уклад життя, вона змушена була їздити громадським транспортом або ж на таксі, через що терпіла незручності. Коли сталася повномасштабна військова агресія російської федерації, вона не змогла скористатися своїм автомобілем, щоб евакуюватися, оскільки він був пошкоджений, а грошових коштів придбати новий або ж відремонтувати пошкоджений не було, а відповідач, будучи винуватцем ДТП, жодним чином не відшкодував завдану їй в результаті ДТП шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Дашко Ю.І. підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити позивачці у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 зазначив, що заявлені позивачкою позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому власник джерела підвищеної небезпеки військова частина НОМЕР_1 не зобов`язана відшкодувати ані матеріальні збитки, ані моральну шкоду та судові витрати.

У відповіді на відзив представник позивачки адвокат Дашко Ю. зазначив, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не спростовують факту порушення ОСОБА_2 ПДР та вчинення ДТП, яка стала наслідком спричинення позивачці матеріальних збитків. Також безпідставними та необґрунтованими є заперечення відповідача щодо стягнення моральної шкоди, адже ОСОБА_2 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , тобто перебував у трудових відносинах з цією військовою частиною, а тому, з огляду на положення ст.1172 ЦК України, саме відповідач - в/ч НОМЕР_1 має нести зобов`язання по відшкодуванню майнової та моральної шкоди. З врахуванням наведеного, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2021 року близько 01:00 год., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись на військовому автомобілі «ГАЗ-66» в.н. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі Т13-02 Лисичанськ - Бахмут, під час здійснення маневру виїзду на трасу МОЗ Київ Харків - Довжанське, відставши від колони військового транспорту на 100-150 м., при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав перевагу автомобілю «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч з боку м. Бахмута у бік м. Лисичанськ, внаслідок чого трапилось ДТП з зіткненням передньої лівої частини транспортного засобу ГАЗ-66 в.н. НОМЕР_2 та передньої лівої частини автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 . Водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_4 , який знаходився у військовому автомобілі, зазнали тілесних ушкоджень.

01.08.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000359.

15 листопада 2021 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, кримінальне провадження № 0000359 за ч. 1 ст. 415 КК України було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а копії матеріалів відносно водія ОСОБА_2 були скеровані до УПП в Донецькій області, для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.12,13).

26.01.2022 року постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.32,33).

Відповідно до висновку експерта № 2236-23, складеного 27.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023, виходячи з рівня організації дорожнього руху на даному перехресті в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 слід розглядати у відповідності до вимог п.п.10.1,16,13 ПДР, згідно з якими перед початком зміни напрямку руху ліворуч йому належало переконатись у тому, що це буде безпечним і надати дорогу зустрічному автомобілю «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , водій якого, у контексті п. 16.13 мав перевагу у русі. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання ДТП, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.3 ПДР. Дії водія автомобіля «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , який при виконанні маневру повороту ліворуч на нерегульованому рівнозначному перехресті не переконався у безпеці та не надав дорогу водію зустрічного автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3 , не відповідали технічним вимогам п.п.10.1,16.13 ПДР. В даній дорожній обстановці невідповідності в діях водія автомобіля «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п.10.1,16.13 ПДР, створювали необхідні умови, як для виникнення аварійної ситуації, так і для настання даної ДТП, що дає підстави для висновку про наявність причинного зв`язку між вказаними невідповідностями і настанням ДТП (а.с.119-121).

Згідно звіту №16/11 від 25.11.2021 року про оцінку транспортного засобу, виконаного експертом Мичкою О.І., матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4i MPi 171HP 6AT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті ДТП, станом на 01.08.2021 року, дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження і складає 305840,64 грн. (а.с.36-40).

Згідно звіту №11/12 від 19.12.2021 року про оцінку транспортного засобу, виконаного експертом Мичкою О.І., ринкова вартість пошкодженого КТЗ автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4i MPi 171HP 6AT, р/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на 16.12.2021 року складає 56700 грн.(а.с.45,46).

19 вересня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату ОСОБА_1 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в cyмі 130000 грн. (а.с.53).

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, транспортний засіб «ГАЗ 66», в.н. НОМЕР_5 , яким керував винуватець ДТП військовослужбовець ОСОБА_2 , належить військовій частині НОМЕР_1 , де проходить службу ОСОБА_2 .

Стаття 1172 ч.1 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті11,599,1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Вина ОСОБА_2 у настанні ДТП та спричиненні збитків володільцю автомобіля ОСОБА_1 , підтверджена висновком експерта, причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою, що свідчить про доведеність загальних умов деліктної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року справі № 646/989/18 виклав висновок, що аналіз змісту глави 82 ЦК свідчить, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, беручи до уваги, що завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода не відшкодована у повному обсязі, а тому залишок невідшкодованих збитків, в сумі 119140,64 грн., в силу положень ст. 1172 ЦК України, слід стягнути з військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Особи, які зазнали порушення своїх, гарантованих Конституцією прав, нерідко високо оцінюють свої страждання. Тому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у житті та побуті позивачки і відсутність через них можливості продовжувати звичний спосіб її життя.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума у 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, буде відповідати вимогам розумності і справедливості, в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст.141 ЦПК, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог, які складаються із витрат по сплаті судового збору, в сумі 1491,41 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, в сумі 2200 грн. та витрат за проведення судової автотехнічної експертизи, в сумі 9559,20 грн., що становить 13250 грн. 61 коп., а оскільки позивачкою при зверненні до суду не в повному обсязі було сплачено судовий збір, то з позивачки на користь держави слід стягнути 57,88 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування завданої результаті ДТП матеріальної шкоди 119140 (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 64 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору, в сумі 1491,41 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, в сумі 2200 грн. та витрат за поведення судової автотехнічної експертизи, в сумі 9559,20 грн., а всього стягнути 13250 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору, в сумі 57 (п`ятдесят сім) грн. 88 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.11.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Дашко Юрій Іванович, РНОКПП НОМЕР_7 , поштове відділення № 49098 м. Дніпро.

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ЄДРПОУ НОМЕР_8 , місцезнаходження якої: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ