Справа №173/3597/23
Провадження №2-з/173/8/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., при секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , особа, яка може отримати статус відповідача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, особа, яка може отримати статус відповідача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Згідно поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що ним до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області буде подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Макаренко А.С. 06.12.2021 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, якщо за результатами розгляду справи судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність у за застосуванні забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду стане неможливим або утрудненим, що й стало підставою звернення до суду.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує подану ним заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, якщо за результатами розгляду справи судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчинений виконавчий напис за № 80136 від 12.06.2021 року, який є на сьогоднішній день чинним та виконується, оскільки відкрите виконавче провадження та винесена постанова від 06.12.2021 року № 67686801 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В свою чергу заявник зазначає, що ним готується позов про оскарження вищевказаного виконавчого напису, а саме: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, відповідно суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки повне або часткове виконання вчиненого напису шляхом стягнень із заробітної плати заявника призведе до порушення ефективного захисту порушених прав заявника.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник на думку суду є співвмірними із можливими заявленими позовними вимогами.

Крім того застосування заходів забезпечення позову має тимчасовим характер, який існує до завершення вирішення спору по суті, або неподання заявником у визначений законом термін позовної заяви до суду.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису від 12.06.2021 року № 80136, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. будуть порушуватись права заявника та таке виконання приведе унеможливлення ефективного захисту прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України - У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки судом ухвалюється рішення про вжиття заходів забезпечення позову за заявою заявниці, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці про необхідність подати позовну заяву протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У випадку неподання позовної заяви протягом встановленого судом строку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , особа, яка може отримати статус відповідача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021 року, реєстровий номер № 80136 за виконавчим провадженням ВП № 67686801, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Києво-Святошинського районного нотаріального округу Макаренко Анною Сергіївною про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у розмірі 113 152,93 грн.

Ухвалу направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні для виконання та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 28.11.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 28.11.2023 року

Дата набрання законної сили: 14.12.2023 року