Провадження №: 2-п/755/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості, -, -

у с т а н о в и в:

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 30 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8089,33 грн.; заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 38614,55 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14530,10 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої у розмірі 21658,72 грн., а також 30,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 82922 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 70 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.. Відповідач вказує, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки про розгляд відповідача було повідомлено за зареєстрованим місцем проживання, однак відповідач не отримала поштового повідомлення, оскільки вона не повідомлялась поштою про надходження такого повідомлення. Окрім того, повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» що не відповідає Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Також, відповідач не погоджується з вимогами позовної заяви, оскільки вважає його не доведеним, з огляду на те, що відповідач сплачує послуги з централізованого постачання гарячої води за показами лічильника. При цьому у 2014 році відповідачем було встановлено у квартирі бойлер, а тому припинено отримання послуг з централізованого постачання гарячої води, а покази лічильника є незмінними. Вказане підтверджується актом зняття контрольних показань, рахунками про оплату послуг, актом прийняття на комерційний облік лічильника гарячого водопостачання, актом виконаних робіт. Окрім того, заявниця вказує. що квартира належить на праві власності трьом особам, а позовні вимоги пред`явлені лише до неї. Також, вказує, що позивачем пред`явлено позов поза межами строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що з 2018 року позивач набув право вимоги за вказаним боргом, Відповідач не надала компанії правовстановлюючі документи на квартиру, вказав, що у разі наявності бойлера, споживач не звільняється від обов`язки подавати показники лічильника..

Заявник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладі в заяві про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява відповідача підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі.

30 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8089,33 грн.; заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 38614,55 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14530,10 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої у розмірі 21658,72 грн., а також 30,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 82922 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 70 копійок. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.09.2023 року відповідач отримала копію судового рішення, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження, копія позовної заяви разом з доданими до неї документами направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим місцем проживання, однак повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 99.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї, а судове повідомлення було повернуто адресу з порушенням Правил встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку».

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, акту зняття контрольних показників з лічильника гарячої води, акту виконаних робіт від 08 квітня 2019 року, крім того, неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи позбавило її можливості звернутись з заявою про застосування строків позовної давності. За таких умов наявна необхідність надати судом оцінку вказаних посилань відповідача для повного та всебічного розгляду справи.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом встановлено всю сукупність обставин наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Отже, оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

При цьому, вимоги заяви в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позовна заява надійшла до суду до суду 13.07.2021 року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року визначався у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 227000,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки ціна позову у справі про стягнення заборгованості становить 82892,70 грн., і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення вимог заяви представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 176, 274, 277, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості - скасувати.

В іншій частині заяви - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками відповідачу.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023 року.

Суддя -