Провадження № 2-з/389/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 31 жовтня 2023року звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

24 листопада 2023 року цивільна справа за позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та була передана до провадження судді Берднікової Г.В..

Разом з зазначеною позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. В якій він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67861269 від 13 грудня 2021 року відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазанової О.М., вчиненого 04 листопада 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №14707, про стягнення із нього на користь відповідача грошових коштів у сумі 16686 грн. 75 коп..

В обґрунтування заяви вказав, що оскаржувальний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. (ВП №67861269 від 13 грудня 2021 року) та вже розпочато процедуру примусового стягнення. Позивач зазначив, що за умови, що на час розгляду даної справи буде продовжено примусове виконання виконавчого напису, існує значний ризик безпідставного стягнення з нього коштів на користь відповідача та відчуження належного йому майна.

Крім того позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що містяться на банківському рахунку останнього у сумі, що дорівнює вартості судових витрат позивача та заявлених ним у позові в розмірі: 6610 грн. 40 коп. для недопущення безповоротної втрати цих коштів позивачем.

В обґрунтування вказаного зазначено, що відповідач є учасником в 36557 судових спавах, більшість з яких стосується незаконних виконавчих написів. Також за відповідачем було помічено спроби зловживати своїми процесуальними правами та у справах, де з останнього стягувались судові витрати, відповідач намагається уникнути матеріальної віповідальності, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні на фактично неплатоспроможну юридичну особу . Тому існує висока ймовірність втрати позивачем можливості повернення своїх грошових коштів у формі судових витрат. Наведені обставини, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, можуть у подальшому ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 16686 грн. 75 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (виконавче провадження №67861269) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №14707 від 04 листопада 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак заява про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на банківському рахунку останнього у сумі, що дорівнює вартості судових витрат позивача та заявлених ним у позові в розмірі: 6610 грн. 40 коп. для недопущення безповоротної втрати цих коштів позивачем з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.09.2019 року у справі № 320/3560/18; провадження № 61-5051св19.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Посилання позивача, на те що за відповідачем було помічено спроби зловживати своїми процесуальними правами та у справах, де з останнього стягувались судові витрати, відповідач намагається уникнути матеріальної віповідальності, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні на фактично неплатоспроможну юридичну особу не можуть бути підставою для накладення арешту на кошти боржника.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, тому в цій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67861269 від 13 грудня 2021 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису №14707 від 04 листопада 2021 рокувчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазановою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості в розмірі 16686 грн. 75 коп..

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вулиця Кудрявський Узвіз, 5 Б, місто Київ, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 27 листопада 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова