Дата документу 24.05.2023 Справа № 335/6079/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6079/20 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження №22-ц/807/1250/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , представника, адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , представник, адвокат Гусельников Мирослав Олександрович звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, востаннє у травні 2021 року до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , представника, адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 62 746 926 грн 50 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 629 800 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служби Україниподала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 травня 2023 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 23 травня 2023 року,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваногосудового рішення, складений судом 06 квітня 2023 року, отримано представником скаржника 28 квітня 2023 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду за відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 27 березня 2023 року (т.4 а.с.88,89). В день виготовлення повного тексту судового рішення (06квітня 2023 року) його копію апелянту вручено не було (т.4 а.с. 90-98). Повний текс оскаржуваного судового рішення отримано скаржником - 28 квітня 2023 року, що підтверджується відповідним штемпелем Державної казначейської служби України на супровідному листі доданого скаржником до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана Державною казначейською службою України безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 травня 2023 року.

Останній тридцятий день з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення (28 квітня 2023 року) припадає на вихідний день 28 травня 2023 року (неділя), який переноситься на перший робочий день 29 травня 2023 року (понеділок).

Тобто, апеляційну скаргу апелянтом подано в строки, що встановлені ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою несплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з апеляційною скаргою відповідач Державна казначейська служба України подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Державна казначейська служба України є бюджетною, неприбутковою установою і обсягу грошових коштів, передбачених для оплати судового збору, не дозволяє охопити всі випадки сплати такого збору. У зв`язку з тим, що позивачем по цій справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не підлягає сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 3статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В свою чергу, положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Тлумачення змісту статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» свідчить, що від сплати судових витрат звільняються сторони у справах про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

Окрім цього, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а не відповідачі чи треті особи.

Вказані положення закону спрямовані на звільнення саме позивача від сплати судового збору.

Державна казначейська служба України є відповідачем у справі, а тому не звільнена від сплати судового збору в силу вказаних положень.

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання відповідача по справі Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 102 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 270 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічне правило міститься і у статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом ціну якого заявою неодноразово уточнював, остання заява про збільшення позовних вимог подана ним у травні 2021 року на суму 67 347 031 грн 50 коп, за подання якого він звільнений від сплати судового збору на підставі вищезазначених норм Закону України.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, за яку апелянт не звільнений.

Враховуючи, що один відсоток від ціни позову становить 673 470,31 грн, що перевищує встановлений п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір граничний розмір сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 11 350,00 грн, до суду апеляційної інстанції у розмірі 17 025,00 грн.

Таким чином, сплаті апелянтом підлягає судовий збір за оскарження судового рішення у розмірі 17 025,00 грн, виходячи з розрахунку (11 350,00*150%).

Разом з тим, Державна казначейська служба України є відповідачем у справі № 335/6079/20 і пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не звільняє її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у розглядуваній справі.

З огляду на наведене, Державній казначейській службі України за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 17 025,00 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року.

В задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 17 025,00 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова