Справа № 944/6399/22
Провадження №2/944/596/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.11.2018 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/8893945, забезпечений транспорт марки «RENAULTMASTER», д.р.н НОМЕР_1 .

12.12.2018 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Перфецького, 19 керував автомобілем марки «RENAULT MASTER» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_3 , з вини відповідача, цивільна правова відповідальність якого, як водія забезпеченого транспортного засобу марки «RENAULTMASTER», д.н.з НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АК/8893945.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП визнано відповідача, який керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області у справі № 460/371/19 від 06.03.2019.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/8893945, на підставі страхового акту N3 від 07.08.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «FIAT SEIDICI», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 12 209,87 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу «FIAT SEIDICI», д.н.з. НОМЕР_3 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 209,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №030070 від 09.08.2019.

Отже, на підставі вищезазначеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тим, що відповідач після ДТП за його участю залишив місце пригоди, ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 12209,87 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.02.2023 відкрито спрощене судове провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував представник позивача.

Зважаючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки у судове засідання 11.05.2023 не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що12.12.2018 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Перфецького, 19 керував автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б", 2.10 "а", "д", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2019 у справі № 460/371/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.12.2018 та полишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не підлягає доказуванню.

Відповідальність власника автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8893945, зі строком дії - 13.11.2018 до 12.11.2019 включно.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 18.06.2019 ОСОБА_3 , як власник пошкодженого транспортного засобу марки "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_4 , звернулася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням № з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та згодом 02.08.2019 з заявою № про виплату страхового відшкодування.

18.06.2019 представником ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено огляд автомобіля "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_4 та складено акт огляду транспортного засобу № та 21.06.2021 було проведено ремонтну калькуляцію ушкоджень, завданих автомобілю марки "FIAT SEDICI" д.н.з. НОМЕР_4 . Також було здійснено розрахунок суми матеріального збитку по справі № за яким вартість матеріального збитку становить 12209,87 грн.

На підставі страхового акта № від 07.08.2019 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12209,87 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 030070 від 09.08.2019.

3 метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу від 25.09.2019 за № /АК. Однак вказана вимога відповідачем проігнорована.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату ОСОБА_3 12209,87 грн. страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, що сталась 12.12.2018, який залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 12209,87 грн.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) 12 209 (дванадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 87 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене і підписане 16 травня 2023 року.

Суддя Ю.М.Колтун