Справа № 333/8144/13-ц
Провадження № 6/333/265/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

13.02.2014 року Комунарський районний суд м. Запорожжя ухвалив рішення по справі № 333/8144/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках, судового збору у розмірі 2484,73 грн.

За перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 51675314 щодо примусового виконання виконавчого листа №333/8144/13-ц від 31 березня 2014 року. У вищезазначеному виконавчому провадженні, 14.07.2016 року виконавцем Шокот Г.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з неповною перевіркою майнового стану боржника.

На теперішній час виконавче провадження № 51675314 знищено відповідно до вимог закону, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, через що неможливо встановити де на теперішній час знаходяться виконавчі листи, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 333/8144/13-ц.

Представник заявника, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Інші учасники провадження, повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Установлені судом фактичні обставини у справі

13.02.2014 року Комунарський районний суд м. Запорожжя ухвалив рішення по справі № 333/8144/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (борг за кредитним договором № 014/17-41/945-38 від 18.08.2006 року в сумі 248472,80 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 копійок), в тому числі: 98 155,96 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) - заборгованість по кредиту; 49 993, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 26 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 100 323,58 грн. (сто тисяч триста двадцять три гривні 58 копійок) - пеня по кредиту та відсотках, судового збору у розмірі 2484,73 грн.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повноваження якого підтверджені наявною у справі копією довіреності, отримав виконавчий лист 21 березня 2014 року у справі № 333/8144/13-ц, про що свідчить його власноручний підпис на заяві про видачу виконавчого листа.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою від 12 грудня 2022 року замінив первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

У заяві, про видачу дубліката виконавчого листа, представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже з відомостей наявних у заявника, на виконанні в Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 51675314 щодо примусового виконання виконавчого листа №333/8144/13-ц від 31 березня 2014 року, на теперішній час виконавче провадження № 51675314 знищено відповідно до вимог закону, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, через що неможливо встановити де на теперішній час знаходяться виконавчі листи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно було направлено на виконання з державної виконавчої служби, також не надано доказів того, що у відкритті зазначеного виконавчого провадження було відмовлено, так само не надано доказів того, що виконавче провадження на теперішній час знищено.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, а тому заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 333/8144/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва