Справа № 445/2428/23
провадження № 2/445/740/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 листопада 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золочеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 37 від 19.04.2021 в розмірі 31589,18 грн, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 19.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 37 договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та акцептована відповідачкою 19.04.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідачки заяви-формуляра про акцептування оферти № 37 від 19.04.2021 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідачка, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, отримала грошові кошти у розмірі 4629 грн. 21.04.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та гр. ОСОБА_1 , укладено договір про надання позики, на умовах фінансового кредиту № 12, договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована гр. ОСОБА_1 21.04.2021 р., шляхом підписання електронним підписом відповідачки (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу. На умовах договору позики (п.п. 5 п.) кредитодавець надав відповідачці грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 37 у розмірі 4629,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.05.2021 (п.п.5 п.8), та процентною ставкою в день за користування коштами кредиту становить 0,018% , відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку - 2,5% в день ( п.5.12). Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначених умовами договором позики. Відповідачка не виконала свої зобов?язання, не здійснила жодного платежу, що передбачено умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за договором позики.

30.11.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф»,уклали Договір факторингу № 20211130-Ф/1.

Згідно Договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30.11.2021 р., ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», включно і до гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежними виконаннями зобов`язань за договорами позики № 37 від 19.04.2021, станом на 10.10.2023року внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить - 16965,23 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4629 грн, заборгованість по відсотках - 2499,60 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування - 9836,63 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн., та за договором позики № 20211130-Ф/1 від 21.04.2021, станом на 10.10.2023року внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить - 14623,95 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4298,00 грн;, заборгованість по відсотках - 1192,70 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування - 9133,25 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору. Зокрема, на поштову адресу боржника було відправлено 06.12.2021 повідомлення про зміну кредитора, та ряд листів з пропозицією добровільного врегулювання боргу, акціями, тощо.

06.12.2011 направлена вимога оплатити заборгованість.

В судові засідання представник позивача не з`являвся, однак належним чином повідомлявся про час та місце останніх. Разом із тим, при подачі позовної заяви зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 19.04.2021 між ТОВ «ФінансовакКомпанія «ФОРЗА», та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 37, договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та акцептована відповідачкою 19.04.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідачки заяви-формуляра про акцептування оферти № 37 від 19.04.2021 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» укласти договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Відповідачка, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, отримала грошові кошти у розмірі 4629 грн. 21.04.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», та гр. ОСОБА_1 , укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 12 договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована гр. ОСОБА_1 21.04.2021 р., шляхом підписання електронним підписом відповідачки (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу.

На умовах договору позики (п.п. 5 п.) кредитодавець надав відповідачці грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 37 у розмірі 4629,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.05.2021 (п.п.5 п.8), та процентною ставкою в день за користування коштами кредиту 0,018% , відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку - 2,5% в день ( п.5.12).

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначених умовами договором позики.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання, не здійснила жодного платежу, що передбачено умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за договором позики.

30.11.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали договір факторингу № 20211130-Ф/1.

Згідно Договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30.11.2021 р., ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», включно і до гр. ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежними виконаннями зобов`язань за договорами позики № 37 від 19.04.2021, станом на 10.10.2023року внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить - 16965,23 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4629 грн, заборгованість по відсотках - 2499,60 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування - 9836,63 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн., та за договором позики № 20211130-Ф/1 від 21.04.2021, станом на 10.10.2023року внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить - 14623,95 грн; а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4298,00 грн, заборгованість по відсотках - 1192,70 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування - 9133,25 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору. Зокрема, на поштову адресу боржника було відправлено 06.12.2021 повідомлення про зміну кредитора, та ряд листів з пропозицією добровільного врегулювання боргу, та 06.12.2011 направлена вимога оплатити заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Судом встановлено, що у встановлені договором строки відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови договорів від 19.04.2021 року та від 21.04.2021 щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.10.2023 року внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить - 16965,23 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4629 грн, заборгованість по відсотках - 2499,60 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування - 9836,63 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн., та за договором позики № 20211130-Ф/1 від 21.04.2021, станом на 10.10.2023року внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить - 14623,95 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4298,00 грн, заборгованість по відсотках - 1192,70 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування - 9133,25 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки такий перевірений судом та відповідачкою не спростований.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки позичальник своїх зобов`язань за договором позики не виконала, у зв`язку з чим в неї утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а відтак з відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за договорами про надання позики від 19.04.2021 року та від 21.04.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 цього Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 03.10.2023 року між позивачем та адвокатом Дзундза О.В. укладено договір про надання правової допомоги № 20220921/2. Згідно вказаного договору передбачено фіксований розмір гонорару, що становить 7 000 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 2000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. за подання позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 137, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (реквізити Позивача: , IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО банку 380634) заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 37 від 19.04.2021 р. та № 12 від 21.04.2021 р. в розмірі 31589 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27.11.2023 року.

Суддя М. В. Бакаїм