Номер провадження: 22-ц/813/6427/23
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каланжов Владислав Іванович в інтересах ОСОБА_1 11.04.2023 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що 12.02.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким вирішено щомісячно стягувати з відповідача (апелянта) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання спільної неповнолітньої доньки. Окрім того, вказує, що між сторонами було ухвалено судове рішення раніше, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 . Тобто відбулося два судових засідання за однаковим предметом спору та було отримано рішення різні за змістом, що суперечать одне одному (а.с. 56-72).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2023 року заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено у задоволенні відповідної заяви (а.с. 94-97).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Каланжов Владислав Іванович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановлені ухвали, судом було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви апелянта, вказав, що ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні та визнав позов, тобто фактично погодився на вказані умови, не зазначаючи, що позивачем по справі було подано два позови з однаковим предметом позову, що суперечить діючому законодавству. ОСОБА_4 , в свою чергу, не надано відповідних доказів, щодо не подання останньою іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову, що, в свою чергу, можна вважати зловживанням процесуальними правами. З огляду на вказані доводи доцільним є вказати, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всіх матеріалів справи та наведених доказів з боку ОСОБА_1 (а.с. 117-132).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 31.08.2023 року справу призначено до розгляду (а.с. 147-149, 157).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином. 15.11.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року (справа № 495/10415/19) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було вирішено задовольнити. Стягнути щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 27.11.2019 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок (а.с. 31-36).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 12.02.2020 року за нововиявленими обставинами, адвокат Каланжова Владислав Іванович в інтересах ОСОБА_1 (відповідача), зазначає, що між вказаними сторонами (позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 ), вже ухвалювалось судове рішення, а саме 27.03.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 700 гривен щомісячно до досяжності дитиною повноліття. На думку заявника, обидва судових рішення стосуються одного й того самого предмету позову, а саме стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стверджує, що через недобросовісну поведінку ОСОБА_2 судом було двічі розглянуто один й той самий спір, за наслідком якого було винесено два різних за змістом рішення суду, а саме резолютивної частини (стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів у вигляді частки від доходів).

Таким чином, заявник вважає, що нововиявлені обставини це наявність судового рішення, яким між тими самими сторонами вже ухвалювалось рішення про стягнення аліментів між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Приймаючи судове рішення щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які заявник посилається заявник, були предметом дослідження в судовому засіданні, з якими відповідач ОСОБА_1 погодився в повному обсязі, тобто відповідач визнав позовні вимоги позивачки про стягнення з нього аліментів на утримання їх доньки у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, про що свідчить власноручно написана ним заява. Викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Каланжовим В.І. у заяві обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.Враховуючи вищенаведене та аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалено 12.02.2020 року, а відповідна заява про його перегляд за нововиявленими обставинами подана до суду заявником лише 11.04.2023 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423).

За положенням ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року (справа № 495/10415/19) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 27.11.2019 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертаючись до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача посилається на наявність судового рішення по справі № 495/733/17, яким в свою чергу було часткового задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведені положення, в тому числі ЦПК України, можна дійти висновку, що в даному випадку нововиявленими обставинами слід вважати такі обставини, які не були встановлені судом та не були відомі заявнику - ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті та винесення відповідного судового рішення, а саме рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року (справа № 495/10415/19). З матеріалів справи в свою чергу вбачається, що, звертаючись до суду із позовними вимогами позивач ОСОБА_7 особисто повідомила суд щодо звернення раніше до відповідача із відповідними позовними вимогами про стягнення аліментів, зазначивши при цьому безпосередньо номер судової справи в межах якої було ухвалено судове рішення, а саме № 495/733/17 (а.с. 2), тобто зазначені обставини вже були відомі та встановлені на момент ухвалення відповідного судового рішення по справі № 495/10415/19, щодо перегляду якого і звернувся ОСОБА_1 із відповідною заявою, втому числі й безпосередньо апелянту, що останнім не спростовано.

При цьому, як правильно було встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в суді першої інстанції визнав вищезазначені заявлені позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в повному обсязі, що вбачається із направленої безпосереднього ОСОБА_1 відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Вказана заява була долучена останнім до матеріалів справи (Вх. № 1830/20 від 28.01.2020 року) та міститься на аркуші справи 27.

За таких обставини справи в своїй сукупності, зважаючи на закріплений ч. 2 ст. 423 ЦПК України чітко визначений перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в розумінні положень ЦПК України вказані заявником обставини справи не є нововиявленими.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда