Справа № 676/6108/19
Номер провадження 8/676/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

прокурора Атаманюк М.О.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду ухваленого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 03 березня 2021 року по справі № 676/6108/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та до неї - ОСОБА_1 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням позов прокурора було задоволено, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1477-СГ від 18.08.2015 року, яким затверджено проект землеустрою та надано їй у власність, земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий № :03:001:0013), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Крім того, даним рішенням витребувано у неї - ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», вище вказану земельну ділянку.

У подібній справі № 676/6109/19, 22.06.2022 року Хмельницьким апеляційним судом за результатами апеляційної скарги ОСОБА_1 , який є її чоловіком, рішення даного суду від 03.03.2021 року скасовано. Позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», залишено без розгляду. У решті позовних вимог ухвалено нове судове рішення. В позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює, Міністерства освіти і науки України, до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки - відмовлено. Про що їй стало відомо лише в лютому 2023 року і є підставою для перегляду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2021 року по справі № 676/6108/19 про визнання недійсним наказу та витребування від неї земельної ділянки.

Отже, причиною для звернення із відповідною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами є обставини, що позивачем не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави у даній її справі, також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у даних правовідносинах, що призвело до невірно прийнятого рішення у цій справі.

Оскільки, підставами перегляду рішення суду, що набрали законної сили є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, просить переглянути рішення суду від 03 березня 2021 року по справі № 676/6108/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та до неї - ОСОБА_1 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача прокурор Атаманюк М.О. в судовому засіданні пояснила,що рішення суду було винесено законно та не може бути скасованим,так як воно майже виконано,просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник ДНЗ-Урсуляк Н.П. підтримала прокурора,просить в задоволенні заяви про перегляд рішення суду відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки, у справі № 676/6109/19, 22 червня 2022 року Хмельницьким апеляційним судом, за результатами апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року скасовано,позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» залишено без розгляду. У решті позовних вимог ухвалено нове судове рішення.

В позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює, Міністерства освіти і науки України до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки відмовлено.

За розглядом касаційної скарги заступника прокурора, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року, у справі № 676/6109/19, прийнято постанову,якою касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Верховний суд, мотивуючи позицію щодо відмови у задоволенні позову, зазначив наступне: заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27 серпня 2015 року № 22-2034-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:001:0014, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради. Однак такі вимоги не є необхідним та ефективним способом захисту порушених прав, що не приводить до їх поновлення.

Ефективним способом захисту у цій справі є вимоги про витребування спірної земельної ділянки.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом, не заявив вимог про витребування спірної земельної ділянок на користь держави саме в особі належного розпорядника спірної земельної ділянки, з огляду на положення статті 149 ЗК України.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зазначає, що, залишивши без розгляду вимоги заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», апеляційний суд безпідставно вдався до оцінки того чи становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції витребування із власності ОСОБА_1 на користь держави в особі навчального закладу спірної земельної ділянки. Тому не підлягають перевірці доводи касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом принципів «належного урядування» та пропорційності, а також щодо неврахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач у справі 676/6109/19 ОСОБА_1 є її чоловіком, який про результати своєї справи, повідомив її лише у лютому 2023 року, що стало підставою для звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, просить врахувати ці обставини, щодо застосування строків для звернення, згідно ст. 424 ЦПК України.

Причиною для звернення із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що позивачем не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави у даній (моїй) справі, також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у даних правовідносинах, що призвело до невірно прийнятого рішення у цій справі.

Статтею 131-1 КонституціїУкраїни на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; та у разі відсутності такого органу.

У даному випадку позовна заява прокурором спрямовувалась в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» і ці органи не підпадають під захист прокурором їх інтересів в суді, оскільки є державними підприємствами, самостійними юридичними особами, спроможними самостійно звертатися до суду за захистом порушених прав, якщо такі порушенні існували .

Відповідно до статуту Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки №47 від 22.01.2016 (далі Статут), Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня.

Згідно п. 6.2 Статуту, керівництво діяльністю Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», здійснює директор.

Згідно п.7.11 Статуту, Державний навчальний закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України, за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна.

Згідно листа Міністерства освіти та науки України від 15.04.2019 №1/11-3673, директор навчального закладу, який діє відповідно до Закону України «Про освіту» та Статуту Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», несе особисту відповідальність за функціонування установи, зобов`язаний дотримуватись вимог чинного законодавства України, забезпечувати статутну діяльність, вчиняти весь можливий комплекс дій щодо збереження майна установи.

Крім того, Міністерство освіти та науки України не вчиняло дій спрямованих на повернення спірної земельної ділянки, хоча мали таку можливість.

Враховуючи вказане, в даному випадку саме Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти», що не є суб`єктом владних повноважень, наділений повноваженнями державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №204/6292/18 та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18 викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями.

Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади.

Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.

Підставами перегляду рішення суду, що набрали законної сили є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачка навела достатні докази для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того,суд враховує і факт неможливості виконання ухваленого рішення суду від 03 березня 2021 року по даній справі,що підтверджується заявою про роз`яснення рішення суду від 08.11.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення суду, ухвалене Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 03 березня 2021 року по справі № 676/6108/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та до неї - ОСОБА_1 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1477-СГ від 18.08.2015 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий № :03:001:0013), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та витребування у ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий № :03:001:0013), передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя Шевцова Л.М.