overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1226/23
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року по цивільній справі №473/1226/23 (номер платіжного доручення помилково зазначено «PROM8B4EPO» замість правильного «PROM8B4TPO»).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст .269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судових витрат. Крім того, було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп, проте номер платіжного доручення «PROM8B4EPO» зазначено невірно (має бути «PROM8B4TPO»).

Оскільки встановлено, що в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року суд в написанні номеру платіжного доручення дійсно допустив описку, помилково зазначивши «PROM8B4EPO» замість правильного « ОСОБА_3 », вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в четверному абзаці резолютивної частини рішення правильний номер платіжного доручення «PROM8B4TPO» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 133/3955/21
Провадження № 22-ц/801/1018/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокуСправа № 133/3955/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дирекція залізничних перевезень»,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року, під головуванням судді Пєтухової Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ «Козятинська дирекція залізничних перевезень» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи та поновлення працівника на роботі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи задовольнити частково.

Наказ №862/ос від 09 грудня 2021 року виробничого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року, визнати незаконним і скасувати.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 522/9973/23-Е
Провадження № 2-о/522/341/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог ст. ст. 315-319,ЦПК України, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.293,294,315-319 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі судового засідання № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 13 годині 00 хвилин «29» травня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена

24.05.2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з дорученням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2174/23, про відібрання експерементальних зразків підпису у ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла ухвала Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2023 у справі №461/2174/23, згідно якої доручено Корольовському районному суду м.Житомира відібрати у ОСОБА_1 експерементальні зразки підпису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.11.2023, ухвала передана на розгляд судді Шкирі В.М. 23.11.2023

Вважаю, що ухвала Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2174/23, про відібрання експерементальних зразків підпису у ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання у з звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЦПК України, в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

При цьому в ч.3 ст.88 ЦПК України вказано, що у разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Однак, в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2023 у справі №461/2174/23, відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 та його представника та відомості щодо місцязнаходження АТ "Ідея Банк" чи його представника, що унеможливлює їх виклик до суду для виконання доручення щодо відібрання експерементальних зразків підпису у ОСОБА_1 під час судового засідання, як те передбачено ч.3 ст.88 ЦПК України .

Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу (ч.3 ст.88 ЦПК України).

Керуючись ч.2 ст. 87 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Про неможливість виконання судового доручення Галицького районного суду м.Львова у справі №461/2174/23, щодо відібрання у ОСОБА_1 експерементальних зразків підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2324/23
Провадження № 6/534/41/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 листопада 2023 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому написі № 1029 вчиненого 05.03.2020 року.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду о 08 год. 20 хв. 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1331/23
Провадження № 2-н/730/147/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" листопада 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року в сумі 5786,15 грн., та 268,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Справа № 523/247/23
Провадження №2/523/1132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю адвоката Авраменко О.А.

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про поділ спільного майна подружжя.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 28.11.2023 р.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2023 року 465/7872/23
2-н/465/2806/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3181 грн. 04 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №591/5394/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/974/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 01 серпня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 (на адреси, зазначені в апеляційній скарзі).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 362/3040/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 42).

У зв`язку із помилковим зазначенням прізвища відповідачки, судом ініційовано питання про виправлення вказаної описки.

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Позивачем було укладено шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22 вересня 2017 року (а.с. 6).

Натомість, в тексті вказаного рішення суду помилково вказано невірне прізвище відповідачки, що є опискою.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом вірного зазначення прізвища відповідачки у всьому тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року по цивільній справі № 362/3040/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у всьому тексті вказаного рішення суду прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 25 травня 2023 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ковалівській В.В розглянувши питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 14 липня 2022 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Верховним Судом у справі №№199/3152/20. 14.08.2023 року, судом отриману 11.09.2023 року було подано клопотання позивачем про відновлення провадження, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів. Призначити справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2023 року. В судове засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
справа № 361/9523/23
провадження № 6/361/291/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (місто Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (Київська область, місто Вишгород, Карат промисловий майданчик, 5-А, офіс 507), Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс (місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 січня 2024 року на 17.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.