ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9213/23 Справа № 204/4251/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі, що виникла з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (далі ПрАТ «НВО «Созидатель») заборгованості по заробітній платі в розмірі 32 498,11 грн; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 1 572,03 грн; моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 22 грудня 2022 року по 03 березня 2023 року вона працювала у ПрАТ «НВО «Созидатель» на посаді головного бухгалтера. 03 березня 2023 року відповідач звільнив її із займаної посади за власним бажанням на підставі наказу № 15-К від 03 березня 2023 року. В день звільнення, вона отримала письмове повідомлення про нараховані їй суми, які належать до сплати при звільненні, зокрема: 25 277,00 грн заборгованість по заробітній платі за лютий 2023 року; 3 446,87 грн заборгованість по заробітній платі за 1-3 березня 2023 року; 3 774,27 грн заборгованість по грошовій компенсації за 5 днів невикористаної щорічної відпустки. Однак, незважаючи на її звільнення, розрахунок з нею проведено не було. Вказувала, що дані порушення її прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «НВО «Созидатель» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 498,11 грн без відрахування з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з ПрАТ «НВО «Созидатель» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклала вимогу про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн, ухваливши в цих частинах нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилалася на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним витребувати докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера за формою, встановленою відповідно до розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (з подальшими змінами і доповненнями) за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні перед звільненням з посади.

До 12 грудня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/9213/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: