Провадження № 4-с/932/10/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубрової К.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця не з`явився,

представника стягувача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що рамках виконавчого провадження ВП № 49566632, що відкрите на виконання виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, був оголошений розшук належних заявникові транспортних засобів: автомобіля та мопеда. Станом на дату звернення до суду виконавче провадження завершено, а тому розшук є безпідставним та невиправданим, оскільки не забезпечує жодну процедуру виконання та обмежує права скаржника. Питання виконання кредитного зобов`язання, відносно якого ухвалювалося рішення, вирішене та вся заборгованість погашена в 2019 році.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, на її задоволенні заполягав.

Суд, вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке:

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження №49566632 встановлено, що на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), як правонаступника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №200/15143/14-ц від 18.05.2015 року, за яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 16818,04 дол. США.

У даному виконавчому провадженні ухвалено постанови про оголошення розшуку транспортних засобів, належних боржникові: автомобіля HONDA CRV (VIN-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу VIPER ( VIN-код НОМЕР_3 ), державний номерний знак НОМЕР_4 ,.

Стан виконавчого провадження зазначений як завершений.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк» у справі 200/15143/14-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-189.08.2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал».

Згідно довідки б/н від 16.10.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» не має фінансових та майнових претензій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/АА-189.08.2 від 04.06.2008 та договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Стаття 449 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021р. по справі № 712/12136 18 був зроблений наступний правовий висновок: «Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права вчасності на це майно і про зняття з нього арешту.

Встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередньої інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов по зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України».

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме з скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Всупереч вимогам Інструкції, державною виконавчою службою не було скасовано оголошений розшук транспортних засобів при закритті виконавчого провадження, а також не здійснені заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження та скасування розшуку, оголошеного в рамках цього провадження.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) скасувати розшук транспортних засобів HONDA CRV (VIN-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу VIPER (VIN-код НОМЕР_3 ), державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який оголошений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №49566632 з примусового виконання виконавчого листа № 200/15143/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.05.2015 року.

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) скасувати розшук транспортних засобів HONDA CRV (VIN-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу VIPER ( VIN-код НОМЕР_3 ), державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , розшук оголошений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №49566632 з примусового виконання виконавчого листа № 200/15143/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова