Справа № 390/491/23
Провадження №6/390/9/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"22" травня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Міхневич А.О.,

за участю прокурора Головіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-500/11 (провадження №2/390/448/15) за позовом прокурора, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового фонду на селі, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 037, 65 грн,

встановив:

21.03.2023 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі №2-500/11 за позовом прокурора, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового фонду на селі, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 037, 65 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 у справі № 2-500/11 задоволено позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового фонду на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 в сумі 55 037, 65 грн. На виконання вказаного рішення 09.03.2016 видано виконавчий лист № 2-500/11. Виконавчий лист разом із заявою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури за № 12.31-78-9486 вих.-20 від 25.11.2020 скеровано до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання. Разом з цим, відповідно до інформації вказаного відділу ДВС, виконавчий документ до відділу не надходив та на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури Головіна Т.А. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 у справі № 2/-500/11 задоволено позов прокурора. На виконання вказаного рішення 09.03.2016 видано виконавчий лист № 2-500/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 в сумі 55 037, 65 грн, який перебував на виконанні у Кропивницькому районному відділі ДВС та на підставі постанови від 29.10.2020 виконавчий документ повернуто до прокуратури. 25.11.2020 оригінал виконавчого листа разом із заявою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження повторно направлено до Кропивницького районного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який до відділу ДВС не надходив та на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою, а тому просить видати дублікат виконавчого листа. Також зазначила, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки виконавчий документ останній раз був повернутий стягувачу в жовтні 2020 року.

Представник стягувача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви, матеріали цивільної справи № 2-500/11, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі № 2-500/11 позовні вимоги прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 16 від 30.09.2003, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 в розмірі 178 317 грн 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 700 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 недійсним відмовлено (справа № 2-500/11 а.с.168-171).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 в частині вирішення первісного позову до ОСОБА_1 та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 станом на 17.05.2011 у сумі 55 037 грн 65 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6 250 грн, по відсоткам за користування в кредитом - 140, 62 грн, пені по тілу кредиту 44 100 грн, пені по відсоткам - 4547, 03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 550, 04 грн. Стягнуто з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації судовий збір на користь держави в розмірі 1232,80 грн та на користь ОСОБА_1 в сумі 577 грн 08 коп. У задоволені інших вимог первісного позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2016 (справа № 2-500/11 а.с. 240-247).

За заявою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 03.03.2016, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 09.03.2016 видано виконавчий лист у цивільній справі №2-500/11 (провадження №2/390/448/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 станом на 17.05.2011 у сумі 55 037 грн 65 коп., який отримано особисто прокурором 15.03.2016 (справа № 2-500/11 а.с.254).

Із копії виконавчого листа № 2/390/448/15, 2-500/11, виданого 09 березня 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що він неодноразово пред`являвся стягувачем до Кропивницького районного відділу ДВС до виконання, однак 25 травня 2017 року, 11 липня 2018 року, 21 жовтня 2019 року повертався виконавчою службою стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу (а.с.10-11).

З копії виконавчого провадження № 60561732, витребуваного судом, слідує, що на підставі заяви заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О. від 15.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60561732 з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/448/15, 2-500/11, виданого 09 березня 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованості за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 станом на 17.05.2011 у сумі 55 037, 65 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 6 250 грн, по відсоткам за користування в кредитом - 140, 62 грн, пені по тілу кредиту 44 100 грн, пені по відсоткам - 4547, 03 грн (а.с.14, 16 ).

Виконавче провадження № 60561732 завершено постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. від 29.10.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа № 2/390/448/15, 2-500/11, виданий 09 березня 2016 року, разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29 жовтня 2020 року надіслані на адресу Кіровоградської місцевої прокуратури, що підтверджується копією супровідного листа від 29.10.2020 № 22791 (а.с. 57, 58).

В подальшому оригінал виконавчого листа від 09.03.2016 у справі № 2-500/11 разом із заявою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження та копією супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документу за № 12.31-78-9486 вих.-20 від 25.11.2020 цінним листом з описом вкладеного повторно направлено до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та копією накладної (службовий чек) (а.с.67-68, 69, 70).

З листа № 24 від 20.03.2023 голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації направленого на адресу керівника Кропивницької окружної прокуратури вбачається, що вивченням книг вхідної кореспонденції Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за 2020-2023 (станом на 20.03.2023) встановлено, що виконавчий документ на виконання рішення Кіровоградського районного суду від 13.01.2012 у справі № 2/1108/24/12 за позовом прокурора, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 до фонду не надходив (а.с.5).

Листом від 21.03.2023 № 5867/30 Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив Кропивницьку окружну прокуратуру, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа від 09.03.2016 по справі 2-500/11 та копією супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з трекінгом 431 до відділу не надходили (а.с.6).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/390/448/15, 2-500/11 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор неодноразово пред`являв виконавчий лист № 2/390/448/15, 2-500/11, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

Таке повернення мало місце, зокрема, 25 травня 2017 року, 11 липня 2018 року, 21 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2020 року чим, у відповідності до пункту 1 частини першої, частин другої, третьої статті 23 Закону № 606-XIV, частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тобто поновлювався.

Крім того, не було встановлено пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і органами державної виконавчої служби при неодноразовому відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/390/448/15, 2-500/11, оскільки, згідно пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, у разі пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Доказів повернення органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/390/448/15, 2-500/11 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, провадження № 61-13084св21.

Судом встановлено, що останнє повернення виконавчого листа було 29.10.2020, з цією заявою про видачу дубліката виконавчого листа прокурор звернувся 21.03.2023, тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18).

Так, згідно з описом вкладення до цінного листа та копії накладної (службовий чек) від 02.12.2020 трекінг 431, - виконавчий лист № 2/390/448/15, 2-500/11 від 09.03.2016 був спрямований за належністю до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання.

При цьому, відповідно до інформації вказаного відділу ДВС та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового фонду на селі, виконавчий документ до відділу не надходив та на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачений, подана у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, виконавчий лист дійсно втрачений, що підтверджено матеріалами справи, проте рішення суду не виконано і на теперішній час не втратило своєї законної сили, а тому заява прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 431, п. п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-500/11 (провадження №2/390/448/15) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 у справі №2-500/11 (провадження по справі № 2/390/448/15), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 станом на 17.05.2011 у сумі 55 037, 65 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 6 250 грн, по відсоткам за користування в кредитом - 140, 62 грн, пені по тілу кредиту 44 100 грн, пені по відсоткам - 4547, 03 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка