Провадження № 2/357/3236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Мартиненко Є. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 23 жовтня 2023 року.

20 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіної АМ. про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що станом на 19 жовтня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України.

23 жовтня 2023 року справу знято з розгляду та повторно призначено на 27 листопада 2023 року.

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, а представник позивача 20 жовтня 2023 року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми, зазначеної в позовній заяві, суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору.

За таких обставин, клопотання, заявлене 20 жовтня 2023 року представником позивача Савіхіної А.М. щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору - підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задоволити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з Державного бюджету судовий збір в сумі 2 684,00 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BJFPV 0410001 від 21 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко