ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/44/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Тітченко О.В.
сторони справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2
третя особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс» задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 6/4/32/2007/980-І/57 від 06.04.2007, а саме: на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50, 3 кв. м., житловою площею 29, 3 кв. м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс» () шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку примусового виконання рішення, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/56 від 06.04.2007 в сумі 654 967,93 грн гривень, яка складається з:487 570 грн. - заборгованість за кредитом; 68 584,80 грн. - проценти за користування кредитом; 23 588,89 грн. - пеня; 26649,38 грн. - 3% річних на суму кредиту; 3 748,68 грн. -3% річних на проценти за кредитом; 39 298,15 грн - інфляційні нарахування на суму кредиту; 5 527,93 грн. - інфляційні нарахування на проценти по кредиту.

Висилено ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс» 21767 гривень 29 копійок судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції.

Зупинено виконання постанови апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

18 квітня 2023 року ТОВ"Фінансова компанія "Депт Фінанс"подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Фінансова компанія "Депт Фінанс"витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс» задоволено частково.

02 січня 2020 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено г Договір № 02/01-ПД. На виконання п. 6.2. даного договору 19 грудня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 02/01-ПД від 02.01.2020. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору № 02/01-ПД від 02.01.2020 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 15000,00) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс» 21767 гривень 29 копійок судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

В обґрунтування заяви ТОВ"Фінансова компанія "Депт Фінанс"додано копію додаткової угоди №2 до Договору №02/01-ПД від 02.01.2020, копію додаткової угоди №3 до Договору №02/01-ПД від 02.01.2020, копію Акту виконаних робіт №2 до договору №02/01-ПД від 02.01.2020, копію договору №02/01-ПД (т.2 а.с. 88-92).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3, ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду тривалий час та по справі було проведено декілька судових засідань за участю адвоката. Судова колегія вважає заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн є співмірним зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Враховуючи викладене вище, заяву ТОВ Фінансова компанія "Депт Фінанс" належить задовольнити, ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія "Депт Фінанс"15000 гривень понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Керуючись статтями 270, 382, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про ухвалення додаткового рішення - задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" () 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 24 травня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук