Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 629/3016/21

провадження № 61-7477ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» (далі - ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс»), в якому просила суд: усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 8,2434 га, кадастровий номер :01:000:0185, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Миколаївської сільської ради, шляхом зобов`язання ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» повернути позивачці земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» на спірну земельну ділянку площею 8,2434 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 20028371

від 14 квітня 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34828293 від 19 квітня 2017 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року ухвалено додаткове рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою та зобов`язано ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8,2434 га, кадастровий номер :01:000:0185, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради.

Скасовано державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» на земельну ділянку площею 8,2434 га, кадастровий номер :01:000:0185, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 20028371

від 14 квітня 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34828293 від 19 квітня 2017 року).

Стягнуто з ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» на користь

ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14 375,20 грн.

19 травня 2023 року ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (надійшла до суду 19 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови товариство отримало засобами електронного зв`язку 25 квітня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 26 жовтня 2022 року у справі

№ 227/3760/19 (провадження № 14-79цс21) та у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження

№ 61-22315сво18).

Касаційна скарга ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 629/3016/21).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник