Справа № 2-18/11
Провадження № 2-зз/209/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ворон А.І., звернувся до суду з заявою скасування заходу забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2007 року.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа №2-18/11 за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку -02-003-0032),

АДРЕСА_2 , площею 1,9218 га; на земельну ділянку -02-003-0031), АДРЕСА_2 , площею 0,2402 га; на земельну ділянку -02-003-0030), АДРЕСА_2 , площею 0,060 га; на легковий автомобіль «Опель астра», кольору «білий», 1992 р.в., д/н « НОМЕР_1 », який зареєстрований у МРЕО ДАЇ м. Дніпродзержинська на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.03.2011 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти, - задоволені частково.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано частково, ухвалено нове рішення. У тому числі, відмовлено ОСОБА_2 в її позовних вимогах до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя та визнання за нею права власності на: земельні ділянки площею 0,060 га та 0,2402 га, розташовані по АДРЕСА_2 . При цьому, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2007 року, - не були скасовані ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції. Враховуючи, що арешт на земельні ділянки не знятий, тому просить суд зняти арешт з належного йому майна.

Представник заявника адвокат Ворон А.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву та зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2007 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту було задоволено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі № 2-18/2011 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. А саме, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право заявника, як власника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-18/2011, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2007 року шляхом скасування арешту з:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунальної власності згідно розпорядження від 16.07.2007 р. (реєстр. №5/2839-р), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки ( АДРЕСА_3 , площею 1,9218 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; приватизаціяздійснена на підставі рішення Петриківської с/р від 21.01.2005 року за № 305. Державний акт (ЯГ 571376), зареєстрований 11.01.2007 року за номером 31), яка належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки ( АДРЕСА_4 , площею 0,2402 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; приватизація здійснена на підставі рішення Петриківської с/р від 25.11.2004 року за № 285. Державний акт (ЯГ 571375), зареєстрований 11.01.2007 року за номером 32), яка належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки ( АДРЕСА_5 , площею 0,060 га з цільовим призначенням для обслуговування житлових будівель і господарських споруд; приватизація здійснена на підставі рішення Петриківської с/р від 09.06.2004 року за № 226. Державний акт (ЯГ 571374), зареєстрований 11.01.2007 року за номером 33), яка належить ОСОБА_1 ;

- легкового автомобілю «Опель астра», кольору «білий», 1992 року випуску, д/н « НОМЕР_3 », який зареєстрований у МРЕО ДАЇ м. Дніпродзержинська на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик