Справа № 346/262/23
Провадження № 2/346/576/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 травня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю секретаря - Дутчак Х.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.05.2023р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в зв`язку з начебто несанкціонованим втручанням позивача в роботу ЗВТ, відповідачем було здійснено донарахування не облікованого об`єму природного газу на суму 175 941,81 грн. по акту про порушення №IF 000451 від 17.01.2022р. Позивач вважає таке донарахування протиправним, що змусило його звернутися до суду з даним позовом. Відтак, до обставин, які мають значення для даної справи та підлягають доказуванню належать встановлення причин пошкодження ЗВТ та пломб, джерела пошкодження захисного пломбування та спосіб, в який ОСОБА_3 їх здійснив. Оскільки актом експертизи № 91/ІФ0001302 дані обставини не встановлені, а також із складених відповідачем документів не можливо встановити причинний зв`язок між актом про порушення та діями споживача, що призвело до несанкціонованого споживання природного газу, ОСОБА_1 вважає необхідним проведення запропонованої нею експертизи газового лічильника, який був встановлений в будинку ОСОБА_3 . З урахуванням зазначеного просила задовольнити її клопотання. Призначити трасологічну експертизу газового лічильника типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску, та зобов`язати акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» надати предмет дослідження судовому експерту з наявним відеозаписом та фото фіксацією проведення експертизи 20 січня 2022 року. Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вскривалася свинцева пломба встановлена на лічильнику газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску?

2. Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму з метою зміни даних обліку газу на лічильнику газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску?

3. Чи можливо провести повторну експертизу цілісності пломб заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника за умови, коли попередньою комісією експертизи пошкоджено пломбу заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника? Та чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача?

Беручи участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 своє клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи не заперечувала.

Також представниками сторін в судовому засіданні було погоджено між собою та запропоновано суду поставити на вирішення експерту ще одне питання, а саме: чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням тавра/пломби і викривленням показників лічильника та чи є такий зв`язок з несанкціонованим відбором газу?

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової трасологічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі запропоновану експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити питання, запропоновані ОСОБА_1 в її клопотанні, а також питання, яке було погоджено представниками сторін в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В своєму клопотанні представник позивача просила з метою забезпечення проведення експертизи зобов`язати відповідача надати експерту лічильник газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску з наявним відеозаписом та фото фіксацією проведення експертизи 20 січня 2022 року.

Суд врахувавши, що вищевказаний лічильник є безпосереднім об`єктом експертного дослідження, та взявши до уваги положення ст.. 84 та ст. 107 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність витребування лічильника разом з матеріалами відео та фото фіксації проведеної експертизи 20.01.2022р. для подальшого їхнього направлення до експертної установи.

Також, суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вскривалася свинцева пломба встановлена на лічильнику газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску?

2. Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму з метою зміни даних обліку газу на лічильнику газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску?

3. Чи можливо провести повторну експертизу цілісності пломб заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника за умови, коли попередньою комісією експертизи пошкоджено пломбу заводу-виробника лічильника, клейма/тавра повірника? Та чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача?

4. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням тавра/пломби і викривленням показників лічильника? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням тавра/пломби і несанкціонованим відбором газу?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)

Визначеного експертною установою експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

Витребувати у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» лічильник газу типу Gallus G4 зав. №U00707852, 2002 року випуску з відеозаписом та фото фіксацією проведення експертизи 20 січня 2022 року.

Витребувані матеріали належним чином упаковані та опечатані надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 346/262/23 (провадження № 2/346/576/23) та витребувані матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Третьякова І. В.