Справа № 144/178/21
Провадження № 2/144/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні на правах оренди ТОВ «Теплик-Агро» орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0017, які чиняться ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання її забезпечити вільний доступ ТОВ «Теплик-Агро» до земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0017 площею 1,9273 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та заборонити ОСОБА_1 (або за її наймом іншим особам) проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці на період дії договору, який укладений 27 лютого 2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Теплик- Агро» звернулось до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні на правах оренди ТОВ «Теплик-Агро» орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0017, які чиняться ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання її забезпечити вільний доступ ТОВ «Теплик-Агро» до земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0017 площею 1,9273 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та заборонити ОСОБА_1 (або за її наймом іншим особам) проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці на період дії договору, який укладений 27 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду Теплицького районного суду від 12 травня 2021 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 листопада 2023 року відновлено провадження у справі та залучено правонаступника - ОСОБА_2 .

21 листопада 2023 року від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом-адвоката Банара В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у частині первісного позову, оскільки правонаступництво відповідача ОСОБА_2 є неможливим, у зв`язку з тим, що вимоги первісного позову про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, пов`язані з особистими правами відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не її правонаступника, щодо зустрічного позову ОСОБА_2 відмовляється та просить суд закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», заявлене клопотання просить розглянути у його відсутність.

23 листопада 2023 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В. подав до суду клопотання, відповідно до якого в частині закриття провадження щодо первісного позову ТОВ «Теплик-Агро» покладається на розсуд суду, а щодо клопотання в частині закриття провадження у зв`язку із відмовою від зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в ДРРПНМ та не заперечуємо щодо задоволення в даній частині, додатково зазначає, що у разі задоволення клопотання адвоката Банара В.В. в частині щодо закриття провадження щодо первісного позову ТОВ «Теплик-Агро», просять повернути сплачений ТОВ «Теплик-Агро» судовий збір в сумі 2270 грн., та проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Теплик-Агро».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом первісного позову у справі є усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії шляхом зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0017 площею 1,9273 га, розташованої на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та заборонити останній проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці на період дії договору оренди, укладеного 27.02.2014.

У зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , ухвалою суду від 02 листопада 2023 року, до участі у справі залучено правонаступника останньої спадкоємця ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до змісту статтей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Водночас положеннями статті 391 ЦК України - передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 27 Закону України "Про оренду землі" - гарантує захист прав орендаря та орендодавця на орендовану земельну ділянку, за змістом якої орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, а також на усунення перешкод у користуванні нею.

У пунктах 38, 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

У випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України), а у разі, коли провадження у справі вже відкрито - закриває таке провадження (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З огляду на наведене вище, на переконання суду, правонаступництво відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії є недопустимим, оскільки позовні вимоги тісно пов`язані, передусім, з особистими правами та обов`язками самої відповідача ОСОБА_1 , а не її правонаступника.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.12.2018 у справі № 185/4881/16-ц та від 14.09.2022 у справі № 334/4126/20.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини за первісним позовом не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ «Теплик Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії підлягає закриттю в частині первісного позову до правонаступника відповідача ОСОБА_2 , та враховуючи, що представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокатом Банаром В.В. до суду подано клопотання про відмову від зустрічного позову, правові наслідки відмови від позову відомі, подання вказаного клопотання є правом останнього, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від зустрічного позову, а провадження по справі закрити.

Щодо заяви представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В. про повернення судового збору

Відповідно до ч.2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути ТОВ «Теплик-Агр» сплачену суму судового збору в загальному розмірі сумі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні на правах оренди ТОВ «Теплик-Агро» орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0017, які чиняться ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання її забезпечити вільний доступ ТОВ «Теплик-Агро» до земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0017 площею 1,9273 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та заборонити ОСОБА_1 (або за її наймом іншим особам) проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці на період дії договору, який укладений 27 лютого 2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Повернути ТОВ «Теплик-Агро» (адреса: вул. Незалежності, 30, с. Степанівка Гайсинського району Вінницької області, 23814, ) із державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №22667 від 01 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя