КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності належним транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» в якому просив усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності належним йому транспортним засобом - автомобілем Skoda Superb, легковий седан - В, 2008 р.в., № кузова VIN - НОМЕР_1 , колір чорний, номерні знаки НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, припинення заборони відчуження транспортного засобу та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 13.03.2014 о 16:26:52 за № 14237568.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.04.2009 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб Skoda Superb на підставі біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу № 903684.

17.07.2009 ОСОБА_1 зареєстрував автомобіль у ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, отримав номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На момент вчинення правочину жодних обтяжень автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не існувало.

В 2022 році ОСОБА_1 вирішив продати автомобіль, проте під час продажу стало відомо, що на транспортний засіб накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі договору застави № 2264 від 04.06.2008, обтяжувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_2 , реєстраційний запис 14237568, термін дії 13.03.2019, який згодом було продовжено до 11.03.2024.

Таким чином, на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 з 2009 року, у 2014 році було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження по договору застави, який був укладений з ОСОБА_2 .

Через наявність обтяження ОСОБА_1 позбавлений можливості відчужувати своє майно, яке ніколи в заставу не передавав, будь-яких боргових зобов`язань не мав.

Зняття обтяження є можливим виключно за заявою обтяжувача, проте АТ «Альфа банк» відмовило у знятті обтяження з транспортного засобу у зв`язку з тим, що згода заставодержателя на продажу цього автомобіля не надавалась, то обтяження залишається чинним.

При цьому, у ГСЦ МВС України відсутні відомості про наявність накладених обтяжень на автомобіль на момент здійснення реєстраційних дій.

Оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу з 2009 року, то заборона відчуження від 13.03.2014 на підставі договору застави, укладеному з попереднім власником, є незаконною.

З огляду на те, що обтяження транспортного засобу було зареєстровано 13.03.2014, тобто, через п`ять років після придбання його ОСОБА_1 у попереднього власника, а тому застава зберігає свою силу для нового власника за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмету застави, у протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем в розумінні приписів ст. 388 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом задля захисту свого порушеного права (а.с. 1-11).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності належним транспортним засобом - автомобілем Skoda Superb, легковий седан В, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, припинення заборони відчуження транспортного засобу та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 13.03.2014 о 16:26:52 за № 14237568, реєстратор Вавілова Т.М., Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Хмельницька область, вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстав обтяження - договір застави серія та номер: 2264, виданий 04.06.2008, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий Skoda Superb, 1.8Т, легковий седан В, 2008 року випуску, номер об`єкта ТМВDL23U08B302715, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , колір чорний; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , позичальник - заставодавець; обтяжувач: ПАТ «Укрсоцбанк», код:00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29, тел. (044) 205-45-4; розмір основного зобов`язання: 26 988,00 дол. США, строк виконання зобов`язання: 03.06.2015; термін дії: 11.03.2014. Зі змінами, внесеними реєстратором: Шандалєсова О.І., Філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.; документ-підстава: договір застави серія та номер: 2264, виданий 04.06.2008, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; тип змін: зміна обтяження; термін дії (до змін): 13.03.2019; термін дії (після змін): 11.03.2024; тип змін: заміна боржника: боржник (до змін) ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ; боржник (після змін): ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , позичальник - заставодавець (а.с. 111-113зв.).

В апеляційній скарзі, АТ «Сенс Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що перешкодою для реалізації позивачем своїх прав, як власника автомобіля, є обтяження застави рухомого майна, яке виникло на підставі договору застави транспортного засобу від 04.06.2008 № 2264, укладеного між банком та позичальником ОСОБА_2 на забезпечення виконання кредитного договору № 556/16-МБ40 від 04.06.2008, також укладеного між банком і ОСОБА_2 . На сьогоднішній день заборгованість по вказаному кредитному договору не погашена. Жодної згоди на розпорядження предметом застави банк ні заставодавцю, ні будь-кому іншому не надавав. Враховуючи наявність невиконаного боргового зобов`язання позичальника - ОСОБА_2 по кредитному договору № 556/16-МБ40 від 04.06.2008, застава зберігає свою чинність і досі. Отже, позивач набув автомобіль з обтяженням без згоди банку, а тому підстав для їх скасування не вбачається (а.с. 119-122).

14.07.2023 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга містить ідентичну по змісту позицію відповідача, що була ним заявлена у письмових поясненнях у суді першої інстанції, та яка вже була розглянута та оцінена судом першої інстанції, висновки щодо якої суд навів у своєму рішенні. Формальний підхід у написанні апеляційної скарги призвів до того, що вона не містить посилання на підстави для скасування судового рішення, зокрема, норми процесуального чи матеріального права, які суд першої інстанції невірно застосував чи не застосував ті, що повинні бути застосовані; відповідач не зазначав в чому конкретно полягає неправильність рішення суду, з яким він не погоджується, отже апеляційна скарга є необґрунтованою (а.с. 135-145).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2008 між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 556/16-МБ 40, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 26 988,00 дол США на купівлю транспортного засобу, забезпеченням виконання позичальником своїх зобов`язань є договір застави майна, предметом якого є транспортний засіб Skoda Superb, 1.8Т, 2008 року випуску, чорного кольору.

04.06.2008 між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави майна, за умовами якого у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 04.06.2008 № 556/16-МБ 40 останній передав у заставу банку транспортний засіб Skoda Superb, 1.8Т, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

15.04.2009 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 біржовий договір (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу № 903684 транспортного засобу Skoda Superb, легковий седан В, 2008 року випуску, кузов VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак (транзит) НОМЕР_7 .

14.04.2009 ВРЕР ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області транспортний засіб Skoda Superb, легковий седан В, 2008 року випуску, кузов VIN НОМЕР_4 , 2008 рік випуску, який належав ОСОБА_2 , знято з обліку для реалізації, що підтверджується копією листа ГСЦ МВС від 01.12.2022 № 31/1266АЗ-12646-2022.

17.07.2009 ОСОБА_1 зареєстрував автомобіль у ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, отримав номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

13.03.2014 Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвала приватне обтяження заставу рухомого майна - автомобіля легкового Skoda Superb, 1.8Т, легковий седан В, 2008 року випуску, номер об`єкта ТМВDL23U08B302715, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , колір чорний, із встановленням заборони відчужувати на підставі договору застави 2264, виданого 04.06.2008, обтяжувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.03.2014 № 43699756.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.03.2019 № 58637712 термін дії обтяження продовжено до 11.03.2024.

АТ «Альфа Банк» відмовило ОСОБА_1 у знятті обтяження у вигляді застави рухомого майна - автомобіля легкового Skoda Superb, 1.8Т, легковий седан В, 2008 року випуску, номер об`єкта ТМВDL23U08B302715, і виключенні запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна через відсутність згоди банку, як заставодержателя, на продаж автомобіля, який є предметом застави (лист АТ «Альфа банк» від 28.11.2011 № 51809-9.3/2022.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Звертаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем Skoda Superb, 1.8Т, легковий седан В, 2008 року випуску, номер об`єкта ТМВDL23U08B302715, ОСОБА_1 вказував, що на час придбання цього транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 статті 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03.04.2013 у справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10.10.2019 у справі № 463/3582/17, від 18.12.2019 у справі № 619/4033/18.

Встановивши, що ОСОБА_1 придбав автомобіль у 2009 році, а встановлення обтяження було здійснено 13.03.2014, з терміном дії до 11.03.2019, а в подальшому продовжено до 11.03.2024, тобто, обтяження були встановлені більше ніж через чотири роки після укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим позивач позбавлений здійснювати право власності на власний розсуд, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі порушення підлягають усуненню шляхом зняття обтяження.

Таким чином, на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля Skoda Superb, 1.8Т, легковий седан В, 2008 року випуску, номер об`єкта ТМВDL23U08B302715, а тому відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, тому є добросовісним набувачем.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова