Справа № 572/249/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/249/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗОЛОТИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №7963 від 11 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 11 488 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 дізнався, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження № з примусового виконання виконавчого напису №7963 від 11 жовтня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» заборгованості за кредитним договором.

Про існування такого виконавчого напису та про його зміст позивач дізнався лише після отримання ним відповіді на запит щодо надання копій документів виконавчого провадження №, а саме 24 січня 2022 року.

Позивач ОСОБА_2 вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є неправомірне виконавче провадження щодо виконання такого виконавчого напису.

Так, на думку сторони, нотаріус на мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Крім цього, позивач вказує, що виконавчий напис видано поза межами позовної давності. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним.

Представник позивача адвокат Якобчук П.О., в судове засідання подав письмову заяву, якою вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» Ходченко О.М. у судове засідання не з`явилась, подала відзив на позовну заяву в частині вимоги щодо скасування виконавчого напису та щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до вказаного вище документу відповідач вважає вимоги ОСОБА_2 безпідставними, оскільки останній укладав в електронній формі договір позики грошових коштів у сумі 6000 грн. за №8-8 від 09 лютого 2021 року, із ТзОВ ФК «Фінанс Інновація», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»», відповідно до договору відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17 червня 2021 року. Відповідно до умов кредитного договору №8-8 від 09 лютого 2021 року Зелінському були нараховані відсотки. Отже, представник відповідача зазначає, що оспорюваний позивачем виконавчий напис був виданий приватним нотаріусом у відповідності до вимог законодавства на суму боргу, що утворилась з боку позивача, через що вимоги останнього є безпідставними.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що зазначений ОСОБА_2 розмір понесених ним витрат на правову допомогу є завищеним, а тому просить зменшити їх розмір, крім цього, посилається на відсутність належних доказів оплати позивачем наданих послуг з правничої допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення заявленого ним позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом, що є предметом позову.

Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 31 січня 2022 року.

Крім цього, представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання про розгляд даної справи у відсутність сторін, яке також судом задоволено.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем суду копії виконавчого напису від 11 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого за №7963, встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто 34 260 грн. заборгованості за кредитним договором №8-8 від 09 лютого 2021 року, укладеним з ТзОВ ФК «Фінанс Інновація», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»». Вказана сума заборгованості складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6 000 грн. та строкової заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 28 260 грн.

Вказаний напис звернуто до виконання за заявою стягувача від 13 жовтня 2021 року, що доводиться копією відповідної заяви та копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 28 жовтня 2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7963 від 11 жовтня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» заборгованості в розмірі 34 960 грн.(з урахуванням оплати послуг нотаріуса у сумі 700 грн.).

У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з ОСОБА_2 є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу на підставі визначених законодавством документів.

Такі обставини позивачем заперечуються.

Під час судового розгляду у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем надані суду заперечення щодо вимог ОСОБА_2 , а також докази, якими сторона обґрунтовує свої заперечення, а саме : копія договору від 09 лютого 2021 року, укладеного за №8-8 між ОСОБА_2 та ТзОВ ФК «Фінанс Інновація», предметом якого є позика грошових коштів позивачеві у сумі 600 грн. строком на 30 днів із нарахуванням та сплатою відсотків за їх використання (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» - згідно із договором про відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17 червня 2021 року), квитанція щодо перерахування коштів позичальникові та розрахунок заборгованості.

Однак, в обґрунтування заявлених позивачем вимог, останній посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав документів, що підтверджують безспірність заборгованості (а саме за такою заборгованістю може бути виданий виконавчий напис нотаріуса), що і є, на думку сторони підставою для звернення із цим позовом до суду.

Не надано таких доказів і представником відповідача. Про вказані обставини, а саме відсутність доказів безспірності заборгованості з боку ОСОБА_2 свідчить і зміст наданого суду представником відповідача відзиву, згідно із яким сторона просить витребувати у позивача докази первинні підтверджуючі документи щодо суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Отже, виходячи із наданих суду доказів, суд вважає, що обставини, вказані у відзиві представником відповідача можуть бути предметом розгляду окремого позову, що може стосуватись стягнення заборгованості за кредитним договором, в той час як підстав для вчинення виконавчого напису дійсно не вбачається.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, яким заперечувалась сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь судові витрати у сумі 11 488 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат сплаченого судового збору, у розмірі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 20 коп., які підтверджені документально квитанціями №ПН5322 від 24 січня 2022 року та №ПН5293 від 24 січня 2022 року.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви дійсно долучено договір про надання правової допомоги №2П від 24 січня 2022 року, укладений позивачем із адвокатським об`єднанням «Кобра», предметом якого є надання позивачеві правової допомоги та послуг з представництва, на підставі якого видано ордер серії ВК №1022564, згідно із яким інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат Якобчук П.О. Крім цього, суду надано попередній розрахунок витрат на правову допомогу, пов`язаних із виконанням вказаного вище договору.

Однак, доказів оплати позивачем наданих йому послуг за договором про надання правової допомоги №2П від 24 січня 2022 року у сумі 10 000 грн., суду не надано.

Отже, вимога в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (м.Київ бульвар Врацлава Гавела,4, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗОЛОТИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ ( АДРЕСА_2 , ліцензія 6638) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.

Визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №7963 від 11 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 1488 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»10 00 грн. понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги відмовити, за безпідставністю такої вимоги.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: