КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/468/23
УХВАЛА

25.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2023 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Вказана заява передана головуючому по справі разом з позовною заявою 25.05.2023 року.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, відповідно до яких заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено судом в ухвалі суду від 25.05.2023 року про повернення позовної заяви позивачеві, подана до суду фотокопія ордеру серії АВ №1067130, складена 11.03.2023 року адвокатом Мельник Сергієм Володимировичем на підтвердження наявності повноважень діяти від імені позивача Головко Сергія Володимировича, не є належним документом на підтвердження повноважень позивача ОСОБА_1 , а позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана і подана до Київського районного суду м. Одеси адвокатом Мельником С.В., як особою, якою не підтверджено повноважень на вчинення таких дій, а відтак особою яка не має права на її підписання.

Подана до суду заява про забезпечення позову, як і позовна заява, підписана і подана до суду від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

До заяви про забезпечення інших документів, ніж додані до позовної заяви, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 , не надано.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові по справі.

Керуючись ст. 151, 153, 261, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.