Справа № 131/800/19
Провадження № 2/131/23/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі судді Шелюховського М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелюховського Миколи Вікторовича у цивільній справі № 31/800/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (суддя Шелюховський М.В.) перебуває цивільна справа № 31/800/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Шелюховському М.В., оскільки вважає, що дії судді Шелюховського М.В. грубо порушують вимоги ст.ст. 244,245 ЦПК України та викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості, об`єктивності, його заінтересованості в результатах розгляду справи та є підставою для його відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 31/800/19, суд доходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 як на обставини, які свідчать про упередженість судді до сторони відповідача, послалася на те, що перед проведенням підготовчих судових засідань, після їх завершення та перенесення розгляду цивільної справи №131/800/19 суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., в порушення визначених ст. 2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільної справи, з дотриманням принципів верховенства права, поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, замість розгляду цивільної справи по суті, дослідження письмових доказів, допиту свідків, пояснень сторін, розгляду клопотань і таке інше, неодноразово спонукав мене, ОСОБА_1 , до визнання позовних вимог ОСОБА_2 щодо належності їй 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та його поділу в рівних частках, як майна, що було набуте подружжям за час шлюбу, що не відповідає дійсності.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заява побудована на міркуваннях та припущеннях відповідача щодо упередженості судді, які не підтверджені нормами закону.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при прийнятті рішення.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, є суб`єктивною думкою представника Відповідача та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шелюховського М.В. чи можливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 27 листопада 2023 року, а судове засідання призначене на 09:00 год 30 листопада 2023 року, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36,40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелюховського Миколи Вікторовича у цивільній справі № 31/800/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Іллінецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: