Справа № 451/1542/23
Провадження № 2/451/421/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

Суть справи

27.10.2023 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою судді від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 03.11.2023 ухвала судді від 31.10.2023 по справі №451/1542/23 доставлена на електронну адресу представника представника позивачки 03.11.2023, однак станом на 28.11.2023 недоліки позовної заяви у визначений судом строк представником позивачки не усунуто.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З огляду на те, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2023 представником позивача не виконана, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто, тому суддя вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Роз`яснити представнику позивачки, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Куцик-Трускавецька