Номер провадження: 22-ц/813/38/23
Справа № 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житлово - Будівельний кооператив «Ленінський-36», та просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 30.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона була членом ЖБК «Ленінський-36», у червні 1993 року сплатила в повному обсязі пай і паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 89246крб. і відповідно до Закону України «Про власність» стала власником. 23.04.1999 року оформила заповіт на ім`я сина - ОСОБА_2 , в подальшому переїхала проживати за іншою адресою, вважаючи себе власницею. Однак, у лютому 2016 року позивачка випадково дізналась, що право власності на спірну квартиру оформлено на ОСОБА_2 , а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Також ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_3 право власності на частину спірної квартири. При цьому посилалась на те, що з 29.11.1980 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 , грошовий пай за вищезазначену квартиру сплачений під час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням, апеляційні скарги подала ОСОБА_1

22.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій вона зазначила про її право, як позивача, відповідно до ст. 206 ЦПК України, щодо відмови від позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_3 , прийнято відмову ОСОБА_3 від позову.

Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року в частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

До Верховного Суду 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у даній справі відкрито касаційне провадження. Матеріали цивільної справи № 520/2684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ - витребувано судом касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Згідно пункту 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом за касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ залишено без змін.

Справа надійшла до Одеського апеляційного суду 30 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 37 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ залишено без змін (провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року).

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову скасовано (провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року).

18 січня 2021 року своєю ухвалою Одеський апеляційний суд у тому ж самому складі колегії під головуванням судді Князюка О.В. прийняв до свого провадження вищевказану справу та поновив провадження по цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрік К.І. колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2020 року було внесено виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ та вважати правильним виправлення "за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року".

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року було поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Призначено судове засідання о 10:45 год. «25» листопада 2021 року.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2021 року залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

04 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 адвоката Кудріка К.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Одеси (справа №520/9574/18 суддя Літвінова І.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

При цьому посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 позивач та апелянт по вказаній справі.

Після смерті ОСОБА_1 спадкоємицею є її донька ОСОБА_4 , яка вже залучена до участі у справі на стороні відповідача.

21 лютого 2023 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Таким чином вона прийняла спадщину.

ОСОБА_4 є правонаступником після смерті як позивача, так і відповідача.

Однак Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа про визнання заповіту після смерті ОСОБА_2 недійсним та у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 втратить статус правонаступника після смерті відповідача і залишиться правонаступником після смерті позивача і повинна бути залучена до участі у справі на боці позивача, як правонаступник матері ОСОБА_1 .

09 травня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої остання наголошує, що не заперечує щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Кудріка К.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (справа №520/9574/18 суддя Літвінова І.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 позивач та апелянт по вказаній справі.

Після смерті ОСОБА_1 спадкоємицею є її донька ОСОБА_4 , яка вже залучена до участі у справі на стороні відповідача.

21 лютого 2023 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Таким чином вона прийняла спадщину.

ОСОБА_4 є правонаступником після смерті як позивача, так і відповідача.

Однак Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа про визнання заповіту після смерті ОСОБА_2 недійсним та у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 втратить статус правонаступника після смерті відповідача і залишиться правонаступником після смерті позивача і повинна бути залучена до участі у справі на боці позивача, як правонаступник матері ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки зазначеним вище рішенням суду буде вирішено питання, яке стосується заявлених у справі вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251, 252, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ до набрання законної сили рішенням суду у справі, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси №520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 12 травня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе