Березівський районний суд Одеської області
24.05.2023
Справа № 494/187/23
Провадження № 2-п/494/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Ставніченка Максима Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» з участю третьої особи Приватного підприємства «Хлібопродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки №101 від 09.09.2016 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна ділянка площею 6,68 гектарів, кадастровий номер :01:002:0149. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Основа» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а також вказав на необхідність з`ясування ряду обставин, що є підставою для скасування заочного рішення і необхідність з`ясування вказаних обставин.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Подав 24.05.2023 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Разом з тим, суд вважає, що клопотання представника заявника є безпідставне та необгрунтоване належними доказами. З долучених до клопотання додатків не вбачається, що саме представник ОСОБА_3 бере участь в розгляді іншої справи 24.05.2023 року, яку він зазначив в своєму клопотанні. Окрім того, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року представнику відповідача ТОВ «Агрофрма Основа» вже було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереенції поза межами приміщення суду. Тому, в клопотанні заявника слід відмовити та провести розгляд його заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Гаврилович І.П. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому вона зазначила що припинення договору суборенди мало б відбуватися і тій самій формі, в якій його було укладено, тобто має бути проведено державну реєстрацію припинення договору суборенди. Представником відповідача не було надано належного підтвердження того, що даний договір суборенди було припинено. Крім цього звертає увагу, що проведення орендарем завищеної плати за земельну ділянку не спростовує факту порушення істотної умови оренди даного договору, а саме передання в суборенду земельної ділянки без згоди орендодавця. Також наголошує, що незалежно від того, чи було припинено договір суборенди земельної ділянки, до моменту звернення позивача до суду, факт порушення прав позивача, як орендодавця, було підтверджено належним чином і даний факт не було спростовано представником відповідача. Враховуючи наведене, представник позивача просить відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду, заочне рішення від 22.03.2023 року залишити в силі, а розгляд заяви провести без його участі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, на ту обставину, що позивач просила розірвати договір оренди земельної ділянки з тих підстав, що договором оренди №101 від 09.09.2016 року між ТОВ «Агрофірма Основа» та ОСОБА_2 не було передбачено передачу земельної ділянки, яка належить позивачу, в суборенду без її письмової згоди та всупереч вимогам ст.8 Закону України «Про оренду землі». Позивач не оспорювала ту обставину, що кошти за оренду земельної ділянки їй виплачувались в повному обсязі і вчасно, на що наголошує представник відповідача ОСОБА_3 . Тому покликання представника відповідача на докази, якими він заперечує проти вимог позивача, а саме на відомість про виплату коштів за оренду земельних паїв за 2018-2022 рік є безпідставними. Про існування договору суборенди, який представник відповідача долучає до заяви про перегляд заочного рішення, як доказ на обґрунтування своїх заперечень, позивачу було відомо, і саме через існування вказаного договору був і заявлений позов.

Відповідач визнає факт передачі земельної ділянки в суборенду без згоди позивача, долучає копію відповідного договору №02-2018 від 05 вересня 2018 року, який був укладений на 4 роки та зазначає, що строк такого закінчився на момент подання позову, тобто суборенда вичерпала свою дію.

Однак, факт порушення прав позивача мав місце і відповідач жодними чином не спростував висновків викладених в заочному рішенні суду, а саме: що умовами договору оренди земельної ділянки №101 від 09.09.2016 року не було передбачено передачу земельної ділянки орендарем в суборенду третім особам і відповідачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення орендодавця, в даному випадку позивача, про передачу, земельної ділянки в суборенду, і що остання надала згоду на укладення договору суборенди.

Доводи представника відповідача стосовно не належного повідомлення ТОВ «Агрофірма Основа» про розгляд справи у зв`язку з невірно зазначеною адресою позивачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи всі обставини справи та докази надані відповідачем, які не мають істотного значення, суд вважає, що вказані доводи не є достатньою самостійною причиною для скасування заочного рішення

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Ставніченка Максима Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2023 року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Панчишин А.Ю.