провадження № 6/336/80/2023
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву по цивільній справі № 827/1335/2012 (номер провадження 6/336/80/2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

24 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 827/1335/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 19/2008/2419 Фап від 30.09.2008 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 28 березня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 06 квітня 2023 року заявником надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що ними подано всі докази до заяви.

Ухвалою судді від 06 квітня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 0827/1335/2012 стосовно боржника ОСОБА_1 , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №19/2008/2419ФАП від 30.09.2008 у сумі 203827,25 гривень, що еквівалентно 25510,61 доларів США та судовий збір 2038,27 гривень. Поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/1335/2012 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №19/2008/2419ФАП від 30.09.2008 в сумі 203827,25 гривень, що еквівалентно 25510,61 доларів США та судовий збір 2038,27 гривень. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 у справі № 0827/1335/2012 замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

22.02.2022 на адвокатський запит надійшов лист від 15.02.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому зазначено що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в останній раз на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 54112136 з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі № 0827/1335/2012 виданого 02.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 129266,27 грн.

13.06.2017 року державними виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не сплачено авансовий внесок, яке разом з оригіналом виконавчого документа № 0827/1335/2012, направлено стягувачу.

Реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом одного року, докази направлення постанов про повернення виконавчого документа разом з виконавчими документами до ПАТ КБ «Надра» надано не було.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №0827/1335/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 203827,25 гривень, що еквівалентно 25510,61 доларів США та судового збору у сумі 2038,27 гривень - відсутні, що свідчить про те, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувачу.

В судове засідання учасники справи: представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. просив у заяві від 21.03.2023 розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, оцінивши у сукупності усі надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року у справі № 0827/1335/2012, задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №19/2008/2419ФАП від 30.09.2008 у сумі 203827,25 гривень, що еквівалентно 25510,61 доларів США та судовий збір 2038,27 гривень.(а.с.67-68).

Вказане рішення набрало законної сили 13.03.2012р.

02.08.2012 по вказаній справі судом було видано виконавчі листи (а.с.69).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 первісного стягувача у справі № 0827/1335/2012 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно Листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 570-03-31/03-40 від 15.02.2022, проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області не перебувають виконавчі провадження, за якими боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У Шевченківському відділі ДВС міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в останній раз, на виконанні перебувало виконавче провадження № 54112136 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/1335/2012, виданого 02.08.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 129266,27 гривень.

13.06.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було сплачено авансовий внесок, яке разом з оригіналом виконавчого документа № 0827/1335/2012 направлено стягувачу у відповідності до вимог статті 28 Закону, за адресою: АДРЕСА_1 , проте надати підтвердження не має можливості, оскільки відповідно до статті 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік.

Також, на виконанні в Василівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі - Василівський відділ ДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 33981101 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/1335/2012, виданого 02.08.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 205865,52 гривень.

24.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону.

Надати більш детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням, зокрема, щодо направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа, разом з оригіналом виконавчого документа, не має можливості, оскільки виконавче провадження № 33981101 знищено через сплив строків його зберігання. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу встановлено, що повторно виконавчі документи по справі № 0827/1335/2012, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання, до органів державної виконавчої служби Запорізької області, не надходили.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII в редакції, чинній на дату повернення виконавчого листа стягувачу (13.06.2017), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 13.06.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 0827/1335/2012 від 02 серпня 2012 року, закінчився 13.06.2020 року.

24 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 0827/1335/2012 від 02 серпня 2012 року стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 13.03.2013 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що у зв`язку з пересилкою виконавчого листа поштою.

До того ж, станом на 09.02.2022 (дата адвокатського запиту до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) новому стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0827/1335/2012 від 02 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №19/2008/2419ФАП від 30.09.2008.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано доказів того, що первісним стягувачем та ним особисто починаючи з 2017 року до 17.08.2021 (дата укладення Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №19/2008/2419ФАП, укладеним 30.09.2008 між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ) виконувалися дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та/або звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В поданій до суду заяві представник заявника вказує загальні фрази щодо втрати виконавчих листів та посилається на позиції Верховного Суду, що виловлені у постановах проте на зазначає докази.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише 24.03.2023 року.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2017 року до 24.03.2023 року.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ «на думку представника заявника» було втрачено при пересилці, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Ставлячи питання про поновлення строків для його пред`явлення заявник повинен подати докази поважності причин пропуску цього строку, замість зазначення конкретних обставин представник заявника посилається лише на правові норми без зазначення відповідних доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі N 2-162/12 (провадження N 61-14111св20), 12 листопада 2021 р. у справі N 2-2362/2010 (провадження N 61-13496св21).

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2020 року у справі N 760/6367/18 (провадження N 61-7357св19), коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Дана судова практика є сталою.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу № 0827/1335/2012 від 02 серпня 2012 року до виконання сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 258-260, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Петренко