Провадження № 4-с/686/81/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: представника скаржника Сергійчука Ю.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника відділу ДВС - Круця О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за скаргою компанії «Central International Inc» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круця Олега Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 р. до суду надійшла скарга компанії «Central International Inc» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круця О.Л., в якій скаржник просить суд: визнати дії (бездіяльність) Головного Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круць О.Л. незаконними; скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2023 року (ВП №16340505).

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що Головним Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круцем О.Л. при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-2929 виданого 08.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 3560115,00 грн., було прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2023 року (ВП №16340505). Ознайомившись зі змістом вказаної постанови вважають, що виконавчий документ повернений стягувачу безпідставно, а сама постанова є такою, що прийнята із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що проявилося в наступному.

В постанові зокрема вказано: «Відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.»

Грошові кошти, які арештовані в якості забезпечення цивільного позову та про заборону накладення арешту на які вказується в постанові не знаходяться в Національному банку України, а знаходяться на рахунках компанії "Union Global Capital" №408 157/PF та № НОМЕР_1 в швейцарському банку "Union Bancaire Privee" (адреса: 9698 rue du Rhone, 1204, Geneva).

Більше того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, що рахунок, відкритий в швейцарському банку "Union Bancaire Privee" (адреса: 9698 me du Rhone, 1204, Geneva) було відкрито Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків, адже немає відомостей чи компанія "Union Global Capital" є депозитарієм цінних паперів, кліринговою установою або здійснює клірингову діяльність.

Отже, враховуючи наведене, грошові кошти, арештовані в якості забезпечення цивільного позову, що знаходяться на рахунках компанії "Union Global Capital" №408 157/PF та № НОМЕР_1 в швейцарському банку "Union Bancaire Privee" (адреса: 9698 rue du Rhone, 1204, Geneva) не є грошовими коштами, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків, а тому не можна застосовувати ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім наведеного, підставою повернення виконавчого документа стягувачу вказано п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.і 37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які акти, які вказували б на відсутність у боржника вказаного майна. Більше того, відповідно до матеріалів судової справи №2/2929/09 вбачається, що судом було встановлено що зазначені кошти дійсно арештовані в якості забезпечення цивільного позову та знаходяться на вказаних рахунках.

Головним державним виконавцем Круць О.Л. не було вчинено будь-яких дій щодо встановлення наявності чи відсутності цих грошових коштів на рахунках, не складено акти про відсутність таких коштів на рахунках, а тому повернення виконавчого документа з цих підстав є абсолютно незаконним та безпідставним.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у скарзі.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, оскільки в рішенні суду зазначено спосіб його виконання - за рахунок коштів в іноземному банку, які не належать ОСОБА_2 , а належать ОСОБА_3 . Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Державний виконавець Круць О.Л. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, оскільки самим виконавчим документом передбачено порядок його виконання, а компетенція державних виконавців поширюється лише на територію України, тому вважає скаргу необґрунтованою. Також суду пояснив, що наявність коштів в іноземному банку та іншого майна у боржника не перевірялась.

Заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 р. було частково задоволено позов фірми «Central International Inc», та стягнуто з ОСОБА_2 на користь фірми «Central International Inc» 3238515грн. основного боргу та 321600грн. упущеної вигоди, а всього 3560115грн., допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії "Union Global Capital" №408 157/PF та № НОМЕР_1 в швейцарському банку "Union Bancaire Privee" (адреса: 9698 rue du Rhone, 1204, Geneva).

На виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист №2-2929 виданий 08.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 3560115,00 грн., на користь компанії «Central International Inc» (ВП №16340505).

Головним Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круцем О.Л. у вказаному виконавчому проваджені 03.10.2023 року прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , керуючись п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Також у постанови державний виконавець зазначив, що "у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом, повинен передати стягувачу. Виконавчим документом, передбачено порядок виконання рішення суду допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії "Union Global Capital" № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в швейцарському банку "Union Bancaire Privee" (адреса: 9698 rue clu Rhone, 1204, Geneva). Відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарию цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків".

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №16340505, а саме, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Не складено державним виконавцем і відповідних актів про відсутність такого майна.

Не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення Головним державним виконавцем Круцем О.Л. будь-яких дій щодо встановлення наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках зазначених у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 р.. Не підтверджено належними доказами і наявність обставин передбачених ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому слід зазначити, що скаржником у скарзі не назначено, які саме дії (бездіяльність) Головного Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круць О.Л. він просить визнати незаконними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга компанії «Central International Inc» підлягає частковому задоволенню і слід скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2023 року у ВП №16340505, винесену Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем Олегом Леонідовичем. В задоволенні решти вимог скарги, слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2023 року ВП №16340505, винесену Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем Олегом Леонідовичем.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 27.11.2023 року.

Суддя: