Ухвала

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/736/22

провадження № 61-5671ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання членом сім`ї наймача, зобов`язання надати дозвіл на зміну умов договору найму, особа, яка подала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, позов

ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_1 членом сім`ї наймача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати дозвіл на зміну умов договору найму займаного жилого приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 , визнавши її наймачем.

12 квітня 2023 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 квітня 2023 року визнано наведені виконавчим комітетом Дніпровської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху, запропоновано заявникові: 1) на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами; 2) уточнити касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх реквізитів та надати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк виконавчий комітет Дніпровської міської ради надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду

від 24 листопада 2022 року представником заявника було отримано лише

04 квітня 2023 року.

Також заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції на його поштову адресу копія оскаржуваної постанови не направлялась.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази, зокрема копію листа Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;

2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання членом сім`ї наймача, про зобов`язання надати дозвіл на зміну умов договору найму, особа, яка подала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада, за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 199/736/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць