Провадження №2/523/1015/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по КД №0059R15 від 22.07.2008 р., котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по КД №0059R15 від 22.07.2008 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення:

- документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів по рахункам;

- документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Оскільки суд повинен сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, тому позивач ОСОБА_1 просив його клопотання задовольнити та призначити заявлену ним експертизу.

На дослідження експерта позивач просить наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» з надання кредиту, повноти нарахування і сплати відсотків та інших платежів за користування кредитом позичальником ОСОБА_2 за кредитною угодою № 00059R15 від 22.07.2008?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок Банка станом на 02.03.2015 заборгованості ОСОБА_2 перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору 00059R15 від 22.07.2008, додаткам №1,2 до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Позивач ОСОБА_1 заявив 09 травня 2023 року клопотання про розгляд всіх заявлених ним та позивачем ОСОБА_2 клопотань та заяв у їх відсутності. Окрім того зазначив, що деякі клопотання, що подані стороною позивачів раніше не були долучені до матеріалів справи та відповідно і розглянуті судом, оскільки вони помилково долучені до іншого провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Денисенко Л. М. надала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи висловив свою правову позицію в відзиві на позовну заяву та просив відмовити у призначенні експертизи. (т.1, а.с. 194-199).

Суд, розглянувши подане клопотання сторони позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що в клопотанні сторони позивачів про призначення експертизи не зазначено яка відповідь експерта на запропоновані питання доведе чи спростує заявлені позовні вимоги щодо недійсності кредитного договору та договорів забезпечення. Окрім того, розмір заборгованості не є предметом доказування по зазначеній справі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази не мають значення для вирішення саме зазначеної цивільної справи, тому клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по КД №0059R15 від 22.07.2008 р. в рамках розгляду зазначеної цивільної справи, залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 103-105, 116, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по КД №0059R15 від 22.07.2008 р., котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя