ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Рязанця А.А. (в режимі відеоконференції),

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

державного виконавця Ясинської І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; та виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7(виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вказує, що зверталась до державного виконавця з заявами про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку із фактичним виконанням рішення. Посилається на те, що державним виконавцем не здійснено жодних дій на її чисельні звернення щодо виконання рішення та закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вказує, що 28.07.2023 їй стало відомо, що 27.07.2023 р. на її електронну адресу надійшла постанова Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27.07.2023 про залучення працівників органів внутрішніх справ та вимоги державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. від 27.07.2023 про проведення виконавчих дій 28.07.2023 о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ,щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р. Вказує, що з вимогами державного виконавця ознайомилась після початку виконавчих дій. Посилається на те, що державний виконавець провела виконавчі дії без її повідомлення, що порушило її права.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської І.Г., що вчинялись 28.07.2023 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , без повідомлення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської І.Г., що вчинялись 28.07.2023 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , поза межами дій, визначених судовим рішенням та виконавчим документом;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у тривалому неприйнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7, у зв`язку із фактичним виконанням рішення

- зобов`язати посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поновити порушені права боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7 на закінчення виконавчих провадженьна підставі п.9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

21.11.2023 р. від старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволені скарги. Зазначає, що виконавчі дії в межах вищевказаних виконавчих проваджень здійснювались згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 , та представник стягувача заперечували щодо задоволення скарги.

Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська І.Г. заперечувала щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_8 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7(виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., змінено спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) наступним чином:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_8 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора наступним чином:

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, НОМЕР_6, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., судом зазначено, що «Як посилаються стягувачі, станом на 29 листопада 2022 року залишається не виконаним рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відтак, стягувачі просять змінити спосіб виконання судового рішення зважаючи на обставини викладені в заяві».

21.06.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в особі начальника Міненка Кирила Вікторовича та ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП», в особі Віблого Сергія Федоровича був укладений договір №224-06/23-3 про закупівлю послуг за державні кошти, а саме здійснити послуги з демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття на покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

03.07.2023 на електронну адресу Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) боржницею направлено заяву, у якій вона повідомила, що нею 29.06.2023 самостійно виконано судове рішення, а саме із залученням підрядної організації здійснено демонтаж металевих конструкцій та приведено квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

05.07.2023 до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_2 про часткове виконання рішення суду ОСОБА_1 , а саме демонтаж металопластикової рами. Також, стягувачем було подано заяву про можливість заключення договору щодо технічного нагляду за виконанням робіт при виконанні договору про закупівлю послуг за державні кошти №224-06/23-3 від 21.06.2023.

05.07.2023 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 (дах нежитлового приміщення) та встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Про що складено акт державного виконавця.

26.07.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в особі начальника Міненка Кирила Вікторовича та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016», в особі Горбатюка Олега Анатолійовича був укладений договір про виконання робіт з технічного нагляду №239-07/23-3.

27.07.2023 державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінська І.Г. надіслала на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу державного виконавця від 27.07.2023 бути присутньою та не перешкоджати проведенню виконавчих дій 28.07.2023 о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ,щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р.

Як зазначила ОСОБА_1 в скарзі, дана вимога державного виконавця надійшла на її електронну адресу 27.07.2023 р., однак вона ознайомилась з вимогою після початку виконавчої дії.

Отже державний виконавець виконав обов`язок щодо надсилання боржнику вимоги, однак скаржник не ознайомилась з вимогою державного виконавця в день її надходження на електронну адресу 27.07.2023 з причин, що не залежать від державного виконавця, який у установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку вчинив відповідні дії та надіслав вимогу боржнику.

28.07.2023 державним виконавцем було розпочато примусові виконавчі дії за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 31В за участю працівників поліції Дарницького УП в м. Києві ГУ НПУ в м. Києві, ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП», ТОВ «БУД СЕРВІС 2016».

Згідно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП» було здійснено наступні будівельні роботи: демонтаж грат 2,4х2,04м, та 7,93х2,04 мм, розбирання кладки стін із газобетону, розбирання покриттів підлог з керамічних плиток, улаштування стяжок цементних товщиною 20мм, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, ґрунтування основи підлоги під стяжку, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляють, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів, монтаж дрібних металоконструкцій, очищення приміщень від сміття, навантаження сміття, перевезення сміття.

20.10.2023 керуючись вимогами п.9 частини 1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_1.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов`язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України), неправомірність дій державного виконавця, в результаті яких було порушено права скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчинено вищевказані виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства та виконавчого документу.

Посилання скаржниці про фактичне виконання рішення суду не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки часткове виконання рішення суду, а саме демонтаж пластикових вікон не свідчить про повне виконання рішення суду. Крім того, після зміни способу виконання рішення суду у державного виконавця виник обов`язок залучення суб`єкта господарювання для проведення виконавчих дій.

Разом з цим, у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016» відсутні будь-які зауваження в частині проведення робіт ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП».

Отже, судом надана правова оцінка посиланням скаржника, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА