Єдиний унікальний номер 229/649/22
Номер провадження 2/229/164/2023
У Х В А Л А

"28" листопада 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Чирватюк В. О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка в режимі відеоконфіренціі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2022 року провадження в справі було відкрито за правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 01 березня 2022 року (а.с. 15-16).

04 серпня 2022 року до Дружківського міського суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача (а.с.40-45).

09 серпня 2022 року до Дружківського міського суду надійшла заява від представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.47-49).

Ухвалою Дружківського міського суду від 07 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.119-120).

14 липня 2023 року суддею Дружківського міського суду було розглянуто клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с.160-161).

21 липня 2023 року суддею Дружківського міського суду було розглянуто клопотання про продовження процесуального строку для виконання ухвали про проведення експертизи (а.с. 172-173).

24 жовтня 2023 року до Дружківського міського суду надійшов висновок експерта № 19614/23-32 від 10 жовтня 2023 року (а.с.221-230).

Ухвалою Дружківського міського суду від 24 жовтня 2023 року провадження по справі було поновлено та справу призначено на 08 листопада 2023 року.

До підготовчого судового засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 (а.с.11)

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на висновок судового експерта, заявив клопотання про виклик експерта у судове засідання та призначення повторной судовой експертизі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про виклик експерта та проведення повторной судовой експертизи, вважаючи, що експертиза, яка надійшла до суду обґрунтована та повна.

Судом встановлено, що до підготовчого судового засідання спір не врегульований, сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейському суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Також в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу;

визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу;

вирішено питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову;

вирішено питання про витребування додаткових доказів та визначено строки їх подання, вирішено питання про забезпечення доказів;

вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу на 14 грудня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Дружківського міського суду за адресою: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Пилипенка,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове зсідання експерта Голіяна Мар"яна Володимировича , місце роботи місто Київ вул. Смоленська, буд. 6.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторной судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвалу підписано та проголошено 28 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А. Л. Гонтар