Справа № 203/7000/23
Провадження № 2-з/0203/94/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/94/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2023 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до Акціонерного товариства «Сенс Банк», визначивши третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетроської області Лисенка Юрія Олександровича, на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 25010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 29 350,75 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66996765, відкритого на підставі виконавчого напису № 25010 від 30 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким з позивача стягується на користь ПАТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 365767,62 грн., обґрунтовуючи це тим, що з позивача на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. безпідставно проводиться стягнення заборгованості з заробітної плати позивача за місцем її роботи у Південно-Східному міжобласному територіальному відділенні антимонопольного комітету України. З метою недопущення безпідставного стягнення суми із заробітної плати на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню, через його очевидну протиправність, задля відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 листопада 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року складає 2 684 грн.

Отже, за пред`явлення заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Тобто, права особи, як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись.

За змістом п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і тому посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, є помилковими, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Окрім цього, в порушення вимог п. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, заявником не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко