overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5853/22
Провадження № 2/496/504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільного позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34676,38 грн. та судові витрати по справі.

Сторони до судового засідання не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем та відсутністю спору. Крім цього представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором та враховуючи те, що відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення №6 від 18 жовтня 2022 року вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі закривається, а тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, ) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», (яке розташоване за адресою: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, , МФО: 322001, рахунок UA8100001) з державного бюджету судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп., згідно платіжного доручення №6 від 18 жовтня 2022 року, який було сплачено за платіжними реквізитами:

Отримувач ГУК в Од. обл./ м. Біляївка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0015578

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.М. Буран
Провадження № 2/686/5409/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) в розмірі 40120, 62 грн., за період з 01.05.2014 року по 30.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 03 листопада 2023 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження №2-н/643/1826/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3250/23
Провадження № 2-н/601/412/2023
28 листопада 2023 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 524/2738/23
Провадження № 2-н/524/587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 899 грн 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

01 травня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 899 грн 96 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 355/758/23
Провадження № 2-о/355/114/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в

порядку окремого провадження

18 травня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 яка діє в імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Разом із заявою до суду надійшло клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальній контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської державної нотаріальній контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноти та об`єктивності розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 червня 2023 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Баришівської державної нотаріальній контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №717/2143/23
Номер провадження 2-о/717/226/23
Ухвала
27.11.2023 року смт. Кельменці
27 листопада 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра Дмитровича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 13 листопада 2023 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Позивачу надано 5 днів для виправлення вказаних недоліків.
Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату для можливості надання повного переліку документів для усунення недоліків позовної заяви. Посилається на те, що станом на 23 листопада 2023 року позивачем не неможливо усунути всі недоліки через необхідність отримання відповідей від заінтересованих осіб.
Згідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Вважаю причину продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яку зазначив представник позивача поважною.
Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк встановлений ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до 5 грудня 2023 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4046/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Батуріна С.Є., відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 адвоката Білоуса І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування держаної реєстрації права власності та визнання права власності

Учасники цивільного провадження по справі:

позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник адвокат Батурін Сергій Євгенович.

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представник адвокат Білоус Іван Ігорович.

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності виготовлення повного тексту судового рішення, наявністю сторін та складності справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 84 ,263-265 ЦПК України, , ст.ст. 1217,1218,1268 ЦК України , ст. 36 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни за індексним номером 42129610 від 19.07.2018р. про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 237 у вигляді жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнати незаконним та скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 5/8 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: власне жилого будинку під літерою «А» загальною площею 87 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м; навісу «Б», літньої кухні «В», сараю «Г», огорожі та споруд №1-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/8 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: власне жилого будинку під літерою «А» загальною площею 87 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м; навісу «Б», літньої кухні «В», сараю «Г», огорожі та споруд №1-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 9841,00 (дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1000,00 (однієї тисячі гривень).

Рішення після набрання законної чинності є підставою для скасування права власності ОСОБА_4 та реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищевказане майно у відповідних державних реєстрах.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Овідіопольський районний суд Одеської області або її подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде проголошене 26 травня 2023 року у 14.00 годин.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 274/8266/23 Номер провадження № 2-н/0274/1147/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії"
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42095943 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 268,40 грн.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьохроків, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко