У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67676584 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 9876 від 28.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а саме: змінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови КАС ВС від 26.02.2020 року, у справі № 826/7981/17, юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

Так, згідно зазначеної позиції ВП ВС у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, заявник ТОВ «Дебт Форс», звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 9876 від 28.09.2021 року.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Так, правовий аналіз норм статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, вказує на те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити, оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 186, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 9876 від 28.09.2021 року - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 9876 від 28.09.2021 року, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя О.М.Черних