Справа № 342/900/23
Провадження № 2/342/444/2023
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) про визнання наказів про звільнення з роботи безпідставним, незаконним та недійсним, поновлення на роботі та посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури).

Ухвалою від 13.11.2023 прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача Пинчук Н. подала клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 , який має інформацію щодо подання заяви позивачкою ОСОБА_1 про звільнення з роботи та угоди про припинення трудового договору, обґрунтувавши виклик свідка на цій стадії судового провадження тим, що у свідченнях свідків, допитаних у попередньому судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово звучало прізвище працівника відділення АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 .

Представник позивачки ОСОБА_2 , заперечив щодо клопотання про виклик свідка у судове засідання, обґрунтувавши тим, що таке подано після відкриття провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) у судове засідання не з`явилась. У поданих суду 28.08.2023 поясненнях просила розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Дії представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Учасники справи не заперечили щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивачки, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно частини 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, того факту, що необхідність виклику свідка ОСОБА_8 на даному етапі судового розгляду обґрунтована тим, що, на думку представника відповідачки, покази свідків, допитаних у попередньому судовому засіданні, є недостовірними та необ`єктивними, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та викликати для допиту у судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 .

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андріюк І.Г.