Справа № 712/957/14
Провадження № 8/712/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменті архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткове рішення від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року їй відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що вказане рішення суду повинно бути скасовано, оскільки 17.06.2022 року з матеріалів кримінального провадження отримала копію висновку судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2015 року в якій зазначено, що земельна ділянка в АДРЕСА_2 становить 1424,6 кв.м, а тому вона не відповідає розміру зазначеному у рішенні Черкаської міської ради № 695. Крім того, акт погодження меж є сфальшованим. По матеріалам Держгеокадастру існує інша технічна документація на земельну ділянку відповідача ОСОБА_4 від 14.03.2014 року, про що свідчить відповідна довідка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що вищевказане рішення суду повинно бути скасовано за виключними обставинами, оскільки заявником отримано копію висновку судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2015 року в якій зазначено, що земельна ділянка в АДРЕСА_2 становить 1424,6 кв.м, а тому вона не відповідає розміру зазначеному у рішенні Черкаської міської ради № 695. Крім того, акт погодження меж є сфальшованим. За матеріалами Держгеокадастру існує інша технічна документація на земельну ділянку відповідача ОСОБА_4 від 14.03.2014 року, про що свідчить довідка, яка не досліджувалась при розгляді справи судом першої інстанції. Зазначене є виключними обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 та іншими Рішеннями КСУ, вказаними в заяві встановлено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, рішення суду першої інстанції від 12.06.2014 року суперечить вказаному Рішенню Конституційного Суду України.

Представник відповідачів - Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Прокопчук А.П. в судове засідання скерувала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати без участі представника, проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області Хоменко О.В. скерувала заву, в якій просила здійснювати розгляд справи з урахуванням раніше поданого відзиву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додатковим рішенням від 23.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 23.06.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Закріплюючи право на перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами за п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, законодавець забезпечив можливість поновлення порушеного права особи внаслідок застосування у її справі положень закону, які не відповідали Конституції України. В даному випадку перегляд судового рішення за виключними обставинами можливе лише після ухвалення рішення Конституційним Судом щодо неконституційності закону.

Отже, у разі встановлення Конституційним Судом неконституційності (конституційності) правового акту чи його окремого положення, застосованого судом у процесі розв`язання справи, визначальним є момент втрати таким актом чи його положенням чинності.

Другою підставою для перегляду судового рішення за виключними підставами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення цієї справи судом. Особливістю цієї категорії справ є те, що заяви в цих справах подаються до Верховного Суду і розглядаються у складі Великої Палати.

Щодо третьої підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, то вчинення злочину суддею, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися виключною обставиною, якщо вина судді встановлена вироком суду, що набрав законної сили. При цьому перегляд судового рішення на підставі відповідної виключної обставини має відбутися вже після того, як така обставина була встановлена вироком суду, що набрав законної сили. При цьому, притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не створює підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, з підстав перегляду судового рішення за виключними обставинами слідує, що в їх основі фігурує судове рішення, яке було ухвалене через: 1) застосування норми закону (іншого правового акта чи їх окремого положення), яка пізніше була визнана Конституційним Судом України неконституційною; 2) неправильного застосування судами норми закону (іншого правового акта чи їх окремого положення), яка пізніше була визнана Конституційним Судом України конституційною; 3) такого застосування національними судами процесуальної норми закону, яке не відповідає положенням Конвенції; 4) такої поведінки (дій, бездіяльності тощо) судді при ухваленні рішення у цивільній справі, яка утворює склад кримінального правопорушення, внаслідок розгляду якого вироком суду, що набрав законної сили, встановлено вину судді.

Суд констатує, що кожна з цих причин негативно впливає на судове рішення у справі, однак такі причини розумно не можна передбачити.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, заявником не наведено жодних із вказаних підстав. Заявник посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2015 року, в якій зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 становить 1424,6 кв.м, а тому вона не відповідає розміру зазначеному у рішенні Черкаської міської ради № 695 та наявність іншої технічної документації відповідача ОСОБА_4 від 14.03.2014 року.

Однак обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення суду від 12.06.2014 не можуть вважатись виключними в розумінні ч.3 ст.423 ЦПК України, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, що в даному випадку не може бути підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами.

Посилання заявника на Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 та інші Рішеннями КСУ від 1997 року не може бути прийнято до уваги та визнано виключною обставиною, оскільки в даному випадку повинно бути констатовано застосування судом норми закону (іншого правового акта чи їх окремого положення), яка пізніше була визнана Конституційним Судом України неконституційною. Водночас, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України, які прийняті раніше, ніж винесено рішення суду першої інстанції від 12.06.2014 року, відносно якого ставиться питання про скасування за ст.423 ЦПК України.

Отже, заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи стосовно обставин, що вже були встановлені в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменті архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2023 року.

Суддя Троян Т.Є.