Справа № 372/3034/21
Провадження № 2-зз/372/20/23
ухвала

Іменем України

17 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням адвоката Задерей Тетяни Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Задерей Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Обухівським районним судом Київської області, а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам здійснювати реєстрацію, перехід права власності квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/3034/21 (провадження № 2-82/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А., Служба у справах дітей та сім`ї Козинської селищної ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В рамках розгляду вищевказаної цивільної справи за завою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2021 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в рамках розгляду даної справи за завою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 про забезпечення позову, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2022 року накладено арешт та заборонено здійснювати реєстрацію, перехід права власності квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

17 лютого 2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 372/3034/21 (провадження № 2-82/23) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А., Служба у справах дітей та сім`ї Козинської селищної ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, та вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки в праві власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №2398.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.02.2023 року у справі № 372/3034/21 залишено без змін.

25.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №447 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., 13.04.2021 року, в сумі 293 310 грн. 75 коп., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66173192, у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі.

Також, 25 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №759/16494/16-ц, виданого 01.12.2021 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 806 949,00 грн., сплачених коштів за договором №7/12 поставки монтажуаудіо-відео управління, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 28 грудня 2012 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, оскільки у ОСОБА_1 на даний час відсутні зобов`язання перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рішення Обухівського районного суду Київського області 17.02.2023 року набрало законної сили, відплата потреба в існуванні заходів забезпечення позову, вжитих в рамках розгляду цивільної справи № 372/3034/21 (провадження № 2-82/23), а тому представник ОСОБА_1 адвокат Задерей Ю.М. звернулась до суду з вказаним клопотанням.

17.11.2023 року до Обухівського районного суду Київської області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви чи клопотань не подавали.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності сторін, що беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає можливості вирішення справи на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/3034/21 (провадження № 2-82/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А., Служба у справах дітей та сім`ї Козинської селищної ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В рамках розгляду вищевказаної цивільної справи за завою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2021 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в рамках розгляду даної справи за завою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 про забезпечення позову, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2022 року накладено арешт та заборонено здійснювати реєстрацію, перехід права власності квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи 17.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А., Служба у справах дітей та сім`ї Козинської селищної ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, та вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки в праві власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №2398.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.02.2023 року у справі № 372/3034/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.02.2023 року набрало законної сили 21.09.2023 року.

Вищевказаним рішенням встановлено, що дії ОСОБА_1 по відчуженню належної йому 1/2 частки квартири своїй дружині, при наявності заборгованості за договором позики, строк виконання його настав, перебування в провадженні апеляційного суду позову про стягнення з нього суми завданого збитку, вказували на те, що спірний правочин вчинено ним без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, дії сторін цього договору направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича та з метою приховати це майно від примусового відчуження для погашення грошових зобов`язань.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив оскаржуваний договір з метою уникнення відповідальності за грошовим зобов`язанням перед позивачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4

25.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №447 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., 13.04.2021 року, в сумі 293 310 грн. 75 коп., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66173192, у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №759/16494/16-ц, виданого 01.12.2021 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 806 949,00 грн., сплачених коштів за договором №7/12 поставки монтажуаудіо-відео управління, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 28 грудня 2012 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, до матеріалів заяви долучено копію розписки ОСОБА_4 , у якій зазначено що ОСОБА_4 даною розпискою засвідчує той факт, що ОСОБА_1 сплатив йому у повному обсязі борг у розмірі 806 949,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 553,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, оскільки на даний час у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем ОСОБА_3 та третьої особою ОСОБА_4 , яка фактично і була підставою їх звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, правові підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні, а вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Задерей Тетяни Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2021 року у цивільній справі №372/3034/21 (провадження 2-з-107/21), а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, та вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2022 року у цивільній справі № 372/3034/21 (провадження 2-з-4/22), а саме заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам здійснювати реєстрацію, перехід права власності квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя : Т.Г. Сташків