У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю представника позивача адвоката Грубської К.В., представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Боруха С.В., вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруха Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотекидо спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

09.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруах С.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Грубська К.В. заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруха С.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруха С.В. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей у сумі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 567 024,5 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч двадцять чотири грн. 50 коп.) у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та позовних вимог про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і задоволення поданого зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку. За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-80, 192-:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8858/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8858" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруха Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ