Справа № 181/592/23
Провадження № 2-н/181/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу (в порядку ст.160-164 ЦПК України) про стягнення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу (в порядку ст.160-164 ЦПК України) про стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року заяву було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України та було надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на поштову адресу вказану у заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05.05.2023 року відправлення було вручено.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу та її повернення у разі не усунення недоліків, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви та її повернення у разі не усунення недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу (в порядку ст.160-164 ЦПК України) про стягнення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова