КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/113/23
УХВАЛА

25.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька, в якій позивач просить суд виключити з актового запису №334 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 23.04.2009 року Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, відомостей про батька ОСОБА_1 , з посиланням на те, що у позивача є сумніви у тому, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.11.2022 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №947/15937/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року, а саме проведення повторної судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлене наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2022 року провадження по цивільній справі №947/15937/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька - зупинено на час проведення повторної судово-генетичної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2021 року.

24.04.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи за №СЕ-19/111-23/12483-БД від 14.04.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

24.05.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про визнання явки відповідача до судового засідання обов`язковою.

В підготовчому судовому засіданні 25.05.2023 року представник позивача не заперечувала щодо визнання явки сторін по справі обов`язковою.

З урахуванням викладеного, приймаючи, що ухвала суду від 03.11.2021 рокупро призначення повторної судово-генетичної експертизи, є такою що набрала законної сили, однак не виконана з підстав неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до експертної установи, з урахуванням того, що рішення суду за наслідком розгляду цієї справи впливає на права та інтереси неповнолітньої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язковою до судових засідань у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд також дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи викладене, оскільки ухвала суду від 03.11.2021 рокупро призначення повторної судово-генетичної експертизи, є такою що набрала законної сили, однак не виконана з підстав неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до експертної установи, з метою перевірки усіх обставин справи, що забезпечить подальший повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наявну відому інформацію про останній перетин державного (митного) кордону України, з зазначенням дати, часу, кордонів, способу і напрямку таких перетинів, громадянами України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наявну відому інформацію про останній перетин державного (митного) кордону України громадянами України:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.