Справа № 309/4587/23
Провадження № 2/309/894/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування заборони,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування заборони.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має у власності будинок в АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 має трьох дітей він мав намір оформити субсидії на енергоносії.

При поданні документів з призначення субсидії позивачу було повідомлено, що на його майно накладено заборони Хустським РВ ДВС на підставі різних виконавчих проваджень. В зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Хустського ДВС із запитом про наявні відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення з нього заборгованості. У відповідь на запит йому надано листа №2412-38/42779 від 24.08.2023р. відповідно до якого його . повідомили, що на виконанні на сьогоднішній день відсутні будь які відкриті виконавчі провадження.

Проте на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Хустського районного суду, а саме про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики виконавче провадження №27481288, виконавче провадження на підставі виконавчого листа Хустського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 заборгованості на користь АК ТОВ Кредитні ініціативи. Всі ці виконавчі провадження станом на сьогоднішній день є закритими та виконані в повному обсязі.

22.05.2011 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 заяву відповідно до якої кошти згідно до рішення Хустського районного суду у справі №2-682/11 нею отримано повністю.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №596 від 04.11.2021 року укладеного між ТОВ «ФК Єврокредиту» та ОСОБА_4 кредитну заборгованість за кредитним договором №596 від 25.12.2007 року відступлено новому кредитору. В свою чергу ОСОБА_4 надала заяву відповідно до якої заборгованість сплачена повністю.

На звернення ОСОБА_1 від 20.08.2023 року до Хустського ДВС йому надано відповідь начальником відділу Т.Візічканичем, відповідно до якої станом на момент звернення до відділу, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б стороною виступав ОСОБА_1 .

У зв`язку з вище зазначеним, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовом про скасування обтяження на майно.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, від головного державного виконавця В.Юришинця, який діє на підставі довіреності від 05.10.2023 р., надійшла заява про розгляд справи без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.10.2023 року подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 27481288 від 8 липня 2011 р. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в сумі 400 00 грн. В рамках даного виконавчого провадження з метою реального виконання рішення суду було накладено арешт на майно позивача.20.122011 р. дане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». 22.05.2011 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 заяву відповідно до якої кошти згідно до рішення Хустського районного суду у справі №2-682/11 нею отримано повністю (а.с.8).

Також , на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 31167710 від 17 лютого 2012 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 158129,86 грн. та судових витрат по справі. В рамках даного виконавчого провадження з метою реального виконання рішення суду було накладено арешт на майно позивача.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №596 від 04.11.2021 року укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та ОСОБА_4 кредитну заборгованість за кредитним договором №596 від 25.12.2007 року відступлено новому кредитору (а.с.11-12). В свою чергу ОСОБА_4 надала заяву відповідно до якої заборгованість сплачена повністю (а.с.9).

В подальшому дане виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

На звернення від 20.08.2023 року ОСОБА_1 до Хустського ДВС йому надано відповідь начальником відділу Т. Візічканичем, згідно якої станом на момент звернення до відділу, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б стороною виступав ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до частини 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Як вбачається із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п.167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу в отриманні субсидії на енергоносії.

Суд констатує, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено на підставі постанов Хустського ДВС, однак станом на момент звернення до відділу, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б стороною виступав ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки накладена заборона нерухомого майна порушує право позивача на користування та розпорядження майном, зняття заборони майна не може бути проведено на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер 11581585 зареєстровану 07.09.2011 р. на підставі постанови відділу ДВС у Хустському районі від 8 липня 2011 р. у виконавчому провадженні ВП № 27481288 та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер 12333675 зареєстровану 29.03.2012 р. на підставі постанови відділу ДВС у Хустському районі від 17 лютого 2012 р. у виконавчому провадженні ВП № 31167710 та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.11.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.