Справа № 373/1414/22
Номер провадження 2-р/373/3/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023,

встановив:

24.03.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на належну йому на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 34,50 кв.м., житлова 15,30 кв.м.).

17.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Посилається на те, що після звернення позивача до реєстратора, останній усно повідомив позивачу про неможливість здійснення ним державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в зв`язку з неповною зрозумілістю (ясністю) рішення суду. Просив роз`яснити рішення суду в такій частині: 1) вказати чи за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , яка є цілою квартирою АДРЕСА_3 у цьому будинку, чи на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 2) вказати чи загальна площа 34,50 кв.м., житлова площа 15,30 кв.м. є площами квартири АДРЕСА_4 чи указані площі є площами усього цілого вказаного будинку.

22.05.2023 представник позивача направив клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника позивача та позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дослідивши зміст рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023, суд дійшов висновку, що рішення суду не потребує роз`яснення, з огляду на наступне.

В абзаці 4 на сторінці 3 судового рішення зазначені встановлені судом обставини та ознаки об`єкта нерухомості, на який визнано право власності за ОСОБА_1 , а саме: судом зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить до фонду індивідуальної житлової забудови, має дві окремі квартири ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 має загальну площу приміщень 34,50 кв.м., (житлова 15,30 кв.м), що становить 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 .

Саме з цього виходив суд, викладаючи резолютивну частину рішення, де визнаючи за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості, суд вказав, що таким об`єктом є 1/2 частина житлового будинку, яка має оремо визначену адресу: АДРЕСА_1 та площу (загальна - 34,50 кв. м., житлова -15,30 кв. м.).

Отже, рішення суду є достатньо мотивованим та зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

В заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача фактично просить суд викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції, що хоч і не змінює суть, але змінить зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська