Справа № 362/2738/22
Провадження № 2-зз/362/1/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року, забезпечено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та, за заявою представника позивача, накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді земельної ділянки і житлового будинку (т.с. 1, а.с. 80).

03 березня 2023 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_1 у якій він просить скасувати вжиті судом зазначені заходи забезпечення вказаного позову (т.с. 1, а.с. 244).

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Забезпечуючи позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 надасть останньому реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та відмовлено у задоволенні позову (т.с. 1, а.с. 204 206).

Натомість, ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній цивільній справі (т.с. 1, а.с. 247 249).

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те, що даний спір остаточно не вирішено та рішення суду апеляційної інстанції не є кінцевим.

При цьому, неможливо достовірно стверджувати яке рішення постановить Верховний Суд.

Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення даного позову очевидно є передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за умови відкриття касаційного провадження у даній цивільній справі, скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 25 травня 2023 року.