Дата документу 18.05.2023Справа № 635/1687/19
Провадження № 2/554/5818/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурня Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю (решту) коштів між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. 26.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №259, яка складає суму у розмірі 179 789,25 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2019 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

18.05.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залучення співпозивачів, в якому адвокат просить прийняти позовну заяву ОСОБА_4 і залучити його в якості співпозивача, прийняти позовну заяву ОСОБА_5 і залучити її в якості співпозивача. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що ще 25.07.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовними заявами у даній справі до Московського районного суду м.Харкова. Питання щодо поданих позовних заяв в межах даної справи досі не вирішено.

Заявник до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з позову, поданого в лютому 2019 року позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 просить залучити як співпозивачів до справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, посилається на позовні заяви від 25.07.2019 року з ціною позову відповідно: 179 789,25 грн. та 359 578,50 грн.

Разом з тим, нормами ЦПК України не передбачено залучення до справи особи у якості позивача за клопотанням цієї ж особи; позивач діє процесуально самостійно, заявляє свої позовні вимоги, тому залучення у якості позивача іншої особи за її ж клопотанням не передбачено.

Частиною 1 ст. 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами, однак це стосується саме спільного подання позовної заяви кількома позивачами.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна про залучення до справи як співпозивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги клопотання про прийняття до провадження позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 50, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представникапозивача ОСОБА_3 про залучення співпозивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.М. Чуванова