Провадження №22-ц/812/396/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/1188/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної та судової психологічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про повернення дитини батькові на виховання та утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного м. Миколаєва, ухвалене 15 лютого 2023 року під головуванням судді Гуденко О.А.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про повернення дитини батькові на виховання та утримання.

Позивач зазначав, що він та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року сина ОСОБА_6 відібрано у нього без позбавлення батьківських прав та стягнуто з нього на користь органу опіки та піклування Миколаївської міської ради аліменти на утримання сина в розмірі частки від всіх видів його заробітків (доходів). Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштовано до Миколаївського обласного будинку дитини на повне державне забезпечення, де він перебував з 14 лютого 2017 року. На теперішній час його влаштовано у прийомну сім`ю. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2018 року у справі № 489/3450/18, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до нього та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав відносно сина. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року та ухвалено нове, яким відмовлено органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в задоволенні позову до нього та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження частки квартири.

Як вказав позивач, з моменту народження сина, він регулярно його відвідував у будинку дитини, приносив солодощі, іграшки, вчиняв дії, направлені на те, щоб забрати його до себе на виховання. Введення в країні карантинних заходів щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби перешкоджали частішому відвідуванню сина, а після влаштування його в прийомну сім`ю він взагалі втратив змогу бачитися з сином.

Також зазначав, що він є інвалідом ІІІ групи, не працює, отримує пенсію по інвалідності здійснює догляд за своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, отримує від управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту Миколаївської міської ради щомісячну допомогу на догляд. Має зареєстроване місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності, де і проживає разом зі своїм батьком. В квартирі створені умови для проживання дитини, є окрема кімната. Він регулярно сплачує аліменти на утримання сина та хоча і має заборгованість, але намагається її покривати, має позитивні характеристики від сусідів. Зазначає, що його поведінка відносно сина не є нехтуванням своїми батьківськими обов`язками, а є збігом життєвих обставин, що склалися навколо нього та цивільної дружини ОСОБА_2 , якими є стан їх здоров`я, інвалідність, юридична необізнаність, невелика матеріальна забезпеченість, адже засобами до існування є лише пенсійні виплати по інвалідності, відсутність належного супроводу соціальних служб. Як вказав ОСОБА_4 , він неодноразово звертався до начальника Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради з приводу повернення дитини, але отримував відповідь, що слід звертатися до суду.

Посилаючись на викладене, позивач просив повернути йому сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання та утримання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив зокрема з того, що враховуючи найкращі інтереси дитини, умови воєнного стану, неспроможність батька забезпечити сина, який має певні особливі потреби, належне піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та приймаючи до уваги думку самої дитини, відсутні підстави для повернення дитини ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення позову. Апелянт зазначав, що факти умисного невиконання ним своїх батьківських прав не знайшли свого підтвердження та спростовуються судовими рішеннями, якими відмовлено у задоволенні позовів органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказував, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що він не позбавлений батьківських прав, за останні роки за місцем проживання не має негативних характеристик, у зловживанні алкогольних та наркотичних напоях не помічений. Також зазначав, що відповідачем 22 листопада 2021 року було прийнято незаконне рішення про влаштування до прийомної сім`ї на спільне проживання і виховання ОСОБА_5 , в той час коли малось два рішення суду про відмову у позбавленні батьківських прав та коли він починаючи з 2019 року неодноразово звертався до органу опіки та піклування та служби у справах дітей адміністрації Інгульського району, КП «Миколаївський обласний дитячий будинок» про повернення йому дитини на виховання та утримання. Відповідно до психологічного висновку №5-19 від 23.10.2019 року між дитиною та ним є позитивний контакт як дитини та батька. Крім того, заборгованість зі сплати аліментів станом на 11 січня 2023 року у нього відсутня. Також апелянт вважав безпідставним, що суд при ухваленні рішення поклався лише на висновок Органу опіки та піклування від 11 січня 2023 року, у якому визнано недоцільним повернення дитини батькові ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що всі пояснення позивача стосовно виховання та утримання дитини зводяться лише до задоволення фізіологічних потреб дитини в їжі та одягу, виховання та відвідування школи. Про жодні методи розвитку, корекцію затримки розвитку, а також про медичне лікування у поясненнях позивача не простежувалося. Звертаючись до суду про повернення дитини, батько не заперечував, що буде проживати разом з ним та хворою матір`ю дитини, яка не може здійснювати догляд за дитиною в силу психічного здоров`я, до того ж сама потребує стороннього постійного догляду, який позивач і здійснює. Враховуючи вищевикладене вважає, що позивач та мати дитини не можуть створити належні умови для проживання, повного та всебічного розвитку свого сина. Тоді як прийомний батько ОСОБА_3 створив відповідні умови для проживання та виховання дитини, належним чином виконує свої обов`язки, має вищу педагогічну освіту, з 2001 року опікувався дітьми, що опинилися в складних життєвих обставинах, має досвід виховання та оздоровлення дітей з особливими потребами, матеріально забезпечений, має нерухомість. Досить детально описав поведінку хлопчика, його вподобання вміння, досягнення за час проживання з ним, свої заняття з ним та плани на майбутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року без змін. Зазначає, що ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів, фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , яка є інвалідом ІІ групи та страждає на психічний розлад високого ступеню, надає жінці та її батькові - інваліду ІІ групи - соціальні послуги та отримує допомогу по догляду за особами з інвалідністю. Сам позивач також є інвалідом ІІІ групи по зору, перебуває на психіатричному обліку в групі консультативного нагляду з 2011 року з діагнозом «органічний розлад особистості» на теперішній час стан ремісії, а з 1988 року перебував на обліку у нарколога з діагнозом «розлади психічної поведінки внаслідок вживання канабіноїдів та алкоголю, синдром залежності» на теперішній час на обліку не перебуває. Іоанну у травні 2023 року було підтверджено діагноз «порок серця» та супутні захворювання, що могло бути наслідком вживання батьками шкідливих речовин. На думку ОСОБА_3 , передача Іоанна позивачу матиме фатальні наслідки для нервової системи та серця дитини. На даний час дитина знаходиться в дружній атмосфері, що сприятиме його соціалізації в майбутньому.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники Виконавчого комітету Миколаївської міської ради заявили клопотання про призначення у справі комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад на даний час? Якщо так, то чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом самостійно виховувати дітей, належним чином виконувати батьківські обов`язки щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з урахуванням того, що мати за станом здоров`я не може брати участь у вихованні дитини)? 2. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Яким чином індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейна ситуація, особливості його стилю виховної поведінки можуть вплинути на емоційний стан та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 3.Чи може вплинути і яким чином індивідуальні властивості психічних процесів (пам`ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та функціонування його сенсорних процесів (зір), на адекватність сприйняття стресових ситуацій (бойові дії, загострення хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погіршення самопочуття дитини тощо), прийняття адекватних рішень та повною мірою усвідомленої їх реалізації з метою забезпечення безпеки дитини? 4. Яким чином може вплинути спільне проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з цивільною дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає на психіатричне захворювання, в тому числі при здійснення за нею догляду на емоційний стан та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Також представники Виконавчого комітету Миколаївської міської ради просили призначити судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1. Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2. Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час? З чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання? 3. Яким чином особливості виховної поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть вплинути на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 4. Чи відмічаються ознаки негативного впливу на психічний розвиток дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час, в чому саме вони проявляються? 5. Яке ставлення дитини до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? До кого з них більш прихильна дитина?

Проведення вказаних експертиз просили доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Для забезпечення проведення вказаних експертиз просили витребувати: у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради - медичні карти та всі інші медичні документи стосовно перебування на психіатричному та наркологічному обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно перебування на психіатричному обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з спеціалізованої кардіо-офтальмологічної МСЕК - медичні документи стосовно надання та продовження інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку представників Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, призначення даних експертиз необхідно для встановлення всіх ризиків повернення дитини на виховання та утримання біологічного батька, з урахуванням інвалідності та хронічних хвороб біологічних батьків, їх індивідуально-психологічних та психіатричних особливостей.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення експертиз.

Позивач ОСОБА_7 , його представник - адвокат Брюханова Т.О., а також третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

У разі потреби проведення дослідження експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань відповідно до положень ст.112 ЦПК України призначається комплексна експертиза.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Виходячи із предмету спору та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення експертиз, про які просить відповідач.

Враховуючи взаємну згоду учасників справи колегія суддів вважає необхідним доручити проведення експертиз Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає недоцільним ставити на вирішення експертиз всі питання, запропоновані відповідачем.

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення експертиз слід поставити наступні питання.

На вирішення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 :

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , психічним захворюванням?

2. Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_4 .?

3. Чи може ОСОБА_4 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітню дитину ?

4. Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 негативно вплинути на психічний, психологічний стан та особливості психічного, а також психологічного розвитку малолітньої дитини?

На вирішення судової психологічної експертизи стосовно малолітнього ОСОБА_5 :

1. Які індивідуально-психологічні особливості має малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2. Який психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час проведення експертизи? З чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання ?

3. Яке ставлення малолітнього ОСОБА_5 до батька - ОСОБА_4 ?

4. Чи вплине на психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повернення його до батька - ОСОБА_4 , якщо так, то яким чином ?

Витрати за проведення експертиз покласти за рахунок держави як просив про це відповідач.

Для проведення експертизи слід витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» - медичну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із спеціалізованої кардіо-офтальмологічної МСЕК - медичні документи про надання та продовження інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язати позивача надати в строк до 26 травня 2023 року свою медичну картку, а також інші наявні медичні документи.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» медичну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати у спеціалізованої кардіо-офтальмологічної МСЕК медичні документи про надання та продовження інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати Миколаївському апеляційному суду в строк до 26 травня 2023 року свою медичну картку, а також інші наявні медичні документи.

Призначити по даній справі комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (54020, м.Миколаїв, вул.Корабелів, буд. 14-Б).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , психічним захворюванням?

2.Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_4 .?

3. Чи може ОСОБА_4 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітню дитину ?

4. Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 негативно вплинути на психічний, психологічний стан та особливості психічного, а також психологічного розвитку малолітньої дитини?

Клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про призначення судової психологічної експертизи стосовно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (54020, м.Миколаїв, вул.Корабелів, буд. 14-Б).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2. Який психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час проведення експертизи? З чим саме пов`язані його актуальні емоційні переживання ?

3. Яке ставлення малолітнього ОСОБА_5 до батька - ОСОБА_4 ?

4.Чи вплине на психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повернення його до батька - ОСОБА_4 , якщо так, то яким чином ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №490/1188/22 та медичні документи ОСОБА_4 .

Експертизи провести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 24 травня 2023 року