Справа № 456/3513/23
Провадження № 2/456/939/2023
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики;

відповідач - ОСОБА_2 ;

зміст позовних вимог - про позбавлення батьківських прав;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами загального позовного провадження, за участю позивачки ОСОБА_1 , її представниці - адвокатки Панилик О.В., а також представниці третьої особи - головної спеціаліста Служби у справах дітей Моршинської міської ради Львівської області Гупало Г.Я., -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією, 06.07.2023 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. 11018, в якій просить ухвалити рішення про позбавлення відповідача ОСОБА_2 , який приходиться їй колишнім чоловіком, батьківських прав відносно їх малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп., позивачка ОСОБА_1 при ухваленні рішення у цій справі просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони у справі є батьками малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася за час перебування ними у зареєстрованому шлюбі, а після розірвання такого шлюбу 09.06.2020 року, проживає разом із позивачкою ОСОБА_1 .. Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком вказаної дитини, проте він після розірвання їх з позивачкою ОСОБА_4 шлюбу, участі у її житті, навчанні та вихованні не приймає, не цікавляться її успіхами, морально не підтримує, як і матеріально не забезпечує. При цьому, дитина має інвалідність, у зв`язку з чим навчається за програмою для дітей з особливими освітніми потребами, та, до того ж, потребує додаткових витрат на лікування. Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ОСОБА_2 , як батько записаний у свідоцтві про народження їх малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте свого батьківського обов`язку не виконує, не цікавиться життям та здоров`ям цієї дитини, яка проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 як її матір`ю та її другим чоловіком - ОСОБА_5 , якого власне й вважає своїм батьком, перебуває на їх утриманні та повному забезпеченні. Тому позивачка ОСОБА_1 просить на підставі статей 19, 150, 164, 166, 171 СК України позов задовольнити та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики, у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 , з її участю як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні цієї позивачки, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, не подала. Поряд з цим, уповноважена представниця зазначеної третьої особи - ОСОБА_6 , будучи присутньою під час судового розгляду цієї справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підтримала у повному обсязі, просила такі задовольнити з підстав, що викладені у пред`явленому позові. Додатково вказала, що така позиція сформована та відображається у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , затвердженим рішенням виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 16.06.2023 року за № 87 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ».

Відповідач ОСОБА_2 у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні цієї позивачки - Органу опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики, до нього про позбавлення батьківських прав, не подав, свою позицію у цій справі із обґрунтуванням такої відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання сторін та інших учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 у порядку представництва, котре здійснює адвокатка Панилик О.В. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1235454 від 16.10.2023 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 002527 від 12.01.2023 року у належно засвідчених копіях містяться у матеріалах справи), скориставшись канцелярією, 16.10.2023 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. 17608, в якій просила викликати у судове засідання, котре буде призначене для розгляду цієї справи по суті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для їх допиту в якості свідків.

Інших заяв чи клопотань від сторін та інших учасників цієї справи, котрі б перешкоджали судовому розгляду цієї справи по суті, і котрі б залишалися невирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 07.07.2023 року було вжито заходів для отримання з Єдиного державного демографічного реєстру інформації про зареєстроване місце проживання/перебування такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 07.07.2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 04.08.2023 року, 09:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023 року, постановленою без виходу до на рачої кімнати, підготовче засідання у справі відкладено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час нового підготовчого засідання у справі - зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 16.10.2023 року, 10:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 16.10..2023 року підготовче провадження у цій справі закрито та призначено її судовий розгляд по суті у судовому засіданні на 27.11.2023 року о 12:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. Задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 , подану її уповноваженою представницею - адвокаткою Панилик О.В., про виклик свідків. Викликано у призначене судове засідання у цій справі щодо її розгляду по суті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - для їх допиту в якості свідків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 27.11.2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено проводити заочний розгляд цієї справи та ухвалення у ній заочного рішення на підставі статей 280-282 ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи кожного разу належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначених підготовчого та судового засідань по їх справі, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження цьому.

У судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її уповноважена представниця - адвокатка Панилик О.В., а також уповноважена представниця третьої особи - головна спеціаліст Служби у справах дітей Моршинської міської ради Львівської області Гупало Г.Я., свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Заходів для забезпечення явки у таке засідання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її заслуховування, суд не вживав, оскільки зазначеній дитині станом на дату ухвалення заочного рішення у цій справі не виповнилося десять років. Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті не з`явився, а суд вважав за можливе та доцільне проводити такий розгляд справи за його відсутності.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дотримуючись вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивачки ОСОБА_1 та їх з відповідачем ОСОБА_2 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й причетність до такого порушення їх прав вказаного відповідача за пред`явленими позовними вимогами сімейного характеру, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що сторони у справі у період з 15.02.2014 року перебували у шлюбі, котрий був розірваний рішенням Стрийського місьрайонного суду Львівської області, ухваленим 09.06.2020 року у справі за єдиним унікальним номером 456/1276/20 та номером провадження 2/456/829/2020, котре 10.07.2020 набрало законної сили (копія міститься у справі, а. с. 10).

За час перебування у вказаному шлюбі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сторін у справі народилася дочка ОСОБА_3 ..

Сторони у справі є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області відповідно до актового запису про народження № 511 від 07.10.2014 року (копія міститься у справі, а. с. 12).

Судом встановлено й те, що у зв`язку із реєстрацією позивачкою ОСОБА_1 шлюбу з ОСОБА_5 17.12.2022 року, їх з відповідачем ОСОБА_2 малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час фактично проживає разом із позивачкою ОСОБА_1 як матір`ю та її чоловіком ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області 04.07.2023 року за вих. № 215 (копія міститься у справі, а с. 19), та Актом № 4 по встановленню факту проживання у будинку АДРЕСА_1 від 04.07.2023 року (копія міститься у справі. а. с. 26).

З-поміж іншого, із висновку Органу опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_9 відносно вказаної дитини, затвердженого рішенням виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 16.06.2023 року за № 87 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 » (копії містяться у справі, а. с. 23, 24), рекомендовано позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений відповідач участі у її вихованні не приймає, морально не підтримує, як і матеріально не забезпечує. При цьому згаданий висновок про доцільність позбавлення зазначеного відповідача батьківських прав ґрунтується на повно зібраних матеріалах проведеної перевірки, зокрема й інформації з Стрийської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ст. № 5 ім. Василя Стасюка Управління освіти Стрийської міської ради Львівської області, де навчається дитина, працівників Служби у справах дітей, інших установ, а також інформації, котра негативно характеризує зазначеного відповідача.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приходяться позивачці ОСОБА_1 матір`ю та братовою відповідно, а також проживають по сусідству з сім`єю позивачки ОСОБА_1 , кожна надали показання, згідно з котрими відповідач ОСОБА_2 , як батько малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свого батьківського обов`язку не виконує, не цікавиться життям та здоров`ям цієї дитини, яка проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 як її матір`ю та її другим чоловіком ОСОБА_5 , перебуває на їх утриманні та повному забезпеченні. Зазначили, що після розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 , вони жодного разу не бачили відповідача ОСОБА_2 , який би приїхав для відвідин своєї дочки, або ж виявляв намір чи бодай якусь заінтересованість у тому, щоб її побачити, він не приймає участі в її розвитку, вихованні та навчанні, жодним чином не забезпечує її матеріально. Їм достеменно відомо, що дочка не має навіть засобів зв`язку з відповідачем ОСОБА_2 як її батьком, не знає навіть де він на даний час перебуває, тобто у них не має навіть телефонного спілкування.

Релевантні норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Встановлені судом сімейні правовідносини щодо виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, регулюються Конституцією України, Сімейним кодексом України (надалі - СК України), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з відповідними протоколами до неї та Конвенцією про права дитини 1989 року, котрі є частинами національного законодавства України, а також Законом України «Про охорону дитинства».

Згідно із ст. 51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини 1989 року встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В силу ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані займатися вихованням дитини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини 1, 2 ст. 155 СК України).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни протиУкраїни» (заява № 39948/06), пункт 49 рішення у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04).

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про якій деться в пункті 2, і, до того ж, є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 згаданого вище рішення Європейського Суду у справі «Хант протии України» (заява № 31111/04). Проте, держава має позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (пункт 52 згаданого вище рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява № 39948/06).

Суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами статей 164-167 чинного СК України. Зокрема, відповідно до положеньст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснюється у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за результатами розгляду цієї справи.

Узагальнюючи оцінку доводів та аргументів позивачки ОСОБА_1 , наведених у цій справі, суд спершу вважає за необхідне наголосити на тому, що позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Разом із тим, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, воно допускається лише у тому випадку, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Оскільки у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 як батько протягом тривалого часу не бачиться й не спілкуються із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріально її не утримує, заходів до спілкування та турботи не приймає, а вихованням та утриманням вказаної дитини займається позивачка ОСОБА_1 як її матір, у чому також допомагає її теперішній чоловік, який фактично перебрав обов`язки батька цієї дочки, то суд переконаний, що така поведінка відповідача ОСОБА_2 аж ніяк не свідчить про його бажання надалі мати та виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до вказаної дитини. При цьому суд також наголошує на тому, що у судовому засіданні не встановлено наявності у вказаного відповідача реальних і об`єктивних перешкод для спілкування, при його бажанні, із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бодай в онлайн режимі. Навпаки встановлено те, що вказаний відповідач не вживав заходів для забезпечення своєї участі у вихованні та спілкуванні з вказаною дитиною, не зверталися у правоохоронні органи для встановлення її місця проживання, до органу опіки та піклування чи до суду з вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку такого спілкування. Такі обставини, на переконання суду, свідчать про небажання відповідача ОСОБА_2 брати участь у вихованні вказаної дитини і передумов щодо зміни його зазначеної винної поведінки на даному етапі не спостерігається.

Отже, аналізуючи усі зібрані у справі докази та оцінюючи їх у сукупності й взаємозв`язку, суд вважає, що слід позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , який без поважних на те причин не виявляє щодо власної малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківського піклування, свідомо ухиляюєся від виконання своїх обов`язків по її вихованню, не цікавляться її розвитком, здоров`ям, життям та потребами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 1 073 грн. 60 коп. й підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 05.07.2023 року (міститься у справі, а. с. 1), слід здійснити у порядку, визначеному у ст. 141 ЦПК України, та, з урахуванням відповідної позиції позивачки ОСОБА_1 з вказаного приводу, зазначені судові витрати слід стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 ..

Доказів понесення сторонами та учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - Органу опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судових витрат у справі.

Строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики, мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому чинним ЦПК України, тобто шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 , яка подається безпосередньо до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. У свою чергу апеляційна скарга на заочне рішення суду подається ним безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Моршинської міської ради Львівської області в особі Служби у справах дітей Управління соціально-гуманітарної політики; місцезнаходження юридичної особи: вул. І. Франка, 15, м. Моршин, Стрийський район, Львівська область, 82482; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36118245.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Дата складення повного заочного рішення суду: 28 листопада 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН