Провадження № 8/357/8/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Любченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву адвоката Малиневського Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 357/10738/18 за нововиявленими або виключеними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року адвокат Малиневський Павло Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 357/10738/ за нововиявленими або виключеними обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03 жовтня 2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав у справі №357/10738/18 наказ № 2-н/357/1638/18 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 14.09.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

Задовольняючи заяву про видачу судового наказу, суд послався на відомості дружини про те, що батько разом з дітьми не проживає, дітей не утримує, а тому згідно з ч. 3 ст. 181 ЦПК та ч. 5 ст. 183 СК України зобов`язаний сплачувати їй аліменти, як тому з батьків з ким проживають діти.

Про наявність таких обставин боржнику нічого відомо не було, дізнатися про них раніше можливості не мав, оскільки на час розгляду заяви фактично проживав з дітьми та дружиною однією сім`єю адресою: АДРЕСА_1 , діти перебували й на його утриманні також.

Розгляд заяви стягувача проводився без судового засідання і без повідомлення боржника. Обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядав. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржнику до цього часу ніхто не вручав. Про існування судового наказу боржник дізнався лише 27.02.2023 року через додаток «Дія».

Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, оскільки при винесенні судового наказу судом не було враховано, що боржник фактично проживав з стягувачем та неповнолітніми дітьми за однією адресою.

Оскільки судовий наказ набрав законної сили 06.11.2018 року, закінчення трирічного строку припадало на 06.11.2021 року. Проте, оскільки на території України запроваджено карантин з 12.03.2020 року, який продовжено до 30.04.2023, вважає, що заява подана з дотриманням процесуального законодавства.

Просив, якщо суд вважає, що строки звернення до суду є пропущеними, поновити заявнику такий строк та скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-н/357/1638/18 від 03 жовтня 2018 у справі № 357/10738/18 ( а. с. 18-21 ).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 березня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду ( а. с. 35 ).

Заява з матеріалами цивільної справи № 357/10738/18 провадження № 2н/357/1638/18 були отримані суддею 04 квітня 2023 року відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих канцелярією для розгляду судді.

Відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за ново виявленими або виключними обставинами.

Ухвалою судді від 05 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 357/10738/18 за нововиявленими або виключеними обставинами, прийнято заяву до розгляду та, з врахуванням перебування головуючого судді згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 23/в/г від 13 квітня 2023 року у додатковій відпустці з 01 травня 2023 року по 15 травня 2023 року, призначено судове засідання по справі на 16 травня 2023 року ( а. с. 37 0.

16 травня 2023 року розгляд справи було відкладено на 24.05.2023 року ( а. с. 47-48) у зв`язку з клопотанням заявника ОСОБА_2 ( а. с. 47, 46 ).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Фоменко Д.А. підтримав заяву ОСОБА_2 , надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами та просив скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-н/357/1638/18 від 03 жовтня 2018 року у справі № 357/10738/18.

Представник заінтересованої особи адвокат Любченко Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти заява ОСОБА_2 , просила відмовити в її задоволенні, оскільки така заява не містить нововиявлені обставини, оскільки на ті посилання, які зазначав заявник в заяві, ОСОБА_3 не спростовані ті документи, які були надані ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу. Крім того, сама заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки в своїй заяві про перегляд судового рішення останній вказав, як за нововиявленими обставинами так і за виключеними обставинами.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими або виключеними обставинами, матеріали цивільної справи № 357/10738/18 провадження № 2-н/357/1638/18, приходить до наступного.

Встановлено, що в вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2).

Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 357/10738/18 провадження № 2-н/357/1638/18 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 14.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (а.с. 13).

З матеріалів справи убачається, що судовий наказ з додатками боржник ОСОБА_2 отримав 16 жовтня 2018 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої, сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

На обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, а саме, що спільні діти та стягувач, проживали разом з боржником ОСОБА_2 однією сім`єю в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження зазначеного надав довідку з ОСББ «Славіна» від 27.03.2023 року про фактичне місце проживання боржника, а також письмові протоколи опитувань сусідів та знайомих подружжя від 27.03.2023 року, складені адвокатом згідно п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З наданих заявником доказів убачається, що ОСОБА_2 фактично проживав в квартирі за зазначеною адресою разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та синами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На початку 2022 року вони виїхали з квартири до Німеччини.

Окрім того, про винесений судовий наказ боржник ОСОБА_2 не був обізнаний, оскільки не отримував його. Про існування судового наказу дізнався 27.02.2023 року через додаток «Дія».

Враховучи вищевикладене, системно проаналізувавши норми чинного цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що зазначені заявником обставини, не є нововиявленими, оскільки були відомі суду на час видачі судового наказу, так як до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявник ОСОБА_3 надала Довідку про місце проживання та склад сім`ї, виданої Управлінням адміністративних послуг БМР Київської області від 14.09.2018 року ( а. с. 8 ), з якої вбачалося, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 4 члена сім`ї, серед яких зазначений і заявник ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_3 .

Отже, зазначені посилання заявника ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинам за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Окрім того, самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, а тому зазначене виключає можливість перегляду судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 357/10738/18 за нововиявленими або виключеними обставинами.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424, 426 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представитицей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, підстав для скасування судового наказу не вбачається. Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого у формі судового наказу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна протиУкраїни»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260,261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 357/10738/18 за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 357/10738/18 провадження № 2-н/357/1638/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 14.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2023 року.

Суддя О. І. Орєхов