справа № 489/4280/21
провадження №2/489/183/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інженерних технологій» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадрук» про поділ майна подружжя,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та вартість часток відповідача в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інженерних технологій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадчук» об`єктами спільної сумісної власності; здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на спірну квартиру та припинити право власності відповідача на останню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2023 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інженерних технологій» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадрук».

У судове засідання, призначене на 27.11.2023, сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача надала до суду клопотання в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючи на те, що розгляд даної справи не підпадає під категорію справ, розгляд яких є можливим під час дії воєнного стану.

Представник відповідача надала до суду клопотання в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючи на те, що на території України запроваджено воєнний стан, також зазначила, що не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За положеннями частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки підготовче провадження у справі триває з липня 2021 року, учасники справи належним чином та своєчасно були повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, на стадії підготовчого провадження мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України, у тому числі й шляхом направлення заяв та/або клопотань, що безпосередньо стосуються розгляду справи, на адресу суду.

Крім того, частиною першою статті 1 Закону «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Ленінський районний суд міста Миколаєва продовжує роботу в умовах воєнного стану та розглядає справи в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому, процесуальні норми не містять, як безумовної підстави для відкладення розгляду справи, введення на території країни воєнного стану.

До того ж, представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання станом здоров`я, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інженерних технологій» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадрук» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року 09:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя І.В. Коваленко