ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9286/23 Справа № 188/623/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та заборгованості зі сплати аліментів, відмовлено в повному обсязі (а.с. 52-55).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Глєбов Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 27.09.2023 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 28.09.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 21.08.2023 року, відомості про складання повного тексту відсутні, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 20.09.2023 року, однак, апеляційну скаргу адвокатом Глєбовим Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було сформано через підсистему «Електронний суд» лише 27 вересня 2023 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги адвокат Глєбов Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід за 2022 рік склад 0,00 грн, а також на те, що він має заборгованість по аліментам та всі наявні кошти намагається витрачати на погашення заборгованості з аліментів.

Однак, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене, клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути задоволене судом лише у випадках надання скаржником беззаперечних доказів наявності підстав, які передбачені ЗУ «Про судовий збір».

У довідці Форма ОК-5, яка сформована засобами автоматичних систем ПФУ 08.04.2023 року наданої апелянтом до апеляційної скарги наявні лише відомості про доходи апелянта за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 та 2020 роки, а за 2022 рік такі відомості відсутні (а.с. 66-67).

Зазначену довідку не можна вважати такою, що в повній мірі відображає розмір доходу апелянта за попередній календарний рік, що передував зверненню з апеляційною скаргою, оскільки в ній містяться відомості лише за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 та 2020 роки, а відомості за 2022 рік відсутні.

При цьому, подану довідку Форма ОК-5, не можна вважати такою, що в повній мірі відображає розмір доходу апелянта за попередній календарний рік, оскільки така довідка не доводить відсутності отримання іншого доходу апелянтом, оскільки достатнім доказом на підтвердження скрутного майнового стану апелянта може бути відповідна довідка від державних фіскальних органів із зазначенням відомостей про усі офіційні джерела доходів останнього.

Крім того, судом враховується той факт, що позивач при зверненні до суду з позовом мав можливість та сплатив судовий збір за подання позову у сумі 1 717,76 грн, що спростовує його твердження про неможливість сплати судового збору.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Слід зазначити, що відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, не підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову є зменшення розміру аліментів змінивши їх спосіб стягнення, а також часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позов було сформовано через підсистему Електронний суд, а тому підлягають застосуванню вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, апелянтом заявлено дві немайнові вимоги за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 717,76 грн (1073,60 * 0,8 = 858,88*2).

Апеляційну скаргу було сформовано через підсистему Електронний суд, а тому підлягають застосуванню вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 061,31 грн (1 717,76 грн * 150%*0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича