Справа № 369/9584/22
Провадження №2/369/1994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/9584/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

23.11.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відкрити загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі.

25.01.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Пацалюк А.В. подано заяву про залишення позовної заяви без руху .

25.01.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надано позивачам для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повний текст ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2023 року складено 31.01.2023 року та надіслано на адресу позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що лист з ухвалою суду від 25.01.2023 року надісланий: позивачу 1 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), повернувся на адресу суду 30.03.2023 року (згідно коду відстеження 910); позивачу 2 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), повернувся на адресу суду 13.05.2023 року (згідно відмітки працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання); позивачу 3 ОСОБА_3 (адреса: адреса: АДРЕСА_3 ), повернувся на адресу суду 13.05.2023 року (згідно відмітки працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання).

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом з тим судом встановлено, що станом на 23.05.2023 року позивачами недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25.01.2023 року усунуті не були.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 25.01.2023 року, позивачі суду також не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивачі були належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви, однак таких заходів не вжили, і таким чином, не вичерпали наявних засобів захисту свого права, а тому їх право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі N 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі N 705/5060/18.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачами по справі № 369/9584/22 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ними до суду позовної заяви про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивачів на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко