Справа №591/1215/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А.С.
Номер провадження 22-ц/816/1705/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконними дій по зміні умов користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Нежевело В.В. в прийнятті додаткового рішення.

Позивачка через свого представника адвоката Цуркана В.І. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року залишено без руху, а саме: у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали відмовлено та роз`яснено право звернутися із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали. Також заявнику роз`яснені наслідки визнання неповажними підстав для поновлення процесуального строку та ненадання відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

26 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заява позивачки мотивована тим, що оскаржувану ухвалу вона отримала поштою лише 19 жовтня 2023 року. Зі змістом ухвали адвокат Цуркан В.І. ознайомився 23 серпня 2023 року у реєстрі судових рішень. Адвокат Нежевело В.В. 21 липня 2023 року отримала лише рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року, а в Електронному суді ухвала не надходила.

Колегія суддів вважає наведені позивачкою підстави для поновлення процесуального строку неповажними.

Як зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року була проголошена за відсутності позивачки та її представника ОСОБА_3 , повний текст ухвали складено у той же день. Копію ухвали в електронному виді доставлено адвокату Нежевело В.В. 16 червня 2023 року до електронного кабінету (т. 3 а.с. 141). Крім того, адвокат Нежевело В.В. особисто отримала копію оскаржуваної ухвали в суді 31 липня 2023 року (т. 3 а.с. 142).

Обставин отримання копії оскаржуваної ухвали адвокатом Нежевело В.В. 16 червня 2023 року в електронному виді та 31 липня 2023 року особисто в суді ОСОБА_1 не спростувала.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Відтак, отримання позивачкою копії ухвали 19 жовтня 2023 року не є самостійною підставою для поновлення процесуального строку.

Доводи ОСОБА_1 про ознайомлення адвокатом Цурканом В.І. у Єдиному державному реєстрі судових рішень зі змістом ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року лише 23 серпня 2023 року, з огляду на її оприлюднення у вказаному реєстрі 19 червня 2023 року, також не є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали суду. Посилання заявниці на те, що текст ухвали у реєстрі має «значний відсоток закодованого тексту» не відповідає дійсності.

Наведені у заяві про поновлення процесуального строку обставини, крім того що вони не підтверджені доказами, не свідчать про відсутність у заявниці та її двох представників реальної можливості подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом 15-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали 16 червня 2023 року та 31 липня 2023 року.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2020 року (цивільна справа № 583/3096/18) безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені позивачкою підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційний суд визнає неповажними, тому підстав для задоволення відповідного клопотання суд не вбачає та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконними дій по зміні умов користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов