27.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/6826/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6826/22
Номер провадження 2/205/154/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 07.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № Ф071021-1. За умовами договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в сумі 50 000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 06.07.2022 року включно.

Позивач кошти відповідачу надав, а останній з 12.02.2022 року припинив виконувати умови договору, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 71 689,24 грн., з яких: 50 000 грн. залишок боргу за договором, 21 689,24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71 689,24 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.03.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що не згодний з нарахуванням відсотків після закінчення строку кредитування з 07.07.2022 року, оскільки це не відповідає чинному законодавству. Також відповідач зазначив, що ним сплачено 11 220 грн. заборгованості, а тому заборгованість за кредитним договором становить 63 371,52 грн., з яких: 50 000 грн. залишок боргу за договором, 13 371,52 грн. (24 591,52 грн. 11220 грн.) залишок заборгованості за відсотками. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення 8 317,72 грн. відсотків за користування коштами, нарахованими за період з 07.07.2022 року по 05.10.2022 року.

Від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до умов договору позики № Ф07102-1 від 07.10.2022 року кредит надається на 9 місяців, тобто по 06.11.2022 року, а в разі неналежного виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за користування ним, сплати пені, штрафів та інших нарахувань, передбачених договором, дія даного договору продовжується до повного його виконання. З урахуванням викладеного, представник вважає нарахування відсотків після 06.07.2022 року такими, що відповідають умовам договору, а тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» - Плачинди К.О. надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 07.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № Ф071021-1. За умовами договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в сумі 50 000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 66 процентів річних за кожний день користування кредитом.

Пунктом 1.5. вказаного договору визначено строк дії договору. Так, договором встановлено, що кредит надається строком на дев`ять місяців, тобто з 07.10.2021 року по 06.07.2022 року. У разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів та інших нарахувань, передбачених договором, дія даного договору продовжується до повного виконання позичальником зобов`язань, включаючи день фактичного та повного розрахунку. Після закінчення строку, на який надано кредит, відсотки за користування кредитом нараховуються в розмірі, визначеному п. 1.1. договору, пеня за неналежне виконання позичальником зобов`язань нараховуються в розмірі, визначеному в п. 5.2. договору до повного розрахунку за договором (а.с.8-11).

Розпискою від 07.10.2021 року ОСОБА_1 підтвердив отримання від позивача грошових коштів в розмірі 50 000 грн. (а.с.12).

Позивач наголошує, що відповідач порушив умови договору та припинив виконувати зобов`язання за договором з 12.02.2022 року. Проти вказаного відповідач у відзиві на позов не заперечує.

У зв`язку з викладеним, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.10.2022 року становить 71 689,24 грн., з яких: 50 000 грн. залишок боргу за кредитним договором, 21 689,24 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 07.10.2021 року по 05.10.2022 року з урахуванням сплачених відповідачем 11 220 грн. (а.с.20-23).

Відповідач не заперечував щодо наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 50 000 грн., а також відсотків, нарахованих до 07.07.2022 року, однак, заперечував щодо суми відсотків, нарахованих з 07.07.2022 року по 05.10.2022 року поза межами строку кредитування.

Як встановлено судом, п. 1.5. кредитного договору, підписаного сторонами, визначено, що в разі неналежного виконання позичальником умов договору, строк його дії продовжується до повного виконання зобов`язань, а відсотки в такому разі після спливу дев`ятимісячного строку дії договору продовжують нараховуватися в розмірі, визначеному п. 1.1. договору, тобто 66 відсотків річних за кожний день користування кредитом.

Оскільки відповідач порушив зобов`язання щодо виконання умов договору, що у відзиві на позов не заперечував, позивач правомірно нарахував відсотки в період з 07.07.2022 року по 05.10.2022 року відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № Ф071021-1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.10.2021 року, у розмірі 71 689,24 грн., з яких: 50 000 грн. залишок боргу за договором, 21 689,24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 600 грн. (а.с.4). При цьому, позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» мав сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 206, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд. 2, ) заборгованість за договором № Ф071021-1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.10.2021 року, у розмірі 71 689,24 грн., з яких: 50 000 грн. залишок боргу за договором, 21 689,24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко