Дата документу 17.05.2023 Справа № 335/9597/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9597/17 Головуючий в 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/972/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Бордюга Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3 особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням. Позивачі просили суд усунути їм перешкоди шляхом вселення в будинок АДРЕСА_1 та встановити наступний порядок користування будинком АДРЕСА_1 : надати в індивідуальне користування ОСОБА_7 ізольовану житлову кімнату 1-10, площею 28,3 м.кв., санвузол 1-19, площею 9,6 м.кв.; надати в індивідуальне користування ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату 1-18, площею 29,4 м.кв., санвузол 1-15, площею 7,5 м.кв., веранду, площею 5,0 м.кв.; приміщення 1-1 1-9, 1-11 1-14, 1-16, 1-18, 1-20 залишити у спільному користуванні. Зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком. Стягнути з відповідача судові витрати.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в розмірі 26/160 (які належать на праві власності по 13/160 кожній з відповідачок) частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 23.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 уточнила зустрічну позовну заяву вимогою про припинення права ОСОБА_3 на частку в розмірі 13/160 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено.

Припинено право власності на 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_7

Припинено право власності на 13/160 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 391 425 гривень, які внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з наступними реквізитами: Код отримувача: 26316700, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, Код банку: 820172, р/р 1205 згідно з платіжними дорученнями № від 23 липня 2018 р. на суму 500 000 гривень та № від 24 липня 2018 р. на суму 282 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 391 425 гривень, які внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з наступними реквізитами: Код отримувача: 26316700, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, Код банку: 820172, р/р 1205 згідно з платіжними дорученнями № від 23 липня 2018 р. на суму 500 000 гривень та № від 24 липня 2018 р. на суму 282 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У липні 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 надійшли заяви про відмову від первісного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від первісного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині вирішення первісного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнано нечинним, провадження у справі у вказаній частині закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в частині зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні, залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні, залишено без змін.

У лютому 2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бордюг О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, в якій зазначав, що при ухвалені судових рішень першою та апеляційною інстанцією питання про розподіл судового збору не вирішувалось. Тому просив ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, що сплачений за подання зустрічної позовної заяви, в розмірі 7 828,50 грн.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 адвокат Загрія Н.Ю. направила заперечення на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюга О.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій зазначила, що за правилами статті 142 ЦПК України на користь ОСОБА_1 може бути стягнуто 50% сплаченого нею судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачами за зустрічним позовом були визнані позовні вимоги за зустрічною позовною заявою. Отже, сума до стягнення має бути 3 914,25 грн. (50% від 7 828, 50 грн.). Крім того, як вбачається з копії Довідки до Акту огляду МСЕК Серія АД № 171011 від 11.07.2011 року ОСОБА_3 є інвалідом II групи, інвалідність встановлена безстроково, тобто вона є особою, що звільнена від сплати судового збору. Отже, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від сплати судового збору, з неї не може бути стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 , який дорівнює половині від 3 914,25 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 адвокат Загрія Н.Ю. просила суд заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюга О.В. задовольнити частково, а саме, в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 957,13 грн., в іншій частині відмовити.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюга О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3 особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 1 957,13 гривень (що становить від 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову).

Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0..20 від 05.05.2018, що становить 3 914,25 гривень; банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025400, МФО отримувача 813015, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснено заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, адвокат Бордюг О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, щовикладені у рішенні суду висновки в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 957,13 грн. не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення справи, тому просить додаткове рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_7 1 957,13 грн. змінити, стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 3 914,25 грн.

В частині повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченого нею при поданні зустрічної позовної заяви в сумі 3 914,25 грн. представник ОСОБА_1 адвокат Бордюг О.В. погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином, вбачається, що додаткове рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 957,13 грн.

Адвокат Загрія Н.Ю. в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до апеляційного суду відзив,у якому просить залишити апеляційну скаргу адвоката Бордюга О.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бордюга О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив апеляційний суд її задовольнити, представника ОСОБА_7 , ОСОБА_3 адвоката Загрія Н.Ю., яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду - без змін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року колегія суддів, з`ясувавши, що заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від позову не порушують прав інших осіб і не суперечать вимогам закону, прийняла відмову від позову. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були подані заяви про визнання вимог зустрічного позову. Тобто, на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку відповідачами за зустрічним позовом було визнано зустрічний позов, тому на користь ОСОБА_1 за правилами статті 142 ЦПК України може бути стягнуто 50% сплаченого нею судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Отже сума до стягнення має бути 3 914,25 грн. (50% від 7 828,50 грн.).

ОСОБА_3 є інвалідом II групи, інвалідність встановлена безстроково, тобто вона є особою, що звільнена від сплати судового збору. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від сплати судового збору, з неї не може бути стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 . Отже, необхідно повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, що становить 3 914, 25 грн.

Проте в повній мірі з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 2 ст. 142 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено.

Припинено право власності на 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_7

Припинено право власності на 13/160 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 391 425 гривень, які внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з наступними реквізитами: Код отримувача: 26316700, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, Код банку: 820172, р/р 1205 згідно з платіжними дорученнями № від 23 липня 2018 р. на суму 500 000 гривень та № від 24 липня 2018 р. на суму 282 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 13/160 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 391 425 гривень, які внесенні ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з наступними реквізитами: Код отримувача: 26316700, Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, Код банку: 820172, р/р 1205 згідно з платіжними дорученнями № від 23 липня 2018 р. на суму 500 000 гривень та № від 24 липня 2018 р. на суму 282 850 гривень.

Суд першої інстанції під час ухвалення рішення у порушення п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від первісного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині вирішення первісного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнано нечинним, провадження у справі у вказаній частині закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в частині зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні, залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у цій справі в частині зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні, залишено без змін.

При зверненні до суду першої інстанції з зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 7 828,50 грн. (т. 1 , а.с. 102).

Судом першої інстанції не враховано, що це суд апеляційної інстанції прийняв відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від первісного позову та закрив провадження у справі у вказаній частині. А відтак у суду не було підстав для стягнення сплаченого при поданні зустрічного позову судового збору відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин суд ухвалив додаткове рішення з порушенням норм процесуального права, тому в оскарженій частині воно підлягає скасуванню.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 3 914 грн. 25 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про неможливість задоволення апеляційної скарги внаслідок пропуску строку, встановленого ч. 6 ст. 142 ЦПК України, ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бордюга Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1 957 грн. 13 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 3 914 (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп.

В іншій частині додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 травня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков