справа № 758//4487/16-ц
провадження № 22-з/824/1444/2023
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми,
В квітні 2016 року позивач ТОВ "РЕХАУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми, в якому, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 82 018,4 грн, з яких: сума основаного боргу - 52 951,84 грн, пеня - 13 497,24 грн, відсотки - 15 569,32 грн. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточний розмір яких був 178 410,68 грн.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 2 вересня 2021 року в задоволенні позову ТОВ "РЕХАУ" відмовлено.

У вересні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 757/4487/16-ц за позовом ТОВ "РЕХАУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 81 750 грн та витрат вартості експертизи у розмірі 6 578 грн. Також просив повернути відповідачу надані для проведення експертизи оригінали документів та скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 208 року у цій справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення заяви. Стягнуто з ТОВ "РЕХАУ" на користь ОСОБА_1 81 750 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та 6 578 грн витрат щодо оплати вартості експертизи. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року.

У жовтні 2023 року представник ТОВ "РЕХАУ" - адвокат Шаповал Т.В. звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути постанову Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року відмовлено представнику ТОВ "РЕХАУ" - адвокату Шаповал Т.В. у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

10 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500 грн, у зв`язку із розглядом заяви ТОВ "РЕХАУ" про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що в письмових поясненнях та до початку судових дебатів представник ОСОБА_1 зазначав, що попередній розмір витрат, які апелянт поніс або планує понести в суді апеляційної інстанції становить 7 500 грн, а також вказував, що докази будуть подані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

20 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ "РЕХАУ" - адвоката Шаповал Т.В. надійшли заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні вимог заяви або зменшити суму витрат на правничу допомогу.

Вказує, що апеляційним судом не ухвалювалось рішення по суті спору та не було скасовано чи змінено рішення суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу (а.с. 206-210, Т.4).

17 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва П.О. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 31жовтня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сергєєвим П.О. було подано письмові пояснення по справі, де в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України було зазначено про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та надані відповідні докази, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: копію договору про надання правничої допомоги №30/10 від 30 жовтня 2023 року, копію звіту від 9 листопада 2023 року до договору про надання правничої допомоги №30/10 від 30 жовтня 2023 року, копію акта надання послуг № 103 від 31 жовтня 2023 року, платіжну інструкцію на суму 7 500 грн (т. 4, а.с. 167-170, 202-204).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2023 року між АО "ЮВІТО" та ОСОБА_1 укладено договір №30/10 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до пункту 5.1. зазначеного договору сторони погодили наступну вартість правової допомоги (гонорару) Об`єднання за цим договором: 5 000 грн за надання правової допомоги щодо аналізу ситуації, документів, формування доказової бази, написання письмових пояснень щодо поданої заяви, формування пакету документів для подання пояснень до суду, подання (направлення) пояснень до суду; 3 500 грн за надання правової допомоги щодо участі в одному судовому засіданні по справі не залежно від результату (відкладення, оголошення перерви, зняття з розгляду та ін.); 1 500 грн 1 годину надання правової допомоги щодо надання супутніх/додаткових послуг (підготовка будь-яких процесуальних документів (окрім письмових пояснень та подання таких документів до суду), отримання рішень в суді наручно, копіювання документів, засвідчення копій документів, участь у перемовинах і т.д.), вартість яких не зазначена вище.

Факт надання послуг фіксується сторонами у актах приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг/правової допомоги. Замовник має право вимагати від Об`єднання звіт про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 5.2. договору, не пізніше п`ятого робочого дня місяця наступного за днем надання послуг сторони зобов`язуються підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.3. договору, правова допомога Об`єднання оплачується замовником протягом 5-ти днів з моменту виставлення рахунку.

Із звіту до договору про надання правової допомоги від 9 листопада 2023 року вбачається, що Об`єднання надало замовнику такі послуги: ознайомлення з поданою ТОВ «РЕХАУ» до Київського апеляційного суду заявою та додатками до неї, формування правової позиції по поданій заяві, перевірка доказів, погодження обраної позиції з довірителем (4 години); підготовка письмових пояснень по поданій заяві, формування додатків до пояснень, їх копіювання для всіх сторін, засвідчення копій додатків, направлення пояснень з додатками сторонам та подання до суду (4 години); підготовка до судового засідання (2 години).

Відповідно до платіжної інструкції ОСОБА_1 9 листопада 2023 року оплатив послуги адвоката на суму 7 500 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн є доведеними.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ "РЕХАУ" - адвоката Шаповал Т.В. надійшли заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник просила відмовити у задоволенні вимог заяви або зменшити суму витрат на правничу допомогу.

Основними запереченнями, які були зазначені стороною відповідача було вказано на те, що апеляційним судом не ухвалювалось рішення по суті спору та не було скасовано чи змінено рішення суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що апеляційним судом за заявою ТОВ «РЕХАУ» переглядалась постанова Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року за нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду якої апеляційним судом було відмовлено товариству у її задоволенні.

Таким чином, у даній справі апеляційним судом переглядалось рішення суду по суті спору, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Доводи заперечень про те, що стороною позивача не було надано підтверджень виконаної роботи та належним чином не завірені копії поданих документів не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500 грн та відшкодування цієї суми за рахунок ТОВ «РЕХАУ» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ КАНТ ХХІ" про стягнення суми задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба