У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепановій І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулася Державна служба України з безпеки на транспорті з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, у якому просила суд стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконно звільненого працівника у розмірі 35 076,66 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач вказує, що спір у справі стосується стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 1139 був призначений головою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Вказує, що наказом Укртрансбезпеки № 384-к від 17.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 » за підписом ОСОБА_1 було звільнено ОСОБА_3 з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті Закарпатської області.

Посилається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті , а саме:

-визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті Є. Прокопчука від 17.03.2021 року №384-к «Про звільнення ОСОБА_3 »;

-поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з 22 березня 2021 року;

-стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 22 березня 2021 року по 06 вересня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 35 076,66 грн.

Стверджує, що дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, а ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вказує, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 позивачем було здійснено виплату ОСОБА_4 , як незаконно звільненому працівнику, у розмірі 33 006,76 грн.

У зв`язку із наведеним вище вважає, що ОСОБА_1 було завдано позивачу шкоду у розмірі 35 076,66 грн.

26.06.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

03.07.2023 судом було отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.08.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

16.10.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, представник відповідача просив суд витребувати у позивача наступні докази: Документ, яким визначено повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 під час проходження державної служби на посаді Голови Укртрансбезпеки; Процедуру погодження наказів Укртрансбезпеки на 2020-2021 роки, що затверджена наказом Укртрансбезпеки від 15 серпня 2019 року № 322 «Про деякі питання управлінської діяльності в Державній службі України з безпеки на транспорті» (зі змінами); Інформацію про працівників та їх посади, які готували на підпис Голові Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 проекти та візували (підписували) наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.03.2021 року №384-к «Про звільнення ОСОБА_5 ». На підтвердження вказаної інформації зобов`язати надати копії відповідних документів, а також посадові інструкції вказаних працівників; Інформацію про те, чи проводилось службове розслідування за наслідком виявлення спричинених збитків державі про стягнення яких заявлено позов та чи встановлено вину ОСОБА_1 у спричиненні збитків, в чому саме вона полягає та чим це підтверджується? На підтвердження вказаної інформації зобов`язати надати копії відповідних документів; Інформацію про те, які саме посадові (службові) обов`язки не виконав (неналежно виконав) ОСОБА_1 , що потягнуло спричинення збитків про стягнення яких заявлено позов у справі №760/14026/23? На підтвердження вказаної інформації зобов`язати надати копії відповідних документів; Інформацію про те, чи проводилось службове розслідування службове розслідування з метою встановлення наявності чи відсутність вини, її ступеню у діях або бездіяльності інших, окрім ОСОБА_6 осіб, які як безпосередньо приймали участь у процедурі звільнення ОСОБА_5 так і тих, які не вжили відповідних заходів до найшвидшого припинення порушень трудових прав ОСОБА_5 в період з 22.03.2021 по 06.09.2021 за який стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_5 . На підтвердження вказаної інформації зобов`язати надати копії відповідних документів; Інформацію про те, чи направлялась ОСОБА_1 письмова пропозиція про відшкодування шкоди про стягнення якої заявлено позов в порядку визначеному ст. 82 Законом України «Про державну службу»? На підтвердження вказаної інформації зобов`язати надати копії відповідних документів; Докази направлення письмової пропозиції відшкодувати збитки щодо стягнення яких заявлено позов, у порядку визначеному ст. 82 Закону України "Про державну службу"; Інформацію про те, чи враховано при визначенні розміру шкоди про стягнення якої заявлено позов до ОСОБА_1 обставини, визначені ч. 4 ст. 81 Закону України «Про державну службу» (майнове становище державного службовця, співвідношення розміру заподіяної шкоди до його заробітної плати, ризик виникнення шкоди, досвід державної служби, надані державному службовцю накази (розпорядження), а також інші обставини), яким чином ці обставини були враховані та вплинули на визначений розмір шкоди? На підтвердження вказаної інформації Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.10.2023 7 зобов`язати надати копії відповідних документів; Інформацію про те, коли та яким чином Державною службою України з безпеки на транспорті виявлено факт спричинення матеріальних збитків в розмірі 35 076,66 грн про стягнення яких заявлено позов у справі №760/14026/23? На підтвердження вказаної інформації зобов`язати надати копії відповідних документів.

Вказує, що він звертався із адвокатським запитом для отримання такої інформації та документів, проте останній виконано не було.

Разом із тим, відповідно до листа Укртрансбезпеки від 15.09.2023 та від 20.10.2023, повивачем було надано на адвокатський запит запитувані документи та інформацію, а також вказано про відсутність частини запитуваних документів та інформації.

Листом Укртрансбезпеки від 15.09.2023 було надано ґрунтовну відповідь на кожен пункт адвокатського запиту представника відповідача.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки позивачем було надано відповідь на кожен пункт адвокатського запиту, надано запитувані адвокатом докази та повідомлено про відсутність частини запитуваних доказів.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя О.М. Букіна