Миколаївський апеляційний суд
Справа №480/2210/18
Провадження № 22-з/812/92/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №480/2210/18,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Труби К.Б. про скасування заходів забезпечення позову у справі №480/2210/18 посилаючись на те, що рішення у цій справі ухвалено, набрало законної сили, є остаточним і необхідність у забезпеченні позову вже відпала.

Дане клопотання не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Труби К.Б. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0097 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Безводненської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2020 року ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2019 року скасовано та задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труби К.Б. про забезпечення позову.

В подальшому рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 вересня 2017 року 14-12472/14-17-СГ. У ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витребувано земельну ділянку площею 2.00 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0097, розташовану на території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. У позові ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою-четвертою цієї статті.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (ст.24 ЦПК України).

Статтею 158 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Повноваження апеляційного суду визначені ст. 374 ЦПК України.

Із змісту вищезазначеної норми вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішує суд який ухвалив рішення по сутті позовних вимог.

Крім того, питання щодо забезпечення позову у даній справі вирішувалось Миколаївським районним судом Миколаївської області, а не судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

Оскільки заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції, то цей суд уповноважений ініціювати або вирішувати клопотання про скасування таких заходів. Апеляційний суд наділений правом скасування застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову лише у передбачених законом випадках.

Відтак, Миколаївський апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих апеляційним судом в порядку перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному провадженні, а тому правові підстави для вирішення цього клопотання по суті у апеляційного суду відсутні.

Керуючись статтею 158, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №480/2210/18 повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк