Справа № 152/265/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 24 серпня 2020 року ним було укладено договір позики грошових коштів та передано відповідачу 2500 доларів США. Відповідач власноручно написаною розпискою від 24 серпня 2020 року зобов`язався повернути отримані кошти до 5 грудня 2020 року разом з відсотками, з розрахунку 7% за кожен місяць. Відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від повернення суми боргу, а тому позивач вважає, що він порушив взяті на себе зобов`язання. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2664 доларів США, з них: 2500 доларів США основного боргу та 3 % річних у сумі 164 доларів США. Крім цього, позивач просить здійснити розподіл судових витрат (а.с.2-4).
2. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію та оригінал боргової розписки.
3. Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 7 березня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.22).
5. 29 березня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем проживання та неможливістю вручення судових викликів, просить розмістити на веб-сайті Шаргородського районного суду Вінницької області інформацію про виклик відповідача в наступне судове засідання. Крім цього, вказує, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.45).
6. 12 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем проживання та неможливістю вручення судових викликів, просить повторно розмістити на веб-сайті Шаргородського районного суду Вінницької області інформацію про виклик відповідача в наступне судове засідання. Крім цього, вказує, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.50).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 17 березня 2023 року відзив на позовну заяву, встановлено позивачу та відповідачу строк до 29 березня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.18).
8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.17). Однак, поштова кореспонденція, надіслана відповідачу, повернулася до суду з відміткою на довідці «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41).
9. Ухвалою суду від 7 березня 2023 року постановлено допустити участь представника позивача адвоката Богданова О.В. в судовому засіданні, призначеному на 29 березня 2023 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено про можливість участі у розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.25).
10. Ухвалою суду від 29 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2023 року та постановлено здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46).
11. Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 4 травня 2023 року та постановлено повторно здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.51).
12. Відповідно до оголошень про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.52, 59).
13. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 25 травня 2023 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.63).
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
14. Згідно з копією та оригіналом розписки від 24 серпня 2020 року, відповідач взяв у позивача в борг 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, та зобов`язався повернути до 5 грудня 2020 року разом з відсотками, з розрахунку від 7% за місяць (а.с.9, 61).
15. Оцінюючи вищевказаний доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявного у справі доказу відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає цей доказ належним, допустимим, достовірним та достатнім, оскільки він містять інформацію щодо предмета доказування, одержаного у встановленому законом порядку, на його підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності він дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
V. Оцінка Суду.
16. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
17. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
18. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
19. Згідно із частиною другою статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
20. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
21. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
22. Таким чином, між сторонами виникли відносини позики, як один із видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідною розпискою позичальника.
23. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
24. Так, встановлено, що в розписці відповідача строк повернення коштів вказано до 5 грудня 2020 року разом з відсотками з розрахунку 7 % за місяць, проте незважаючи на дату повернення коштів, відповідач не повернув грошові кошти, які взяв у борг.
25. При цьому, після укладення договору позики відповідач не виконав свої зобов`язання щодо договору, оскільки оригінал розписки знаходився до моменту подання позову у позивача.
26. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
27. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
28. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
29. Згідно з розрахунку наданого позивачем у позовній заяві, сума 3% річних становить 164 доларів США, тобто з 6 грудня 2020 року по 13 лютого 2023 року (2500*3*800/366/100=164), які підлягають стягненню з відповідача.
30. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань і які б були підставою для зменшення розміру заборгованості або звільнення від її сплати.
31. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
33. У постанові Верховного Суду постанові від 16 січня 2019 року (справа № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18) зазначено, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
34. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
35. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
36. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
37. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
38. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
39. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
40. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 8 лютого 2023 року, акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги позивачу від 28 березня 2023 року на суму 4500 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру №27 від 28 березня 2023 року суму 4500 грн.
41. Оцінюючи надані представником позивача адвокатом Богдановим О.В. документи, які підтверджують понесення позивачем витрати на правничу допомогу, суд не вважає, що такі витрати є неспівмірними зі складністю цієї справи. Участь адвоката позивача була підтверджена належним документом ордером (а.с.11). По справі було вчинено окремі процесуальні дії поза судовим засіданням (надання правової інформації, консультаційні роз`яснення з правових питань, підготовка позовної заяви). Зловживань процесуальними права з боку позивача та його представника в ході розгляду справи не зафіксовано. Тому понесені позивачем витрати є адекватними затраченому його адвокатом часу та наданим послугам.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 15, 18, 133, 137, 141, 258, 259, 263 265, 279, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США основного боргу та 164 (сто шістдесят чотири) доларів США 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп. витрат на оплату судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 25 травня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Богданов Олександр Васильович, який знаходиться по вул. Армійська, 46, в м. Гайсин Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі Вінницької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 29 березня 2010 року №3, діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1058933 від 8 лютого 2023 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА