ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1836/21

Провадження № 22-ц/4820/2010/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі 689/1836/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року (суддя Кульбаба А.В., повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року та 14 листопада 2023 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 листопада 2023 року.

24 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., в якій заявниця посилається на те, що не вперше її апеляційні скарги розглядає Хмельницький апеляційний суд і завжди ухвалюються рішення не на її користь, що, на її думку, зумовлено корупційною складовою. Так, при розгляді справ №689/982/20 та №689/557/20 за 15-20 хвилин до судових засідань в Хмельницькому апеляційному суді адвокат опонентів у справі перезавантажував речі зі свого автомобіля в автомобіль помічника судді Корніюк А.П. Сацюк Г.О. Заявниця зазначає, що спілкування однією з сторін поза процесом, за відсутності іншої сторони, навіть коли таке спілкування відбулося не з ініціативи судді чи помічника судді і було несподіваним, призводить до втрати довіри до суду іншою стороною.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на положення статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження 18.10.2023, а також, що зазначені заявницею підстави для відводу колегії суддів були відомі їй на час відкриття апеляційного провадження у справі №689/1836/21, відсутності обґрунтування об`єктивної неможливості подати заяву про відвід упродовж десяти днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай