Справа № 638/4269/22
Провадження № 2/638/1657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та об`єднання його з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 786846,48 грн.

02 серпня 2022 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій він просить усунути йому, як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 252000 грн. у відшкодування упущеної вигоди за період з 01.08.2019 по 31.07.2022 та 6000 грн. реальних збитків.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 зазначає, що на підставі іпотечного договору 23.02.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим №330 з урахуванням договору про відступлення права вимоги 23.05.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за №693 13.10.2016 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 було надіслано вимогу на адресу відповідачів за зустрічним позовом, однак останні фактично відмовились звільняти квартиру. У зв`язку з вказаними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 мав можливості розпоряджатися своїм майном, та одержувати від здавання вказаної оренди грошові кошти в період з 01.04.2017 року по день звернення до суду із вказаною зустрічною позовною заявою у зв`язку з чим упущена вигода ОСОБА_2 становить 252000 грн. Крім того, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виїхали з вказаної квартири позивачу довелося сплачувати ТОВ «АН «Реал-Естейт» неустойку в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджує підпис представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.ч.1,2,3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Рибальченко