24 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_1 , після смерті якого відкрилась спадщина на належно йому майно: частину квартири АДРЕСА_1 , автомобіль «Mersedes-Benc Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будинок садибного типу, площею 64,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 . Вона та її син ОСОБА_2 є спадкоємцями, що прийняли спадщину, спору щодо поділу спадщини між ними немає.
Як зазначає позивач, для оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до приватного нотаріуса КМНО Решетник І.С., якою після заведення спадкової справи були виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться обтяження, а саме арешт (реєстраційний номер обтяження: 1396084), зареєстрований 20.10.2004 року 16:00:25 за № 1396084 реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови 851/12, 16.08.2001, районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх.3612, який накладений на все майно спадкодавця. 08.08.2022 року вона звернулась до відповідача із заявою про отримання відомостей, на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно її померлого чоловіка та зняття цього арешту. У листі № д/12 від 15.09.2022 року відповідач надав відповідь про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2-499 від 26.01.2001 року, виданим Мінським районним судом м.Києва, на підставі якого було винесено постанову про арешт майна № 851/12 від 16.08.2001 року. Виконавчі провадження за 2004-2007 роки відділом були знищені за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з чим відповідач зазначив про неможливість зняття накладеного арешту та запропонував звернутись з питанням зняття арешту з майна до суду.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешт зняти неможливо, а його наявність перешкоджає в реалізації її спадкових прав, позивач просить задовольнити її вимоги.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2022 року витребувано від приватного нотаріуса КМНО Решетник І.С. належним чином завірену копію спадкової справи №27/2021 від 03.06.2021 року, яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.03.2023 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, оскільки заперечення представника позивача проти заочного розгляду справи відсутні.
Третя особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.
Відповідно до матеріалів спадкової справи № 27/2021, відкритої 03.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Решетник І.С., спадкоємцями померлого є позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 .
З матеріалів спадкової справи також вбачається, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом було виявлено інформацію щодо наявності арешту на майно ОСОБА_1 , зареєстрованого 20.10.2004 року 16:00:25 за № 1396084 реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови 851/12, 16.08.2001, районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх.3612.
Відповідно до листа Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 15.09.2022 року № д/12, відповідач повідомив позивача про те, що матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-499, виданим 26.01.2001 року Мінським районним судом м.Києва, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № 851/12 від 16.08.2001 року у відділі відсутні, виконавчі провадження за 2004-2017 роки знищені, а також рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання зняття арешту з майна.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2001 році, виконавче провадження закінчено та знищено за закінченням терміну зберігання, а відтак потреби в арешті не існує. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу у реалізації її спадкових прав. Звільнити майно з-під арешту в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час здійснення якого було накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на майно спадкодавця ОСОБА_1 на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під арешту, накладеного на підставі постанови Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції у м.Києва № 851/12 від 16.08.2001 року та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.10.2004 року за № 1396084 (реєстраційний номер обтяження: 1396084) Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , адреса: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Д.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: