Справа № 752/7406/21
Провадження № 2/947/354/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника відповідача адвоката Старча А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс", Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

22.03. 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А., ТОВ «Росвен Інвест Україна», про захист прав споживачів шляхом визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимог за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.02 від 22 лютого 2008 року недійсним ( т.1 а/с 3).

26.04.2021 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди ( т.1 а/с 169).

Предметом даного позову є визнання протиправними дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо незаконного отримання статусу нового кредитора у кредитному договорі № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі; визнання недійсним договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не має ліцензії як фінансова установа а тому не може бути фактором у факторингових правовідносинах, договір про відступлення прав вимоги порушують умови справедливості і приводять до істотного дисбалансу інтересів сторін так як новий кредитор не має правосуб`єктності в частині відсутності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, а тому оспорюваний договір підлягає бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору у вигляді вигляді визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом №531901 від 29.03.2021 року та визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно протоколу №532634 від 02.04.2021 року.

Також позивач вважає що недійсним договором та його наслідками була спричинена матеріальна та моральна шкода яку він оцінює у 20 000 доларів США.

Від позивача та його представника неодноразово надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

20.04.2021 року від представника ТОВ « Вердикт Капітал» надано до суду письмовий відзив про заперечення проти задоволення позову внаслідок необґрунтованості позовних вимог.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 435,55 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами за кредитним договором -573,63 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитним договором - 40 597,21 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 28 145,67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 1 530 858 грн 21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором - 1 046 291 грн 69 коп., 3 % річних від простроченого кредиту - 23 445 грн 18 коп, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитним договором - 14 351 грн 67 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно свідоцтва про одруження від 14.02.2014, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _77.1/АА-00505.08.2.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року було задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" та замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі №752/7990/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.03.2021 на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В. Г. подала апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року залишено без змін

При цьому суд визначив наступне: « необґрунтованими доводи апелянта також в тій частині, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути правонаступником кредитодавця, оскільки не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з чинним законодавством України.

При цьому судом не можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, оскільки останні стосуються інших правовідносин, зокрема відступлення права вимоги за договором факторингу.

Поняття відступлення права вимоги (цесії) є відмінним від поняття факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Договір № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року по своїй суті не є договором факторингу.

Крім того, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 30.08.2018 року, виданого Нацкомісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстровано як фінансову установу».

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із визнанням недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позовна заява не містить обґрунтування саме недійсності правочину - Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _77.1/АА-00505.08.2.

Посилання не неможливість ТОВ « Вердикт Капітал» були фактором як на підставу недійсності договору не передбачена законодавцем в якості недійсності договору але може бути визнана судом як наслідок нікчемності договору, що у свою чергу вже було предметом дослідження у цивільної справі №752/7990/13-ц під час розгляду заяви ТОВ « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, та не може повторно розглядатись в іншому провадженні так як вказане порушує принцип юридичної визначеності та обов`язковості судового рішення.

Незгода сторони із прийнятим рішенням ( у вигляді ухвали суду першої інстанції або постанови апеляційного суду ) може бути предметом розгляду у касаційному суді а ні окремим спором у іншому провадженні.

Враховуючи вищенаведене суду вважає недоведеним позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року укладеного між ПАТ « Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі вимог за кредитним договором№77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, а враховуючи що інші вимоги є похідними від вимог про визнання правочину недійсними, приходить до висновку про недоведеність позову що є підставою для суду у відмові у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» ( , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17 ), Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б ) , треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6 ), Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» ( , місцезнаходження: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6 ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс" (код місцезнаходження м.Київ, 01030 вул.Богдана Хмельницького, 42 прим.60), Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" (код ЄДРОУ 41499640 місцезнаходження м.Київ, 04080 вул. Кирилівська, 82 оф.256) про визнання дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо отримання статусу нового кредитора по кредитному договору №77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року протиправними; визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року укладеного між ПАТ « Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі вимог за кредитним договором№77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року; застосування наслідків недійсності договору у вигляді визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом №531901 від 29.03.2021 року та визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно протоколу №532634 від 02.04.2021 року і стягнення з ТОВ « Вердикт Капітал» моральної і матеріальної шкоди у розмірі 20 000 доларів США.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 10.04.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.