Справа № 755/6804/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/6804/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовувала тим, що 29.08.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 620/13, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 263 473,82 грн. та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 3 034,74 грн.

15 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/6804/14-ц постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду та 02.06.2014 видано виконавчий лист.

Заявник вказує, що зобов`язання за кредитним договором № CL35477 від 24.04.2008 погашені достроково 05.06.2009, що свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також стверджує, що виконавчий лист судом було видано помилково, оскільки судом не було витребувано матеріали третейської справи; судом не досліджувалися та не перевірялися обставини щодо непідвідомчості справи третейському суду в силу положень Закону України «Про третейські суди»; не взято до уваги відсутність третейського застереження, а також третейської угоди; не досліджено питання пропуску строку звернення з позовною заявою до третейського суду; не направлено письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Крім цього, підставами для визнання виконавчого листа до виконання заявник зазначає те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зверталося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у задоволені заяви про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 направила апеляційну каргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення вищевказаної заяви.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 12.10.2023 року представники АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 у справі № 755/6804/14-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа, задоволено вимоги заяви та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 263 473,82 грн., витрати пов`язані з розглядом справи третейським судом у розмірі 3 034,74 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 111).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 06.05.2015 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6804/2014-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 266 752,16 грн. (а.с. 48).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 від 06.02.2023, постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. від 15.12.2016, виконавчий лист повернуто стягувачу з можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 15.12.2019 (а.с. 46-47).

Відмовляючи у задоволені заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, суд першої інстанції виходив із того, судові рішення, за якими з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, нині чинні та не скасовані, окрім того, заявником не було надано до суд доказів щодо виконання рішення третейського суду чи припинення обов`язку заявника, як позичальника за кредитним договором.

При вирішенні справи суд першої інстанції належним чином розглянув і оцінив доводи заявника, які в переважній більшості співпадають з доводами апеляційної скарги, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Зважаючи на наведене, у апеляційного суду відсутній обов`язок повторного зазначення тих висновків, які суд першої інстанції поклав в основу свого рішення, і з якими в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

З аналізу доводів апеляційної скарги колегія суддів вбачає, що по суті апелянт свою позицію ґрунтує твердженнями про неналежність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2013 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також висновків Дніпровського районного суду міста Києва, викладених в ухвалі від 15.05.2014 року у справі № 755/6804/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду. В той же час дані обставини не можуть бути вирішені в рамках даного провадження, оскільки виходять за межі предмету розгляду справи. При цьому чинним процесуальним законом передбачено процедуру оскарження рішень третейських судів. Також процесуальний закон передбачає і можливість сторони боржника оскаржити судове рішення про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, чого, зі слів апелянта, ним здійснено не було.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський