Справа № 577/2358/23
Провадження № 4-с/577/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р.

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участі секретаря Олійник В.П.,

представника Конотопського

ВДВС СХ МРУМЮ Лазаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Лазаренка О.В., яка полягає у не надсиланні рекомендованим поштовим відправленням на її поштову адресу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 71571794. Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Лазаренка О.В. перебуває виконавче провадження ВП71571794 з виконання виконавчого листа № 2/577/193/23, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 12000,00 грн. пені. Станом на 12.05.2023 року державний виконавець не надіслав їй копію постанови про відкриття провадження, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження квитанції про відправку постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Вважає, що державний виконавець Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Лазаренко О.В. вчинив бездіяльність, яка полягає у ненадсиланні рекомендованим поштовим відправленням на її поштову адресу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 71571794.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.6 ).

Ст. державний виконавець Конотопського ВДВС Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазаренко О.В. в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що відповідно до супровідного листа від 14.04.2023 року, який наявний в матеріалах виконавчого провадження ним було сформовано листи про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття провадження від 14.04.2023 року, які передав на відправку відповідному відділу Конотопського ВДВС. Вказав, що дійсно не проконтролював направлення вказаних листів на адресу стягувача, що зумовлено об`єктивними причинами. На усунення вказаних недоліків ним було повторно направлено лист про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням. Зауважив, що ним особисто було доведено до відома стягувача про наявність вказаної постанови в телефонному режимі за допомогою менеджера «Viber» в строки передбачені чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 12000,00 грн.

На виконання рішення суду 31.03.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2/577/193/23 про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Лазаренка О.В. від 14.04.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71571794/5 з примусового виконання виконавчого листа №2/577/193/23, виданого 31.03.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 12000,00 грн.

Згідно з супровідним листом від 14.04.2023 року № 186-31/12700 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась на зареєстроване місце проживання зокрема і стягувача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходить висновку, що дії державного виконавця були вчинені в межах норм чинного законодавства України.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

СуддяІ. О. Рідзевська