КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7077/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стадії апеляційного розгляду справи, не навівши обґрунтування заявлення вказаного клопотання.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик судового експерта ОСОБА_3, оскільки заявлене клопотання не обґрунтоване належним чином в частині його належності, тобто що містить інформацію щодо предмету доказування за заявленим предметом позову.

У клопотанні ОСОБА_1 не посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для повторного розгляду клопотання про допит судового експерта ОСОБА_3 на стадії апеляційного розгляду справи.

Також колегія суддів зазначає, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання в частині допиту судового експерта ОСОБА_5 на стадії апеляційного розгляду справи не містить обґрунтування необхідності такого допиту, а також посилань з яких саме підстав наявна необхідність допиту експерта ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стадії апеляційного розгляду справи відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк