Номер провадження 2/756/5841/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії щодо реструктуризації заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк».

Просять суд ухвалити рішення, яким:

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за Додатковою угодою №BL2269 від 28.03.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2269 від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимоги цього Закону та надіслати позивальнику ОСОБА_1 , поручителю ОСОБА_2 та іншим забов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації;

Визнати виконавчі листі, видані 15.08.2023 Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/5845/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 66 216 швейцарських франків, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 133,37 грн із кожного такими, що не підлягають виконанню з 15.08.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 постановлено відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175-177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду та унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання позивачем позову складає 1 073,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог лише позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1 073,60 грн та надати до суду докази його сплати.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу позивачів на те, що прохальна частина позовної заяви має бути зрозумілою, чіткою, конкретною та не викликати двозначності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії щодо реструктуризації заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО