233 Справа № 2-990/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-990/2009 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-990/2009 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-990/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2007р. 21.12.2020 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької області роботу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки призупинено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 липня 2009 року по справі № 2-990/2009. Проте, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику та роз`яснено право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №2-990/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою належного виконання рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м. Макіївка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївка.За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадженняпідлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія», представник ПАТ «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Тобто, ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 07 липня 2009 року по цивільній справі №2-990/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором - 835586,82 грн., яка складається з: 734888,30 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 17797,63 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 75564,64 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 1407,33 грн., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 5928,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду, а всього стягнути 837316,82 грн.

Матеріали цивільної справи №2-990/2009 перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївка, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-990/2009 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 07 липня 2009 року по справі №2-990/2009 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст.7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 07 липня 2009 року по справі №2-990/2009 із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 07 липня 2009 року по справі №2-990/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-990/2009 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 07 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-990/2009 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-990/2009, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 07 липня 2009 року по справі №2-990/2009 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-990

2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючогосудді Суханової А.В.

при секретарі Юнусовій Є.Ф.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.11.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач прийняв зобовязання надати позичальнику кредит у сумі 99900,00 доларів США, а останній прийняв на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати проценти за користування у розмірі 12,90 % річних. Кредит надавався на строк до 07.11.2035 р., шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника, для подальшого використання за цільовим призначенням. Також ОСОБА_1 згідно з п.п. 1.1., 1.2.2. Кредитного договору прийняв обовязок сплачувати кредит у строки, встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п.1.3.1, 1.3.4 кредитного договору. Але з серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, відповідачем не виконані зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 17.02.2009 р. заборгованість відповідача становила 835586,82 грн.: заборгованість за строковим кредитом 734888,30 грн., 17797,63 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 75564,64 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом. За порушення термінів виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки 182,77 доларів США за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 769.98 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. 07.11.2007 р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобовязалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 835586,82 грн., яка складається з: у еквіваленті за курсом НБУ 734888,30 грн.- заборгованості за строковим кредитом, 17797,63 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 75564,64 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 1407,33 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5928,84 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом. Також просили суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита 1700,00 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

Представник позивача Єршова Ю.Ю., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, які випливають з договору позики. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 07.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 99900,00 доларів США за умови сплати процентів за користування грошима у розмірі 12,90 % річних. Також п.п. 1.3.4 Кредитного договору був передбачений обовязок позичальника сплачувати проценти за використання кредиту не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, відповідно до встановленого графіку забезпечити повернення кредиту. (а.с. 10-15). Кредит надавався на строк до 07.11.2035 р., шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника, для подальшого використання за цільовим призначенням. Але, відповідачем не виконані зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 17.02.2009 р. заборгованість відповідача за курсом НБУ еквівалентно становила 835 586,82 грн.та складалась з: 735888,30 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 17797,63 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 75564,64 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 41).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. Умовами договору передбачено, що пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано як зобовязання щодо повернення кредиту так і зобовязання по сплаті процентів за його користування. Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 1407,33 грн., а пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 5928,84 грн. (а.с. 41).

07.11.2007 р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобовязалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором (а.с. 13). Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 835586,82 грн., яка складається з: 734888,30 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 17797,63 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 75564,64 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 1407,33 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 5928,84 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір у розмірі 1 700 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 209-213, 215, 224 ч. 1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором - 835586,82 грн., яка складається з: 734888,30 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 17797,63 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 75564,64 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 1407,33 грн., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 5928,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду, а всього стягнути 837316,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя А.В.Суханова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук