Справа № 629/1699/22
Провадження № 8/629/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Лозова заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 13.12.2022 року у цивільній справі №629/1699/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

13.12.2022 року було видано судовий наказ по вище вказаній справі, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів з нього аліментів від 13.12.2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що вказаний судовий наказ має бути скасований з підстав необгрунтованості та безпідставності вимог заявника. При постановленні оскаржуваного наказу судом не були враховані суттєві обставини справи, які були наявні на момент розгляду справи, однак не були відомі сторонам. Так, як зазначив боржник, після подання заяви ОСОБА_2 , вони зійшлись та почали знову проживати разом, він продовжив утримувати дружину та дитину, дружина пообіцяла відкликати заяву. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 судовий наказ не отримала та вона не знала, що заява була розглянута, а він думав, що заяву відкликано дружиною, їм не були відомі суттєві обставини, які існували на момент розгляду справи. Вказані обставини є істотними та такими, що не могли бути враховані судом при видачі судового наказу, оскільки вони були виявлені сторонами лише після арешту картки боржника, а отже дані обставини є нововиявленими. Враховуючи вище вказане, боржник просив задовольнити заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 13.12.2022 року та закрити справу.

У судове засідання боржник не зявився, його представник -адвокат Шаповал Л.І. надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його та довірителя, на задоволенні заяви наполягав.

Стягувачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд здійснювати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви боржника та викладеного ним у заяві.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.13.2022 року за вище вказаною заявою було видано судовий наказ, за яким стягнуто

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Виходячи з викладеного в заяві боржником та беручи до уваги не оспорювання викладеного стягувачкою, ОСОБА_2 заперечує проти стягнення з нього аліментів, оскільки до винесення судового наказу вони примирились з дружиною і вона обіцяла забрати свою заяву. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають однією родиною та боржник утримує дружину та дитину, судовий наказ ОСОБА_1 не надходив та про його існування йому стало відомо лише після арешту картки боржника.

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається заявник можуть вважатися нововиявленими.

Згідно з ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що в даному випадку позбавило суд з`ясувати всі істотні обставини для розгляду заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи нововиявлені обставини, беручи до уваги думку стягувача та боржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме зважаючи на наявність спору та вказані заявником обставини, вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати судовий наказ та відмовити у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.163, 165, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 13.12.2022 року у цивільній справі №629/1699/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2022 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - за нововиявленими обставинами.

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її)

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Каращук