КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1212/21
Провадження № 2-др/552/38/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Велично Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Бущан Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 07 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Представник позивача надав до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500грн., які просить стягнути на користь позивача.
У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено. Крім того рішенням суду вже стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 7000 грн. понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Представник позивача Бущан А.О. подав заява про ухвалення додаткового рішення, а саме просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача правову допомогу у розмірі 13 500грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 62 від 18.12.2020 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначав, що позивач несе судові витрати, які просив стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Оскільки рішенням суду вже стягнуті витрати на професійну правничу допомогу з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 у розмірі 7000 грн. то в цій частині заява не підлягає задоволенню.

На підтвердження розміру витрат на виїзд адвоката та підготовку клопотання про забезпечення позову до суду надано квитанцію № 2 від 08.12.2021 року на суму 7500 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, кількість судових засідань за участю представника позивача, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат в розмірі 3000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст.. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенін інших вимог відмовии.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місце знаходження м. Харків вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний код в ).

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35)

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович ( місце знаходження м. Харків пров. Поштовий, буд. 5)

Головуючий Кузіна Ж.В.