УХВАЛА

22 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 204/3086/21

провадження № 61-15939ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернулася до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради (далі - КЗО «СЗШ № 46» ДМР), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі - ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5»), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

(далі - Департаменту), у якому, з урахуванням уточнення, просила:

- для договірних відносин з питання надання освітніх послуг за бюджетні кошти та з питання надання додаткових освітніх послуг на платній основі за рахунок коштів батьків у КЗО «СЗШ № 46» ДМР учениці ОСОБА_2 з 01 вересня 2019 року за навчальні роки 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 та до дня закінчення нею цього навчального закладу освіти, встановити сторони договірних відносин, правовий статус відповідачів у цивільній справі, їх повноваження, права та обов`язки, а також відповідальність в цих договірних відносинах, встановити предмети та ціну договорів, укладених між сторонами, або які потрібно укласти між сторонами, та встановити умови фінансування або за бюджетні кошти у зв`язку з тим, що ці послуги надаються за навчальним планом КЗО «СЗШ № 46» ДМР, затвердженим Департаментом або визначених законодавством України;

- для зобов`язання здобувачів освітніх послуг в КЗО «СЗШ № 46» ДМР (їх законних представників) здійснювати фінансування додаткових освітніх послуг за батьківські кошти, встановити перелік основних освітніх послуг, які надаються учениці ОСОБА_2 у цьому навчальному закладі за бюджетні кошти відповідно до навчального плану та перелік додаткових освітніх послуг, які надаються учениці ОСОБА_2 на платній основі за батьківські кошти (послуги з харчування, додаткового харчування, придбання учнівських квитків для проходу до навчального закладу освіти через турнікети (50 грн за квиток, куплено 2 штуки), придбання щоденників та тематичних зошитів для навчання, пластикових боксів для зберігання канцелярських товарів учнів, проведення благодійних ярмарок, закупівля питної води, серветок, миючих засобів для класу тощо, медичних послуг, послуг працівників їдальні, послуг бібліотекаря тощо в період з 01 січня 2019 року до дня ухвалення судового рішення у цій справі;

- встановити відповідальних осіб за життя, здоров`я та розвиток ОСОБА_2 на період, коли вона перебуває в КЗО «СЗШ № 46» ДМР, як в години навчального процесу, так і в години групи продовженого дня та в години перебування на додаткових заняттях у відповідних секціях, що діють на території КЗО «СЗШ № 46» ДМР;

- зобов`язати КЗО «СЗШ № 46» ДМР укласти договір про надання всіх освітніх послуг (як за бюджетні кошти, так і за кошти батьків) з ОСОБА_1 як матір`ю учениці ОСОБА_2 , з 01 вересня 2019 року до дня закінчення дитиною цього навчального закладу освіти, які надаються в КЗО «СЗШ № 46» ДМР за освітньою програмою «Нова українська школа» або за іншою освітньою програмою, чи іншими законодавчо-нормативними документами, або наказами чи рішеннями засновника, так і про надання додаткових освітніх платних послуг та інших послуг (з питань харчування, медичних послуг, послуг охорони, послуг адміністратора, послуг гардеробниці, послуг бібліотекаря, послуг на період перебування учнів в таборі на період літніх канікул тощо), які надаються здобувачам освіти на платній основі відповідно до переліку платних послуг, встановлених судом, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 796 в діючих редакціях, та за наявності врегулювання договірних відносин КЗО «СЗШ № 46» ДМР з іншими юридичними установами, які надають освітні послуги в КЗО «СЗШ № 46» ДМР та засновником цього навчального закладу освіти, тобто Департаментом;

- зобов`язати КЗО «СЗШ № 46» ДМР укласти додаткову угоду до «договору про надання всіх освітніх послуг у КЗО «СЗШ № 46» ДМР» (як за бюджетні кошти, так і за кошти батьків) з ОСОБА_1 як матір`ю учениці ОСОБА_2 , з 01 вересня 2019 року до дня закінчення дитиною цього навчального закладу освіти, у разі зміни умов надання освітніх послуг в КЗО «СЗО № 46» ДМР та потреби здобувача в цих освітніх послугах;

- зобов`язати КЗО «СЗШ № 46» ДМР укласти з ОСОБА_1 як матір`ю ОСОБА_2 , з 01 вересня 2019 року до дня закінчення дитиною цього навчального закладу освіти договори про надання освітніх послуг, пов`язаних з відвідуванням секцій «Тхеквандо», «Черліденг», «Футбол», « Шахи », « Малювання », які надавалися ОСОБА_2 на платній основі за кошти батьків, окрім гуртка « Малювання »;

- визнати протиправним та скасувати рішення педагогічної ради КЗО «СЗШ № 46» ДМР від 09 вересня 2019 року № 3 (140) в частині встановлення пільг на харчування ОСОБА_2 в групі подовженого дня у КЗО «СЗШ № 46» ДМР у розмірі 50 % з ухваленням нового рішення про встановлення пільги за харчування у групі подовженого дня у 2019-2020 навчальному році для ОСОБА_2 в розмірі 100%;

- визнати протиправним та скасувати рішення педагогічної ради КЗО «СЗШ № 46» ДМР від 31 серпня 2020 року № 13 (240) в частині встановлення пільги за харчування ОСОБА_2 в групі подовженого дня у КЗО «СЗШ № 46» ДМР у розмірі 50 % з ухваленням нового рішення про встановлення пільги за харчування у групі подовженого дня

у 2020-2021 навчальному році для ОСОБА_2 в розмірі 100 %;

- встановити точну ціну додаткової освітньої послуги з харчування в КЗО «СЗШ № 46» ДМР (як в період навчання так і в групі продовженого дня), яка надається ОСОБА_2 як за бюджетні кошти, так і на платній основі за кошти батьків за період з 01 вересня 2019 року до дня прийняття рішення у справі;

- зобов`язати Департамент на договірних засад та на умовах чинного законодавства України здійснювати фінансування освітніх послуг в КЗО «СЗШ № 46» ДМР за освітньою програмою та додаткових освітніх послуг в КЗО «СЗШ № 46» ДМР за ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2019 року до дня закінчення дитиною навчального закладу за бюджетні кошти, що передбачено законодавством України, відповідно до договору «Про надання освітніх послуг», укладеного між КЗО «СЗШ № 46» ДМР та ОСОБА_2 (її законними представниками);

- стягнути з ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на користь ОСОБА_1 протизаконно сплачені нею кошти на рахунки ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» за харчування ОСОБА_2 в групі продовженого дня у КЗО «СЗШ № 46» ДМР у розмірі 1 637, 36 грн за період з 01 вересня 2019 року до дня прийняття рішення у справі;

- стягнути солідарно з Департаменту, КЗО «СЗШ № 46» ДМР та ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на користь ОСОБА_1 протизаконно сплачені кошти на казначейський рахунок ОСОБА_3 за харчування ОСОБА_2 у групі продовженого дня у КЗО «СЗШ № 46» ДМР у розмірі 299, 93 грн, з причини того, що вона не харчується полуденками, вона відноситься до пільгової категорії, за харчування ОСОБА_2 повинен платити Департамент з бюджетних коштів, згідно з умовами договорів між Департаментом, КЗО «СЗШ № 46» ДМР та ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5»;

- стягнути солідарно з Департаменту та КЗО «СЗШ № 46» ДМР на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти за усною вказівкою класного керівника дочки ОСОБА_4 на особисту картку ОСОБА_5 , учасника батьківського комітету (яка потім передала ці кошти класному керівнику ОСОБА_4 ), за придбання тематичних зошитів у розмірі 400, 00 грн на підставі того, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про освіту» (в редакції від 21 листопада 2021 року) Держава гарантує безоплатне забезпечення підручниками (у тому числі електронними), посібниками всіх здобувачів повної загальної середньої освіти та педагогічних працівників у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також відповідно до частини п`ятої статті 75 Закону України «Про освіту» центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки забезпечує створення та функціонування спеціального інформаційного ресурсу в мережі Інтернет, на якому у вільному доступі в повному обсязі розміщуються безкоштовні електронні версії підручників або електронні підручники для здобуття повної загальної середньої освіти;

- стягнути солідарно з Департаменту та КЗО «СЗШ № 46» ДМР на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти у розмірі 68, 00 грн на особисту картку ОСОБА_6 (учасник батьківського комітету, яка потім передала дані кошти класному керівнику ОСОБА_4 ) за вказівкою класного керівника ОСОБА_4 за придбання пластикових боксів для зберігання канцелярських предметів ОСОБА_2 у приміщенні класу;

- стягнути солідарно з Департаменту та КЗО «СЗШ № 46» ДМР кошти, передбачені бюджетом на закупівлю технічних засобів (планшет, орієнтовно 10 000, 00 грн) для навчання ОСОБА_2 за дистанційною формою навчання за період з 01 вересня 2019 року до дня прийняття рішення у цій справі, у разі переведення її класу на таку форму навчання в період коронавірусної хвороби;

- стягнути солідарно з Департаменту та КЗО «СЗШ № 46» ДМР кошти, які заплачені ОСОБА_1 класному керівнику ОСОБА_4 готівкою у розмірі 100, 00 грн без укладення відповідного договору про надання освітніх послуг в КЗО «СЗШ № 46» ДМР за придбання учнівських квитків за ціною 50, 00 грн для проходження ОСОБА_2 через турнікети до приміщення навчального закладу;

- стягнути солідарно з Департаменту та КЗО «СЗШ № 46» ДМР на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час вирішення питання зарахування її дитини до КЗО «СЗШ № 46» ДМР та надання освітніх послуг ОСОБА_2 в КЗО «СЗШ № 46» ДМР як безоплатно за бюджетні кошти, так і на платній основі за кошти батьків без укладання договору про надання освітніх послуг із ОСОБА_2 (її законними представниками), за хамську поведінку до ОСОБА_1 , за протизаконні збори коштів на послуги, товари та речі, не передбачені законодавством України в сфері освіти;

- притягнути до відповідальності Департамент та КЗО «СЗШ № 46» ДМР за порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 10 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська роз`єднав та виділив в окремі самостійні провадження позовні вимоги про:

1) встановлення сторін договірних відносин, правового статусу відповідачів у цивільній справі, їх повноважень, прав та обов`язків, а також відповідальності в цих договірних відносинах, встановлення предмета та ціни договорів, укладених між сторонами або які потрібно укласти між сторонами та встановити умови фінансування або за бюджетні кошти у зв`язку з тим, що ці послуги надаються за навчальним планом КЗО «СЗШ № 46» ДМР, затвердженим або Департаментом гуманітарної політики або законодавством України, або за кошти батьків:

- Громадської організації дитячий спортивний клуб «Торнадо»

(далі - ГОДСК «Торнадо»), який надає додаткові освітні послуги в КЗО «СЗШ № 46» ДМР у виді проведення занять у гуртах «Тхейквондо» (400, 00 грн на місяць), «Черліденг» (350, 00 грн на місяць), «Футбол» (невідомо, бо ОСОБА_2 не відвідувала секцію, але ця секція працює в будівлі КЗО «СЗШ № 46» ДМР, та у разі відвідування дитиною секції «Черліденг», діти виступають в перерві секції «Футбол»);

- Комунального позашкільного начального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 імені міжнародного гросмейстера О. С. Мороза» Дніпровської міської ради (далі - КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. гросмейстера О. С. Мороза» ДМР), який надає додаткові освітні послуги в КЗО «СЗШ № 46» ДМР у виді проведення занять в гурті «Шахи» (50, 00 грн на місяць);

2) зобов`язання відповідачів ГОДСК «Торнадо» та КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. гросмейстера О. С. Мороза» ДМР укласти з ОСОБА_1 як матір`ю учениці КЗО «СЗШ № 46» ДМР ОСОБА_2 , з 01 вересня 2019 року до дня закінчення її дитиною цього навчального закладу освіти, договори про надання освітніх послуг, пов`язаних з відвідуванням гуртів «Тхеквандо», «Черліденг», « Футбол », « Шахи », « Малювання », які надавалися ОСОБА_2 на платній основі за кошти батьків, окрім гуртку « Малювання »;

3) стягнення з відповідача КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. гросмейстера О. С. Мороза» ДМР грошових коштів у розмірі 50, 00 грн, протизаконно отриманих тренером з секції «Шахи» ОСОБА_7 від мене ОСОБА_1 за навчання ОСОБА_2 в цій секції в приміщенні КЗО «СЗШ № 46» ДМР в години групи продовженого дня;

4) стягнення солідарно з ГОДСК «Торнадо» та КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. гросмейстера О. С. Мороза» ДМР на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди з питання зарахування ОСОБА_2 до КЗО «СЗШ № 46» ДМР та надання їй освітніх послуг як безоплатно за бюджетні кошти, так і на платній основі за кошти батьків без укладання договору про надання освітніх послуг із здобувачем освіти ОСОБА_2 ;

5) притягнення до відповідальності ГОДСК «Торнадо» та КПНЗ «ДЮСШ № 9 ім. гросмейстера О. С. Мороза» ДМР за порушення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема відповідно до частини першої статті 23 цього Закону.

Рішенням від 09 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 05 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 08 листопада 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки цю скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, тобто які не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оцінки судового рішення, яке оскаржується учасником справи, до категорії тих, що підлягають касаційному оскарженню

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про встановлення сторін договірних відносин, правового статусу відповідачів, їх повноваження, прав та обов`язків, встановлення предмета та ціни договорів; захист прав споживачів; зобов`язання вчини певні дії, а також вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 12 505, 29 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн.

Врахувавши предмет спору у цій справі, а також ціну позову за вимогами майнового характеру, зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Урахувавши предмет позову, складність правових питань, вирішених судами під час розгляду цієї справи, судові рішення, ухвалені у ній, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У такому висновку суд врахував усталену практику в суді касаційної інстанції, зокрема реалізовану в ухвалі від 09 листопада 2023 року у справі № 204/5873/22.

Щодо наявності винятків для допуску оскарження судових рішень у малозначній справі

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не зазначені, Суд під час вивчення касаційної скарги такі винятки не встановив; так само заява про усунення недоліків касаційної скарги не містить згадані винятки.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню. Це означає, що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа Zubac v. Croatia, № 40160/12) наголосив на обмеженості доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (справа Stanev v. Bulgaria [ВП], № 36760/06, § 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і варто враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справі Levages Prestations Services v. France, § 45; рішення у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain, § 37; та Kozlica v. Croatia, § 32, № 29182/03, від 02 листопада 2006 року; Shamoyan v. Armenia, § 29, від 07 липня 2015 року, № 18499/08).

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», § 36; рішення у справі «Козліца проти Хорватії», § 33; рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», § 34, Dobric v. Serbia, Zubac v. CROATIA, № 2611/07 та § 54, від 21 червня 2011 року, № 15276/07; та Jovanovic v. Serbia, § 48, від 02 жовтня 2012 року, № 32299/08).

Саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», § 54).

ЄСПЛ постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви від 09 жовтня 2018 року, № 26293/18 у справі «Азюковська проти України», у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за приписами [процесуального] кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

ЄСПЛ у цьому рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

За змістом прецедентної практики ЄСПЛ обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення ухвалені у справі незначної складності, яка визнана судом малозначною, а отже, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 176, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак