Справа № 1308/1048/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/136/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

24 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів Львівського апеляційного суду від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката Стабрина Володимира Володимировича - представника ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у визначеному порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач)Цяцяк Р.П., судді: Ванівський О.М., Шеремета Н.О.

Розгляд справи призначений на 10 год.00 хв.02 червня 2023 року.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до Львівського апеляційного суду клопотання про відвід складу суду від розгляду справи 1308/1048/2012.

Клопотання обґрунтоване тим, що на його думку колегія суддів прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 , поведінка головуючого судді Цяцяка Р. є підозрілою і вказує на те, що він отримав хабар за винесення неправосудного рішення, а інші члени колегії суду під час розгляду справи не звертають увагу на розгляд справи, а займаються своїми справами. Наведені обставини свідчать про наявність підстав для відводу у відповідності до пунктів 3 та 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи клопотання про відвід вважаю, що таке не підлягає до задоволення .

Відповідно до пунктів 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України необхідно встановити обставини прямої чи побічної заінтересованості суддів у розгляді даної справи.

Таких обставин, судом не встановлено, а тому твердження ОСОБА_1 що судді зацікавлені у розгляді цієї справи є голослівними.

Розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів, однак таких доказів заявником не надано.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що обставин будь-якої заінтересованості та обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддівЦяцяка Р.П., Ванівського О.М. Шеремети Н.О., у розгляді даної справи не встановлено та доказів про це не надано, суд дійшов висновку, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суддів Львівського апеляційного суду від справи № 1308/1048/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш