Ухвала

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 405/562/21

провадження № 61-7551ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в якому просила:

стягнути з відповідачів на її користь витрати на лікування в розмірі 8 663,00 грн солідарно;

стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду на ремонт автомобіля в розмірі 73 233,20 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю між матеріальним збитком і відновлювальним ремонтом в розмірі 97 910,90 грн;

стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн та з ОСОБА_1 в розмірі 48 000,00 грн;

стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн та 2 000,00 грн за проведення експертизи автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в сумі 7 391,72 грн, витрати на ремонт автомобіля в сумі 98 000,00 грн.

Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 405,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між страховою виплатою за ремонт автомобіля в сумі 58 935,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнено з ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 10 943,55 грн з кожного.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову є вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову у даній справі становить 237 807,10 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров