Провадження № 4-с/161/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевій Н.М.,

представника скаржника Мірчука В.В.,

приватного виконавця Таранко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представника звернувся до суду із вказаною скаргою

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням суду від 06.10.2015 року було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 40445,64 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору. 27.11.2015 року судом видано виконавчий лист. В подальшому, стягувач відкликав виконавчий лист з Першого ВДВС ЛМУЮ та пред`явив його до виконання приватному виконавцю Таранку Д.В. 30.06.2023 року виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Скаржник вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати (виконавець не здійснив всіх належних дій з метою встановлення обсягу майна боржника після отримання відомостей про її смерть).

В судовому засіданні виконавець зазначив, що 27 листопада 2023 року ним була винесена постанова про скасування процесуального документу (оскаржуваної постанови), відтак, предмет скарги відсутній, а провадження підлягає до закриття.

Представник скаржника при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що приватним виконавцем самостійно скасовано оскаржувану постанову 27 листопада 2023 року, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, боржник: ОСОБА_1 , - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк