ЄУН № 336/9935/23
пр. № 2/336/3448/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 17.01.2022 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 18346,70 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.10.2023 року представник відповідача адвокат Іващенко М.В. направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 13.11.2023 року особистим підписом засвідчила ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача також в судове засідання не прибула.

У наданий судом строк представник відповідача направила до суду відзив на позов у якому вказувала про перебування ОСОБА_1 за межами України з 05.03.2022 року, зазначивши, що відповідач проти позову заперечує, у задоволенні позову має бути відмовлено через його безпідставність та необґрунтованість, позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтовані позовні вимоги. 14.11.2023 року відповідач здійснила часткове погашення суми заборгованості в розмірі 5000 гривень, яка існувала на момент звернення із позовом, тому у зв`язку зі зміною предмету спору, позивач повинен уточнити позовні вимоги.

В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

17.01.2022 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з анкети-заяви, умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, таблиці обчислення вартості кредиту і паспорту споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифів, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates.

Факт укладення договору на вищевказаних умовах відповідачем не заперечувався.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредитну картку з встановленим лімітом, якою згодом скористалась, зобов`язавшись щомісяця сплачувати банку ануїтетними платежами грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно умов договору.

Відповідно до п. 5.8. Умов обслуговування рахунків фізичної особи, банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної карки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором.

Згідно з 5.9. Умов обслуговування рахунків фізичної особи, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах.

За п. 5.11 Умов обслуговування рахунків фізичної особи, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного тарифу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Порядок погашення заборгованості визначений п. 5.13 Умов.

За порушення строків виконання грошового зобов`язання, клієнт сплачує банку відсотки у подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в тарифах (п. 5.15. Умов) та уразі порушення терміну сплати щомісячного платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми одержаного кредиту. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних (п. 5.16. Умов).

Порядок нарахування штрафу та пені у випадку не усунення істотного порушення клієнтом зобов`язань, передбачений п. 5.19 Умов.

Пунктом 3.7. Умов встановлено, що платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні. Закінчення дії платіжної картки не приводить до припинення дії договору.

В свою чергу, п. 5.27. Умов передбачає строк дії кредитної лінії 5 років. Сторони домовились, що строк користування лімітом кредитування автоматично продовжується на новий строк дії ліміту кредитування у розмірі попереднього ліміту кредитування, починаючи з першого календарного дня, що слідує за датою закінчення попереднього строку дії ліміту кредитування та клієнт має право отримати у банку нову картку.

Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань в цілому або в певній банком частці у разі невиконання клієнтом зобов`язань за договором, відповідно до п. 5.22. Умов.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 08.08.2023 року виникла заборгованість в загальній сумі 18346,70 гривень, з яких 18346,70 гривень заборгованість за тілом кредиту.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

При укладанні договору, сторони керувались ст. 634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю, оскільки представник відповідача не зазначила в чому полягає безпідставність пред`явленого позову до ОСОБА_1 , оскільки відповідачем факт укладення договору на зазначених позивачем умовах не заперечувався, а позивачем надані наявні документи щодо існування заборгованості через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Водночас, врахувати сплачені ОСОБА_1 кошти від 14.11.2023 року в сумі 3000 гривень та 2000 гривень в якості погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 17.01.2022 року суд не вбачає підстав через відсутність будь-яких відомостей щодо призначення даних платежів та відомостей щодо одержувача коштів.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 18346,70 гривень (вісімнадцять тисяч триста сорок шість гривень 70 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 17.01.2022 року; судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 27.11.2023 року