Справа № 308/7247/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді - Крегул М.М.,
секретаря судового засідання - Цмур Т.М..,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представників відповідачів Олексій В.В., Будюх Д.Є., Ярош Р.І..
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відповідача 2: Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відповідача 3: Закарпатської обласної прокуратури, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відповідача 2: Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відповідача 3: Закарпатської обласної прокуратури, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.
09.12.2023 року представник позивача адвокат Майстренко Н.М. подала до суду заяву про призначення у справі судово-психологічної експертизи, оскільки позивачем у позовній заяві ставиться питання в тому числі і про стягнення моральної шкоди, а враховуючи, що вимоги розумності і справедливості є суб`єктивними категоріями, і відшкодування має цілком визначений розмір. На вирішення експертам просить поставити наступні питання: чи завдані, якої глибини і в чому виражені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 , спричинені спірними публікаціями про неї відповідачів; визначити розмір завданої моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , за приниження її честі, гідності та ділової репутації внаслідок спірних публікацій про неї відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Майстренко Н.М. підтримала заяву про призначення судової експертизи.
Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечили, однак, зазначили, що перелік запитань ,які ставить позивач на вирішення експерту є не коректними та вважають за необхідне уточнити такі.
Представник відповідача Закарпатської обласної прокуратури - Ярош Р.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в задоволенні такого, оскільки вважає , що доводи нведені позивачем в заяві є безпідставними і потреби в призначенні такої відсутні .
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , Будюх Д.Є., ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки, його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, заяву представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про призначення судово-психологічної експертизи слід задовольнити.
Окрім того, відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною першою-третьою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (частина перша статті 280 ЦК України).
Відповідно до частини третьої - четвертої статті 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України - Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України - Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та призначення по справі судово-психологічної експертизи, і вважає за необхідне уточнити питання, які слід поставити експертам на вирішення експертизи, а саме:
- Чи є ситуація, що досліджується у справі №308/7247/22 психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані їй страждання (моральна шкода)?
- Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то яка їх глибина та інтенсивність і в чому виражені страждання (моральна шкода) та чи привели вони до порушення її нормальних зв`язків, інших негативних наслідків ?
- Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ?
- Чи можливо сторонньому спостерігачу ідентифікувати особу, про яку йде мова у спірних публікаціях , що досліджуються у цивільній справі №308/7247/22.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так, відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 77, 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про призначення судово-психологічної експертизи у справі - задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи є ситуація, що досліджується у справі №308/7247/22 психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані їй страждання (моральна шкода)?
- Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то яка їх глибина та інтенсивність і в чому виражені страждання (моральна шкода) та чи привели вони до порушення її нормальних зв`язків, інших негативних наслідків ?
- Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ?
- Чи можливо сторонньому спостерігачу ідентифікувати особу, про яку йде мова у спірних публікаціях , що досліджуються у цивільній справі №308/7247/22
В решті вимог клопотання відмовити.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/7247/22.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі №308/7247/22 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2023 року о 16.год 30 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області М.М.Крегул