Справа № 299/3516/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович на заочне рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2021 року у справіі № 299/3516/19 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Продан О.В. звернувся в суд із позовом до Закарпатського обласного управління ПАТ «Державвний ощадний банк України» в особі відділення № 10006/057 міста Виноградів про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року замінено первісного відповідача Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення № 10006/057 м.Виноградів на належного відповідача ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з смертю ОСОБА_3 , який боргував кошти позивачу, видана ним довіреність на ім`я ОСОБА_2 втратила чинність і як наслідок позивач втратив можливість розпоряджатися належними йому коштами, наявними на банківському рахунку.

Посилаючись на вказані обставини просив звернути стягнення боргу померлого ОСОБА_3 перед позивачем, на банківський вклад та визнати за позивачем право власності на банківський вклад на суму 10 000, 00 доларів США в ПАТ «Державний ощадний банк України» (вкладний і депозитний) рахунок № НОМЕР_1 , договір на вклад № 34939906 від 04.12.2017 року).

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 01 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Звернено стягнення боргу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_2 на банківський вклад та визнано за ОСОБА_2 право власності на банківський вклад на суму 10 000,00 доларів США в ПАТ «Державний ощадний банк України» (вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 , договір на вклад № 34939906 від 04.12.2017 року).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18 серпня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плешинець М.В. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскілтки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не додав до позовної заяви доказів про наявність договірних відносин щодо позики між ним та батьком відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б той факт, що між позивачем та батьком відповідача (спадкодавцем було укладено договір позики і ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, як письмовий борговий документ. Не зважаючи про відсутність будь-яких доказів про наявність між позивачем і померлим батьком відповідача позикових правовідносин, суд визнав цей факт доведеним. однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача з письмовою вимогою до ОСОБА_1 про виконання обов`язку спадкодавця. Відсутність у матеріалах справи доказів звернення до спадкоємців боржника з проханням про задоволення вимог шляхом одноразового платежу тягне за собою відмову у задоволенні позову кредитора. Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги статті 31 ЦПК україни щодо обов`язку суду передати справу на розгляд іншому суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Плешинець М.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Продан О.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 98) і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до спадкоємця померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 та просив звернути стягнення боргу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ним на банківський вклад та визнати за ним право власності на банківський вклад на суму 10 000 доларів США у ПАТ «Державний ощадний банк України вкладний (депозитивний) рахунок № НОМЕР_2 , договір на вклад № 34939906 від 04.12.2017 року.

Підставою заявлених вимог позивач зазначав, що батько відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав від нього у позику грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які не повернув до часу своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У матеріалах справи та позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують той факт, що між позивачем та батьком відповідача (спадкодавцем) було укладено договір позики і ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, а саме: письмовий борговий документ.

Долучені позивачем копії довіреності від 20.11.2017 року № 8568 та договору купівлі-продажу від 04.12.2017 року р.н. 2075 не обґрунтовують будь-яких прав чи обов`язків позивача щодо договору № 34939906 на вклад «Мій пенсійний дохід» від 04.12.2017 року.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК україни кредитор повинен пред`явити письмову вимогу спадкоємцю про виконання обов`язку спадкодавця і лише в разі її невиконання може звернутися до суду за захистом порушеного права. Відмова спадкоємця виконувати вимоги кредитора є обов`язковою умовою задоволення позову кредитора.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з письмовою вимогою до ОСОБА_1 , як до спадкоємця ОСОБА_3 про виконання обов`язку спадкодавця і відсутність доказів зверенння з таким проханням про задоволення вимог шляхом одноразового платежу тягне за собою відмову в задоволенні позову кредитора.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність між позивачем і померлим батьком відповідача позикових правовідносин, оскільки позивачем не надано доказів про наявність таких, тобто письмовий борговий документ з якого виходячи з дійсного місту та достовірності документа можна встановити факт укладення позики і його умови.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Продан О.В. слід відмовити із вищезазначених підстав.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення судом вимоги статті 31 ЦПК України, щодо обов`язку суду передати справу на розгляд іншому суду не може бути взято до уваги із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05 лютого 2021 року замінено первісного відповідача Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10006/057 міста Виноградів на належного відповідача ОСОБА_1 .

Після цього справа судом першої інстанції призначалась до розгляду на 07 квітня 2021 року на 930 к.ч., на 06 травня 2021 року на 14.00 год та на 01 червня 2021 року на 15.00 год і ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи і клопотання про розгляд справи судом про підсудність справи цьому суду не заявляв, а тому посилання на цю обставину в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой