Справа № 529/121/23
Провадження № 2/529/206/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку із її смертю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю дочки ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02.06.2015 з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2015 і до її повноліття. Позивач зазначив, що на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №637/626/15-ц, який надіслано для виконання до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі. На підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, але ІНФОРМАЦІЯ_3 донька сторін ОСОБА_3 померла. Після її смерті позивач в усній формі звернувся до Куп`янського відділу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження та припинення стягнення аліментів на утримання доньки у зв`язку із її смертю, однак отримав відмову та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач зазначає, що він внаслідок загального захворювання являється інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, яка є єдиним джерелом його доходу і з якої здійснюються стягнення аліментів на користь відповідача. Відповідач продовжує отримувати аліменти і користується ними на власний розсуд після смерті доньки. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 03.03.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача повністю визнає та не заперечує проти їх задоволення.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання третьою особою - Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що вказаний відділ ДВС зазначені документи отримав 06.04.2023 року, однак у визначений йому строк, пояснень щодо позову чи інших клопотань суду не подав.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. /а.с. 7/.

В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13.08.2015 змінено розмір аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до повноліття /а.с. 8/.

На підставі вказаного рішення суду 04.09.2015 року було видано виконавчий лист № 637/626/15-ц, який потім пред`явлено для примусового виконання до Куп`янського відділу ДВС та на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 /а.с. 9/.

Вказаний виконавчий лист по теперішній час перебуває на виконанні у Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6/.

Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи вищевикладене та те що аліменти - це кошти, покликані забезпечити утримання дитини, а неповнолітня донька сторін ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, що вказує на відсутність підстав для подальшого стягнення аліментів на її утримання, та враховуючи, що припинення стягнення аліментів у зв`язку зі смертю дитини в порядку виконавчого провадження неможливо, виходячи з вимог ст. 180 СК України та ч. 4 ст. 273 ЦПК України, завдань судочинства, принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позов в частині припинення стягнення аліментів задовольнити.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №637/626/15-ц виданого 13.08.2015 року у цивільній справі № 637/626/15-ц таким, що не підлягає виконанню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 180-184, 273 СК України, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 279, 354, 355, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку із її смертю - задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку зі смертю неповнолітньої дитини, з 07 березня 2022 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко