Справа № 569/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОК «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна.

22 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуковський О.В. подав до суду заяву про відвід судді. В заяві вказує, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Галінської В.В. є недотримання нею обов`язку, покладеного частиною другою ст. 214 ЦПК України. Всупереч зазначеній нормі процесуального права головуюча суддя постійно ухиляється від виконання свого обов`язку. Зазначає, що не ставить питання про незаконність/законність ухвалених судом процесуальних рішень з підстав, визначених ЦПК України, натомість категорично не погоджується з самим процесом, часом їх розгляду та мотивами. Склад суду під головуванням судді Галінської В.В. не в змозі об`єктивно та неупереджено розглядати справу, а також є підстави вважати про зацікавленість судді у результаті розгляду справи. Сторона відповідача має сумнів в безсторонності судді. У сторони склалась позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів. З метою уникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення в подальшому таких обставин представник відповідача ОСОБА_7 просить задовольнити відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 24 листопада 2023 року заява про відвід судді Галінської В.В. передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуковський О.В. у заяві про відвід судді вказує, що не ставить питання про незаконність/законність ухвалених судом процесуальних рішень з підстав визначених ЦПК України, однак викладені в заяві про відвід судді доводи представника ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено. Тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а відтак заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко