П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Київ

Справа №369/9330/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7404/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 09 лютого 2023 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач двічі в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач вказує на те, що 30 серпня 2022 року ним особисто було подано до канцелярії суду першої інстанції заяву, в якій він просив подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності та за наявними у справі матеріалами. Судом першої інстанції не визначалась обов`язковою його присутність в судових засіданнях, так як щодо цього відсутні будь-які процесуальні рішення. Таким чином, оскаржувана ухвала суду позбавляє його права на справедливий та неупереджений розгляд справи та порушує його право на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу /а.с.1-4/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовчому судовому засіданні /а.с.37/.

30 серпня 2022 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просив подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності та за наявними у справі матеріалами, вказавши, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі /а.с.98/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2022 року /а.с.109/.

Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 19 грудня 2022 року о 14.30 год позивачем було отримано, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення / а.с.111,114/.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання 19 грудня 2022 року, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 09 лютого 2023 року о 10.45 год /а.с.120/.

Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 09 лютого 2023 року позивачем отримано, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення / а.с.122,123/.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання 09 лютого 2023 року, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось /а.с.124/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача у судове засідання /а.с.125/.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 686/16213/21.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 02 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні /т.1 а.с. 66,67/.

Позивач, дійсно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 19 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року двічі не з`явився в судове засіданні, причини неявки суду не повідомив.

Однак, 30 серпня 2022 року позивачем до суду було подано заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій він просив подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності та за наявними у справі матеріалами, вказавши, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Наявність такої заяви, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України унеможливлює застосування цих положень процесуального закону щодо залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається процесуальних рішень суду щодо обов`язкової явки позивача в судове засідання, і відповідно висновків суду, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, так як в ході розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської від 09 лютого 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А.Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 23 травня 2023 року.