Справа № 369/4557/15-ц
Провадження №8/369/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.

за участю представника заявника Цимбалюка М.Г., Касьяненко Д.Л.

представника АТ «КБ «Приватбанк» Стаднікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката Шумського Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про виселення,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Шумський Олександр Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі №369/4557/15-ц від 10.07.2015 року у зв`язку нововиявленими обставинами, у якій просив суд переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року по справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року по справі № 369/4557/15-ц за нововиявленими обставинами та постановити нове, відповідно до якого відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині зазначеного рішення вказано, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8077/13ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0СК00260889 від 06.2005 року, в розмірі 920 102.85 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2013 року складає 7 351 621.77 гри: звернути стягнення на будинок загальною площею 301.10 кв.м., житловою площею 86.30 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0СК00260889 від 16.06.2005 р.) ПАТ КБ ПРИВАТБАНКВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНКВ» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року по справі № 369/8077/13-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду та ухвалено нове, відповідно до якого у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі.

Оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було підставою для ухвалення рішення про виселення по справі №369/4557/15-ц, було скасоване, то і рішення про виселення від 10 липня 2015 року про виселення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 відкрито провадження за заявою адвоката Шумського Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про виселення. Призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 14.07.2022 о 11 год. 40 хв.

24.06.2022 до суду надійшов відзив АТ «КБ «Приватбанк». Повідомив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 18.11.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 301.10, житловою площею 86.30 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 року вказане рішення скасовано та в позовних вимогах відмовлено. Повідомив, шо Банком подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2022 року. А тому вважаємо, що Відповідач не надав належних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення.

Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. На підставі зазначеного просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2022 залучено до участі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладено на 19.08.2022 о 15 год. 20 хв.

19.08.2022 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 17.10.2022 на 11 год. 45 хв.

17.10.2022 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 28.11.2022 на 11 год.30 хв.

23.11.2022 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015. Обґрунтовував ти, що між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір К2Н0GК00260889 від 16.06.2005, в забезпечення якого укладено договір іпотеки від 16.06.2005 на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входила будівля загальною площею 301,1 кв.м.

Заочним рішенням від 24.06.2016 по справі № 369/8077/13-ц частково задоволено позов, встановлено заборгованість ОСОБА_1 в сумі 920 102,85 доларів США та звернуте стягнення на Предмет іпотеки.

ОСОБА_2 відкрито та офіційно придбала Предмет іпотеки через прилюдні електронні торги, що відбулись через Систему електронних торгів арештованим майном Державного Підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на сайті https://setam.net.ua.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 по справі № 369/8077/13- ц заочне рішення скасовано. Вказану Постанову ОСОБА_1 зазначає як підставу для перегляду рішення по даній справі. Разом з тим Постанова скасована, а Заочне рішення залишено в силі постановою Верховного Суду від 09.11.2022 по справі № 369/8077/13-ц, при цьому ОСОБА_2 визнано добросовісним набувачем Предмету іпотеки.

З огляду на викладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

28.11.2022 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 02.02.2023 о 14 год. 00 хв.

02.02.2023 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 01.03.2023 о 11 год. 00 хв.

01.03.2023 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 15.03.2023 о 15 год. 30 хв.

06.03.2023 до суду від представника заявника адвоката Касьяненко Д.Л надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

15.03.2023 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Києві та Київській області справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 18.04.2023 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 18.04.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про проведення розгляду справу у його відсутності. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2023 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі №369/8077/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0СК00260889 від 16 червня 2005 року, у розмірі 920 102, 85 доларів США, що за курсом 7.99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 квітня 2013 року складає 7 351 621 грн 77 коп.: звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0СК00260889 від 16 червня 2005 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 3 441 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції, із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року повторно ухвалено заочне рішення у справі, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0GК00260889 від 16 червня 2005 року у розмірі 920 102, 85 доларів США, що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 квітня 2013 року, складає 7 351 621 грн 77 коп., звернуто стягнення на будинок, загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0GК00260889 від 16 червня 2005 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати що складаються з судового збору у розмірі 3 441 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до суду першої інстанції, із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року закрито.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року повинен відраховуватися не з дати постановлення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України), а в загальному порядку. Урахувавши також те, що апеляційна скарга відповідачем подана після спливу понад чотирьох років з дня складення повного тексту повторного заочного рішення від 24 червня 2016 року, апеляційний суд, приймаючи до уваги положення частини другої статті 358, статті 362 ЦПК України, вважав за можливе закрити апеляційне провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду від 09.11.2022 касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасувати, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишити в силі.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставина, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Шумський О.І. а саме, скасування у частині задоволених вимог Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, відповідно до Постанови київського апеляційного суду від 15.02.2022 року не є нововиявленою обставиною.

Також суд зазначає, що Постановою Верховного суду від 09.11.2022 касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасувано, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена нею не є нововиявленою, а отже не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди позивачки з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260-261,423,429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву адвоката Шумського Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/4557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна ДУБАС