Справа № 729/377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши в м. Бобровиця у порядку письмового провадження заяву адвокатки Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 березня 2023 року ухвалою судді Демченко Л.М. справа призначена до підготовчого судового засідання на 03 травня 2023 року.

У зв`язку з неявкою позивачки у судове засідання, справа відкладена на 01.06.2023 на 9год.30 хв.

25.05.2023 на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки - адвокатки Хуторної С.В. про відвід судді Демченко Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді представниця позивачки адвокатка Хуторна С.В. посилається на те, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які викликані наявністю неприязних відносин між нею та суддею Демченко Л.М.

Неприязні відносини, на її думку, виявляються в тому, що суддя Демченко Л.М. по іншим цивільним справам, які перебувають в її провадженні, відмовляє у задоволенні клопотань. Крім того, веде з нею листування в справах в яких вона приймає участь; надсилає листи: в одному вказує, що подання клопотання про відкладення судового засідання безпосередньо перед початком розгляду справи розцінюється судом як зловживання процесуальними правами; в іншому - роз`яснює про повноваження, які має надавати адвокат на розгляд справи. Крім того, у справі № 729/632/22 про поділ майна, до початку підготовчого засідання в залі суду вказувала на необхідність змінити адвокатку Хуторну С.В., зазначаючи при цьому, що вона неграмотна, некомпетентна, необізнана в галузі права, неспроможна навіть подати вірний позов.

Окрім того, наявність неприязних відносин із суддею підтверджується тим, що навіть за паркування її автомобіля біля приміщення суду суддя завжди робить зауваження і обов`язково привселюдно, щоб принизити її.

У кримінальному провадженні, де вона приймала участь, суддя, незважаючи на те, що прокурор просив в судових дебатах застосувати до обвинуваченого ст. 75 КПК України, призначила покарання 1 рік позбавлення волі. Чернігівський апеляційний суд вказаний вирок скасував.

Також під час судового засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за те, що вона передала в руки телефон особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя зробила їй зауваження і попросила « вголос» щоб це чув сам правопорушник занести до протоколу, умисно принижуючи її перед клієнтом.

У даній справі ОСОБА_1 самостійно з`явилась у підготовче судове засідання та попросила написати заяву про проведення підготовчого судового засіданні без її участі, однак суддя Демченко Л.М. в категоричній формі відмовила це зробити та направила в зал судових засідань з метою обов`язкової участі останньої у підготовчому судовому засіданні. Таку поведінку розцінює тим, що суддя побачила її прізвище у відповіді, яка була надана на її запит і яка додана до матеріалів позовної заяви.

Згідно з приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заяви представниці позивачки з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За загальним правилом, тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З заяви про відвід судді Демченко Л.М. вбачається, що неприязні відносини у адвокатки Хуторної С.В. до судді виникли у зв`язку з надісланням їй листів у двох цивільних справах про поділ майна подружжя. В одному з них (від 01.11.2022) суддя звернула увагу представниці Хуторної С.В. на виконання вимог статті 43 ЦПК України про те, що учасники справи мають не тільки права, а й обов`язки передбачені ч.2 зазначеної правової норми та добросовісно користуватися процесуальними правами, не допускаючи зловживання процесуальними правами ( ст. 44 ЦПК України). Також в ньому суд вказав, що представниці Хуторній С.В. було надано достатньо часу для зібрання доказів по справі, підготовки відзиву. Подання клопотань про відкладення судового засідання безпосередньо перед початком судового засідання розцінювалось судом як зловживання процесуальними правами. Оскільки згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В іншому листі (від 27.04.2023) суд звернув увагу представниці позивачки Хуторної С.В. на вимоги ст. 62 ЦПК України щодо документів, які підтверджують повноваження представників сторін, так як в клопотанні про приєднання до матеріалів справи ордеру представниця вказала, що суд не вправі був вимагати від неї ордер на підтвердження її повноважень, оскільки вона надала копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та договір.

Твердження адвокатки в заяві про відвід про те, що суддя висловлювалась щодо непрофесіоналізму останньої є надуманими та голослівними.

Також слід зазначити, що при призначенні покарання обвинуваченому суд не зобов`язаний призначати покарання, яке запропоноване прокурором в судовому засіданні, оскільки суд ухвалює вирок ( обвинувальний, виправдувальний) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Прохання щодо паркування автомобіля безпосередньо перед східцями біля входу до приміщення суду висловлювалися адвокатці особисто, що жодним чином не принижувало її особистість.

На підготовче судове засідання 03.05.2023 у справі № 729/377/23 за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з`явилась позивачка.

Статтею 189 ЦПК України чітко визначені завдання підготовчого судового засідання. Тому, для з`ясування питань визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України саме на підготовчому судовому засіданні, секретарем судового засідання було запрошено позивачку до зали судових засіданнь, однак остання в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 01.06.2023.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України суд повинен винести законне та обґрунтоване рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права. Також під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання визначені ч.ч.1та 2 ст. 264 ЦПК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 зверталась з позовом до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 19 грудня 2022 року (справа № 729/1113/22, суддя Бойко В.І.). Ухвалою судді від 23 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі п.3ч.4ст. 185 ЦПК України.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась з позовом до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 729/72/23, суддя Бойко В.І.). Ухвалою судді від 23 січня 2023 року позовну заяву також повернуто позивачці на підставі п.3ч.4ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, слід зазначити, що жодних особистих неприязних відносин до адвокатки Хуторної С.В. суддя Демченко Л.М. не має, оскільки спілкується з нею тільки під час розгляду справ, які знаходяться у провадження судді і тільки в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвокатки Хуторної С.В. про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та визнана судом необґрунтованою, вона підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву адвокатки Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі № 729/377/23 за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати необґрунтованою.

Заяву адвокатки Хуторної Світлани Віталіївни про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі № 729/377/23 за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської об`єднаної територіально громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко