Дата документу 25.05.2023
Справа № 501/4442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 25.05.2023 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Також, заявник просить суд передати на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, подружжя.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2022 накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Позивачем 21.12.2021 до суду надано уточнену позовну заяву, в якій до переліченого майна включено квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити дану заяву, в частині передачі майна на відповідальне зберігання мотивували тим, що зазначене в переліку майно передано відповідачем в користування третім особам, в результаті чого відбувається знецінення вартості майна, тощо.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, передачі спірного нерухомого та рухомого майна на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних вимог.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без участі сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності.

Судом встановлено, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2022 накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2021 скасовано арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_4 титульним власником якого є ОСОБА_2 , накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 29.11.2021.

Позивачем 21.12.2021 до суду надано уточнену позовну заяву, в якій до переліченого майна включено квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-17).

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віна звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, деклараціями про доходи позивача ОСОБА_1 за 2017-2019 роки підтверджується інформація щодо наявності у позивача на праві власності рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про передачу позивачу на відповідальне зберігання спірного рухомого та нерухомого майна з наступних підстав.

Частина 1 ст.150 ЦПК України містить перелік заходів забезпечення позову, серед якого такий вид забезпечення позову, як передача речі на відповідальне зберігання іншим особам, не передбачено.

Фактично вимоги заявника, викладені у прохальній частині заяви про забезпечення позову, зводяться до того, що він просить суд передати йому майно ще до вирішення спору по суті. Такі вимоги є тотожними за своїм змістом із вимогами позовних вимог. При цьому, суд бере до уваги той факт, що заявник не обґрунтував та не надав суду доказів, що зазначене в переліку майно передано відповідачем в користування третім особам, в результаті чого відбувається знецінення вартості майна, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання в частині передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Л.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко