КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

справа № 759/12136/22

провадження № 22-ц/824/6871/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, постановлю під головуванням судді Ключника А.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за не надані послуги за договором про надання туристичних послуг, яким просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти у розмірі 60 000 грн та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 07 вересня 2019 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 як турагентом та ОСОБА_1 було укладено договір №ГА 7.11/1 з туристом про надання туристичних послуг.

Відповідно до умов договору №ГА 7.11/1 предметом цього договору є туристичні послуги, які тур агент ФОП ОСОБА_2 зобов`язується за дорученням та за рахунок довірителя надати туристу - ОСОБА_1 .

На виконання умов договору №ГА/7.11/1 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі сто двадцять шість гривень тисяч, тим самим ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Дана обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2019 року виданою ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 19.08.2021 року розуміючи, що вона як сторона договору №ГА 7111/1 від 07.11.2019 року не виконала жодних зобов`язань взятих на себе за умовами цього договору, тож сторонами було досягнуто домовленість про повернення ОСОБА_1 коштів у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 частково виконала взяті на себе зобов`язання, а саме: 19.08.2021 року ФОП ОСОБА_2 повернула позивачу кошти в розмірі 36 000 грн, 19.11.2021 року 30000 грн. Інших платежів ФРП ОСОБА_2 не здійснювала та кошти у розмірі 60 000 грн. не повернула.

Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за не надані послуги за договором становлять 60 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за ненадані туристичні послуги за договором у розмірі 60 000,00 грн та судовий збір у розмірі 992,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач реалізує туристичний продукт від імені туроператора ТОВ «Анга Тревел». Вважає неправильним висновок суду про те, що саме відповідач повинен нести відповідальність за порушення умов договору. Крім того, вказує на наявність форс-мажорних обставин з 24.02.2022 року, а саме військової агресії Російської Федерації проти України та запровадження на території України воєнного стану. Зазначає, умовами договору передбачено, що під час виникнення форс-мажорних обставин Турагент повертає Туристу всю вартість туру, окрім сум, що вже перераховані Турагентом і не можуть бути повернені її партнерам.

Зазначає, що на даний час відповідач позбавлена можливості здійснити виплати позивачу та стверджує, що після закінчення існування форс-мажорних обставин планує відновити діяльність у сфері надання послуг та повністю повернути відповідачу сплачені нею кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ФОП ОСОБА_2 порушила умови договору на туристичне обслуговування, та не повернула позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно з договором №ГА 7.11/1 від 07.11.2019 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 вересня 2019 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 як тур агентом та ОСОБА_1 було укладено договір №ГА 7.11/1 з туристом про надання туристичних послуг (а.с.8-12).

Відповідно до умов договору №ГА 7.11/1 предметом цього договору є туристичні послуги, які тур агент ФОП ОСОБА_2 зобов`язується за дорученням та за рахунок довірителя надати туристу - ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до умов договору тур агент ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили наступні послуги:

1.1.Країна та місце відвідування : Греція, Агія Пелагія;

1.2.Строк перебування: з 25.07.2020 року по 08.08.2020 року;

1.3.Маршрут (пункт) туру: згідно програми «Авіатур в Грецію, острів Крит»

1.4.Транспортні умови6 придбання (бронювання) авіа/з/д/автобусних квитків:так». Тип транспортного засобу: авіа переліт.

1.5.Проживання: Готель 4* Bomo Peninsula Resort&Spa4*

1.6.Категорія номеру: Bomo Peninsula Resort&Spa4*/Family 2 Brooms Sea Viev 2Ad+2ad;

1.7.Кількість людей : дорослих 2, дітей 2;

1.8.Харчування: All Inclusive

1.9.Правила оформлення документів: віза, закордонний паспорт;

1.10.Програма та види екскурсіонного обслуговування:згідно програми туру «Авіатур в Грецію, острів Крит/7658/25.07.2020»

1.11.Поїздка індивідуальна/групова: групова;

1.12.Додаткові послуги: немає

1.13.Приймаючою стороною у місті перебування туриста є: Туроператор Музенідіс Травел

1.14.Вартість послуг становить: 126 000,00 грн.

1.1.Турист протягом трьох банківських днів здійснює повну оплату туристичних послуг згідно договору, на підставі виставлених рахунків.

На виконання умов договору №ГА/7.11/1 від 07.11.2019 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 126000 гривень, тим самим ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Дана обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 листопада 2019 року виданою ФОП ОСОБА_2 (а.с.14).

Так, туристична поїздка до Греції в період з 25.07.2020 року по 08.08.2020 року за договором № ГА 7.11/1 від 07.11.2019 року не відбулась.

В подальшому ФОП ОСОБА_2 пояснила, що туристична поїздка за вище згаданим договором не відбулась з причини гарантійних обмежень, та тур було перенесено на 2021 рік.

В 2021 році поїздка до Греції знову не відбулась по причині призупинення обслуговування приймаючою стороною.

ФОП ОСОБА_2 19.08.2021 року розуміючи, що вона як сторона договору №ГА 7111/1 від 07.11.2019 року не виконала жодних зобов`язань взятих на себе за умовами цього договору, тож сторонами було досягнуто домовленість про повернення ОСОБА_1 коштів у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 частково виконала взяті на себе зобов`язання, а саме: 19.08.2021 року ФОП ОСОБА_2 повернула позивачу кошти в розмірі 36 000 грн, 19.11.2021 року 30 000 грн. Інших платежів ФРП ОСОБА_2 не здійснювала та кошти у розмірі 60 000 грн не повернула (а.с.13).

Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за не надані послуги за договором становлять 60 000 грн.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).

Сторонами не заперечується той факт, за поїздка, яка була предметом договору №ГА 7.11/1 не відбулась не звини

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_2 від 19.08.2021 року у зв`язку із карантином у 2020 році виконати поїздку було неможливим- тур було перенесено на 2021 рік. В червні 2021 року компанією MouzendisTravelоголосила тур призупинення обслуговування туристів на території Греції до 30.07.2021 року. MouzendisTravel31.08.2020 видав ваучер на суму 3947 євро. У ваучері зазначено, що турист може здійснити перебронювання протягом 18 місяців або через 18 місяців кошти будуть повернуті. У зв`язку із зазначеною вище інформацією ФОП ОСОБА_2 бере на себе всі фінансові ризики на себе і буде щоквартально виплачувати ОСОБА_1 по 1000 євро в квартал. Та визначено календар платежів, а саме:

19.08.2021 року - 36000,00 грн

19.11.2021 року - 30000,00 грн;

19.03.2022 року - 30000,00 грн;

19.06.2022 року - 30000,00 грн.

Водночас, підтвердженими є виплати на загальну суму 66000,00 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_2 порушила умови договору на туристичне обслуговування, а тому з останньої підлягаю сплачені позивачем кошти.

Відповідач підтвердила, що невиконання умов договору відбулось до запровадження на території України воєнного стану, а тому посилання апелянта на наявність форс-мажорних обставин з 24.02.2022 року є необґрунтованим.

Крім того, відповідач вказує, що поверне відповідачу сплачені нею кошти після закінчення існування форс-мажорних обставин та відновлення діяльності у сферітуристичних послуг. Відтак відповідач визнає наявність своєї вини щодо невиконання умов договору.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді