overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/816/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.04.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи , обсяг та характер доказів у справі справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/816/23 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 19.09.2023 року о 11.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
18.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/2800/23
Провадження № 2/205/1591/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.05.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача Маріупольської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що при оформленні позовної заяви не враховано, що її рідний батько ОСОБА_2 - син померлої бабусі ОСОБА_3 , є пенсіонером за віком, тобто є непрацездатною дитиною померлої ОСОБА_3 , і відповідно до ст.1241 ЦК України незалежно від змісту заповіту має право на половину частки спадщини, яка належала б йому в разі спадкування за законом після смерті його матері. Пред`явлені у даній позовній заяві вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків її батька, який може мати право на обов`язкову частку у спадщині, та не може бути розглянуті судом у спорі, в якому останнього не було залучено відповідачем. Розгляд клопотання просила провести без її участі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладену норму права, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача у справі Маріупольську міську раду Донецької області, належним ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити по справі 205/2800/23 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, первісного відповідача Маріупольську міську раду Донецької області, на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали надіслати належному відповідачу (разом із примірником позову).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Костромітіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2595/23
Провадження №2-н/726/509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.165ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи те, що боржниця зареєстрована за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Першотравневого районного суду м. Чернівці, вважаю за необхідне передати заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 212/8221/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за постачання теплової енергії

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.11.2023 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами повідомлення про розгляд справи 29.11.2023 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 26 грудня 2023 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 197/1182/23
провадження № 2/197/632/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 заяву прийнято і відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про виправлення технічної помилки у прізвищі відповідача в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки позов пред`явлено до Дощик, про що зазначено в тексті позовної заяви, описок в ухвалі суду немає.

Позивач уточнений/змінений позов до суду не надав, клопотання про заміну відповідача на належного не подавав.

Чинний ЦПК України не передбачає виправлення судом технічних описок позивача в тексті позовної заяви.

Якщо уточнений/змінений позов буде подано через ЄСІТС, то відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивач зобов`язаний надати доказ надсилання цього документу та всіх доданих до нього документів (в засвідчених копіях) рекомендованим листом з описом вкладення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маловичко Лілії Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №266/2333/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/202/3138/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судові засідання комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради по справі за позовною заявою комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №442/1932/23
Провадження №2/442/569/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного

рішення судуна п`ять з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 30.08.2019 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолетою Янівною та зареєстрований за №2897.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073,60 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення оголосити 01.12.2023.

Суддя Павлів З.С.
№ провадження 2/646/2751/2023
Справа № 644/7526/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 644/7526/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.11.2023 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 345/6104/23
Провадження № 2-н/345/1531/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4889,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» за надані послуги з управління побутовими відходами (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», Ідентифікаційний код 40112783) заборгованість в сумі 4889,97 грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», Ідентифікаційний код 40112783) судовий збір в розмірі 268,40 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
справа №756/7143/22
провадження № 22-ц/824/9804/2023
головуючий у суді І інстанції Ткач М.М.
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 квітня 2023 року у справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 квітня 2023 року позов Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування приміщенням, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами (м. Київ, вул. Вишгородська, 150, ) заборгованість у розмірі 91816 (дев`яносто одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 76 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 8 травня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

8 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі поданій до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 квітня 2023 року ідентична апеляційній скарзі, яка надійшла 8 травня 2023 року до суду першої інстанції, то апеляційна скарга, яка подана до Київського апеляційного суду 8 травня 2023 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 квітня 2023 року у справі за позовомКомплексу відпочинку «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшла до Київського апеляційного суду 8 травня 2023 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба