печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 2/3 частини будинку (літ. «А» на плані), а саме: веранду № 2-1, кухню № 2-2, житлову кімнату № 2-3, веранду № 3-1, коридор № 3-2, кухню № 3-3, житлову кімнату № 3-4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року замінено неналежного відповідача - Київську міську раду, на належного відповідача - ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

09.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Горлатого О.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

В судове засідання 11.05.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є виділення частки в натурі з житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 93.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим, частиною 3 статті 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

Отже, оскільки цивільним процесуальним кодексом не передбачено зупинення провадження для проведення експертизи на стадії судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Горлатого О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 11.05.2023 року.

Суддя І.В.Григоренко