КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 363/1121/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/607/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Малашевському О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Василевської Карини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Лелюх Віти Миколаївни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з даним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
РішеннямВишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. № 159-ККТМ від 31 січня 2022 року в частині відсторонення від роботи ОСОБА_2 , провідного інженера Відділу з кошторисної роботи Управління капітального будівництва.

Стягнуто з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 032, 02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1 984, 80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 533, 33 грн.

У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, Лелюх В.М. в інтересах КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені вимог позивача у повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваних рішень судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, залишено без змін.

24 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від Василевської К.М. в інтересах ОСОБА_2 щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги №34 від 07 лютого 2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1361457 від 18 квітня 2023 року та Актів надання послуг №516 від 15.11.2022 року і №218 від 19.04.2023 року АО «Кравець і партнери» надавало ОСОБА_2 правову допомогу у даній цивільній справі та фактичний розмір понесених адвокатським об`єднанням витрат склав 6 300 грн.

Зазначає, що такий розмір понесених витрат на правничу допомогу відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та обсягом, у зв`язку з чим просила ухвалити додаткове рішення провідшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 300 грн.

22 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення від Лелюх В.М. в інтересах КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокати адвокатського об`єднання надавали правову допомогу позивачу в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, були обізнані у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається зі ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

-витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

-за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відзиві на апеляційну скарги від 22.11.2022 року представник позивача зазначав, що розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу буде становити 6 300 грн. (а.с. 71-82 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надавалась Адвокатським Об`єднанням «Кравець і Партнери», який здійснював представництво інтересів позивача на підставі Договору № 34 про надання правничої допомоги від 07.02.2022 року (а.с. 42, т. 1).

15 листопада 2022 року між замовником ОСОБА_2 та виконавцем Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» складено та підписано Акт надання послуг №516, згідно якого виконавцем було виконано послугу щодо складання відзиву на апеляційну скаргу (3 000 грн.)

19 квітня 2023 року між замовником ОСОБА_2 та виконавцем Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» складено та підписано Акт надання послуг № 218, згідно якого виконавцем було виконано послугу щодо перебування в судовому засіданні від 18 квітня 2023 року (3 300 грн.).

Згідно рахнків на оплату №726 від 11.11.2022 року та № 302 від 17.04.2023 року ОСОБА_2 сплатила АО «Кравець і партнери» вартість наданих останнім послуг у загальній сумі 6300 грн.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційний суд наголошує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України, враховуючи принципи верховенства права, пропорційності та змагальності.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі №757/36628/16-ц, провадження № 61-19062св21, відповідно до якої зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення та підтримала обґрунтування щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, які містяться в запереченнях, що були подані в письмовому вигляді.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі, до ухвалення рішення по справі представник позивача порушувував питання про необхідність відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, наголошено на тему, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Колегія суддів вважає, що ця справа не є складною, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним, натомість розмір судових витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо відповідача, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу саме на вищевказану суму будуть співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді та відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , яка подана в її інтересах адвокатом Василевською К.М. щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково з ухваленням по справі додаткової постанови про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Василевської Карини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 24 травня 2023 року.

Головуючий

Судді