Провадження №2/359/2138/2023
Справа №359/6581/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

У листопаді 2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про заміну неналежного відповідача належним, а також про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зі змісту листа АТ «Універсал Банк» №БТ/7997 від 1 листопада 2023 року (а.с.78) вбачається, що особою, який одержав грошові кошти 9 травня 2023 року на картку № НОМЕР_1 в загальному розмірі 15000 гривень (квитанції ТОВ «Свіфт гарант» №44105, №03868 та №60869) був ОСОБА_4 .

Аналіз вказаного письмового доказу свідчить про те, що до подання позову ОСОБА_2 не знав і не міг знати про те, що вказана банківська картка зареєстрована за ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , адже вказана інформація містить банківську таємницю, яка була відкрита виключно на підставі ухвали суду.

З огляду на це суд висновує, що належить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 . При цьому на підставі ч.3 ст.51 ЦПК України відсутні підстави для поновлення строку для подачі заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта