overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5491/23
Провадження № 2-о/539/159/2023
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник ОСОБА_1 28.11.2023 року до відкриття провадження в справі подав заяву про відкликання заяви для доопрацювання.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, беручи до уваги, що заява написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід повернути заявнику.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 632/1284/23
провадження № 2/632/481/23

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 21 вересня 2023 року, проведення якого було відкладено на 28 листопада 2023 року за клопотанням відповідача по справі, оскільки вона не могла прибути до суду за сімейними обставинами.

Однак 21 листопада 2023 року від позивача по справі, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
Єдиний унікальний номер 728/3368/23
Номер провадження 2/728/570/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
28 листопада 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 114, 187 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 08 годину 20 хвилин 14 грудня 2023 року.
В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 395/1208/23
Провадження № 2-о/395/32/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року провадження у справі №395/1208/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №520 від 17.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 06 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 504/5058/23
Номер провадження 2-н/504/476/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, -,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3483/23
У Х В А Л А

25.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Граф М» про захист права споживача та стягнення моральної шкоди за порушення права споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року відкрито загальне провадження у даній справі. Підготовче судове засідання не проведено.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Граф М» про захист права споживача та стягнення моральної шкоди за порушення права споживача.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 25 на 27 липня 2023 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 591/2791/23
Провадження № 2/591/414/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2791/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №591/867/22
Провадження № 2/591/1415/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовомОСОБА_1 до КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», 3-ї особи: директор КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна

про визнання незаконною та скасування змін умов праці, що оформлена наказами -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», 3-ї особи: директор КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна про визнання незаконною та скасування змін умов праці, що оформлена наказами.

Від представника відповідача адвоката Кузченко Т.М. надійшло клопотання про виклик свідків.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Якименко О.І. в режимі (ВКЗ) проти клопотання не заперечує.

Представник 3-ї особи: директор КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_2 адвокат Бельський В.М. проти клопотання не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» адвоката Кузченко Т.М. про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7987/23 Номер провадження 22-ц/814/4771/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржено АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк» до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 369/7715/23
Провадження №2-н/369/987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Надана заявником заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем, вимоги за якою в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
465/5328/22
2/465/631/23
Ухвала

судового засідання

23.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2022р. відкрито загальне позовне провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2023р. застосовано до третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповідомлення причин неприбуття в судове засідання у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на користь Державної судової адміністрації України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подано клопотання про скасування ухвали суду від 11.09.2023р. Клопотання мотивує тим, що не зміг прибути в судове засідання, призначене на 11.07.2023р., у зв"язку з перебуванням у відрядженні в м. Києві по роботі, в підтвердження чого долучив відповідну довідку. Зазначає, що не мав на меті ухилитися від участі в судовому засіданні та його неявка не була спрямована на вираження неповаги до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що ухвала про накладення штрафу підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

До заяви про скасування ухвали суду про накладення штрафу долучено документи, які свідчать про поважність не прибуття третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 11.07.2023р., з об"єктивних причин.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.6 ст.148, статтями 258 - 260 ЦПК України,-

постановив:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року у цивільній справі №465/5328/22 про застосування до третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповідомлення причин неприбуття в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1). Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на обох дітей разом, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.05.2023 року послідовно до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто загалом до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей), порядок перегляду якого визначається за положеннями ч.7,8 ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Вернік В.М.