overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 5 125 (п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, також сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) 40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2023 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 463/9957/21

провадження № 61-4232ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі - ТзОВ «Львівенергозбут»)на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ТзОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТзОВ «Львівенергозбут»про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ТзОВ «Львівенергозбут» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 21 березня 2023 року № 132302 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 362/1189/23
Провадження № 2/362/1129/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування письмових доказів у вигляді інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Натомість, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача абсолютно не містить будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача не є доказом в розумінні частини першої статті 76 ЦПК України та немає жодного правового значення для вирішення вказаної цивільної справи по суті.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності витребування зазначеної інформації, оскільки вона не містить відомості про предмет доказування по справі та не є належним доказом в розумінні положень цивільного процесуального закону.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/522/5777/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 26 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 11 листопада 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 09 листопада 2023 року.

У судове засідання 09 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду 26 жовтня 2023 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись вимогами ст. ст.257,259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 26 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2ст. 257ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати отримання її копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 703/3306/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

учасники справи:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01 грудня 2023 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5337/23
провадження № 4-с/753/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2023 у цивільній справі № 753/5337/23 (провадження № 4-с/753/78/23),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.04.2023 суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); призначив справу до судового розгляду; зобов`язав Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу; витребував від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 61969350.

Однак, у тексті ухвали помилково зазначено найменування органу державної виконавчої служби, а саме - помилково зазначено «Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» замість правильного «Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2023 у справі № 753/5337/23 (провадження № 4-с/753/78/23) , а саме - вважати правильне найменування органу державної виконавчої служби «Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» замість помилково зазначеного «Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 333/4154/22
Провадження № 2/333/553/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідач та його представник за первісним позовом та позивач та його представник за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву (м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 20) копію заяви ОСОБА_5 від 17.10.2006 року р.№ 1-2300, посвідчена Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою, надавалася при посвідченні договору купівлі-продажу від 15.11.2006 року, реєстровий номер 4-1684.

Витребувати від приватного нотаріуса Гавриленко Наталії Юріївни (м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 66, прим. 18) належним чином посвідчені копію договору купівлі-продажу садової (земельної ділянки) по АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 за 2006 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Дата документу 27.11.2023 Справа № 335/6718/23
Є.У. № 335/6718/23
Провадження № 22-ц/807/2189/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Департамент патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

Надати учасникам справи строк до 26.12.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 703/2225/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

АСББ «Антей» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1063/23
Провадження №2/726/189/23
УХВАЛА

24.05.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак спрямували до суду заяви про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

Призначити судовий розгляд на 15.06.2023 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/908/23

Провадження № 22-ц/4820/2343/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року, суддя Самойлович А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: