Справа № 369/27/22
Провадження № 2/369/1224/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

секретаря судового засідання Житар АА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білогородської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білогородської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач і відповідач 13.07.2002 року уклали шлюб, в якому народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням суду від 14.04.2021 року шлюб було розірвано та належним чином зареєстровано. Відповідач, згідно цього рішення, має на цей час прізвище « ОСОБА_6 ».

До цього, 15 травня 2020 року, відповідач зібрала речі і разом з обома синами зі своєї волі виїхала з помешкання, яким сім`я користувалась в с. Петрушки. Старший син ОСОБА_7 повернувся 29.12.2020 р. і проживає з батьком, син ОСОБА_8 залишився проживати з матір`ю.

На цей час в Києво-Святошинському районному суді розглядається позов ОСОБА_9 про визначення місця проживання молодшого сина ОСОБА_8 (справа 369/8078), в якому ОСОБА_9 заявила, що син ОСОБА_8 проживає з матір`ю. ОСОБА_1 у відзиві ніяких заперечень, щодо такого місця проживання сина ОСОБА_8 не заявляв.

Разом з тим, питання спілкування з сином ОСОБА_8 належним чином не вирішено.

При цьому, 22.06.2021 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської Ради Бучанського району, Київської області винесено рішення №139, згідно якого Позивачу визначена можливість щоденного спілкуванні з дитиною по телефону протягом години на добу, а також спілкування у присутності матері. Час і місце визначено не було. Передбачена також можливість зміни способу спілкування за домовленістю батьків.

До справи залучена служба у справах дітей Білогородської сільської територіальної громади, оскільки Відповідач з сином ОСОБА_8 проживає зараз на території зазначеної територіальної громади.

Домовленості батьків щодо спілкування Позивача з дитиною немає. Спроби урегулювати питання контактів батька з дитиною в позасудовому порядку закінчились невдало. До того ж, «живе» спілкування, про яке вдавалось домовитись, відбувається не тільки в присутності матері, а й інших осіб.

Зазначене рішення не відповідає ні інтересам малолітнього ОСОБА_8 , ні його батька. Інтереси 3тьої особи ОСОБА_3 (бабусі) взагалі не враховані.

По факту дитина «вирвана» з контексту звичного способу життя - припинені контакти зі старшим братом ОСОБА_7 та його бабусею ОСОБА_3 ..

Розмови з батьком по телефону повноцінного спілкування замінити не в змозі, а спілкування батька з дитиною в присутності матері та інших осіб створює дискомфорт в першу чергу для дитини, враховуючи напруженість стосунків Позивача і Відповідача.

Прийнятним є, на погляд Позивача, можливість спілкування з дитиною щосуботи та неділі за місцем проживання Позивача, а також можливість провести разом час в літній період не менше календарного місяця.

Позивач має належні житлово-побутові умови для проживання дітей.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 щодо спілкування Позивача з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання батька щосуботи та неділі без перерви між цими днями, починаючи з 10.00 год. в суботу та до 18.00 год. в неділю, а також протягом місяця в літній період.

Рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради від 05.05.2022 року №25 затверджено висновок про встановлення участі батька гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спілкуванні з ним.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 17 лютого 2022 року (протокол №3), постановив за доцільне визначити способи участі батька - гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши наступне: зобов`язати гр. ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування батька - гр ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом однієї години щоденно за допомогою телефонного зв`язку та зустрічі з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням бажання та думки дитини, в присутності матері - гр. ОСОБА_2 .

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала.

В судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Позивач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідач не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. До суду направила заяву у якій просила суд розгляд справи провести без її участі.

В судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області подавала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа на стороні позивача пояснення на позов не подала. Подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач і Відповідач 13.07.2002 р. уклали шлюб, в якому народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішенням суду від 14.04.21р. шлюб було розірвано та належним чином зареєстровано;

Відповідач (у шлюбі - ОСОБА_10 ), має на цей час прізвище « ОСОБА_11 ».

Рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради від 05.05.2022 року № 25 затверджено висновок про встановлення участі батька гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спілкуванні з ним.

На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 17 лютого 2022 року (протокол №3), постановлено за доцільне визначити способи участі батька - гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши наступне: зобов`язати гр. ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування батька гр. ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом однієї години щоденно за допомогою телефонного зв`язку та зустрічі з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням бажання та думки дитини, в присутності матері - гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 р. та яка набула чинності в Україні з 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держава зобов`язана забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, з огляду на низку тверджень позивача, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи часткове задоволення позову реально понесенні судові витрати суд відносить на сторони в рівних частинах: судовий збір - по 454 грн. 00 коп. на кожного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білогородської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Визначити способи участі батька - гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення зустрічей з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щосуботи, починаючи з 10. 00 год. до 19.00 год., без присутності матері дитини - гр. ОСОБА_2 та можливості проведення спільного часу з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом трьох тижнів влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини без участі матері, але з завчасним попередженням матері про відпочинок та з наданням інформації про місце перебування дитини в цей період.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу на стороні позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Інформація про третю особу: Служба у справах дітей Білогородської об`єднаної територіальної громади, адреса: вул. Володимирська, 33, с. Білогородка, Бучанський р-н, Київська обл., 08140.

Суддя: Тетяна ДУБАС