ЄУН №337/1369/21
Провадження №2-др/337/17/23
25 травня 2023 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та стягнення грошових коштів,
До судового засідання учасники не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та стягнення грошових коштів.
Згідно останньої, прийнятої до розгляду редакції позовних вимог, сторона позивача просила:
визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (припинення сервітуту);
стягнути з відповідачки судові витрати.
В уточненій позовній заяві від 16 листопада 2021 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. надав орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс і очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи. Це 1816 гривень на сплату судового збору, 500 гривень на юридичні консультації адвоката, 1500 гривень за складання позовної заяви, 700 гривень за вивчення відзиву, 1000 гривень за складання відповіді на відзив, 500 гривень уточнення позову, 1000 гривень за участь в судовому засіданні 09.11.2021 року. Участь в майбутніх судових засіданнях від 700 гривень до 1500 гривень.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року:

Позов задоволено частково.

Визнано припиненим право ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів 11 травня 2023 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. зробив заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру витрат сторони позивача на правничу допомогу.

15 травня 2023 року була подана заява про ухвалення додаткового рішення, і стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10100 гривен.

До заяви долучено:

1. Квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 11 травня 2023 року на суму 20200 гривень;

2. Акт прийняття виконаних робіт/послуг №1 (за договором про надання правової допомоги від 10.03.2021 року) від 11 травня 2023 року, згідно якого надані послуги: вивчення первісних матеріалів, юридичні консультації адвоката 500 гривень, складання позовної заяви 1500 гривень, складання уточненої позовної заяви 500 гривень, вивчення відзиву 700 гривень, складання відповіді на відзив 1000 гривень, складання клопотань про виклик і допит свідків 1000 гривень; складання клопотань про поновлення строку на долучення доказів 3 екз. по 1000 гривень кожне; участь у 8 судових засіданнях (09.11.2021 року, 30.06.2022 року, 03.10.2022 року, 31.10.2022 року, 05.12.2022 року, 28.02.2023 року, 18.04.2023 року, 11.05.2023 року) на загальну суму 12000 гривень;

3. Договір про надання правової допомоги від 10.03.2021 року.

Згідно п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір судових витрат стороною відповідача було визначено з дотримання положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений ч.2 ст. 270 ЦПК України строк, а тому підлягає вирішенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3) ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позові було заявлено 1 вимогу немайнового характеру і 1 вимогу майнового характеру, охоплену мінімальною ставкою судового збору. За результатами судового розгляду позов задоволено частково, в частині заявленої вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачу підлягає відшкодування 50% від понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому, відшкодуванню підлягають обґрунтовані, реально понесені витрати.

Суд погоджується із витратами на вивчення справи, підготовку матеріалів і подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що сумарно становить 8200 гривень. Також представник позивача адвокат Біліченко О.О. приймав участь в судових засіданнях 03.10.2022 року, 31.10.2022 року, 28.02.2023 року, 18.04.2023 року, 11.05.2023 року, що із розрахунку 1500 гривень за 1 засідання дорівнює 7500 гривень.

Однак судові засідання 09.11.2021 року, 30.06.2022 року, 05.12.2022 року не відбулись, і були відкладені у зв`язку із неявкою учасників. Отже послуги по участі у таких засіданнях відшкодуванню не підлягають.

За викладених обставин стороні позивача підлягає відшкодуванню 50% від понесених витрат на правничу допомогу в сумі 15700 гривень, що дорівнює 7850 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі в сумі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун