Справа №2-759/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У листопаді 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання, у якому вказувало, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредиту в розмірі 100 830 доларів США, що становить по курсу НБУ 805 430 грн., заборгованість по погашенню кредиту в розмірі 4 935, 25 доларів США, що становить по курсу НБУ 39 422, 78 грн., 962, 84 доларів США - суму процентів, нарахованих за період з 01 грудня 2009 року по 24 грудня 2009 року, що становить по курсу НБУ 7 691, 16 грн., 14 087, 73 доларів США заборгованість по процентам, що становить по курсу НБУ 112 532, 78 грн. та 6 476, 39 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 20 191, 39 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено; видано дублікат виконавчого листа №2-75911 від 22 листопада 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 100 830 доларів США, що становить по курсу НБУ 805 430,00 грн., заборгованість по погашенню кредиту в розмірі 4 935,25 доларів США, що становить по курсу НБУ 39 422,78 грн., 962,84 доларів США - суму процентів, нарахованих за період з 01 грудня 2009 року по 24 грудня 2009 року, що становить по курсу НБУ 7 691,16 грн., 14 087,73 доларів США заборгованість по процентам, що становить по курсу НБУ 112 532,78 грн. та 6 476,39 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 20 191,39 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката виконавчого листа № 2-759/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2021 за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим правова підстава для виконання виконавчого листа відпала, що вказує на необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року заяву задоволено; визнано виконавчий лист (дублікат) № 2-759/11, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 01 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суми боргу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви.

04.08.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 19.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 06.11.2011 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 990 778,02 грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму штрафу за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 41 050 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2012, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2012, рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, а в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 змінене, а саме: стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 100 830 дол. США, що становить по курсу НБУ 805 430 грн., заборгованість по погашенню кредиту в розмірі 4 935,25 дол. США, що становить по курсу НБУ 39 422,78 грн., суму процентів, нарахованих в період з 01.12.2009 по 24.12.2009,в розмірі 962,84 дол. США, що становить по курсу НБУ 7 691,16 грн., заборгованість по процентах в розмірі 14 087,73 дол. США, що становить по курсу НБУ 112 532,78 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в розмірі 6 476,39 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 20 191,39 грн.

22.11.2012 суд за вказаним рішенням видав стягувачу виконавчі листи.

У жовтні та у листопаді 2020 р. стягувач звертався до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката з підстав втрати його оригіналу.

09.12.2020 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-759/11 та поновив пропущений строк пред`явлення його до виконання.

На виконання цієї ухвали 01.03.2021 суд видав стягувачу дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. було відкрите виконавче провадження № 67547221 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 ухвалу Дарницького районного суду від 09.12.2020 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання.

Верховний Суд своєю ухвалою від 10.08.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою стягувача на постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2022 в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а постановою від 01.12.2022 залишив без змін вказану постанову в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у частині другій цієї норми, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, помилковість його видання.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обставинами, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа і можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, можуть, зокрема, бути: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевказаного та того, що вже після видачі дубліката виконавчого листа ухвала суду, яка послугувала підставою для його видачі, була скасована, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність визначеної законом процесуально-правової підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Зважаючи на наведене, у апеляційного суду відсутній обов`язок повторного зазначення тих висновків, які суд першої інстанції поклав в основу свого рішення, і з якими в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Суть доводів апелянта полягає в незгоді з позицією суду першої інстанції про помилковість видачі дубліката виконавчого листа. Крім того апелянт заперечував проти оскаржуваної ухвали ще й на тій підставі, що зобов`язання за кредитним договором було виконаного добровільно чи припинено з інших підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає помилковість позиції апелянта. Предметом розгляду даної справи є видача саме дубліката виконавчого листа. Його було видано на підставі ухвали суду, яка в подальшому була скасована постановою апеляційного суду. За таких умов зазначений вище виконавчий документ було видано на підставі судового рішення, яке на даний час вже не існує, відтак - без відповідної правової підстави, що й вирішується за процедурою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд першої інстанції жодним чином не констатував відсутність чи наявність самого зобов`язання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський