Справа №591/8326/23
Провадження № 2-з/591/81/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженям: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 25.01.2023 року, відповідно до якого затверджений порядок денний: обрання уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку для укладення, внесення змін, розірвання договору з управителем, здійснення контролю за виконанням, представляти інтереси співвласників з питань управління будинком та передачі протоколів до виконавчого комітету Сумської міської ради; відкликання зборами співвласників управителя КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та припинення дії договору №312/05-19, укладеного 18.07.2019 року з управителем «Сумитеплоенергоцентраль» СМР про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; обрання ТОВ КК «Сумитпрестиж» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , затвердженя умов договору з ТОВ КК «Сумипрестиж» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

20 листопада 2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею житлового будинку АДРЕСА_1 в управління відповідача ТОВ Керуюча компанія «Сумипрестиж». Заборонити третій особі КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею житлового будинку АДРЕСА_1 в управління ТОВ Керуюча компанія «Сумипрестиж».

Свої вимоги мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконної передачі спірного житлового будинку в управління ТОВ КК «Сумипрестиж».

До того ж, ТОВ КК «Престиж» здійснює нарахування платежів за надані послуги, однак фактично будинок ще не переданий в управління відповідача і послуги ним не надаються.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №910/7141/13 від 25 вересня 2018 року.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Посилання заявника на подвійне нарахування платежів за надані послуги з управління багатоквартирним будинком не є предметом спору у вказаній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Уповноважена особа від багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: виконавчий комітет Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, м. Незалежності, 2.

Відповідач: ТОВ Керуюча компанія «Сумипрестиж», , адреса: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3.

Третя особа: КП «Сумитеплоенергоцентраль», , адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70. .

Суддя Г.В.Шелєхова