Справа № 487/6386/14-ц
Провадження № 2-п/487/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., представника відповідача адвоката Снігир Т.А., представника третьої особи Раковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Снігир Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2014 у цивільній справі № 487/6386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Снігир Т.А., в якій вона просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 у цивільній справі № 487/6386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що заочне рішення у справі прийняте без належного повідомлення відповідача про розгляд справи з порушенням чинних норм цивільного процесуального законодавства, а також судом не надано належної оцінки висновку органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Куценко Ю.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Снігир Т.А. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи Раковець О.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримала 20.09.2023, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 29.09.2023, що підтверджується печаткою Укрпошти.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Так із доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, вбачається, що фактично зазначені представником відповідача обставини мають бути перевірені судом під час розгляду справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 487/6386/14-ц.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Снігир Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду у справі № 487/6386/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 у справі № 487/6386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 19 січня 2024 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань зал № 3, кабінет №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва