ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1852/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представник позивача Маглич І.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якої діє представник Стадник Наталія Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

04.09.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ТОВ ФК "ЄАПБ" звернулося до Первісного кредитора з відповідним запитом про надання інформації, а саме - детального розрахунку заборгованості та доказів що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за відповідним укладеним договором. В результаті звернення до ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", було отримано детальний розрахунок заборгованості за договором позики № 3548197 від 05.10.2020 та інформаційний лист вих. № 18/08-2023-3 від 18.08.2023 щодо переказу (надання) кредитних коштів. Вищевказані документи підтверджують факт часткового погашення заборгованості за договором позики, а також свідчать про його укладеність, надання відповідних кредитних коштів та визнання його умов.

Крім того, 07.09.2023 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та перевірку судом оригіналів електронних доказів.

В обгрунтування клопотання зазначила, що разом з позовною заявою позивачем подано документи, а саме кредитний договір, який не є "оригіналом" документу, а створений як незахищений pdf файл, та не підписаний жодною із сторін. У зв`язку з цим відповідачка просить витребувати у позивача докази та дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали наданих Позивачем файлів електронних доказів.

В судовом засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання відповідачки заперечував, оскільки відповідачка підписала договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором і його дійсність не може підтвердитись оглядом сайту.

В судовом засіданні відповідачка підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання відповідачки про витребування доказів та перевірку судом оригіналів електронних доказів, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні представник позивача ОСОБА_2 вказує, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в результаті звернення до ТОВ "! Безпечне агенство необхідних кредитів", було отримано детальний розрахунок заборгованості заборгованості за договором позики № 3548197 від 05.10.2020 та інформаційний лист вих. № 18/018-2023-3 від 18.08.2023 щодо переказу (надання) кредитних коштів. Вказані документи позивачем було отримано лише 18.08.2023, отже позивач був позбавлений можливості надати до суду дані документи разом з позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п.2, 4 ч.2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву подано до суду 12.05.2023 року. Будь-яких заяв про неможливість подання вказаних доказів разом з відзивом з об`єктивних причин від відповідача не надходило. При цьому, суд враховує і тривалий за часом період від дня надходження відзиву до суду до дня подання клопотань, протягом якого відповідач не вжив будь-яких заходів для надання суду вказаних письмових доказів.

Відтак, клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 84, 126, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та перевірку судом оригіналів електронних доказів - залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти на 26.10.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко