САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1877/22
Провадження №2-др/726/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря судового засідання Житарь С.А., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бартусевич Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2023 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бартусевич Влада Миколаївна звернулася до суду із вказаною заявою,в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким попередити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків.

В обґрунтування заяви вказала, що 26 жовтня 2023 року Садгірським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може y виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або ix обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) i, поклавши на органи опіки тa піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

17.11.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кодрян Я.Д., в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви адвоката Бартусевич В.М. про ухвалення додаткового рішення та розглянути її у відсутності відповідача та його представника.

Згідно вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно довимог ч.4 ст.270 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом без виклику сторін та інших учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи із змісту ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Таким чином, законодавцем чітко визначено процесуальні випадки для ухвалення судом додаткового рішення, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що під час ухвалення судового рішення від 26 жовтня 2023 року судом вирішено всі питання по суті позовних вимог, визначені в ч.1 ст. 270 ЦПК України, а вимоги, на які посилається заявник, не були предметом розгляду справи, оскільки не заявлялись ним у позовній заяві, а отже не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.270,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бартусевич Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 22 листопада 2023 року

Суддя Л. В. Байцар